Решение Ростовского областного суда от 10 июня 2019 года №1-278/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 1-278/2019
10 июня 2019года г.Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Хрупенко А.Б. на постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2. КоАП РФ в отношении Хрупенко А.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Гуковского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2019года, Хрупенко Александр Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 3000рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Хрупенко А.Б. обжаловал его в Ростовский областной суд. В жалобе Хрупенко А.Б. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Хрупенко А.Б. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Хрупенко А.Б., судья приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 19.02 2019года в отношении Хрупенко Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 16918/568 (л.д. 1), согласно которого, Хрупенко А.Б. являясь индивидуальным предпринимателем допустил незаконную продажу продукции, свободная реализация которой ограничена законодательством, а именно осуществил реализацию стеклоомывающей жидкости "Рilot", находящейся в магазине по адресу: г.Гуково, ул. Советская,245, в пластиковых бутылках емкостью 5литров.
Из имеющихся в материалах дела объяснений Л.К.Б.(л.д.6) следует, что 21.12.2018года он купил незамерзающую жидкость в магазине по вышеуказанному адресу, которая показалась ему некачественной. О данном факте он сообщил в полицию.
Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации Лапину стеклоочистительной жидкости (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных), материалы дела не содержат.
При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии Хрупенко А.Б. с обстоятельствами вмененного ему правонарушения, при возбуждении производства по делу в отношении Хрупенко А.Б. в протоколе об административном правонарушении он от подписи отказался в объяснениях, данных должностному лицу МО МВД России по г.Гукову и впоследствии в ходе производства по делу, факт продажи Л.К.Б. стеклоомывающей жидкости, отрицал. Настаивал на том, что банки с жидкостью стояли отдельно от товара подлежащего реализации и предназначались для личного пользования.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств подтверждающих обстоятельства, которые должен установить суд при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. суд не установил в каком месте торгового зала находилась стеклоомывающая жидкость, имелись ли на ней ценники с указанием стоимости, выдавался ли покупателю кассовый чек.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.
Кроме того, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным в виду следующего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Хрупенко А.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, имели место 21 декабря 2018 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 21 марта 2019года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В данном случае, постановления суда о привлечении Хрупенко А.Б. к административной ответственности было вынесено 02 апреля 2019года т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2019года отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2. КоАП РФ в отношении Хрупенко А.Б., прекратить по п.6ч.1ст.24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к
административной ответственности).
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка