Приговор от 20 июня 2014 года №1-278/2014

    Дело № 1-278/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград «20» июня 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи - Глухова А.В.,
 
    при секретаре – Мещеряковой К.С.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда – Григорьевой О.Е.,
 
    подсудимого – Шепелева М. С.,
 
    защитника – адвоката Панфилова В.В., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда ... уголовное дело в отношении:
 
    ШЕПЕЛЕВА М. С., ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Шепелев М.С. совершил нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
 
    Шепелев М.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, будучи в алкогольном состоянии, находился у ..., где увидел ранее незнакомую фио1, у которой на плече висела женская сумка. В этот момент, в связи с материальными трудностями у Шепелева М.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое нападение с применением предмета используемого в качестве оружия в целях хищение чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в целях незаконного личного обогащения, подошел к фио1 с боку, при этом в правой руке держал складной нож и с угрозой применения физического насилия опасного для жизни и здоровья, попытался открыто похитить имущество принадлежащие фио1, а именно: сумку стоимостью ... рублей, в которой находились планшет марки «...» стоимостью ... рублей, денежные средства в сумме ... рублей, паспорт и водительское удостоверение на её имя и всего, на общую сумму ... рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления у ... полицейскими УВО УМВД России по ....
 
    В судебном заседании подсудимый Шепелев М.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник Панфилов В.В. заявил, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель Григорьева О.Е. заявила, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ, его вина в совершении преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
 
    Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила суд в своем заявлении рассмотреть дело в особом порядке.
 
    Таким образом, соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, и суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что подсудимый Шепелев М.С., действуя умышленно, испытывая материальные трудности, из корыстных побуждений, напал на фио1 с целью хищения принадлежащего ей имущества, при этом демонстрировал нож, чем выражал угрозу потерпевшей применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которую она воспринимала реально.
 
    Таким образом, в процессе разбоя Шепелев М.С. лишь демонстрировал потерпевшей нож, подкрепляя тем самым угрозу применения насилия, опасного для её жизни и здоровья.
 
    По смыслу закона, если виновный лишь демонстрирует оружие, не намериваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия не образуют квалифицирующего признака, предусмотренного часть 2 ст. 162 УК РФ "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия".
 
    Демонстрация ножа Шепелевым М.С., а не применение его в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и по смыслу закона исключает квалификацию его действий по признаку использования указанного ножа в качестве оружия.
 
    Таким образом, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Шепелева М.С. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, исключив квалифицирующих признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" как излишне вмененный.
 
    При этом, фактические обстоятельства дела не изменяются, что не требует исследования доказательств.
 
    Исходя из вышесказанного, действия Шепелева М.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой - то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
 
    При назначении наказания подсудимому Шепелеву М.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление; данные о личности – ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом кабинете и в психоневрологическом диспансере не состоит имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Шепелева М.С. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка на иждивении.
 
    В обвинительном заключении как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому Шепелеву М.С. указано «алкогольное состояние», что якобы предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
 
    Однако, согласно п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством является привлечение к совершению преступления лиц, которые находятся в состоянии опьянения. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
 
    В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
 
    В данном случае, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что фактически никакого вреда потерпевшей и имуществу причинено не было, суд не считает необходимым применять п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание Шепелева М.С., судом не установлено.
 
    На основании ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 316 УПК РФ, срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, полагает необходимым назначить подсудимому Шепелеву М.С. наказание в виде реального лишения свободы со штрафом в пределах санкции статьи.
 
    При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    При этом суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку без изоляции Шепелева М.С. от общества, цели и задачи уголовного наказания в отношении подсудимого, не будут достигнуты.
 
    Основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.
 
    Кроме того, обстоятельств, для применения к наказанию Шепелеву М.С. ст. 64 УК РФ, суд также не находит.
 
    Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Шепелеву М.С. суд назначает, исходя из требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
 
    Меру пресечения Шепелеву М.С. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ПризнатьШЕПЕЛЕВА М. С. виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере ... рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Шепелеву М.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Подсудимого Шепелева М.С. взять под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания Шепелеву М.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Назначенное Шепелеву М.С. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства по делу: женскую сумку марки «Мехх», планшет марки «Асер», денежные средства в сумме ... рублей достоинством по ... рублей каждая – оставить по принадлежности потерпевшей фио1; складной нож с рукояткой красного цвета – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья – А.В. Глухов
 
    ...