Решение от 27 мая 2014 года №1-277от15.01.2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Кизилюрт 27 мая 2014 года
 
    Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:
 
    председательствующего судьи – Микаилова П.М.,
 
    при секретаре – Нажмудиновой М.А.,
 
    с участием истца – Салимгереева П.М., представителя ответчика ОАО «Росгосстрах» - Курбановой М.А., действующей на основании доверенности №1-277 от 15.01.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимгереева Пахродина Магомедовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Салимгереев П.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.11.2013 года управляя принадлежащей ему автомашиной «Тойота-Камри», за государственным регистрационным знаком «№», он допустил наезд на кирпичное ограждение, расположенным перед его домом. В результате указанного происшествия его автомашина получила механические повреждения и требовала ремонта. Согласно полису серии № от 20 мая 2013 года автомобиль на момент повреждения был застрахован по риску КАСКО (ущерб+хищение) в ООО «Росгосстрах». 19.11.2013 года он известил страховую компанию о наступлении страхового случая и передал ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого на основании акта о страховом случае №0008771718-001 от 09.12.2013 года, 11.12.2013 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 44 389,47 рублей. Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения явно заниженной, он обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению №500-14 Дагестанского центра независимой экспертизы, стоимость ремонта ТС составляет 91528,21 рублей. Факт повреждения принадлежащей ему автомашины в результате ДТП установлен. Вышеуказанное ДТП было надлежаще оформлено сотрудниками ДПС, а также по указанному факту был собран материал об административном правонарушении. Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, что подтверждается частичной выплатой. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства, в его пользу подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 47138,74 рублей (91528,21-44389,47). Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
 
    Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, размер неустойки составляет 60390 рублей (размер страховой премии).
 
    Выплата страхового возмещения в неполном размере нарушает его права как потребителя, поэтому в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку данная санкция не урегулирована специальным законом и ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены его требования, а страховое возмещение выплачено не в полном объеме, то взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу является обоснованным.
 
    Его требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, так как данное обстоятельство прямо предусмотрено ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей". Страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате в полном объеме страхового возмещения, чем нарушил его права. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий ему в результате нарушения предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" его права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Разумным является взыскание в возмещение морального вреда 15000 рублей.
 
    При обращении в суд ему пришлось воспользоваться услугами представителя, так как он сам необходимыми юридическими познаниями не обладает. По договору на оказание юридических услуг внесенная им оплата составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные судебные расходы подлежат также взысканию с ответчика. На производство независимой оценки ущерба им было затрачено 4 000 рублей. В связи с чем он просит, взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 47138,74 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта ТС «Тойота-Камри», за гос.рег.знаком «№»; взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 60 390 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение морального вреда 15 000 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу судебные расходы - на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и затраты на оценку ущерба в размере 4 000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец – Салимгереев П.М. поддержал исковые требования и просил суд взыскать на основании доводов изложенных в исковом заявлении с ответчика с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 47138,74 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта ТС «Тойота-Камри», за гос.рег.знаком «№»; взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 60 390 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение морального вреда 15 000 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и затраты на оценку ущерба в размере 4 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Курбанова М.А. объяснила, что исковые требования не признает и считает их необоснованными по тем основаниям, что 11.11.2013 года в результате наезда на кирпичное ограждение автомобилю марки Тойота-Камри за гос. рег. номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО серии № от 20.05.2013г. (риски ущерб+хищение). 19.11.2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату, по результатам рассмотрения которого 11.12.2013 года ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 44 439,47 рублей. Посчитав выплаченную страховщиком сумму недостаточной для восстановительного ремонта ТС, истец обратился в Дагестанский Центр независимой экспертизы для определения размера ущерба. С требованием взыскания недостающей суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки, штрафа, морального вреда и представительских расходов, истец обратился в суд. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчик в добровольном порядке и своевременно исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в размере 44 439,47 рублей. Помимо изложенного, ООО «Росгосстрах» считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, истцом не предоставлено. Поэтому в удовлетворении исковых требований Салимгерееву П.М. просила отказать.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Из свидетельства о регистрации ТС № от 24 мая 2013 года следует, что собственником автомашины Тойота-Камри, за государственным регистрационным знаком № рус, является Салимгереев Пахродин Магомедович.
 
    Из исследованного судом дела по факту совершения Салимгереевым П.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно: справки о ДТП от 18.11.2013 года, протокола об административном правонарушении от 18.11.2013 года, схемы произошедшего ДТП от 18.11.2013 года, постановления инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кизилюртовский» от 18.11.2013 года, усматривается, что Салимгереев П.М. 18.11.2013 года, управляя транспортным средством Тойота-Камри, за государственным регистрационным знаком №, на улице Вишневского 31 гор. Кизилюрта водитель не обеспечил контроль за дорожным движением и допустил наезд тумбу, за что Салимгереев П.М. вышеуказанным постановлением от 18.11.2013 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа.
 
    Указанными доказательствами в судебном заседании установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля марки Тойота-Камри, за государственным регистрационным знаком Н811МХ 05 рус, принадлежащий на праве собственности и под управлением Салимгереева П.М..
 
    Полисом добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии № от 20.05.2013 года, удостоверяется факт заключения договора страхования автомашины марки Тойота-Камри, за государственным регистрационным знаком №, и страховщиком ООО «Россгосстрах», с установлением страховой суммы по договору ДСАГО на дату заключения договора на 1220 000 рублей.
 
    Согласно квитанции ООО «Росгосстрах» серия № от 20.05.2014 года Салимгереев П.М. оплатил 20.05.2013 года страховую премию в размере 60 390 рублей.
 
    Из заявления Салимгереева Пахродина Магомедовича от 23.12.2013 года усматривается, что он обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой выдать ему акт о страховом случае.
 
    Согласно акту о страховом случае по КАСКО №№ истцу Салимгерееву П.М. произведена оплата в сумме 44439,47 рублей.
 
    Вышеприведенными документами подтверждается факт признания ответчиком наступления страхового случая и возмещения причитающегося, по мнению ответчика, ущерба истцу.
 
    Из заключения судебной экспертизы Дагестанского Центра судебной экспертизы №500-14 от 09.04.2014 года, следует, что стоимость ущерба причиненного транспортному средству марки Тойота-Камри, за государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП устранение дефектов автомобиля с учетом износа составляет 87820,88 рублей.
 
    Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в 3-х таблицах - приложениях к экспертному заключению, в которых подробно указаны виды работ и запчастей используемых для восстановления транспортного средства.
 
    Довод представителя ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что они в добровольном порядке и своевременно исполнили свои в полном объеме свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу, страховое возмещение в размере 44 439,47 рублей является несостоятельным, поскольку опровергается заключением экспертизы, где детально отражается картина ДТП и стоимость восстановительного ремонта с учетом всех необходимых расходов которая составляет 87820,88 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Судом установлено, что согласно договору страхования страховая выплата составляет 1 220 000 рублей, срок действия договора с 20.05.2013 года по 19.05.2014 года. Страховой случай наступил 18 ноября 2013 года, т.е. в момент действия договора. Причиненный страховщику ущерб не превышает страховой суммы, что соответствует требованиям ст.10 этого же Закона, поэтому страховщик должен возместить ущерб истцу в полном объеме.
 
    Поскольку ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору ДСАГО, с учетом выплаченного ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке страхового возмещения в размере 44439,47 рублей в рамках договора ДСАГО и приняв во внимание, что выплаченное истцу Салимгерееву П.М. страховое возмещение ООО «Росгосстрах» не покрывает причиненный ущерб, необходимо взыскать в рамках договора ДСАГО с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 43381,41 рублей (87820,88 – 44 439,47).
 
    Согласно ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г., указывающих на возможность применения к правоотношениям, вытекающим из договора страхования Закона «О защите прав потребителей».
 
    Однако, требования истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, применении положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не действующих на момент подачи искового заявления, так как 27 июня 2013 года Верховным Судом Российской Федерации были опубликованы разъяснения "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20). В данной связи являются необоснованными ссылки истца на постановление Пленума Верховного Суда №17. Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, а именно раздела «Ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения» не предусмотрено возложение на страховщика ответственности в виде применения санкций, содержащихся в ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Ни договор страхования, ни правила страхования транспортных средств, так же не содержат условий об ответственности страховщика за нарушение сроков и порядка страхового возмещения в виде неустойки (пени). Ответственность страховщика за нарушение указанного обязательства не установлена и положениями Закона "О защите прав потребителей", регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), и условиями договора страхования. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Данные разъяснения нашли свое подтверждение также и в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года, согласно котором указано, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно п.п. 5,6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.
 
    При определении суммы неустойки обоснованным является следующий расчет: (43381,41 *167*8,25/360*100) где сумма задолженности - 43381,41 рублей, период просрочки с 11.12.2013 года по 27.05.2014 года – 167 дней, ставка рефинансирования 8,25 процентов, итого проценты за указанный период, т.е. неустойка составляет 1 660 рублей 24 копейки.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выплачена в полном объеме страховое возмещение и неустойка, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, обоснованно.
 
    В соответствии с данной нормой в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (43381,41 + 1 660,24) : 2 = 22520,82 рублей.
 
    В части требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере 15000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий, которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15). Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, вывод о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования является правильным и соответствующим ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", причиненного потребителю в результате нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.
 
    Таким образом, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием для возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым удовлетворить исковое требование и взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 15000 рублей.
 
    В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
 
    Суду представлена квитанция №500 от 11.04.2014 года об оплате истцом проведения экспертизы в сумме 4 000 рублей и квитанция от 06.03.2014 года об оплате истцом услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного суд считает необходимым понесенные судебные расходы истца по оплате проведения экспертизы в сумме 4 000 рублей взыскать полностью, а расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей взыскать в разумных пределах, т.е. частично - в сумме 15 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска истец согласно п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика необходимо взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салимгереева Пахродина Магомедовича недоплаченное страховое возмещение в размере 43381 (сорок три тысячи триста восемьдесят один) рублей 41 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салимгереева Пахродина Магомедовича неустойку в размере 1 660 (одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 24 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салимгереева Пахродина Магомедовича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 22520 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать) рублей 82 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салимгереева Пахродина Магомедовича компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салимгереева Пахродина Магомедовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и затраты на оценку ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Салимгереева Пахродина Магомедовича к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1551 (одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рублей 25 копейек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Микаилов П.М.