Решение Ярославского областного суда от 28 августа 2018 года №1-277/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 1-277/2018
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Фоминой А.И., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мамонтова Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Мамонтова Я.А.
на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.07.2018 о признании
Мамонтова Ярослава Александровича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Мамонтов Я.А. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
05.03.2018 в 17:00 по АДРЕСУ 1 Мамонтов Я.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть, и произвел на нее наезд. В результате данного ДТП здоровью ФИО1 был причинен вред средней тяжести.
В своей жалобе Мамонтов Я.А. выражает несогласие с постановлением суда; фактически заявляет о своей невиновности, считая, что между произошедшим ДТП и обнаруженными у потерпевшей повреждениями отсутствует причинно-следственная связь, так как непосредственно после ДТП потерпевшая за медпомощью не обращалась, а СМП был выявлен только ушиб мягких тканей, впоследствии не подтвердившийся объективными данными; обращает внимание на наличие только одного листа нетрудоспособности с 14 до 28 марта 2018, что менее 21-го дня, поэтому считает квалификацию собственных действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ неверной; указывает на отсутствие в заключении СМЭ сведений о причинении вреда здоровью потерпевшей в результате наезда на нее т/с заявителя; обращает внимание на трудоустройство потерпевшей в ОРГАНИЗАЦИИ 1, куда она обращалась за медпомощью и на отсутствие сведений о предупреждении свидетелей (не уточняя каких) об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; подвергает сомнению достоверность листа нетрудоспособности; считает, что суд необоснованно не учел, что причиной наезда явилось наличие мокрого снега на дорожном покрытии, а также необоснованно не признал в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств принятие им мер по оказанию помощи потерпевшей на месте ДТП, вызов ГИБДД и СМП; указывает на отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и на привлечение его к административной ответственности за подобное правонарушение впервые; полагает, что судом не мотивировано назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; заявляет о том, что управление т/с является для него единственным возможным источником дохода, так как работа носит разъездной характер, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа; также заявляет о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени судебного заседания, в результате чего он не успел обратиться за юридической помощью и ознакомиться с материалами дела; просит постановление суда изменить, и назначив ему наказание в виде штрафа.
В судебном заседании Мамонтов Я.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Мамонтова Я.А. в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств: показаниями самого Мамонтова Я.А. и потерпевшей ФИО1, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, копией листа нетрудоспособности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями алкотестера, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключением судебно-медицинской экспертизы, карточкой операций с ВУ Мамонтова Я.А. и карточкой учета его т/с, справкой о наличии у Мамонтова Я.А. водительского удостоверения. Оценка всем этим доказательствам дана судом верная, они оценены с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе - достаточности для принятия разрешения дела по существу.
Заявление Мамонтова Я.А. в жалобе о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства не соответствует действительности. Данное заявление опровергается имеющимся в деле уведомлением (л.д.52), направлявшимся в адрес его проживания и возвращенным в суд в связи с невозможностью вручения ввиду отсутствия адресата. С учетом изложенного и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз.2 п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Доводы жалобы о нарушении права Мамонтова Я.А. на защиту также опровергаются материалами дела. В частности, в ходе судебного заседания ему разъяснялись права и выслушивались ходатайства (л.д.54-56), однако никаких заявлений, в том числе о необходимости ознакомления с материалами дела либо обращения за юридической помощью, от Мамонтова Я.А. не поступило.
Не основаны на материалах дела и доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным Мамонтовым Я.А. наездом на пешехода и обнаруженными на потерпевшей повреждениями, а также о неправильности квалификации его действий. Из показаний Мамонтова Я.А. и ФИО1 следует, что при указанных в описательной части решения обстоятельствах Мамонтов совершил наезд на пешехода ФИО1. Из показаний ФИО1 (л.д.28) также следует, что в результате наезда она чувствовала боль в левой ноге, не могла на нее вступить и в связи с этим 07.03.2018 обратилась в ОРГАНИЗАЦИЮ 1, где у нее был выявлен перелом левой ноги, по поводу чего она проходила амбулаторное лечение. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, сведения о возможности причинения ей травмы при иных, нежели описано в постановлении, обстоятельствах отсутствуют. Указание в жалобе на трудоустройство потерпевшей в ОРГАНИЗАЦИИ 1 само по себе основанием для недоверия к ее показаниям не является. Из исследовательской части заключения СМЭ N от 31.05.2018 усматривается, что экспертом изучалась амбулаторная карта потерпевшей, в которой была отражена информация, подтверждающая пояснения ФИО1 об обстоятельствах получения травмы, а также информация о длительности проведенного потерпевшей лечения, продолжавшегося с 07.03.2018 до 27.04.2018 включительно, то есть свыше 21-го дня. При таких обстоятельствах несостоятельными являются и доводы жалобы о неподтвержденности срока лечения потерпевшей на основании лишь имеющегося в деле листка нетрудоспособности. Данный листок отражает лишь часть периода проведенного лечения ("больничный" не закрыт) и поэтому не может полноценно свидетельствовать о его продолжительности, сведения же в амбулаторной карте более полные и об указанной продолжительности содержат более достоверную информацию. При этом неполнота сведений, отраженных в листке нетрудоспособности, не ставит под сомнение достоверность этих сведений, так как представленная копия заверена печатью ГИБДД, а сам листок выполнен на бланке строгой отчетности.
Также не основано на материалах дела заявление Мамонтова Я.А. в жалобе о наличии показаний неких свидетелей, которые закреплены с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку таковые в материалах дела отсутствуют в связи с допросом по делу только лишь Мамонтова и ФИО1.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мамонтова Я.А. являются верными и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Наказание Мамонтову Я.А. назначено судом первой инстанции справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в том числе смягчающих административную ответственность обстоятельств. Суд обоснованно и мотивировано избрал Мамонтову Я.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, срок которого определен в минимальном размере.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств вызов на место происшествия ГИБДД и СМП несостоятельны. Эти обстоятельства не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету при назначении наказания согласно Главе 4 КоАП РФ, и не могут служить безусловным основанием для смягчения наказания, смягчающими же административную ответственность обстоятельствами в смысле ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд второй инстанции их не считает. Принятие Мамонтовым мер по оказанию помощи потерпевшей на месте ДТП, на которое он ссылается в жалобе, смягчающим административную ответственность обстоятельством судом первой инстанции признано и учтено при назначении наказания.
Заявление Мамонтова о том, что управление транспортными средствами является единственным источником его дохода, суд считает необоснованным. Доказательств осуществления трудовой деятельности, обязательным условием которой является лишь управление транспортными средствами, суду не представлено. Отсутствует такая информация и в приобщенной к жалобе справке с места работы. С учетом изложенного суд второй инстанции основания для смягчения назначенного виновному наказания не находит.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве причины наезда наличие мокрого снега на дорожном покрытии, основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не являются, так как в нарушении п.10.1 ПДД, требующего от водителя при управлении т/с учитывать дорожные и метеорологические условия, Мамонтов не обвинялся, а расширить предъявленное ему обвинение суд не вправе.
Приложенную Мамонтовым к жалобе характеристику суд не учитывает, поскольку отраженные в ней подписи от имени соседей заявителя надлежащим образом не удостоверены.
Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно. Основания для отмены или изменения постановления суда отсутствуют, доводы жалобы таких оснований не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мамонтова Ярослава Александровича, оставить без изменения, а жалобу Мамонтова Я.А. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка