Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 1-277/2014
Дело № 1-277/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 12 мая 2014 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,
при секретаре Фроловой Т.Н.,
с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Васильева В.Г.,
обвиняемого Митина А.В.,
защитника – адвоката Зверевой Ю.С.,
представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Митина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, работающего плотником – бетонщиком в <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Митин А.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Согласно предъявленному обвинению 15 февраля 2014 года около 20 часов 00 минут Митин А.В., находясь на остановке общественного транспорта <адрес>, увидев денежные средства, видневшиеся в боковом кармане куртки потерпевшего К.Р., возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества.
Реализуя задуманное, Митин А.В., осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшего К.Р.. и свидетеля Д.А., но игнорируя данное обстоятельство, вытащил из левого бокового кармана куртки К.Р. денежные средства в сумме 600 рублей, и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему К.Р. ущерб в сумме 600 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Митиным А.В. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела.
Согласно письменного заявления, поступившего в Йошкар-Олинский городской суд 07 мая 2014 года, потерпевший К.Р. просит производство по уголовному делу в отношении Митина А.В. прекратить в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда. Претензии к Митину А.В. не имеет.
Обвиняемый Митин А.В. заявил, что с потерпевшим примирился, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по этому основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник Зверева Ю.С. поддержала ходатайство обвиняемого Митина А.В. об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель Васильев В.Г. полагает, что, несмотря на то, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, однако с учетом неотвратимости наказания необходимо рассмотреть дело по существу.
Суд не может принять довод прокурора, поскольку согласно ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для суда и участников процесса.
В силу ч.3 ст.254 главы 35 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях предусмотренных ст.25 УПК РФ.
Согласно ст.234 УПК РФ, предварительное слушание проводится с соблюдением требовании в том числе главы 35 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершения преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно материалам уголовного дела Митин А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (Т.1 л.д. 87), по месту учебы характеризовался положительно (Т.1 л.д. 88), в период учебы неоднократно награждался почетными грамотами (Т.1 л.д. 89-96 ), вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, составил явку с повинной (Т.1 л.д. 27), что признано, согласно обвинительного заключения смягчающим обстоятельством, имущественный ущерб потерпевшему К.Р. возмещен в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего и распиской на листе дела № тома первого.
Таким образом, поскольку установлены и имеются все необходимые основания для прекращения производства по делу, суд считает, ходатайства потерпевшего и обвиняемого подлежащими удовлетворению с прекращением уголовного дела по ст.25 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осуждённого. Исходя из указанных положений, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого Митина А.В., поскольку в отношении обвиняемого не был постановлен обвинительный приговор.
В связи с этим процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, принимавшего участие в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Митина А.В. освободить от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Митина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ освободить Митина А.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Зверевой Ю.С. по оказанию юридической помощи.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вынесения.
Председательствующий судья– Р.Я. Сабирьянов
