Приговор от 11 августа 2014 года №1-277/2013

Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Лесосибирск 11 августа 2014 года
 
 
    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Коростелевой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Лесосибирска Островского М.А.,
 
    подсудимого Учаева А.М.,
 
    защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» города Лесосибирска Богдановой М.В., представившей ордер № 2222 от 11 августа 2014 года и удостоверение № 1763,
 
    при секретаре судебного заседания Мухановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № 1-277/2013 года (24121546) в отношении
 
    Учаева А.М., <данные изъяты>, судимого:
 
    19 апреля 2005 года по части 2 статьи 162, ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
 
    04 мая 2005 года по части 2 статьи 162, части 2 статьи 162, ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
 
    27 июня 2005 года по части 1 статьи 228, части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 30 пункту Б части 2 статьи 228.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 мес. лишения свободы, освобожден 24.07.2009 года условно-досрочно на 1 год 11 мес. 7 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Учаев А.М. в городе<адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Учаев А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО9 и ФИО3 находился во <адрес> <адрес> <адрес>, где с согласия последней осуществлял звонок с сотового телефона «Nokia Asha 200», принадлежащего ФИО3 В это же время у Учаева из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО3. Примерно в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, во <адрес>, реализуя свой умысел до конца, воспользовавшись тем, что ФИО3 и ФИО9 за его действиями не наблюдают, действуя тайно Учаев похитил сотовый телефон «Nokia Asha 200», стоимостью 1804 рубля 17 копеек, принадлежащий ФИО3 с установленными в нем двумя сим-картами, компании «МТС» и «Ростелеком», картой памяти на 2 Гб, шнурком к телефону, не представляющими материальной ценности для последней, после чего вышел из подъезда. В это время ФИО3 заметив действия Учаева выбежала за последним и стала требовать от Учаева вернуть похищенное. Однако Учаев осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер для ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение сотового телефона «Nokia Asha 200», игнорируя требования вернуть телефон скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных действий Учаева потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1804 рубля 17 копеек.
 
    Подсудимый Учаев А.М. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Учаев А.М. осознает.
 
    Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д.165)
 
    Государственный обвинитель, защита согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В соответствии с частями 1-2 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам по преступлениям, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Поскольку государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия Учаева А.М. по части 1 статьи 161 УК, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Согласно заключению <данные изъяты>
 
    При назначении наказания, суд учитывает правила пункта 7 статьи 316 УПК РФ, в соответствии со статьями 19, 60, частью 5 статьи 62 УК РФ принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что по месту жительства Учаев А.М. характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, является ветераном боевых действий. Совершенное деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.
 
    Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    В соответствии со статьей 61 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, полное признание Учаевым А.М. своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.84), <данные изъяты>, ущерб потерпевшей возмещен.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со статьёй 63 УК РФ является рецидив преступлений.
 
    С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Учаеву А.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia Asha 200» с картой памяти на 2 Гб, гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia Asha 200», товарный чек, упаковочную коробку, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 – оставить в ее распоряжении.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В связи с рассмотрением данного дела в порядке особого производства на основании пункта 10 статьи 316 УПК РФ осужденный освобождается от взыскания процессуальных издержек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать УЧАЕВА А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Учаеву А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Обязать Учаева А.М. встать на учет в филиал по городу Лесосибирску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.
 
    Мера пресечения Учаеву А.М. не избиралась.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia Asha 200» с картой памяти на 2 Гб, гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia Asha 200», товарный чек, упаковочную коробку, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 – оставить в ее распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе.
 
    Председательствующий судья: Е.В. Коростелева