Приговор от 29 июля 2014 года №1-277/14

    Дело № 1-277/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    Г. Магнитогорск                  29 июля 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Паздниковой Я.В., при секретаре Батуевой С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н., потерпевшего Л.М.А., подсудимого Курмашева Г.Г. его защитника адвоката Корниенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
 
    Курмашева Г.Г.<данные изъяты>, судимого: 1) 03 июля 2009 года Баймакским районным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 июля 2011 года по отбытии срока наказания; 2)18 апреля 2012 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 октября 2012 года по отбытии срока наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Курмашевым Г.Г. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
 
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    <дата обезличена> около 13 часов Курмашев Г.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес обезличен>, по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, имея корыстную цель и умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил из указанной квартиры принадлежащие Л.М.А. жидкокристаллический телевизор «Мистери» стоимостью 4500 рублей, ДВД-плеер «Супра» стоимостью 700 рублей, пульт дистанционного управления «Супра», не представляющий материальной ценности, магнитолу «РБТ» стоимостью 1900 рублей, электронные часы «ВСТ» стоимостью 500 рублей, наушники «Дефендер» стоимостью 750 рублей, чистящий диск «ВС» стоимостью 100 рублей, чистящий диск «Дефендер» стоимостью 100 рублей, провод «тюльпан» стоимостью 50 рублей, две матерчатых сумки, не представляющих материальной ценности. С похищенным с места преступления совместно с другим лицом скрылся, причинив ущерб Л.М.А. на общую сумму 8600 рублей.
 
    Подсудимый Курмашев Г.Г. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично. От дачи подробных показаний отказался, пояснив кратко, что не имел умысла на разбойное нападение, на применение насилия к потерпевшему. Признает себя виновным лишь в открытом хищении имущества Л.М.А.. При этом Курмашев Г.Г. также дал пояснения о том, что не предполагал возможность пресечения его действий по изъятию имущества со стороны Каримова и Мурзаевой, присутствовавших при хищении, поскольку у него сложились с ними дружеские отношения, не предполагал он и вероятность сообщения ими о совершенном им хищении кому-либо.
 
    В период предварительного следствия он давал показания о том, что <дата обезличена> днем он вместе с ранее знакомыми Л.М.А., Б.Н.А., М.С.С. и К.М.Х. распивал спиртное. Около 13 часов спиртное закончилось. Л.М.А. предложил пойти к нему домой, для того чтобы взять мясорубку, продать ее, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Все согласились и пришли к квартире <адрес обезличен>. Л.М.А. своим ключом открыл входную дверь и все прошли в квартиру. Находясь в квартире, Л.М.А. сказал, чтобы все уходили, так как он хочет лечь спать. После слов Л.М.А. Б.Н.А. неожиданно нанес потерпевшему три удара кулаком по голове, в область лба. От полученных ударов Л.М.А. развернулся, сделал несколько шагов и упал на пол лицом вниз в комнате. Он понял, что Л.М.А. потерял сознание, так как последний лежал на полу без движения. После чего Б.Н.А. повернулся к нему (Курмашеву Г.Г.) и сказал, чтобы он приглядывал за Л.М.А., пока Б.Н.А. будет похищать имущество из квартиры Л.М.А., и если Л.М.А. придет в себя, ему требуется нанести удары в голову, чтобы потерпевший снова потерял сознание. Он понял, что Б.Н.А. ударил Л.М.А. с целью завладения имуществом последнего и предлагает ему совместно похитить имущество Л.М.А.. Он согласился на предложение Б.Н.А., сказав: «Да, ладно». Присел на диван в комнате возле лежащего потерпевшего и стал наблюдать за ним. Б.Н.А. ушел в другую комнату, через несколько минут вышел из нее с двумя тканевыми сумками, в которых находились похищенные телевизор, ДВД - проигрыватель, пульт дистанционного управления, диски, провод, магнитола с наушниками и электронные часы. Все это время Мурзаева и Каримов стояли возле порога в коридоре. Одну сумку, в которой находилась похищенная техника, Б.Н.А. передал ему, а вторую сумку с техникой оставил у себя. После чего все вышли из квартиры. Впоследствии, проходя <адрес обезличен>, они были задержаны сотрудниками полиции. В отделе полиции он сознался в совершенном преступлении, в присутствии понятых у него изъяли похищенное имущество. В содеянном раскаивается. (л.д. 82-87, 102-104, 197-199 том 1)
 
    Виновность подсудимого, помимо его показаний, подтверждена представленными суду доказательствами:
 
    -    заявлением Л.М.А. о том, что <дата обезличена> около 13 ч. неизвестный, находясь в квартире <адрес обезличен>, применяя насилие, похитил имущество последнего,
причинив значительный ущерб в сумме 8600 рублей (л.д. 7 том 1)
 
    -    протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> - квартиры <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 8-10 том 1)
 
    -    показаниями потерпевшего Л.М.А. о том, что <дата обезличена> днем он вместе со своими знакомыми К.М.Х.,
Б.Н.А., Курмашевым Г.Г. и М.С.С. распивал спиртное.
Около 13 часов, когда спиртное закончилось, он предложил вышеуказанным
лицам сходить к нему домой, чтобы взять мясорубку, которую хотел
продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Все они пришли в квартиру <адрес обезличен>. Он не возражал против вхождения в квартиру всех указанных выше лиц. Он стал собирать мясорубку, которая в разобранном на детали виде находилась в зале на полу. Все пришедшие в его квартиру знакомые находились в это время в коридоре. Будучи в состоянии сильного опьянения, он почувствовал сонливость, передумал продавать мясорубку и сказал, чтобы все уходили, так как он ложится слать. Б.Н.А. молча и неожиданно, нанес ему три удара кулаком по голове, в область лба. От полученных ударов он испытал резкую физическую боль, у него закружилась голова, потемнело в глазах, и он потерял сознание в комнате, расположенной напротив входной двери. Что происходило дальше, не знает. Когда очнулся, в квартире никого не было. Осмотрев квартиру, обнаружил, что из комнаты, расположенной справа от входной двери, пропали ЖК-телевизор, ДВД – плеер, пульт дистанционного управления, магнитола, электронные часы, наушники, 2 чистящих диска, провод «тюльпан», две сумки. Общий ущерб от хищения составил 8600 рублей. По факту причинения телесных повреждений в медицинские учреждения не обращался. <дата обезличена> в ходе допроса у следователя на столе он увидел свое имущество, похищенное <дата обезличена>. Похищенное было возвращено в полном объеме, ущерб возмещен.
 
    -    протоколом изъятия <дата обезличена> у Курмашева Г.Г. магнитолы «РБТ», электронных часов «ВСТ», чистящего диска «Дефендер», чистящего диска «ВС», матерчатой сумки (л.д. 21 том 1)
 
    -    протоколом изъятия <дата обезличена> у Б.Н.А. телевизора «Мистери», ДВД - плеера «Супра», пульта «Супра», наушников «Дефендер», провода, матерчатой сумки (л.д. 22 том 1)
 
    -    протоколом выемки <дата обезличена> у полицейского ОБПСП УМВД России по г. Магнитогорску В.П.С. жидкокристаллического телевизора «Мистери», ДВД - плеера «Супра», пульта дистанционного управления «Супра», магнитолы «РБТ», электронных часов «ВСТ», наушников «Дефендер», чистящих дисков «ВС» и «Дефендер», провода «тюльпан», двух матерчатых сумок (л.д. 24-25 том 1)
 
    -    протоколом осмотра предметов: жидкокристаллического телевизора «Мистери», ДВД - плеера «Супра», пульта дистанционного управления «Супра», магнитолы «РБТ», электронных часов «ВСТ», наушников «Дефендер», чистящего диска «ВС», чистящего диска «Дефендер», провода «тюльпан», двух матерчатых сумок подтверждается их принадлежность Л.М.А. (л.д. 26-33 том 1)
 
    -    протоколом проверки показаний Курмашева Г.Г. на месте совершения преступления, из которого следует, что он подробно пояснил, каким образом он совместно с Б.Н.А. <дата обезличена>, находясь в квартире <адрес обезличен>, совершил хищение имущества Л.М.А.. Он указал место, где Б.Н.А. были нанесены удары потерпевшему и где лежал потерпевший в тот момент, пока он и Б.Н.А. похищали имущество (л.д. 88-93 том 1)
 
    - из показаний свидетеля К.М.Х., данных в ходе расследования и подтвержденных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> в дневное время он вместе со своими знакомыми Л.М.А., Б.Н.А., Курмашевым Г.Г. и М.С.С. распивал спиртное. Когда оно закончилось, Л.М.А. предложил пойти к нему домой, взять мясорубку, продать ее, на вырученные деньги приобрести спиртное. Все согласились, пришли к квартире <адрес обезличен>, где проживает Л.М.А., прошли в коридор квартиры. Находясь в квартире, Л.М.А. сказал, чтобы все уходили, поскольку он ложится спать. После чего Б.Н.А. нанес Л.М.А. 3 удара кулаком по голове, в область лба. От полученных ударов Л.М.А. потерял равновесие, сделал несколько шагов, упал на пол, потеряв сознание. После чего Б.Н.А. сказал Курмашеву Г.Г. присматривать за Л.М.А. и в случае, если последний придет в сознание, нанести ему удары по голове, чтобы Л.М.А. снова потерял сознание. Он понял, что Курмашев Г.Г. согласился, так как последний зашел в комнату, присел на диван возле Л.М.А. и стал наблюдать за потерпевшим. Он и М.С.С. стояли на пороге в коридоре и ничего не делали. Б.Н.А. прошел в комнату, распложенную справа от входной двери, где со стола, находящегося в дальнем левом углу стал брать и складывать в две тряпичных сумки, которые нашел в этой же комнате на полу, телевизор, ДВД - проигрыватель, электронные часы, магнитолу, наушники. Далее Б.Н.А. вышел из комнаты, одну сумку, в которой находилась похищенная техника, передал Курмашеву Г.Г., а вторая сумка, в которой также находилась похищенная техника, оставалась у Б.Н.А.. После чего все вышли на улицу. Спустя некоторое время, они были задержаны сотрудниками полиции.
 
    В судебном заседании свидетель дополнил свои показания следующими обстоятельствами: по дороге до квартиры Л.М.А. он слышал, что Б.Н.А. и Курмашев Г.Г. вступили в сговор на хищение имущества потерпевшего. Совершить хищение предложил Курмашев Г.Г., а Б.Н.А. сообщил, что «вырубит» для этой цели Л.М.А..Ранее об этих обстоятельствах свидетель не сообщал. Противоречия в показаниях К.М.Х. объяснил суду тем обстоятельством, что в настоящее время не помнит точно событий, которые воспроизводит, и, возможно, путается в них.
 
    - показания, аналогичные данным К.М.Х. в ходе следствия, были даны свидетелем М.С.С. Из ее показаний видно, что <дата обезличена> в дневное время она, Л.М.А., Б.Н.А., Курмашев Г.Г. и К.М.Х. употребляли спиртные напитки. Спиртное закончилось и Л.М.А. предложил пойти к нему домой, взять там мясорубку, продать ее, на вырученные деньги приобрести спиртное. Все согласились с его предложением. Пришли к квартире <адрес обезличен>, где проживает Л.М.А.. Он ключом открыл входную дверь и все прошли в квартиру. Находясь в квартире, Л.М.А. сказал, чтобы все уходили, так как он ложится спать. После этих слов Л.М.А. Б.Н.А. нанес ему 3 удара кулаком по голове, в область лба. От полученных ударов Л.М.А. потерял равновесие, сделал несколько шагов вперед, потерял сознание и упал на пол в комнате, расположенной напротив входной двери, лежал на полу и не шевелился. После чего Б.Н.А. сказал Курмашеву Г.Г. присматривать за Л.М.А. и в случае, если Л.М.А. придет в сознание, нанести тому удары по голове, чтобы потерпевший вновь потерял сознание. Курмашев Г.Г. согласился, так как зашел в комнату, присел на диван возле Л.М.А. и стал наблюдать. Она и К.М.Х. стояли на пороге в коридоре и ничего не делали. Б.Н.А. прошел в комнату, распложенную справа от входной двери, где со стола, находящегося в дальнем левом углу, похитил и сложил в две тряпичных сумки телевизор, ДВД - проигрыватель, электронные часы, магнитолу, наушники. Одну сумку с похищенными предметами Б.Н.А. передал Курмашеву Г.Г., а вторую оставил при себе. После чего все вышли на улицу. Спустя некоторое время, она и К.М.Х. были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в Отдел, куда также были доставлены Курмашев Г.Г. с Б.Н.А., у последних были изъяты похищенные у Л.М.А. предметы (л.д. 43-47 том 1)
 
    Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что подтверждение в судебном заседании нашла виновность Курмашева Г.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Все представленные суду доказательства отвечают требованиям допустимости, получены при соблюдении требований УПК РФ, являются достаточными для определения вины Курмашева Г.Г. в совершении преступления.
 
    Признавая вину Курмашева Г.Г. доказанной, суд пришел к выводу о том, что его умыслом охватывались лишь действия по завладению чужим имуществом. Все действия, связанные с применением насилия к потерпевшему совершены другим лицом. Курмашев Г.Г. же непосредственно насилия к потерпевшему не применял.
 
    Реализуя предварительный сговор с другим лицом на хищение, после того, как потерпевший потерял сознание и не наблюдал за действиями похитителей, Курмашев Г.Г. участвовал в краже чужого имущества. Конкретно его действия выразились в том, что он обеспечивал присмотр за поведением потерпевшего (который мог бы оказать сопротивление хищению в случае, если бы пришел в сознание) во время изъятия имущества другим лицом, унес часть похищенного имущества из квартиры.
 
         Хищение имущества было совершено им по предварительному сговору с другим лицом, который состоялся в квартире потерпевшего Л.М.А., но до начала непосредственного изъятия имущества.
 
    Изъятие имущества совершено подсудимым и другим лицом в период, когда потерпевший находился в бессознательном состоянии, то есть не мог и не наблюдал за их действиями. Лица, в присутствии которых хищение совершалось, – К.М.Х. и М.С.С. осознавали противоправный характер действий Курмашева Г.Г. и другого лица по изъятию имущества Л.М.А., что усматривается из их показаний, но состояли в дружеских отношениях с подсудимым, в связи с чем он предполагал, что его действия останутся тайными как для потерпевшего, так и для других лиц, в том числе для правоохранительных органов. Из показаний Курмашева Г.Г. следует, что он доверял этим лицам, с которыми проживал в одной квартире, поддерживал тесные дружеские отношения, в связи с чем рассчитывал на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия с их стороны. Это его утверждение доказательствами не опровергнуто. Наличие дружеских отношений между подсудимым и указанными лицами подтверждено и показаниями последних. Мер к пресечению действий похитителей К.М.Х. и М.С.С. не предприняли. Поэтому суд полагает, что действия Курмашева Г.Г. по изъятию чужого имущества носили тайный характер, несмотря на признание им вины в совершении грабежа, поскольку признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
 
    Наличие у Курмашева Г.Г. умысла на применение насилия, на совершение разбоя, наличие сговора с другим лицом на совершение разбоя не подтверждено доказательствами.
 
    Доводы стороны обвинения о том, что действия подсудимого и другого лица свидетельствуют о наличии у них общего умысла на разбой, несостоятельны. Государственный обвинитель полагает, что пронаблюдав, как другое лицо нанесло удары Л.М.А., от которых последний потерял сознание, и согласившись на предложение другого лица присмотреть за потерпевшим, находящимся без сознания, с целью применения к нему насилия в случае, если потерпевший придет в сознание, Курмашев Г.Г. исполнил свою роль в совершении нападения с целью хищения чужого имущества.
 
    Однако суд полагает, что указанные обстоятельства не могут являться доказательством сговора на совершение разбоя, поскольку доказательств, опровергающих утверждение Курмашева Г.Г. об отсутствии у него умысла на применение какого-либо насилия, суду не представлено. С какой целью другим лицом было применено насилие к Л.М.А., Курмашеву Г.Г. известно не было – это обстоятельство подтверждено не только последовательными показаниями подсудимого, но и показаниями свидетелей о том, что никаких требований или претензий к Л.М.А. другое лицо до нанесения ударов не высказывало и нанесение ударов явилось неожиданным для них. С какой целью другое лицо нанесло удары Л.М.А., понятым для них в тот момент не было. Показания свидетелей, таким образом, утверждения подсудимого об отсутствии у него до этого момента умысла на хищение, подтверждают. Предложение совершить хищение другое лицо сделало Курмашеву Г.Г. после того, как потерпевший потерял сознание. Насилия к потерпевшему Курмашев Г.Г., согласившийся наблюдать за поведением Л.М.А., не применял.
 
    В соответствии с принципом, закрепленным в ч. 4 ст. 14 УПК РФ, о презумпции невиновности приговор не может быть основан на предположениях. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, и не может быть основан на предположении о вероятности применения подсудимым насилия, опасного для жизни и здоровья, в том или ином случае.
 
    Поэтому действия Курмашева Г.Г. следует переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    Доводы государственного обвинителя о том, что данные в судебном заседании свидетелем К.М.Х. показания, свидетельствующие о состоявшемся еще по дороге до квартиры Л.М.А. между Курмашевым Г.Г. и другим лицом сговоре на хищение и применение при этом насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель, объясняя противоречия в своих показаниях относительно его же показаний на предварительном следствии, указанную версию не подтвердил. Противоречия логично объяснил давностью происшедшего. Не доверять показаниям К.М.Х., данным в ходе расследования, которые абсолютно идентичны показаниям другого свидетеля М.С.С. и не противоречат иным доказательствам по делу, нет оснований.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Курмашевым Г.Г., личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
 
    Совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
 
    Оценивая данные о личности подсудимого, суд принял во внимание его положительную характеристику по месту жительства, наличие у него работы.
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание Курмашевым Г.Г. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в согласии проверить показания на месте совершения преступления, возмещение ущерба возвратом похищенного имущества.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
 
    Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Курмашева Г.Г. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не находит. Не считает возможным суд и назначение наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, ранее совершавшего преступления также против собственности.
 
    При определении вида исправительного учреждения, в котором Курмашеву Г.Г. надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Курмашева Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.
 
    Исчислять срок наказания с 29 июля 2014 года.
 
    Освободить Л.М.А. от обязанности сохранения вещественных доказательств: жидкокристаллического телевизора «Мистери», ДВД-плеера «Супра», пульта дистанционного управления «Супра», магнитолы «РБТ», электронных часов «ВСТ», наушников «Дефендер», чистящего диска «ВС», чистящего диска «Дефендер», провода «тюльпан», двух матерчатых сумок.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: Я.В. Паздникова ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 16.08.2014