Приговор от 22 мая 2013 года №1-277/13

    Уголовное дело № 1-277\13, поступило в суд 06.05.2013
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
                                                            г. Новосибирск                                                   xx.xx.xxxx г.
 
    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    председательствующего – судьи Утяна Д.А.
 
    при секретаре Гукасян С.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского
 
    района г. Новосибирска Хоменко А.С.,
 
    подсудимого Талыбова М.Г.,
 
    защитника – адвоката коллегии адвокатов «ЮВЭД» Титова А.В., предъявившего удостоверение __ и ордер от xx.xx.xxxx __
 
    переводчика Томаева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ТАЛЫБОВА МУБАРИЗА ГАМИДАЛИ ОГЛЫ, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Зардоб Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее (полное) общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка 2000 года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск,... фактически проживающего по адресу: г. Новосибирск,..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3       ст. 291 УК РФ,
 
установил:
 
    Талыбов М.Г. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие в Заельцовском районе                          г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.
 
    xx.xx.xxxx около 11 часов 05 минут Талыбов М.Г., управляя автомобилем «ВАЗ__» транзитный номер АМ 047В 18 регион, был остановлен вблизи дома __ по... в Заельцовском районе г. Новосибирска инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода __ отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Кудряшовым А.Н., находящимся при исполнении своих должностных обязанностей по контролю за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов, стандартов, действующих в области дорожного движения, которым был установлен факт нарушения правил дорожного движения.
 
    После этого Талыбов М.Г. по предложению инспектора дорожно-патрульной службы Кудряшова А.Н. прошёл в служебный автомобиль ДПС для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. xx.xx.xxxx и ч. 1 ст. xx.xx.xxxx КоАП РФ.
 
    Далее в служебном автомобиле ДПС «Форд Фокус» государственный номер У 1154 54 регион, инспектором ДПС взвода __ роты отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Дускеновым А.А. было принято решение о вынесении в отношении Талыбова М.Г. постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В это время у Талыбова М.Г. с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения возник преступный умысел на дачу взятки инспектору ДПС Дускенову А.А. за его заведомо незаконное бездействие, а именно не выполнение им своих должностных обязанностей по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, укрытие выявленного факта совершения Талыбовым М.Г. административного правонарушения. При этом Талыбов М.Г. осознавал, что инспектор ДПС Дускенов А.А. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, к которым относится, помимо прочего, принятие в пределах своих прав к нарушителям мер административного воздействия, осуществление производства по делам об административных правонарушениях.
 
    Реализуя указанный преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, Талыбов М.Г. xx.xx.xxxx около 11 часов 05 минут, находясь в салоне указанного служебного автомобиля ДПС, припаркованного в непосредственной близости от дома __ по... Заельцовского района г. Новосибирска, лично дал взятку в размере 200 рублей инспектору ДПС Дускенову А.А., находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, за его указанное выше заведомо незаконное бездействие.
 
    Однако преступные действия Талыбова М.Г., направленные на дачу взятки должностному лицу, не были доведены до конца по не зависящим от него, а именно обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС Дускенов А.А. принять взятку отказался, а действия Талыбова М.Г. были пресечены сотрудниками полиции.
 
        При ознакомлении с материалами уголовного дела Талыбов М.Г. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
 
            Защитник подсудимого поддержал его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Талыбову М.Г. разъяснены.
 
            Государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
 
    На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия его правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по прошлому месту работы – ООО «ТехноСтрой» характеризуется положительно.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребёнка.
 
    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
 
    Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого и имущественное положение его и его семьи, трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает возможным и достаточным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
 
    Обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, факт совершения преступления Талыбовым М.Г. впервые и полное признание им своей вины, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и неработающей супруги, отсутствие общественно опасных последствий совершённого преступления, суд находит существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно менее установленного ст. 46 УК РФ размера 25 000 рублей.
 
    При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
 
    При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ, на основании которой полагает необходимым: две денежные купюры достоинством 100 рублей, находящееся на хранении в отделе материально-технического обеспечения следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области, возвратить собственнику Талыбову М.Г.; карту памяти MicroSD «Transcend», находящуюся при уголовном деле, хранить там же.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 и 317 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    ТАЛЫБОВА МУБАРИЗА ГАМИДАЛИ ОГЛЫ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание с применением правил       ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Талыбову М.Г. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: две денежные купюры достоинством 100 рублей, находящееся на хранении в отделе материально-технического обеспечения следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области, возвратить собственнику Талыбову М.Г.; карту памяти MicroSD «Transcend», находящуюся при уголовном деле, хранить там же.
 
    Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья                                               Д.А. Утян