Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 1-276/2014
Дело № 1-276/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Междуреченск 9 июля 2014 г.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.
С участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска советника юстиции Носковой Т.В.
Подсудимого Каратаева Д.М.,
защитника адвоката НО Коллегии адвокатов №35 г. Междуреченска Адвокатской палаты Кемеровской области Левченко И.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Батуриной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:
Каратаева Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес>, с образованием 9 классов, не женатого, работающего <адрес>» монтажником стажёром, судимого:
1) 03.10.2012 г. Междуреченским городским судом по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст.62, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2года; постановлением Междуреченского городского суда от 19.04.2013г. испытательный срок условного осуждения продлён на 2 месяца, постановлением Междуреченского городского суда от 19.04.2013г. испытательный срок условного осуждения продлён на 4 месяца;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каратаев Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он, находясь в квартире по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил монитор <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1. После чего с похищенным имуществом на сумму <данные изъяты> рублей Каратаев Д.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Каратаев Д.М. в судебном заседании пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в краже – тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.
Защитник Левченко И.И. поддержал ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя суд применяет особый порядок принятия судебного решения.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Каратаеву Д.М. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследованными в судебном заседании копией паспорта <данные изъяты>), требованием о судимости <данные изъяты>), справкой ПНД (<данные изъяты>), справкой-характеристикой участкового инспектора полиции (<данные изъяты> справкой ОСК (<данные изъяты> копией приговора Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), копией постановления Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> копией постановления Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), справкой филиала по г. Междуреченску и Междуреченскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области от 05.06.2014г. <данные изъяты>), справкой - характеристикой участкового инспектора полиции <данные изъяты>) подтверждается, что указанные документы составлены надлежащими лицами и заверены печатью, что личность подсудимого Каратаева Д.М. установлена, не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере г. Междуреченска, характеризуется участковым полиции удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, совершил преступление в период условного осуждения, состоит на учёте в УИИ г. Междуреченска с 29.10.2012г. по приговору Междуреченского городского суда от 03.102012г., по которому дважды продлевался испытательный срок условного осуждения постановлениями Междуреченского городского суда на 2 месяца и на 4 месяца.
При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 7, 43,60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; суд признаёт смягчающими наказание обстоятельства: вину признал полностью, чем активно способствовал установлению обстоятельств преступления и возмещению ущерба потерпевшей в полном объёме, то есть предусмотренными п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УКРФ; характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного: имеет регистрацию и постоянное место жительства, работу, инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, его возраст; отягчающих наказание обстоятельств – нет, с учётом требований п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ, п. в ч.4 ст. 18 УК РФ.
На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого целесообразно с назначением наиболее строгого наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как суд назначает наиболее тяжкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд применяет ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, так как имеется смягчающие наказание обстоятельства – п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств – нет.
Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. При назначении наказания суд учитывает, что преступление совершено в период условного осуждения и характер, степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания недостаточно, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.
Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на Каратаева Д.М. обязанностей, способствующих его исправлению с учетом его возраста, трудоспособности и условий жизни его семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.
На основании изложенного и ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.10.2012 г. Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.10.2012 года подлежит исполнению самостоятельно.
Руководствуясь ст. ст. 303 ч. 2, ч. 3, 304, п. 4 ст. 307, 308, 309, ч.7, ч. 8 ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Каратаева Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному закону с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации - <данные изъяты>) года <данные изъяты> месяц лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>) год <данные изъяты>) месяцев
Меру пресечения Каратаеву Д.М. не избирать.
Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Каратаева Д.М. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства – <адрес> <адрес> без уведомления указанного органа; работать или состоять в Центре занятости населения; один раз в квартал представлять справку в орган осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства сведения с места работы, в том числе по гражданско-правовому договору, или с Центра занятости населения.
В соответствии ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:
- монитор «<данные изъяты>», коробку и документы на него, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Каратаевым Д.М. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Судья Лисневский С.И.
