Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 1-276/2014
Дело № 1-276/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Камышин 22 мая 2014 года
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Рагузина А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Мочалиной О.А.,
обвиняемого Штейнбаха П.Н.,
защитника – адвоката Назаренко Г.И., предоставившей удостоверение № 1717 и ордер № 005644,
при секретаре Майер О.Р.,
а также потерпевшей ФИО7.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Штейнбаха Павла Николаевича,<данные изъяты> судимого:
- 25 января 2011 г. Камышинским городским судом Волгоградской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 г. испытательный срок по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2011 г. продлён на 3 месяца;
- 14 апреля 2014 года Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 года лишения свободы, на основании ч.5 ст. 79, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Штейнбах П.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Штейнбах П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, находясь в помещении бани, расположенной по адресу: ...., увидел на печи чугунный котёл, емкостью 50 литров и решил тайно его похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО5, в те же сутки и время, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5, и желая наступления таких последствий, взял в руки чугунный котёл, емкостью 50 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, и положил его на привезенные с собой из дома санки, тем самым тайно его похитив, после чего с похищенным имуществом скрылся, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Штейнбах П.Н. заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования.
Защитник подсудимого - адвокат Назаренко Г.И. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Мочалина О.А. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании не возражала против рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником и учитывая, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Признавая подсудимого виновным, действия Штейнбах П.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Так, при определении подсудимому Штейнбах П.Н. вида и размера наказания, суд учитывает, что Штейнбах П.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, на учете у врача – психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Штейнбах П.Н., в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
На основании вышеизложенного, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст.43 УК РФ, суд находит необходимым и целесообразным назначить наказание Штейнбах П.Н. только в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, не послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Вместе с тем, наказание Штейнбах П.Н. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела и его личность, не находит.
Судом также принято во внимание, что Штейнбах П.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, поэтому окончательное наказание ему следует определить с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.
На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в виде лишения свободы Штейнбах П.Н. в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Штейнбаха Павла Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по совокупности преступлений назначить Штейнбаху Павлу Николаевичу окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Штейнбах П.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок наказания Штейнбах П.Н. исчислять с 22 мая 2014 г.
Зачесть Штейнбах П.Н. в срок период отбывания наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года с 8 апреля 2014 года по 21 мая 2014 года, включительно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Рагузин А.В.
