Приговор от 05 июня 2012 года №1-276/11

    дело № 1-276/11
 
    ПРИГОВОР
 
    именем Российской Федерации
 
    город Петрозаводск 24 апреля 2012 года
 
    Петрозаводский городской суда Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Сильченко Е.В.
 
    с участием государственного обвинителя Гравченкова П.Л.
 
    подсудимого Лобанцова М.А.,
 
    защитника-адвоката Белянчиковой Е.В., предъявившего удостоверение и ордер,
 
    при секретаре Миришкиной Е.В., Ивановой В.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лобанцова М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
 
    <данные изъяты>
 
    - в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, по данному делу под стражей не содержавшегося,
 
    - с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Лобанцов М.А. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 07.02.2012 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате № <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, вместе с малознакомым ему несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и иными лицами. При этом Лобанцов М.А. попросил у несовершеннолетнего ФИО1, находящийся в пользовании последнего и принадлежащий его матери ФИО2, сотовый телефон <данные изъяты>, для осуществления телефонного разговора. После того, как несовершеннолетний ФИО1 передал Лобанцову М.А. указанный сотовый телефон, последний с принадлежащим ФИО2 сотовым телефоном, проследовал в комнату № <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, где имея, там же и тогда же, возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что ФИО1 рядом отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая, что его (Лобанцова М.А.) преступные действия неочевидны для других лиц, удерживая при себе принадлежащий ранее не знакомой ему ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с места преступления скрылся, тем самым умышленно тайно похитив имущество ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Лобанцов М.А. распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым Лобанцовым М.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство подсудимый Лобанцов М.А. поддержал в судебном заседании, пояснив при этом, что он полностью признает свою вину в совершении указанного преступления, с обвинением, которое ему понятно, а также с квалификацией своих действий он согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Лобанцова М.А. в особом порядке судебного разбирательства, учитывая при этом, что в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
 
    Действия Лобанцова М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершенного им преступления, данные личности Лобанцова М.А., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.
 
    Лобанцов М.А. совершил корыстное преступление средней тяжести, имея судимость за кражу, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал. <данные изъяты>.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит<данные изъяты>.
 
    Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Лобанцова М.А. во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
 
    С учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, заверения подсудимого о недопустимости впоследствии совершения преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Лобанцов М.А. ранее судим за совершение аналогичного корыстного преступления, должных выводов о необходимости надлежащего поведения и становления на путь исправления не сделал.
 
    Ущерб подсудимым возмещен в судебном заседании.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Лобанцова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лобанцову М.А. оставить без изменения.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Белянчиковой Е.В. взыскать за счет средств федерального бюджета.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления, кассационных жалоб потерпевших.
 
    Судья Е.В. Сильченко