Приговор Советского районного суда г. Брянска от 02 декабря 2019 года №1-275/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПРИГОВОР

от 2 декабря 2019 года Дело N 1-275/2019
Советский районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Пановой А.Б.,
при секретарях Попенко О.А., Емельянцевой А.А.,
с участием государственного обвинителя -
ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В.,
подсудимого Сезина Ю.А.,
его защитника - адвоката Медведева Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сезина Юрия Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сезин Ю.А., являясь генеральным директором ЗАО <данные изъяты>, наделенным в соответствии с п. 10.3 Устава Общества правом представлять Общество во взаимоотношениях последнего с любыми третьими лицами, совершать сделки от имени Общества, принимать решения по другим вопросам, связанным с административно-хозяйственной деятельностью общества, умышленно, из корыстной заинтересованности, как подрядчик по госконтрактам N N1, 2, 5 на реабилитацию почв, загрязненных в результате аварии на Чернобыльской АЭС в различных районах Брянской области от 23.07.2012 г., от 13.08.2012 г. и от 08.10.2012 г. соответственно, в рамках реализации федеральной целевой программы (ФЦП) "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2013 года", заключенным с ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области", в период с 25.10.2012 г. по 15.11.2012 г., находясь в здании указанного ФГБУ, расположенном <адрес>, договорился с исполняющим обязанности директора ФГБУ, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о передаче последнему, как должностному лицу, взятки в виде денег в особо крупном размере, за общее покровительство и попустительство при исполнении вышеуказанных контрактов, а также при реализации последующих потенциальных договорных отношений между указанными организациями, в том числе в части лоббирования интересов ЗАО <данные изъяты> путем предоставления последнему условий, обеспечивающих заключение дорогостоящих контрактов с ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз".
Для чего, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Сезин Ю.А. в период с 15.11.2012 г. до 28.12.2012 г. путем перевода со счета ЗАО <данные изъяты>, открытого в Брянском региональном филиале АО "Россельхозбанк", расположенном <адрес>, на подконтрольные и.о. директора ФГБУ расчетные счета: N... ООО "П" (ИНН N...), открытый в ООО "РБ", расположенном <адрес>, а также N... ООО "РМ" (ИНН N...), открытый в ООО КБ "С", расположенном <адрес>, доступ к которым был у брата последнего, не осведомленного о его преступных намерениях, лично передал и.о. директора ФГБУ, находившемуся в здании данного ФГБУ по адресу: <адрес>, в качестве взятки денежные средства на общую сумму 1 700 222,54 руб..
Подсудимый Сезин Ю.А. - генеральный директор ЗАО <данные изъяты> виновным себя признал в полном объеме и, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, показал, что в мае-июне 2012 года он участвовал в торгах на заключение государственных контрактов с ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз" по выполнению почвовосстановительных работ в рамках ФЦП. В это же время к нему обратился директор ФГБУ М.С.Н. и, сославшись на указание Минсельзхоза РФ, попросил его "вернуть" денежные средства, выделенные в рамках вышеуказанной ФЦП, в размере 11% от общей суммы госконтрактов. В обмен на его согласие М.С.Н. обещал содействовать ему в беспроблемном выигрыше тех аукционов, в которых бы он участвовал. Он отказал, т.к. сумма процентов была очень большой. Летом 2012 года он выиграл аукционы в рамках вышеуказанной ФЦП и заключил с указанным ФГБУ три государственных контракта на общую сумму около 85 миллионов рублей. В октябре-ноябре 2012 года, когда все работы в рамках данных госконтрактов уже были выполнены, М.С.Н. снова обратился к нему с той же просьбой о передаче 11%. Он по той же причине отказался. Тогда М.С.Н. обозначил сумму, которую он решит. При этом последний также пояснял, что после перечисления денег Брянской области будут выделены дополнительные бюджетные лимиты на выполнение дорогостоящих мелиоративных работ, в торгах на заключение которых он (Сезин Ю.А.) сможет участвовать. На это он согласился. После чего М.С.Н. передал ему при личной встрече реквизиты ООО "П" и ООО "РМ", на банковские счета которых ему следовало перечислить данные денежные средства. В декабре 2012 года с банковского счета ЗАО <данные изъяты> он перечислил в качестве взятки М.С.Н. денежные средства в общей сумме 1 700 222,54 рублей на счета вышеуказанных ООО. Кроме того, он подготовил перечень товаров и их цен, под видом поставки которых из ООО "П" и ООО "РМ" в адрес ЗАО <данные изъяты> им была проведена оплата на счета данных организаций. В свою очередь М.С.Н., спустя какое-то время, передал ему пакет документов по вышеуказанным фиктивным поставкам товаров ООО "П" и ООО "РМ" в адрес его организации (товарные накладные, счета-фактуры, а возможно, и какие-то другие документы), на основании которых вышеуказанные фиктивные сделки с ООО "П" и ООО "РМ" были им легализованы.
В явке с повинной от 19.02.2019 г. Сезин Ю.А. подтвердил, что в 2012 году он передал взятку директору ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз" М.С.Н. в сумме около 1,7 миллиона рублей, перечислив ее по указанию последнего на банковские счета ООО "П" и ООО "РМ".
Помимо признания Сезиным Ю.А. вины, его виновность в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
М.С.Н., в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве - с февраля 2011 года директор ФГБУ "Управления "Брянскмелиоводхоз" показал, что в 2012 г. в рамках проводимой ФЦП "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2012 годы и на период до 2013 года" ФГБУ "Управления "Брянскмелиоводхоз" были заключены госконтракты с победителем торгов ЗАО <данные изъяты> под руководством Сезина Ю.А. на общую сумму более 80 млн. руб. В октябре 2012 г. после заключения с Сезиным Ю.А. данных госконтрактов на указанную сумму встретился с последним возле ФГБУ "Управления "Брянскмелиоводхоз" и сообщил, что по инициативе Минсельхоза РФ ему необходимо перечислить 11 % от суммы госконтрактов для дальнейшего выделения большего количества денежных средств на различные ФЦП, в торгах по которым, как единственный поставщик определенного рода удобрений и выполнения определенного рода работ, может участвовать ЗАО Сезина Ю.А. Последний согласился передать ему только 1,7 млн. руб. Для перечисления денег полученные от его брата М.В.Н., не осведомленного о его реальных намерениях по получению денежных средств, реквизиты ООО "П" и ООО "РМ" он передал Сезину Ю.А. Затем Сезин Ю.С. передал ему составленную им спецификацию на удобрения, материалы, оборудование и пр. Оформив самостоятельно необходимые фиктивные договора, счета-фактуры и иные необходимые документы по спецификации Сезина Ю.А., изготовив соответствующие печати и подписав их самостоятельно и с помощью иных лиц, передал их Сезину Ю.А. для оплаты. На их основании Сезин Ю.А., зная, что данные договоры являются фиктивными, в ноябре - декабре 2012 г. перечислил около 100 000 руб. на счет ООО "П" и 1,6 млн. руб. на счет ООО "РМ". Во время перечисления Сезиным Ю.А. указанных денежных средств он находился на своем рабочем месте в ФГБУ. Далее, распорядившись данными денежными средствами, он часть денежных средств перечислил на счет Минсельхоза РФ, а часть в размере около 500 000 руб. по его просьбе были обналичены М.В.Н. и переданы ему. Поскольку ЗАО Сезина Ю.А. являлось практически единственной организацией с такими возможностями, он получал возможность на заключение госконтрактов и в дальнейшем. Договариваясь о передаче ему Сезиным Ю.А. вышеуказанных денежных средств обещал последнему в дальнейшем, как председатель комиссии по торгам, помощь в случае разделения голосов по результатам торгов, а также оказывать помощь в дальнейшем при приемке работ и при принятии иных решений в интересах Сезина Ю.А., поскольку он, как директор ФГБУ "Управления "Брянскмелиоводхоз", мог влиять на прием выполненных работ, не подписать акт КС-2, сославшись на какие-либо претензии к данным работам, привлечь для их перепроверки иную стороннюю организацию. Кроме того, он мог не оплатить выполненные работы по различным причинам, поскольку решение об этом принималось им единолично.
Данные обстоятельства были подтверждены М.С.Н. при написании им явки с повинной от 19.02.2019 г., а также при проведении очной ставки с подозреваемым Сезиным Ю.А.
Приказом Министерства сельского хозяйства РФ N...-кп от <дата> подтверждается возложение на М.С.Н. исполнение обязанностей директора ФГБУ Управление "Брянскмелиоводхоз".
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО <данные изъяты> является Сезин Юрий Анатольевич.
Приказом ФГБУ "Управление "Брянскмеливодхоз" от <дата> в состав единой комиссии по размещению заказов, осуществляющей функции по размещению заказов от имени заказчика для специализированной организации, вошли: председатель комиссии - М.С.Н. (и.о. директора ФГБУ), члены комиссии: Г.В.А. (зам.директора ФГБУ), С.Т.И. (гл.бухгалтер ФГБУ), К.С.М. (инженер по подготовке производства), А.М.А. (ведущий инженер по надзору за строительством ФГБУ).
Свидетель П.П.В. - с 2004 года директор ФГБУ "Брянскагрохимрадиология" показал, что в 2012 году в рамках реализации ФЦП его учреждение по договору с ЗАО <данные изъяты> разрабатывало проектно-сметную документацию в рамках заключенных между ЗАО <данные изъяты> и ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз" госконтрактов. Основную роль по приемке выполненных работ выполняло ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз" в лице М.С.Н.
Свидетель К.С.М. - в 2012 г. инженер по подготовке производства в ФГБУ "Управления "Брянскмелиоводхоз" показала, что в 2012 г. организовывала электронные торги в рамках ФЦП "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2012 годы и на период до 2013 года", участником которой являлось в том числе ФГБУ "Управления "Брянскмелиоводхоз". Руководителем комиссии по торгам был М.С.Н. Победителями данных торгов в рамках указанной ФЦП на заключение госконтрактов с ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз" в т.ч. было ЗАО <данные изъяты>. Акты о выполненных в 2012 г. указанным ЗАО работах был оформлен в 2013 г. для того, чтобы по причине превышения допустимой суммы доходов не платить налоги.
Свидетель К.М.Ф. - заместитель директора ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз" показал, что с 2011 г. директором ФГБУ является М.С.Н., который был назначен на должность по указанию Минсельхоза РФ, без согласования с местными и региональными властями в установленном законом порядке. В 2012 году на территории Брянской области действовала федеральная целевая программа "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2012 годы и на период до 2013 года" (далее ФЦП), в рамках которой для проведения мелиоративных работ выделялись денежные средства из бюджета. Госконтракты в рамках данной ФЦП заключались по результатам электронных торгов, в которых в т.ч. было задействовано ФГБУ "Управление "Плодородие". Он входил в комиссию по торгам, руководителем которой с правом решающего голоса являлся М.С.Н. Деньги по госконтрактам перечисляли после подписания актов о выполненных работах. В торгах по данной ФЦП в 2012 г. участвовало ЗАО <данные изъяты> под руководством Сезина Ю.А. и другая недобросовестная фирма ООО "А", по этой причине победителем торгов было признано ЗАО Сезина Ю.А.
Свидетель Г.В.А. - с 2004 г. по 2011 г. заместитель директора по капитальному строительству ФГБУ "Управления "Брянскмелиоводхоз" по обстоятельствам проведения электронных торгов в рамках ФЦП по восстановлению земель, а также заключения ФГБУ с ЗАО <данные изъяты> госконтрактов по результатам торгов дала показания, аналогичные показаниям свидетелей К.М.Ф. и К.С.М.
Свидетель К.Т.А. - в 2012 г. главный инженер ЗАО <данные изъяты> показала, что она осуществляла контроль качества выпускаемой ЗАО продукции. Руководителем данного ЗАО являлся Сезин Ю.А. В 2012 г. по итогам торгов в рамках ФЦП по реабилитации земель, проводимой через ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз", возглавляемой М.С.Н., был заключен госконтракт, в рамках которого ЗАО, как единственный производитель, поставляло борофоску и другие удобрения. В один из дней точный месяц не помнит 2012 года от Сезина Ю.А. ей стало известно, что М.С.Н. требует от него "откат" в сумме 11% от стоимости заключенных между их предприятиями госконтрактов в рамках указанной ФЦП. Через некоторое время по указанию Сезина Ю.А. составляла спецификацию к договору поставки товаров - запчастей к техническим устройствам их предприятия на сумму более 1,4 млн. руб., с учетом НДС, т.е. на общую сумму около 1,7 миллиона рублей. При этом Сезин Ю.А. пояснил, что таким образом он будет рассчитываться с М.С.Н.
Свидетель П.Я.О. - в 2012 г. главный экономист ЗАО <данные изъяты> по обстоятельствам участия в 2012 году ЗАО в торгах на заключение госконтрактов с ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз" на выполнение почвовосстановительных работ, заключения данных контрактов, дала показания, аналогичные показаниям К.Т.А.. Также показала, что конкурентом ЗАО на торгах являлось недобросовестное ООО "А". Кроме того, показала, что в ноябре 2012 г. по указанию Сезина Ю.А. по предоставленным им договорам на оплату запчастей и пр. перевела денежные средства около 1,7 млн. руб. в ООО "П" и ООО "РМ". В феврале 2013 г. произвела оплату по двум актам о выполненных культуртехнических работах, переданным ей К.Т.А., на сумму около 1 млн. руб.
Недобросовестность ООО "А" подтвердил свидетель С.В.Я. - в 2012 г. начальник службы безопасности ЗАО <данные изъяты>, который в ходе проверки установил, что по адресу регистрации ООО "А" проживает М.Е.А..
Свидетель К.И.П. - учредитель ООО "А" показал, что в течение многих лет он знаком с М.С.Н. и М.В.Н. Некоторое время с М.В.Н. вели совместный бизнес для чего и было организовано данное ООО. В 2012 года М.В.Н. предложил ему поучаствовать в торгах на заключение государственного контракта с ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз" на выполнение мелиоративных работ. На что он согласился. Ему было известно, что М.С.Н. являлся в тот период директором ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз". В ходе проведения торгов основным его конкурентом являлось ЗАО <данные изъяты>, которое и победило на данных торгах.
Согласно сведениям ФГБУ "Управление "Брянскмелиодводхоз" 10.05.2012 г. и 11.05.2012 г. по результатам открытого аукциона в электронной форме по выполнению работ в рамках ФЦП по реабилитации земель ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз" с ЗАО <данные изъяты> были заключены госконтракты на сумму 46 609 863 руб. и на сумму 42 390 137 руб.
Согласно показаниям свидетеля М.В.Н., в октябре 2012 г. по просьбе его родного брата М.С.Н. - директора ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз", будучи не осведомленным о его преступных намерениях, узнал через своего знакомого Б.В.А. и в дальнейшем передал М.С.Н. реквизиты подконтрольных Б.В.А. организаций, через которые тот осуществлял обналичивание и транзит денег - ООО "П" и ООО "РМ". В декабре 2012 года также по просьбе М.С.Н. по переданным ему реквизитам организаций, перечисливших данные денежные средства, получил от Б.В.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, которые через несколько дней он передал М.С.Н. в доме у их родителей по адресу: <адрес>.
В ходе осмотра от <дата> изъятых <дата> в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений..." в ООО "К" по адресу: <адрес> установлено, что на CD-R диске, содержащем информацию с рабочего компьютера, расположенного в данном ООО "К", находятся электронные копии изготовленных М.С.Н. фиктивных документов (счетов-фактур, товарных накладных, счетов на оплату) по сделкам ЗАО <данные изъяты> с ООО "П" и ООО "РМ".
Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.Е.А. - жены М.С.Н. следует, что ее супруг М.С.Н. с 2011 года работает директором ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз". До этого он работал в ООО "К" кем-то из руководителей. Не исключает, что по просьбе М.С.Н. в 2012 году могла подписать какие-либо документы от имени Я.Е.И. и Е.В.А., но для чего они предназначались ей не известно.
Из оглашенных показаний свидетеля Л.В.А. - с 2006 года генерального директора ООО "НД", занимающегося изготовлением печатей и штампом, следует, что с М.С.Н. он не знаком, но не исключает, что ООО "НД" могло изготовить в 2012 году печати ООО "П" и ООО "РМ", поскольку при изготовлении печатей он не требует от заказчиков удостоверяющих их личность документов.
Свидетель С.С.И. - в 2012 г. юрисконсульт ЗАО <данные изъяты> подтвердил факт обращения в ноябре 2012 г. к нему Сезина Ю.А. с указанием подготовить два договора поставки товаров между ЗАО <данные изъяты> и ранее незнакомыми ему поставщиками ООО "П" и ООО "РМ". При этом Сезин Ю.А. пояснил ему, что данные договоры являются фиктивными и нужны для того, чтобы рассчитаться с М.С.Н.. Спустя какое-то время в конце 2012 года Сезин Ю.А. вернул ему указанные договоры, которые были подписаны им и генеральными директорами ООО "П" и ООО "РМ", а также на них уже имелись оттиски печатей данных организаций. Фактически никаких хозяйственных отношений у ЗАО <данные изъяты> с ООО "П" и ООО "РМ" не существовало. Указанные в договорах товары данными ООО в их ЗАО не поставлялись. Кроме того, в 2012 году Сезин Ю.А. сообщил ему о том, что М.С.Н. требует передать ему денежные средства в сумме 11% от суммы двух вышеуказанных заключенных между ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз" и ЗАО <данные изъяты> государственных контрактов. Было ли выполнено данное требование не знает.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФНС России: учредителем ООО "П", зарегистрированного в г.Москве, является В.Е.И., на в 2012 г. в ООО "РБ", расположенном по юридическому <адрес>, был открыт счет данного ООО; учредителем ООО "РМ", также зарегистрированного в г.Москве, является Е.В.А., в 2012 г. в ООО Коммерческий банк "С", расположенном <адрес>, был открыт счет данного ООО.
Согласно оглашенным показаниям свидетелей В.Е.И., которая числиться учредителем ООО "П", и Е.В.А., числящегося учредителем ООО "РМ", никто из них никогда не являлись руководителями указанных ООО, никаких договоров от имени соответствующих ООО с ЗАО <данные изъяты> не заключали, с его руководителями не знакомы, никаких работ в интересах данной организации не выполняли, товары не поставляли, подписи от их имени имени в документах по договорам ООО "П" с ЗАО <данные изъяты> и ООО "РМ" и ЗАО <данные изъяты> соответственно выполнены не ими.
Данные показания подтверждаются заключением эксперта N 928/3-1 от 28.06.2019 г., которым установлено, что подписи от имени генерального директора ООО "П" Я.Е.И. в документах, касающихся сделки между ООО "П" и ЗАО <данные изъяты> (в договоре N 1/11-12 от 12.11.2012, товарной накладной N 116 от 19.11.2012, счете-фактуре N 116 от 19.11.2012), выполнены не Я.Е.И., а М.С.Н., и заключением эксперта N 927/3-1 от 05.06.2019 г., которым установлено, что подписи от имени генерального директора ООО "РМ" Е.В.А. в документах, касающихся сделки между ООО "РМ" и ЗАО <данные изъяты> (в договоре N 1/12 от 04.12.2012, товарной накладной N 302 от 26.12.2012, счете-фактуре N 302 от 26.12.2012), выполнены не Е.В.А., а М.Е.А.
В ходе осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> и от <дата>, а именно фонограмм разговоров М.С.Н. с Сезиным Ю.А., состоявшихся в феврале 2019 года, установлен факт общения последних по обстоятельствам 2012 г., касающихся передачи Сезиным Ю.А. М.С.Н. путем перечисления денежных средств на счета ООО "П" и "РМ" по фиктивным договорам выполнения работ и приобретения материалов в сумме более 1,7 млн. руб., а также факт отсутствия вымогательства взятки со стороны М.С.Н. При этом и Сезин Ю.А. и М.С.Н. подтвердили принадлежность им голосов на указанной фонограмме.
Осмотром от 23.07.2019 г. информации, поступившей из ГК "Агентство по страхованию вкладов", содержащей сведения о движении денежных средств по банковским счетам ООО "П", ООО "РМ" установлено, что 15.11.2012 г. на счет ООО "П" поступил платеж в сумме 101 850 рублей с расчетного счета ЗАО <данные изъяты> N... в Брянском филиале АО "Россельхозбанк", назначение платежа - "оплата за ленту конвейерную по договору 1/11-12 от 12/11/12 сумма 101850,00, в т.ч. НДС 15536.44"; 28.12.2012 г. на счет ООО "РМ" поступил платеж в сумме 1 598 372,54 рублей с расчетного счета ЗАО <данные изъяты> N... в Брянском филиале АО "Россельхозбанк", назначение платежа - "оплата за материалы по зап/части по дог. 1/12 от 04/12/12 сумма 1598372,54, в том числе НДС 243819.54".
Все представленные в качестве доказательств результаты ОРД были направлены в органы предварительного следствия на основании соответствующих постановлений заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Брянской области.
При этом, согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, направленным в органы предварительного следствия на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Брянской области, представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз" с ЗАО <данные изъяты> в рамках реализации вышеуказанной ФЦП по восстановлению земель по заключенным госконтрактам N NN1, 2, 5.
Все изъятые вышеуказанные предметы, документы, регистрационные дела и пр. признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями.
Иные материалы и показания свидетелей, в т.ч. исследованные в ходе судебного разбирательства, помимо вышеизложенных в качестве доказательств по делу не используются по причине отсутствия в них информации, имеющей значение для данного уголовного дела.
Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, описанного в приговоре.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ.
В обоснование своей позиции о том, что М.С.Н. не мог создавать Сезину Ю.А. какие-либо препятствия в осуществлении его ЗАО деятельности, а также оказывать какое-либо покровительство, стороной защиты был допрошен свидетель Б.В.М. - генеральный директор ФГБУ <данные изъяты>, который показал, что ему, как директору ФГБУ, не положено принимать участие в комиссии по торгам, определяющим победителя на заключение госконтрактов, заказчиком по которым является его организация. Также он показал, что, как руководитель ФГБУ, заказчика, которым на территории Брянской области является М.С.Н., не может повлиять на подписание акта о выполненных работах, поскольку работы принимаются комиссионно. Вместе с тем не отрицал, что недобросовестный руководитель может предпринять меры и не принять работы по надуманным основаниям, а также саботировать приемку работ комиссией.
Оценивая указанные показания свидетеля защиты, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности не опровергают выводы суда о совершении Сезиным Ю.А. преступления, описанного в приговоре.
Все оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены и представлены органу следствия в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и соответствующей инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд". ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и пр. осуществлялись для решения задач, определенных в ст.2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Эти ОРМ были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии этих лиц в подготовке или совершении противоправных деяний.
Судом также установлено, что все ОРМ были проведены на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона легализованы и приобщены к материалам уголовного дела, и наряду с показаниями некоторых подсудимых на следствии, иных допрошенных в судебном заседании лиц, а также доказательств по делу свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение противоправных деяний, описанных в приговоре, а также о проведении им всех действий, необходимых для его совершения..
Протоколы всех следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении этих доказательств.
Показания свидетелей, в т.ч. оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, обстоятельствах общения Сезина Ю.А. с М.С.Н., передаче последнему денежных средств и способ их передачи, соответствуют составленным протоколам, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, а также полагать наличие оговора подсудимого свидетелями, в т.ч. М.С.Н., суд не находит.
Доводы защиты о том, что М.С.Н. в ходе предварительного следствия и в суде давал показания будучи привлеченным к уголовной ответственности за получение взяток, судом проверялись и признаются несостоятельными. М.С.Н. в судебном заседании подтвердил свои показания на стадии предварительного следствия, указав об отсутствии какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.
С учетом всего вышеизложенного суд при вынесении приговора основывается на показаниях подсудимого, данных им входе предварительного следствия и подтвержденных в суде, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого Сезину Ю.А. деяния, полностью подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, а также свидетельскими показаниями. В своей совокупности эти доказательства логичны, внутренне непротиворечивы, соответствуют и дополняют друг друга.
Как усматривается из материалов дела, предъявленное подсудимому Сезину Ю.А. обвинение, содержит достаточное описание его преступных действий, образующих объективную сторону указанного преступления, а также время, место, способ и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о фактическом вымогательстве дачи Сезиным Ю.А. взятки со стороны М.С.Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями подсудимого Сезина Ю.А. на предварительном следствии, в которых он не указывал о данном обстоятельстве, при этом подтвердил, что он самостоятельно принял решение о передаче взятки должностному лицу и определилее размер; показаниями М.С.Н. в судебном заседании о том, что сообщал Сезину Ю.А. возможность решения вопроса о его покровительстве и попустительстве последнему за денежное вознаграждение, согласно аудиозаписям разговоров между М.С.Н. и Сезиным Ю.А., последний подтверждает, что никаких угроз о причинении вреда деятельности его ЗАО, каких-либо условий, при которых последний вынужден был бы передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для его интересов, не создавалось, поскольку к моменту достижения договоренности между ними о передаче Сезиным Ю.А. взятки, основные работы по государственному контрактам в виде проведения культуртехнических работ в рамках реализации ФЦП ими были выполнены, о чем подписаны соответствующие акты, что также нашло свое документальное подтверждение.
Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты об отсутствии необходимости в общем покровительстве М.С.Н. деятельности ЗАО <данные изъяты> в будущем, а также об оказании им покровительства и попустительства в рамках заключенных в 2012 г. госконтрактов. Согласно действующему законодательству, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем, которые могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.
Так, согласно оглашенным показаниям Сезина Ю.А., данным им в ходе предварительного расследования по делу, а также показаниям М.С.Н., с учетом специфики деятельности ЗАО <данные изъяты> являлось фактически единственным поставщиком в РФ определенного рода удобрений в больших количествах, что давало им значительные преимущества на заключения госконтрактов при реализации аналогичных программ на территории Брянской области, что являлось достаточно выгодным для ЗАО. При этом, Сезин Ю.А. пояснял, что фактически поставка удобрений начиналась за долго до заключения госконтрактов, а в случае их не заключения его ЗАО претерпело бы громадные убытки. М.С.Н. с просьбой о передачи 11 % от госконтрактов обратился к нему до их фактического заключения. Кроме того, М.С.Н., и как должностное лицо, и как председатель комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд от имени заказчика (ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз"") для специализированной организации, в силу своего положения мог повлиять на результаты торгов и в конечном итоге на заключение контрактов, а в дальнейшем, как зхаказчик, и на приемку выполненных работ, о чем Сезин Ю.А. был осведомлен надлежащим образом.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что действия М.С.Н. не стимулировали и не формировали умысел Сезина Ю.А. на дачу взятки, поскольку на первоначальное предложение М.С.Н. о перечислении 11% от суммы заключенных госконтрактов по требованию вышестоящей организации Сезин Ю.А. отказался, однако в дальнейшем самостоятельно высказал М.С.Н. данное предложение, более того, Сезин Ю.А. самостоятельно определил сумму взятки.
При таких обстоятельствах, доводы подсудимого Сезина Ю.А. о том, что М.С.Н. не мог влиять на заключение с его ЗАО контрактов, а также на приемку выполненных работ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, свидетельствуют о намерении Сезина Ю.А. исказить информацию о возможностях М.С.Н., как директора ФГБУ и заказчика по госконтрактам, а также принизить его действительную роль в решении вышеуказанных вопросов.
С учетом установленного, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого Сезина Ю.А. признаков преступления, суд считает необоснованными.
Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает следующее.
Суд считает доказанным, что в период с 15.11.2012 г. до 28.12.2012 г. Сезин Ю.А., осознавая, что М.С.Н. на тот момент времени в соответствии с Уставом и приказом ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз"", а также приказом министра Минсельхоза России и трудовым договором замещал должность исполняющего обязанности директора ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз"", т.е. являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном ФГБУ, а также являлся заказчиком в рамках заключенных с ЗАО <данные изъяты> госконтрактов, из корыстных побуждений, за общее покровительство и попустительство при исполнении вышеуказанных контрактов, а также при реализации последующих потенциальных договорных отношений между указанными организациями, лично передал деньги М.С.Н. путем перевода на расчетные счета указанных последним организаций.
Об этом в своей совокупности свидетельствуют все исследованные судом доказательства.
При этом Сезин Ю.А. осознавал, что передает деньги М.С.Н. в корыстных целях, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление с прямым умыслом. О чем также свидетельствует создание подсудимым всех необходимых условий для реализации задуманного.
Исходя из того, что денежные средства в размере 1 700 222,54 руб. поступили на счета подконтрольных М.С.Н. организаций, преступление им было доведено до конца.
Вопрос о наличии в действиях Сезина Ю.А. такого квалифицирующего признака как дача взятки в особо крупном размере, суд разрешает в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ.
Таким образом, указанные действия Сезина Ю.А. суд квалифицирует по ч.5 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) - как дача взятки должностному лицу лично в особо крупном размере.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.
Подсудимый Сезин Ю.А. совершил особо тяжкое преступление коррупционной направленности против интересов государственной службы.
Изучением личности подсудимого установлено, что Сезин Ю.А. ранее не судим, <данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <дата> г.р., по месту жительства в <адрес> и по месту работы характеризуется исключительно положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Определяя Сезину Ю.А. вид и размер наказания, суд учитывает характер совершенного преступления коррупционной направленности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, т.к. считает, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.
Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Сезина Ю.А., привлечение его к уголовной ответственности впервые, его имущественное положение, а также фактические обстоятельства совершенного им преступления и степени его общественной опасности в настоящее время суд установленную у Сезина Ю.А. совокупность смягчающих обстоятельств считает возможным признать исключительной, дающей право в соответствии со ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.291 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 г. N 97-ФЗ).
Оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает.
Мера пресечения Сезина Ю.А. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - в виде залога в размере 500 000 руб.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.
Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа подлежит сохранению арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Брянска от 22.08.2019 г. на принадлежащее Сезину Ю.А. недвижимое имущество нежилое здание, кадастровый N..., площадью 127,4 кв.м, расположенное <адрес>. Арест, наложенный на иное недвижимое имущество осужденного этим же решением суда, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сезина Юрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 1 700 222 (один миллион семьсот тысяч двести двадцать два) руб. 54 коп.
Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Брянской области (УФССП России по Брянской области)
ОКТМО 15701000, ОКПО 71148373,
ИНН/КПП 3250057358/325701001, БИК 041501001
л/с 04271785260 в Управлении федерального казначейства по Брянской области
р/с 40101810300000010008 в Отделении по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ("ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК")
КБК 32211621010016000140.
Меру пресечения осужденному Сезину Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - залог. По вступлении приговора в законную силу залог в размере 500 000 руб. возвратить залогодателю Сезину Ю.А.
Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Брянска от 22.08.2019 г. на принадлежащее Сезину Ю.А. недвижимое имущество - нежилое здание, кадастровый N..., площадью 127,4 кв.м, расположенное <адрес>, сохранить; арест на иное недвижимое имущество - <данные изъяты>, отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность между ЗАО <данные изъяты> и ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз", в т.ч. в рамках заключенных госконтрактов; CD-R диски, содержащие выписку о движении денежных средств по банковскому счету ООО "П", ООО "РМ" и др., документы, касающиеся ФЦП "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2013 года"; CD-R диски с аудиозаписями разговора между М.С.Н. и Сезиным Ю.А. и др., хранящиеся в материалах уголовного дела N..., оставить там же на хранение до рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по ним решения;
- иные документы, изъятые в ЗАО <данные изъяты> и ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз", а также регистрационные дела ООО "П" и дело ООО "РМ", хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Брянской области, вернуть по принадлежности;
- CD-R диск "SmartTrack", содержащий электронные копии фиктивных документов, хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью адвоката.
Председательствующий судья А.Б.Панова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка