Приговор от 02 июля 2014 года №1-275/2014

Дело № 1-275/2014
 
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    «02» июля 2014 года г. Новочеркасск
 
    Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Новочеркасска Трофимова А.Ю.,
 
    подсудимого Поддубского А.Н.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Возняка В.В., представившего ордер № 259 от 26 мая 2014 года, удостоверение № 2061,
 
    при секретаре Войновой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Поддубского А.Н. <данные изъяты> не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Поддубский А.Н., являясь на основании приказа № от <дата> генеральным директором ООО <данные изъяты> <данные изъяты> находясь в офисе № указанной организации, расположенном по <адрес> достоверно зная установленный ст.863 ГК РФ, Положением ЦБ РФ № 2-П от 03.10.2002г. «О безналичных расчетах в Российской Федерации», Положением ЦБ РФ № 383-П от 19.06.2012г. « О правилах осуществления перевода денежных средств», порядок обращения платежных документов в банковско-финансовой сфере, имея умысел, направленный на изготовление и сбыт поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, а именно платежных поручений, с целью обналичивания денежных средств для дальнейшего использования по своему усмотрению, осознавая, что своими действиями нарушает установленный законодательством Российской Федерации порядок обращения платежных документов банковско-финансовой системе, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде поступления поддельных платежных документов в оборот, что является нарушением основ экономической и финансовой устойчивости государства, и желая этого, введя в заблуждение А. являющуюся на основании приказа генерального директора ООО <данные изъяты> Поддубского А.Н. № от 10.09.2008г., главным бухгалтером указанной организации, находящуюся в служебной зависимости от Поддубского А.Н., достоверно зная, что между ООО <данные изъяты> <данные изъяты> и ООО -1 никаких финансово-экономических взаимоотношений нет, в период времени с 04.06.2012 по 13.06.2012, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, сообщив последней ложные сведения то назначении платежа – «оплата за промышленное оборудование по договору № от <дата>.», дал А. устное указание изготовить и сбыть платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> № открытого в филиале № ОАО КБ <данные изъяты> расположенном по <адрес> на расчетный счет ООО -1 <данные изъяты> №, открытый в филиале № ОАО КБ <данные изъяты> расположенном по <адрес> директором которого, формально являлась К. которое являлось фиктивным юридическим лицом и не вело никакой предпринимательской деятельности. Таким образом, А. не была уведомлена о преступном умысле Поддубского А.Н., направленном на изготовление и сбыт поддельных платежных поручений.
 
    Затем, в период времени с 04.06.2012 по 13.06.2012, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, А. находясь в офисе ООО <данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу, находясь в прямой служебной зависимости от Поддубского А.Н., выполняя обязательное для нее указание руководителя организации, будучи неосведомленной о преступном умысле последнего, направленного на изготовление и сбыт платежных документов, не являющихся ценными бумагами, считая свои действия законными, с помощью персонального компьютера с серийным номером №, имеющего доступ к программе «Банк-Клиент» в филиале <данные изъяты> ОАО КБ <данные изъяты> по расчетному счету ООО <данные изъяты> изготовила платежное поручение № от 04.06.2012г. на перечисление денежных средств в сумме 244330 рублей, платежное поручение № от 04.06.2012г. на перечисление денежных средств в сумме 1000000 рублей, платежное поручение № от 13.06.2012г. на перечисление денежных средств в сумме 217400 рублей, с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО -1 и внесла в них по указанию Поддубского А.Н. ложные сведения о назначении платежей – «оплата за промышленное оборудование по договору № от <дата>.», тем самым изготовив поддельные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами. Далее А. действуя по указанию Поддубского А.Н., используя имеющуюся электронную цифровую подпись директора и вышеуказанный персональный компьютер, подключенный интернет-провайдером <данные изъяты> к информационно-коммуникационой глобальной сети «Интернет», пользуясь в указанный период времени, предоставленной интернет - провайдером интернет сессией с предоставлением IP-адреса <данные изъяты> путем дачи согласия на исполнение в программе «Банк-Клиент» финансовых операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО -1 отправила вышеуказанные поддельные электронные платежные поручения для исполнения в операционный офис ОАО КБ <данные изъяты> После проверки сотрудниками банка соответствия электронной цифровой подписи генерального директора ООО <данные изъяты> вышеуказанные поддельные платежные поручения были приняты к исполнению. На основании изготовленных А. по указанию Поддубского А.Н. поддельных электронных платежных документов, банком было произведено списание денежные средств с расчетного счета плательщика ООО <данные изъяты> которые были перечислены на расчетный счет получателя ООО -1 тем самым Поддубский А.Н. совершил сбыт поддельных платежных поручений.
 
    Далее, вышеуказанные денежные средства, на основании достигнутой договоренности Поддубского А.Н. с ранее знакомым ему Д. с расчетного счета ООО -1 подконтрольного последнему, были обналичены и переданы генеральному директору ООО <данные изъяты> Поддубскому А.Н., который распорядился по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Поддубский А.Н. заявил суду о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Поддубский А.Н. пояснил, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно после проведения консультации с защитником.
 
    Заявленное Поддубским А.Н. ходатайство поддержал его защитник – адвокат Возняк В.В.
 
    Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства в связи с поступившим ходатайством от подсудимого и отсутствием для этого каких-либо препятствий.
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор в особом порядке по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что орган следствия представил в уголовном деле надлежащие доказательства виновности Поддубского А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ. Тяжесть совершенного преступления соответствует условиям применения особого порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ. Обстоятельства содеянного и доказательства преступления изложены в обвинительном заключении, которое не оспаривается сторонами, и суд с ним полностью соглашается, признавая обвинение Поддубского А.Н. обоснованным и законным. Ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и поддержано защитником. С применением такого судебного порядка рассмотрения дела согласен государственный обвинитель. Совокупность этих условий является надлежащим основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд признает обвинение подсудимого Поддубского А.Н. обоснованным, полностью доказанным материалами дела, и квалифицирует действия подсудимого Поддубского А.Н. по ч.1 ст. 187 УК РФ – изготовление в целях сбыта и сбыт иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами..
 
    Определяя подсудимому вид и меру наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие в деле смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поддубскому А.Н. суд признает чистосердечное раскаяние, признание вины.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Поддубский А.Н. <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>
 
    Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого, отсутствие материального ущерба, как государству, так и иным лицам, суд избирает наказание Поддубскому А.Н. в виде лишения свободы и считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением дополнительного наказания в виде штрафа.
 
    Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Поддубского А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
 
    Применить ст.73 УК РФ и назначенное Поддубскому А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
 
    Исполнение наказания и контроль за осужденным поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного – <данные изъяты>
 
    Обязать Поддубского А.Н.. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться на регистрацию.
 
    Исполнение наказания в виде штрафа возложить <данные изъяты> УФССП по Ростовской области.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Поддубскому А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
 
    - CD-R диск белого цвета фирмы «Verbatium» с серийным номером: №, содержащий запись телефонных переговоров Поддубского А.Н. с Д. приказ № от <дата> о приеме на работу на должность главного бухгалтера А., приказ № от <дата> о вступлении в должность генерального директора ООО <данные изъяты> Поддубского А.Н., договор банковского счета № от <дата>, заявку об установке системы банковского обслуживания, заявку на подключение пользователя системы дистанционного банковского обслуживания, дополнительное соглашение к дополнительному соглашению № от <дата> «Об использовании аналога собственноручной подписи в системе дистанционного банковского обслуживания <данные изъяты> к договору банковского счета « с приложениями, акт приема-передачи регистрационной информации от 06.09.2010, движение денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты> за период времени с 01.06.2012 по 01.08.2012, платежное поручение № от 13.06.2012 на сумму 217400 рублей, платежное поручение № от 04.06.2012 на сумму 244330 рублей, платежное поручение № от 04.06.2012 на сумму 1000000 рублей, лист формата А-4 с типографическим текстом, содержащим информацию об электронном адресе с которого отправлены платежные поручения №, DVD-R диски в количестве 2-х штук (№1 и №2) с информацией, скопированной при проведении исследования от 03.04.2014 с носителей информации системного блока с с/н №, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле;
 
    - сшив документов на 48 листах, изъяты в ходе выемки проведенной в МИФНС <данные изъяты> – дело № том №1 – учетное дело юридического лица общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> бумажную папку, изъятую в ходе выемки проведенной в МИФНС <данные изъяты> – налоговое дело 2012 года общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> документы по налоговой отчетности за 2012 год; сшив документов на 208 листах, изъятый в ходе выемки проведенной в МИФНС <данные изъяты> – дело № № том № 1 – регистрационное дело юридического лица общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле - вернуть в МИФНС <данные изъяты>
 
    - договор № от 30.05.2012, спецификацию № 1 к договору № от 30.05.2012, спецификацию №2 к договору № от 30.05.2012, спецификацию №3 к договору № от 30.05.2012, акт взаимозачета № от 09.07.2012, счет-фактуру № от 25.06.2012, счет-фактуру № от 22.06.2012, счет-фактуру № № от 13.06.2012, счет-фактуру № от 04.06.2012, счет-фактуру № от 04.06.2012, счет-фактуру № от 01.06.2012, счет-фактуру № от 01.06.2012, счет-фактуру № от 31.05.2012, счет-фактуру № от 31.05.2012, товарную накладную № от 25.06.2012, товарно-транспортную накладную № от 25.06.2012, товарную накладную № от 22.06.2012, товарно-транспортную накладную № от 22.06.2012, товарную накладную № от 13.06.2012, товарно-транспортную накладную № от 13.06.2012, товарную накладную № от 04.06.2012, товарно-транспортную накладную № от 04.06.2012, товарную накладную № от 04.06.2012, товарно-транспортную накладную № от 04.06.2012, товарную накладную № от 01.06.2012, товарно-транспортную накладную № от 01.06.2012, товарную накладную № от 01.06.2012, товарно-транспортную накладную № от 01.06.2012, товарную накладную № от 31.05.2012, товарно-транспортную накладную № от 31.05.2012, товарную накладную № от 31.05.2012, товарно-транспортную накладную № от 31.05.2012, хранящиеся при уголовном деле – передать Поддубскому А.Н. согласно его ходатайству;
 
    - устав ООО <данные изъяты> от 01.12.2011, системный блок в корпусе серого цвета фирмы «Иманго» с серийным номером № возвращенные Поддубскому А.Н. под сохранную расписку (т.2, л.д.116-117, 118-119), считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд, по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня постановления приговора.
 
    В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания ему юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.
 
    Судья: И.Б. Чернова