Приговор от 17 июля 2014 года №1-274/2014

    Дело № 1-274/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Прокопьевск 17 июля 2014 года
 
    Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Дворниковой Е.С.,
 
    подсудимого Овчинникова А.О.,
 
    защитника Горячевой Д.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    потерпевшего ФИО2
 
    при секретаре Батаевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Овчинникова ФИО7 <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    10.03.2014г. в дневное время Овчинников А.О., находясь в <адрес> в <адрес>, увидел в квартире стиральную машинку «Веко WKB 61031», принадлежащую ФИО2, которую решил похитить. Овчинников А.О. воспользовавшись тем, что ФИО2 P.P. нет в квартире, никто не видит и не понимает его преступных действий, взял стиральную машинку «Веко WKB 61031» стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым умышленно, тайно из корыстных побуждений ее похитил. С похищенным имуществом Овчинников А.О. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 P.P. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Овчинников А.О. распорядился по своему усмотрению.
 
    Таким образом, Овчинников А.О. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Подсудимый Овчинников А.О. ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. признал полностью.
 
    Потерпевший ФИО2 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб. поддержал полностью.
 
    Защитник Горячева Д.Ю. и государственный обвинитель Дворникова Е.С. считают возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.
 
    Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.
 
    Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, состояние здоровья, мнение потерпевшего о наказании, его молодой возраст.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу нет.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому Овчинникову А.О. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией данной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить достижение целей наказания и полагает, что данное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и явится достаточным для исправления Овчинникова А.О.
 
    Овчинников А.О. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение в отношении Овчинникова А.О. по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., и считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
 
    В то же время, суд, учитывая личность подсудимого Овчинникова А.О., считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления и перевоспитания назначенного основного наказания.
 
    Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчинникова А.О. подлежит исполнению самостоятельно.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении ущерба от хищения имущества в сумме <данные изъяты> руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с подсудимого Овчинникова А.О. в пользу потерпевшего ФИО2 в возмещение материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ПризнатьОвчинникова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить Овчинникову А.О. условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Овчинникову А.О. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Обязать Овчинникова А.О. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, встав на учет в течение десяти дней по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления данного госоргана.
 
    Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчинникова А.О. исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Овчинникову А.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Овчинникова ФИО9 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от преступления 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно. Судья А.А. Галлингер