Приговор от 11 июня 2014 года №1-274/2014

    Дело № 1-274/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Кемерово «11» июня 2014 года
 
Рудничный районный суд города Кемерово
 
    в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Еренской Е.Б., заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово,
 
    обвиняемой Ворошилиной М.А.,
 
    защитника Пухова С.Л., адвоката Адвокатского кабинета № 94 г.Кемерово, представившего удостоверение № 1278 от 24.04.2014г. и ордер № 424 от 29.04.2014г.,
 
    а также потерпевшего ФИО1,
 
    при секретаре Пушкаревой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Ворошилиной М.А., <данные изъяты>, не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Ворошилина М.А. совершила умышленное преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:
 
    16 ноября 2013 года около 02 часов 00 минут Ворошилина М.А., находясь в квартире <адрес>, в которой она проживает, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с помощью ножа, который она взяла с кухонного стола, находящегося слева от входа на кухню вышеуказанной квартиры, нанесла ФИО1 один удар ножом по телу, в область живота слева, чуть ниже уровня пупка.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 7535 от 10.12.2013г., действиями Ворошилиной М.А. потерпевшему ФИО1 была причинена колото-резаная проникающая рана живота с повреждением серозной оболочки сигмовидной кишки, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
        Подсудимая Ворошилина М.А. в судебном заседании виновной себя в совершении умышленного причинения тяжкого здоровью, опасного для жизни человека, признала полностью, показала, что ночью 16.11.2013г. после распития спиртного с бывшим мужем ФИО1 в ходе ссоры нанесла ФИО1 ножевое ранение в левый бок, в ответ на действия ФИО1, который взял ее за горло и прижал к стене. Пояснила, что нож, которым она причинила ранение ФИО1, она взяла со стола, после нанесения ранения вытащила нож и позже выкинула его. Данный нож был из набора, который ей и ФИО1 подарила его мать ФИО4. Об обстоятельствах совершенного преступления она рассказала своему сожителю ФИО6, однако тот запретил ей рассказывать об этом следователю и помог избавиться от ножа.
 
    Вина подсудимой Ворошилиной М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, кроме полного признания вины самой подсудимой, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что 15.11.2013г. в вечернее время пришел в квартиру своей бывшей жены Ворошилиной М.А. вместе с их общим сыном, с Ворошилиной М.А. позже начали распивать спиртное. Ночью 16.11.2013г. между ним и Ворошилиной М.А. возник конфликт, в ходе которого Ворошилина М.А. взяла со стола кухонный нож и ударила его этим ножом в левый бок, чуть ниже пупка, после чего он ушел из квартиры Ворошилиной М.А., обратился в травмпункт, где ему вызвали скорую помощь. Ранее говорил, что ножевое ранение ему причинили неизвестные, т.к. не хотел говорить правду о Ворошилиной М.А. На строгом наказании подсудимой Ворошилиной М.А. он не настаивает.
 
    Показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании показала, что 15.11.2013г. брат ее мужа ФИО3 – ФИО1 поехал в гости к своей бывшей супруге Ворошилиной М.А. повидать их общего сына. Ночью 16.11.2013г. около 04-30 час. ее супругу позвонил ФИО1 и сообщил, что находится в больнице с ножевым ранением. Утром 16.11.2013г. она и супруг приехали к ФИО1 в больницу, где ФИО1 пояснил ей и супругу о том, что ножевое ранение ему причинила его бывшая жена Ворошилина М.А. в ходе возникшего между ними конфликта.
 
    Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что является родным братом ФИО1, 15.11.2013г. ФИО1 вечером поехал в гости к своей бывшей жене Ворошилиной М.А., а ночью 16.11.2013г. позвонил и сказал, что находится в больнице с ножевым ранением. Когда днем они с женой приехали к ФИО1 в больницу, он рассказал, что между ним и Ворошилиной М.А. произошел конфликт, в ходе которого Ворошилина М.А. ударила его ножом в левый бок.
 
    Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что является матерью потерпевшего ФИО1. Ранее ее сын проживал с супругой Ворошилиной М.А., у них есть общий ребенок, сейчас у сына другая семья. 16.11.2013г. днем ей позвонил другой ее сын ФИО3 и сообщил, что ФИО1 находится в больнице с ножевым ранением. Когда она с мужем приехала в больницу к ФИО1, он сначала не говорил, кто его ранил, затем кивнул в ответ на ее утверждение, что это сделала Ворошилина М.А., позже рассказал, что между ним и Ворошилиной М.А. произошел конфликт во время распития спиртного, сам он ей не угрожал и физическую силу не применял. Во время конфликта Ворошилина М.А. взяла со стола нож и нанесла ему один удар в левый бок чуть ниже пупка. ФИО1 пояснил, что данный нож она сама дарила им и Ворошилиной М.А. в подставке, он был самым широким, со светло-коричневой рукояткой, длиной лезвия 25см, длиной рукояти около 10см. Она ранее покупала два комплекта ножей, один находится у нее, второй подарила семье сына ФИО1.
 
    Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что ФИО1 его сын, 16.11.2013г. им с женой сообщили, что ФИО1 находится в больнице с ножевым ранением. Они с женой сразу поехали в больницу, где от сына узнали, что ножевое ранение ему нанесла его бывшая жена Ворошилина М.А. в ходе возникшего между ними конфликта, после распития спиртного. Сын говорил, что не хочет рассказывать полиции о том, что преступление совершила Ворошилина М.А. Также ФИО1 сообщил, что Ворошилина М.А. ударила его тем ножом, который был самый широкий из комплекта, который ранее им дарила мать ФИО4. Один такой комплект ФИО4 приобретала для себя, он находится у них дома.
 
    Показания свидетеля ФИО6, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что Ворошилина М.А. является его гражданской женой, ее бывшего мужа ФИО1 видел один раз 16.11.2013г. в ночное время возле их дома. По телефону Ворошилина М.А. ему рассказала, что она и ФИО1 распивали спиртное, когда оно закончилось, ФИО1 пошел в магазин, а когда вернулся, то у него в левом боку было ножевое ранение. После этого он сразу же поехал домой к Ворошилиной М.А., возле подъезда увидел молодого человека, который держался за левый бок, подошел к нему, узнал, что это ФИО1, предложил вызвать «скорую помощь», но тот отказался. После чего он зашел к Ворошилиной М.А., в ванной видел следы крови, после чего он и Ворошилина М.А. уехали из квартиры (л.д.55-56).
 
    Также вина подсудимой Ворошилиной М.А. подтверждается письменными материалами дела:
 
    - осмотром местом происшествия от 16.11.2013г., в ходе которого установлено место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу <адрес>, с места преступления изъяты семь кухонных ножей и два столовых ножа (л.д.8-10);
 
    - осмотром семи кухонных ножей и двух столовых ножей (л.д.53-57, 64-65,66), приобщенных в порядке ст. 81,82,84 УПК РФ к материалам уголовного дела (л.д.67-68);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № 7535, согласно которому ФИО1 была причинена колото-резаная проникающая рана живота с повреждением серозной оболочки сигмовидной кишки, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.37-38);
 
    - выемкой у свидетеля ФИО4 кухонного ножа с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета (л.д.80);
 
    - осмотром кухонного ножа с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета (л.д.81,82), который в порядке ст. 81, 82 и 84 УПК РФ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.83).
 
    Суд использует в качестве доказательств показания свидетеля ФИО6, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля. Свидетель ФИО6 не явился в судебное заседание, показания свидетеля оглашены по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия подсудимой Ворошилиной М.А. и ее защитника Пухова С.Л.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой Ворошилиной М.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимой Ворошилиной М.А. по преступлению от 16.11.2013г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Суд считает данную квалификацию действий подсудимой Ворошилиной М.А. обоснованной, поскольку она подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, и исследованными в судебном заседании.
 
    Ворошилина М.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла потерпевшему ФИО1 один удар кухонным ножом в область живота слева, чуть ниже уровня пупка, в результате преступных действий Ворошилиной М.А. потерпевшему ФИО1 была причинена колото-резаная проникающая рана живота с повреждением серозной оболочки сигмовидной кишки, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Суд считает, что Ворошилина М.А. не находилась в состоянии превышения пределов необходимой обороны, т.к. ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, указывающие на совершение противоправных действий потерпевшим ФИО1. Также в судебном заседании не был установлен факт нанесения потерпевшим ударов Ворошилиной М.А., либо иных действий, причинивших физическую боль, о чем свидетельствуют и показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, данным свидетелям со слов потерпевшего ФИО1 стало известно об обстоятельствах совершенного преступления, оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Как установлено судом, когда между подсудимой Ворошилиной М.А. и потерпевшим ФИО1 возник словесный конфликт, физической силы ФИО1 к подсудимой Ворошилиной М.А. не применял, при этом Ворошилина М.А. высказывала потерпевшему претензии относительно того, что он вмешивается в ее личную жизнь, после чего, взяв со стола кухонный нож, нанесла им один удар потерпевшему. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего не было допущено ни агрессивного, ни противоправного поведения в отношении подсудимой. Не верить показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей у суда нет оснований. Показания свидетелей последовательны и не противоречивы.
 
    Что касается первоначальных показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии о том, что ножевое ранение ему было причинено неизвестными лицами, то в последующем потерпевший сам опроверг данные показания, дав показания о том, что ножевое ранение было ему причинено именно Ворошилиной М.А., изменение показаний объяснил тем, что не хотел привлечения Ворошилиной М.А. к уголовной ответственности. Суд расценивает показания потерпевшего, данные в судебном заседании, как правдивые, не противоречащие другим доказательствам по делу, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, которым потерпевший рассказал об обстоятельствах дела. В настоящем судебном заседании и сама подсудимая признала вину, заявив о том, что это она нанесла удар ножом потерпевшему ФИО1.
 
    Что касается показаний свидетеля ФИО6 о том, что Ворошилина М.А. поясняла ему о том, что потерпевшего ФИО1 ударил ножом кто-то неизвестный на улице, то суд расценивает данные показания как недостоверные, поскольку его показания не подтверждаются другими доказательствами по делу, сам ФИО6 очевидцем событий не был, как следует из показаний подсудимой Ворошилиной М.А. в судебном заседании, ее сожитель ФИО6 запретил ей давать показания на следствии, в связи с чем она в период предварительного расследования воспользовалась правом ст. 51 Конституции РФ, не давала показаний по обстоятельствам дела, тогда как в судебном заседании она правдиво рассказала о том, что нанесла ФИО1 один удар ножом в левый бок, признав вину в полном объеме.
 
    Суд признает показания подсудимой Ворошилиной М.А., данные в судебном заседании, в части умышленного нанесения одного удара ножом потерпевшему ФИО1 в область живота слева, чуть ниже уровня пупка, достоверными доказательствами по делу, поскольку данные показания подтверждаются доказательствами по делу: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий, осмотром места происшествия, протоколами выемки ножей, иными письменными материалами дела.
 
    Вместе с тем, показания подсудимой Ворошилиной М.А. в части того, что ФИО1 взял ее за горло руками и прижал к стене, суд расценивает как недостоверные, поскольку о таких обстоятельствах ни потерпевший, ни свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, не заявляли ни на предварительном слушании, ни в судебном заседании, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется.
 
    Что касается того обстоятельства, что по делу не установлено орудие преступления, то, исходя из показаний подсудимой Ворошилиной М.А., а также и показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, орудие преступления – нож из комплекта, находилось в квартире Ворошилиной М.А., было подарено ей свидетелем ФИО4, у которой в доме находился аналогичный комплект ножей. Изъятый у свидетеля ФИО4 полностью соответствует ножу, которым Ворошилина М.А. нанесла удар потерпевшему ФИО1, который впоследствии выкинула, в связи с чем оснований сомневаться в том, что орудие преступления находилось в квартире Ворошилиной М.А., и в том, что Ворошилина М.А. воспользовалась ножом, который находился в ее квартире, не имеется.
 
    Об умысле подсудимой Ворошилиной М.А. на причинение тяжкого здоровья потерпевшему ФИО1 свидетельствует то, что удар ножом были нанесены в жизненно важный орган – в область живота слева, чуть ниже уровня пупка, с достаточной силой, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, умышленными действиями Ворошилиной М.А. потерпевшему ФИО1 была причинена колото-резаная проникающая рана живота с повреждением серозной оболочки сигмовидной кишки, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.37-38).
 
    Оценивая заключение проведенной судебно-медицинской экспертизы, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и ясны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их правильности у суда не имеется, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение относимыми, допустимыми и достоверным доказательствам, подтверждающим, что подсудимая Ворошилина М.А. умышленно причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.
 
    Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что между подсудимой Ворошилиной М.А. и потерпевшим ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого жизни и здоровью подсудимой Ворошилиной М.А. ничего не угрожало, подсудимая Ворошилина М.А., взяв в руки кухонный нож, умышленно нанесла потерпевшему ФИО1 один удар ножом в левый бок, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.
 
        При назначении наказания подсудимой Ворошилиной М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой: на момент совершения преступления не судима (л.д.130,131), на учете в психиатрической больнице не состоит (л.д.134), по месту жительства в <адрес> со стороны участкового инспектора полиции и соседей характеризуется удовлетворительно (л.д.136), также суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимой Ворошилиной М.А., учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимой Ворошилиной М.А. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Указанные обстоятельства не являются исключительными.
 
    Принимая во внимание данные о личности подсудимой Ворошилиной М.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ни с ролью виновной, ни с поведением во время и после совершения преступления, и ни других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и поэтому суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния наказания, назначаемого по данному преступлению, на исправление подсудимой Ворошилиной М.А., на условия жизни ее семьи, и считает, что наказание Ворошилиной М.А. следует назначить следует назначить в виде лишения свободы.
 
    Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления.
 
    Решая вопрос о назначении наказания в отношении Ворошилиной М.А., учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то, что подсудимый признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, <данные изъяты>, суд считает, что исправление подсудимой Ворошилиной М.А. возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем считает, что наказание Ворошилиной М.А. возможно назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Что касается вещественных доказательств, то:
 
    - кухонный нож, длина лезвия 10 см, длина рукоятки 9,5 см, рукоятка деревянная, коричневого цвета, лезвие керамическое, белого цвета; кухонный нож, длина лезвия 7,5 см, длина рукоятки 10 см, рукоятка пластиковая, бирюзового цвета, лезвие керамическое, белого цвета; кухонный нож, длина лезвия 13,5 см, длина рукоятки 11 см, рукоятка пластиковая, черного цвета, лезвие металлическое; кухонный нож, длина лезвия 12 см, длина рукоятки 11 см, рукоятка пластиковая, черного цвета, лезвие металлическое; кухонный нож, длина лезвия 10,5 см, длина рукоятки 9,5 см, рукоятка пластиковая, черного цвета, лезвие металлическое; кухонный нож, длина лезвия 8 см, длина рукоятки 11 см, рукоятка пластиковая, черного цвета, лезвие металлическое; кухонный нож, длина лезвия 8,5 см, длина рукоятки 12,5 см, рукоятка пластиковая, черного цвета, лезвие металлическое; столовый нож, длина лезвия 11,5 см, длина рукоятки 10,5 см, рукоятка пластиковая, черного цвета, лезвие металлическое, режущая поверхность отсутствует, имеются зубцы; столовый нож, лезвие отсутствует, общей длиной 23 см, выполнен из металла, режущая поверхность отсутствует, имеются зубцы, следует считать переданными Ворошилиной М.А.;
 
    - кухонный нож, длина лезвия 20 см, длина рукоятки 12 см, ширина лезвия у основания рукоятки 3,5 см, рукоятка деревянная, светло-коричневого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела, следует возвратить ФИО4.
 
    Что касается судебных издержек по уголовному делу, то адвокату Пухову С.Л. произведена выплата вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей за участие адвоката на предварительном следствии по уголовному делу по защите интересов подсудимой Ворошилиной М.А. за 5 дней работы, согласно постановлению следователя от 20.05.2014г. Указанные процессуальные издержки необходимо возложить на Ворошилину М.А. в соответствии со ст. 132 УПК РФ, согласно которой понесенные государством расходы по вознаграждению труда адвокатов взыскиваются с осужденных.
 
        Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Ворошилину М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание по этому закону в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ворошилиной М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    Возложить на Ворошилину М.А. на период испытательного срока следующие обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
 
    Меру пресечения Ворошилиной М.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - кухонный нож, длина лезвия 10 см, длина рукоятки 9,5 см, рукоятка деревянная, коричневого цвета, лезвие керамическое, белого цвета; кухонный нож, длина лезвия 7,5 см, длина рукоятки 10 см, рукоятка пластиковая, бирюзового цвета, лезвие керамическое, белого цвета; кухонный нож, длина лезвия 13,5 см, длина рукоятки 11 см, рукоятка пластиковая, черного цвета, лезвие металлическое; кухонный нож, длина лезвия 12 см, длина рукоятки 11 см, рукоятка пластиковая, черного цвета, лезвие металлическое; кухонный нож, длина лезвия 10,5 см, длина рукоятки 9,5 см, рукоятка пластиковая, черного цвета, лезвие металлическое; кухонный нож, длина лезвия 8 см, длина рукоятки 11 см, рукоятка пластиковая, черного цвета, лезвие металлическое; кухонный нож, длина лезвия 8,5 см, длина рукоятки 12,5 см, рукоятка пластиковая, черного цвета, лезвие металлическое; столовый нож, длина лезвия 11,5 см, длина рукоятки 10,5 см, рукоятка пластиковая, черного цвета, лезвие металлическое, режущая поверхность отсутствует, имеются зубцы; столовый нож, лезвие отсутствует, общей длиной 23 см, выполнен из металла, режущая поверхность отсутствует, имеются зубцы, считать переданными Ворошилиной М.А.;
 
    - кухонный нож, длина лезвия 20 см, длина рукоятки 12 см, ширина лезвия у основания рукоятки 3,5 см, рукоятка деревянная, светло-коричневого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела, возвратить ФИО4.
 
    Взыскать с Ворошилиной М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по вознаграждению адвокату, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо копии жалобы или представления, указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий: (подпись)