Приговор от 19 июня 2014 года №1-274/2014

    Дело № 1-274/2014                             
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                                         19 июня 2014 г.
 
    Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи А. П. Хваткова;
 
    при секретаре В. А. Куштым;
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Т. Б. Соловьевой;
 
    подсудимого Калашникова А.И.;
 
    защитника - адвоката В. В. Малинычева, представившего удостоверение № и ордер №;
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Калашникова А.И., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в порядке ст. 73 УК РФ в 2 года, наказание не отбыто; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Калашников А.И. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, у <адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества,осознавая, что его действия очевидны для ранее не знакомой ему ФИО4, с целью незаконного присвоения и распоряжения чужим имуществом, умышленно открытовыхватив из рук ФИО4 принадлежащий той сотовый телефон «Айфон-4», и не реагируя на неоднократные требования потерпевшей прекратить его преступные действия, побежал в сторону дома <адрес>,тем самым пытался открыто похитить чужой, принадлежащий ФИО4 сотовый телефон.
 
    Однако, на стадии покушения на грабеж чужого имущества, преступление А. И. Калашниковым не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как, отбежав на расстоянии около 30 метров от потерпевшей и не получив реальной возможности распорядиться чужим имуществом по своему усмотрении, он был задержан посторонним лицом, а затем передан сначала работником охранного предприятия, а затем и сотрудникам полиции.
 
    Сотовый телефон прямо на месте задержания подсудимого был забран у того потерпевшей.
 
    Таким способом А. И. Калашников покушался на открытое хищение чужого принадлежащего ФИО4 имущества: сотового телефона «Айфон-4» стоимостью *** рублей, в чехле черного цвета, стоимостью *** рублей, с установленной в телефоне не представляющей ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на счету которой находилось *** рублей, а всего имущества на общую сумму *** рублей и причинение потерпевшей ФИО4 ущерба на указанную сумму.
 
    Таким образом, Калашников А.И. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть покушение на грабеж.
 
    А. И. Калашников виновность свою в совершенном признал полностью и, полностью согласившись с указанным в обвинительном акте и изложенным государственным обвинителем в суде обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Заявил о раскаянии в содеянном и полном согласии с предложением государственного обвинителя о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.
 
    Стороны против рассмотрения дела и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не возражали.
 
    Потерпевшая ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, согласившись с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, в письменном виде заявила, что причиненный ей преступлением материальный ущерб полностью возмещен, поэтому материальных претензий к подсудимому не имеет.
 
    Основания для рассмотрения дела и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.
 
    Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть покушение на грабеж.
 
    В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, отказавшись от обвинения А. И. Калашникова по ч. 1 ст. 161 УК РФ, просила переквалифицировать действия подсудимого на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, поскольку в связи с задержанием посторонним лицом, а затем и работниками охранного предприятия и сотрудниками полиции подсудимый преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.
 
    Подсудимый и его защитник позицию государственного обвинителя полностью поддержали.
 
    В ходе досудебного производства по делу, исходя из анализа всех, собранных по делу доказательств следовало, что преступление А. И. Калашниковым не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как, не получив реальной возможности распорядиться чужим имуществом, он был задержан, однако содеянное подсудимым было ошибочно квалифицировано, как оконченное преступление.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
 
    В суде было достоверно установлено, что А. И. Калашников покушался на грабеж чужого имущества, однако преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как, не получив реальной возможности распорядиться чужим имуществом, он был задержан.
 
    В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения.
 
    В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    Переквалификация содеянного А. И. Калашниковым с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ положение подсудимого не ухудшает и его право на защиту не нарушает.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    При рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ для решения вопроса о правильности квалификации содеянного подсудимым и переквалификации его действий с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    С учетом изложенного, отказа государственного обвинителя от части обвинения и позиции сторон, а также анализа в совещательной комнате доказательств по делу, суд считает необходимым заявленное государственным обвинителем ходатайство об изменении обвинения подсудимому и переквалификации его действий с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.
 
    С учетом изложенного суд считает необходимым содеянное А. И. Калашниковым переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.
 
    Назначая А. И. Калашникову наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Как смягчающие наказание А. И. Калашникова обстоятельства суд учитывает его фактическую явку с повинной, раскаяние в содеянном, а также положительную бытовую характеристику.
 
    Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание А. И. Калашникова обстоятельств.
 
    Кроме того, суд учитывает возраст А. И. Калашникова, его состояние здоровья, характерологические особенности его личности, семейное положение, а также конкретные обстоятельства дела.
 
    Суд также принимает во внимание и то, что благодаря активным действиям потерпевшей и постороннего лица, фактически задержавшего подсудимого, имущество, на хищение которого покушался подсудимый возвращено потерпевшей, которая материальных претензий к подсудимому в настоящее время не имеет.
 
    Учитывая изложенное суд считает необходимым назначить А. И. Калашникову наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить А. И. Калашникову наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    С учетом совершения подсудимым не оконченного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу нет.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для лишения свободы подсудимого и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ постановить об осуждении А. И. Калашникова к наказанию в виде исправительных работ.
 
    Оснований для назначения А. И. Калашникову иного, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.
 
    Учитывая, что А. И. Калашников настоящим приговором суда осуждается к исправительным работам за совершение преступления, совершенного до постановления приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не отбыл назначенное ему приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы условно в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, у суда нет оснований для назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимому наказания, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
 
    В соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Айфон-4» с сим-картой «МТС» в чехле черного цвета - оставить по принадлежности ФИО4, детализацию оказанных услуг связи, копию коробки от сотового телефона «Айфон 4» - оставить в материалах уголовного дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновным Калашникова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок два года с удержанием 20 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
 
    Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. И. Калашникова исполнять самостоятельно.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А. И. Калашникову оставить без изменения.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Айфон-4» с сим-картой «МТС» в чехле черного цвета - оставить по принадлежности ФИО4, детализацию оказанных услуг связи, копию коробки от сотового телефона «Айфон 4» - оставить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор постановлен в совещательной комнате.
 
    Председательствующий: п/п А. П. Хватков
 
    Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.
 
    Председатель Центрального
 
    районного суда г. Челябинска: А. П. Хватков
 
    Секретарь:      В. А. Куштым
 
    Приговор в законную силу вступил: «____»________2014 г.
 
    Председатель Центрального
 
    районного суда г. Челябинска: А. П. Хватков
 
    Секретарь: