Приговор от 29 мая 2014 года №1-274/2014

    Дело № 1-274/2014
 
    ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Камышин                                                                       29 мая 2014 г.
 
    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе
 
    председательствующего судьи Жуйкова А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Мочалиной О.А.,
 
    подсудимого Шпак Юрия Владимировича,
 
    защитника адвоката Борисовой Т.Л.,
 
    представившей удостоверение № 992 и ордер № № ....,
 
    при секретаре Захаровой А.С.,
 
    а так же потерпевшего ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Шпак Юрия Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - осужден 09 марта 2007 г. Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Шпак Ю.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского района от 24 января 2006 г. и, на основании ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 января 2006 г., окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 г. освобожден от наказания условно-досрочно на 2 месяца 24 дня.
 
    - осужден 24 июня 2010 г. Камышинским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.7 ст.316 УПК РФ, п. «б» ч.2 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 10 июля 2012 г. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 1 год 8 месяцев 8 дней,
 
                обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шпак Ю.В. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
 
    В соответствии с приказом командира отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» Волгоградской области № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен на должность полицейского роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский». Согласно должностной инструкции, ФИО2 наделен правами сотрудника полиции и в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. «О полиции» он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Следовательно, ФИО2, как сотрудник ОБ ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» Волгоградской области, являясь должностным лицом, постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции представителя государственной власти. Согласно патрульно-постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей с 16 часов до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ФИО2 по радиостанции поступило сообщение о том, что около стационарного поста полиции, расположенного рядом с .... происходит конфликт между мужчинами. Прибыв по указанному адресу, ФИО2 увидел, что Шпак Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, конфликтовал с ФИО4, проявляя агрессию в адрес последнего и выражаясь нецензурными выражениями в адрес неопределенного круга лиц. То есть, Шпак Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное 20.1 ч.2 КоАП РФ. Увидев это, ФИО2 попытался отстранить конфликтующие стороны друг от друга, тем самым пресекая нарушение общественного порядка. В этот момент у Шпака Ю.В., недовольного действиями сотрудника полиции ФИО2, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление последнего. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Шпак Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ...., испытывая к ФИО2 неприязнь как к представителю власти, при исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета, и желая наступления этих последствий, публично, в присутствии посторонних лиц- ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 стал оскорблять ФИО2, употребляя в его адрес нецензурные слова и выражения, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, а именно называл его «мусором» а также другими нецензурными словами и выражениями, тем самым, унизив его честь и достоинство, как представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей. После произошедшего Шпак Ю.В. был препровожден в стационарный пункт, расположенный рядом с .... для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении. Будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции ФИО2, Шпак Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, находясь в стационарном пункте, расположенным около .... в ...., действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на публичное оскорбление ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета, и желая наступления этих последствий, публично, в присутствии посторонних лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7 стал оскорблять ФИО2, употребляя в его адрес нецензурные слова и выражения, унижающие его честь и достоинство, тем самым, унизив ее честь и достоинство, как представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей.
 
    Действия Шпака Ю.В. суд квалифицирует по ст.319 УК РФ- публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
 
    Кроме того, в соответствии с приказом командира отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» Волгоградской области № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен на должность полицейского роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» Волгоградской области. Согласно должностной инструкции, ФИО2 наделен правами сотрудника полиции и в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. «О полиции» он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Следовательно, ФИО2, как сотрудник ОБ ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» Волгоградской области, являясь должностным лицом, постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции представителя государственной власти. Согласно патрульно-постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей с 16 часов до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ФИО2 по радиостанции поступило сообщение о том, что около стационарного поста полиции, расположенного рядом с .... происходит конфликт между мужчинами. Прибыв по указанному адресу, ФИО2 увидел, что Шпак Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, конфликтовал с ФИО4, проявляя агрессию в адрес последнего и выражаясь нецензурными выражениями в адрес неопределенного круга лиц. То есть, Шпак Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное 20.1 ч.2 КоАП РФ. ФИО2 попытался отстранить конфликтующие стороны друг от друга, тем самым пресекая нарушение общественного порядка. Для составления протокола об административном правонарушении Шпак Ю.В. был препровожден в стационарный пункт, в связи с невозможностью его составления на месте. В момент составления протокола об административном правонарушении сотрудником полиции ФИО2, Шпак Ю.В. вел себя агрессивно, выражался нецензурными выражениями. ФИО2 предупредил Шпак Ю.В., о том, что если последний не прекратит противоправное поведение, то он будет помещен в зарешеченное помещение. Не реагируя на замечания сотрудника полиции, Шпак Ю.В. продолжал свое противоправное поведение, в связи с чем, сотрудник полиции ФИО2 поднялся со стула, для препровождения Шпак Ю.В. в зарешеченное помещение. В этот момент, у Шпак Ю.В., недовольного законными действиями сотрудника полиции ФИО8, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти ФИО2 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета, а также причинения телесных повреждений и физической боли сотруднику полиции ФИО2, Шпак Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 12 минут по 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении стационарного пункта, расположенного около .... в ...., поднялся со стула и нанес один удар кулаком правой руки в область левой брови, тем самым причинил ФИО2 телесное повреждение в виде кровоподтека над левой бровью с переходом в верхнее веко левого глаза, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.
 
    Действия Шпака Ю.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ- применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    В судебном заседании подсудимый Шпак Ю.В. свою вину в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимого адвокат Борисова Т.Л. в судебном заседании просила о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель помощник Камышинского городского прокурора Мочалина О.А., а также потерпевший ФИО2, согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
                  В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.ст.314, 315 УПК РФ, он обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
 
    При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Судом учитывается, что подсудимый Шпак Ю.В. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против порядка управления, обстоятельства содеянного, с учетом сведений о его личности.
 
    Так, Шпак Ю.В. имеет не снятые и не погашенные, в установленном законом порядке, судимости, за совершение тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание Шпаку Ю.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу.
 
    Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Шпаку Ю.В., суд признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    С учетом изложенного, с учетом тяжести содеянного Шпаком Ю.В., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить Шпаку Ю.В. по ст.319 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по ч.1 ст.318 в виде лишения свободы, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, но с одновременным применением ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности его исправления в настоящее время без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним.
 
    Также при назначении наказания Шпаку Ю.В. суд считает необходимым применить, с учетом наличия в его действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, правила ч.2 ст.68 УК РФ.
 
        Суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Шпаком Ю.В. преступления, направленного против порядка управления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 г.) и изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Признать Шпака Юрия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
        по ст.319 УК РФ в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ;
 
        по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, назначить Шпаку Ю.В. наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
 
        На основании ст.73 УК РФ назначенное Шпаку Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком в ЧЕТЫРЕ года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
 
        Обязать условно осужденного Шпака Ю.В. без разрешения специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства; один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган; не совершать административных правонарушений; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой; в течение одного месяца, после вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача-нарколога на предмет заболевания алкоголизмом, при необходимости пройти курс лечения; в течение одного месяца, после вступления приговора в законную силу, трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения.
 
    Меру пресечения осужденному Шпаку Ю.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья                                           Жуйков А.А.