Приговор от 15 июля 2014 года №1-274/2014

    Дело № 1-274/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Георгиевск 15 июля 2014 года
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
 
    при секретаре Булавиной О.С.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В.,
 
    подсудимого Сыромятников Д.В.
 
    защитников – адвокатов Железнова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 02 июня 2014 года, Чернова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 08 июля 2014 года,
 
    потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1. – ФИО5, действующей по доверенности, представителя потерпевших – адвоката Марьяновского Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от 24 июня 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении
 
    Сыромятникова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего по найму <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сыромятников Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, Сыромятников Д.В., управляя технически неисправным автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, и двигаясь в темное время суток по правой полосе мокрой проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону увеличения нумерации домовладений, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на препятствие - стоявший на своей полосе проезжей части мопед <данные изъяты>, на котором находились водитель ФИО1 и его пассажир ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, которые были опасны для его жизни, связаны с причинением значительной стойкой утратой общей трудоспособности более чем на 1/3, влекущие за собой тяжкий вред здоровью; ФИО2 причинены телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.
 
    Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем Сыромятниковым Д.В. требований п.1.3, 1.5 (абзац 1), 2.1.1 (абзац 1), 2.1.1 (абзац 3), 2.7 (абзац 1), 9.1, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ и 1.1 и 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств:
 
    - 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;
 
    - 1.5 (абзац 1) – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
 
    - 2.1.1 (абзац 1) – водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение,
 
    - 2.1.1 (абзац 3) - водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа – и на прицеп, - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
 
    - 2.7 (абзац 1) – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
    - 9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);
 
    - 10.1 (абзац 2) – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
 
    - 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001;
 
    - 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.
 
    В судебном заседании подсудимый Сыромятников Д.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, однако пояснил, что им были предприняты меры по заглаживанию своей вины и принесению извинений потерпевшим. Он ездил к ним в больницу в г. Ставрополь, однако смог принести свои извинения только ФИО2, а к ФИО1 его не пустил медицинский персонал. Впоследствии он ездил к ФИО1 домой, где извинился перед ним. Кроме того, он по мере возможности частично возместил им материальный ущерб. Повторно приносит свои извинения потерпевшим. Просит не лишать его свободы, поскольку он намерен работать и оплачивать заявленные потерпевшими исковые требования в полном объеме. В содеянном раскаивается.
 
        Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами по делу.
 
        Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он пришел в гости к ФИО1 и они стали пить пиво. Затем они на мопеде под управлением ФИО1 отправились в <адрес>, по дороге решили заехать в <адрес>, где снова купили и выпили пиво, а также пили водку. Когда они ехали домой, на мобильный телефон ФИО5 поступил телефонный звонок, в связи с чем он остановился на своей полосе движения, ближе к обочине, и заглушил двигатель, чтобы ответить, однако поговорить он не смог, так как связь прервалась. ФИО1 взял у него сигарету и он стал прикуривать ее, после чего потерял сознание. В себя он пришел только в ЦГБ <адрес>. Указывает, что мопедом все время управлял ФИО1, он находился с ним в качестве пассажира, и на нем мотошлема не было. Не отрицает, что подсудимый приходил к нему в больницу <адрес>, приносил свои извинения и обещал, что возместит все понесенные расходы на лечение.
 
    Показания потерпевшего ФИО1., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что у него в личной собственности есть мопед <данные изъяты> который он купил в апреле 2013 года. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к нему пришел ФИО2, и они стали пить пиво. Примерно в 17 часов они поехали в <адрес> к родственникам ФИО2, по дороге пили пиво. Когда поехали в <адрес> домой, они выехали на <адрес>, они поехали в сторону федеральной автодороги Кочубей – Нефтекумск - Минеральные Воды. Проехав какое-то расстояние, он услышал телефонный звонок. Остановившись на своей полосе движения, он заглушил двигатель, фара при этом оставалась включенной, после чего он ответил на звонок, при этом с мопеда они не слезали. После этого они закурили, больше он ничего не помнит. В себя он пришел примерно ДД.ММ.ГГГГ в ЦГБ <адрес>. Мопедом все время управлял он, ФИО2 ехал с ним в качестве пассажира. Как он потом узнал, на него наехал автомобиль <данные изъяты> под управлением незнакомого ему Сыромятникова ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил данный наезд. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут (л.д.64-65).
 
    Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась с работы около полуночи, то обнаружила, что ее супруга – ФИО1. нет дома, в связи с чем, она стала звонить ФИО3, от которой ей стало известно, что её супруга ФИО2 также нет дома. Она дозвонилась на мобильный телефон своего супруга, но когда произошло соединение, она услышала только шум. Она повторно набрала номер, но он уже находился вне зоны действия сети. После часа ночи от ФИО3 ей стало известно, что их мужья на мопеде попали в дорожно-транспортное происшествие в <адрес> и находятся в ЦРБ <адрес>. Впоследствии со слов супруга ей стало известно, что в тот момент, когда он ехал по <адрес>, он услышал телефонный звонок, остановился на проезжей части для того, чтобы ответить, потом они закурили, а что произошло в дальнейшем, не помнит. Позднее мать подсудимого передала ей 8 000 рублей в счет возмещения расходов на лечение, а также пояснила, что они согласны оплатить все понесенные материальные расходы в размере, который установит суд.
 
    Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ее супруг ФИО2 ушел в гости к ФИО1 Поскольку до полуночи ее супруг домой не вернулся, она посчитала, что он остался ночевать у ФИО5. Примерно в первом часу ночи ей позвонила дочь, которая сказала, что супруг попал в аварию в <адрес> вместе с ФИО1. Впоследствии от мужа ей стало известно, что он находился в качестве пассажира, за рулем мотоцикла находился ФИО1 который остановился, так как ему поступил звонок на мобильный телефон, что произошло потом - он не знает. Не отрицает, что подсудимый приходил к ее мужу в больницу <адрес>, приносил ему свои извинения, дал 5000 рублей на лекарства и обещал, что возместит все понесенные расходы на лечение.
 
    Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ему из дежурной части МО МВД России «Георгиевский» поступило сообщение о ДТП, происшедшем на <адрес>. При выезде на место происшествия он увидел, что на левой полосе проезжей части <адрес> при направлении движения от <адрес> в сторону увеличения нумерации домовладений стоит автомобиль <данные изъяты> с поврежденной передней частью, на левой обочине на правом боку лежал мопед <данные изъяты> c поврежденным передним колесом и передней частью. По осыпи запчастей и осколкам стекла, находящимся на полосе движения мопеда, он установил, что место ДТП находится на расстоянии 4,42 м от правого края проезжей части при ширине проезжей части 6,35 м. Он установил, что водителем автомобиля <данные изъяты> является Сыромятников Д.В., от которого чувствовался сильный запах алкоголя. На момент его приезда других участников ДТП увезли в больницу. Он распорядился поставить транспортные средства для сохранности на автостоянку ООО «Русич» по адресу:<адрес>, после чего выписал направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения всех участников ДТП. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сыромятникова Д.В. он поручил сотрудникам ГАИ, которые повезли его в Незлобненскую больницу, а он в Георгиевской ЦГБ попытался отобрать объяснения у пострадавших в данном ДТП ФИО1 и ФИО2 Отобрать объяснения у данных лиц он не смог в связи с их тяжелым физическим состоянием, после чего вернулся в СО МО МВД России «Георгиевский», куда через некоторое время сотрудники ГАИ привезли Сыромятникова Д.В. Он, видя, что тот чувствует себя нормально и ведет себя адекватно, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и ч.1.1 ст.144 УПК РФ предложил ему рассказать, как произошло данное ДТП. Сыромятников Д.В. без какого-либо принуждения дал пояснения о том, что в 2012 году он был лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, во время движения по <адрес> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с мопедом, на котором было двое мужчин, как произошло данное столкновение – он не знает (л.д.84)
 
    Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности находится автомобиль <данные изъяты> У ее сына ФИО6 есть водительское удостоверение категории «В», которого его лишили осенью 2012 года на 2 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Она знала об этом, поэтому ездить на своем автомобиле без водительского удостоверения ему не разрешала и он на нем не ездил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов когда она вернулась домой с работы, ФИО6 дома не было, он пришел после ее прихода через несколько минут и сразу лег спать. Она видела, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения, но при этом вел себя вполне адекватно. Примерно в 20 часов 30 минут она также легла спать, а когда около 24 часов проснулась, то увидела, что ФИО6 дома нет, а, выйдя во двор, обнаружила что ее автомобиля во дворе также нет, из чего поняла, что он без ее разрешения взял ее автомобиль и уехал на нем. Позвонив сыну на мобильный телефон, она узнала, что он попал в аварию в <адрес>, в связи с чем, она вызвала такси и на нем приехала к месту ДТП, где увидела свой автомобиль <данные изъяты>, стоявший на полосе встречного движения <адрес> с разбитой передней частью, а также разбитый мопед. На обочине лежали двое мужчин, которые, как она поняла, ехали на скутере, оба были в сознании. К ним она не подходила, так как очень боится крови. Она стала спрашивать у ФИО6, как все произошло, но он стоял и ничего не отвечал, от него она чувствовала запах алкоголя. Через некоторое время к месту ДТП подъехали кареты скорой помощи, которые увезли пострадавших, как она узнала позже этих пострадавших зовут ФИО2 и ФИО1. Обстоятельства совершенного дорожно – транспотрного происшествия ей не известны. Каких-либо претензий к своему сыну ФИО6 по поводу того, что он взял ее автомобиль без ее разрешения и уехал на нем, она не имеет (л.д.81)
 
    В судебном заседании свидетель ФИО6 указала, что после ДТП они выплатили ФИО1 8 000 рублей в счет причиненного материального ущерба, а потерпевшему ФИО2 – 5 000 рублей. Они с сыном согласны оплатить все понесенные потерпевшими материальные расходы в размере, который установит суд. Сыромятников Д. работает по найму в <адрес>, она также работает, и будет возмещать ущерб.
 
    Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия производился в направлении от перекрестка улиц <адрес> в сторону увеличения нумерации домов по <адрес> при температуре +2 град. по Цельсию, проезжая часть двухполосная, горизонтальная, асфальтированная, мокрая, для двух направлений шириной 6,35 м, линии дорожной разметки отсутствуют, место столкновения автомобиля <данные изъяты> и мопеда <данные изъяты> находится на расстоянии 43,9 м от перекрестка улиц Шоссейная-Кооперативная и на расстоянии 4,42 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> стоит на левой полосе проезжей части передней частью в сторону увеличения нумерации домов по <адрес>, передняя и задняя оси автомобиля справа расположены на расстоянии 5,42 м и 4,45 м соответственно от правого края проезжей части, задняя ось расположена на расстоянии 46,9 м от перекрестка улиц <адрес>. Мопед «<данные изъяты> лежит на правом боку и передним колесом упирается в левую часть переднего бампера автомобиля, передняя и задняя оси мопеда расположены на расстоянии 6,79 м и 6,53 м соответственно от правого края проезжей части, передняя ось расположена на расстоянии 49,6 м от перекрестка улиц <адрес>, следов торможения нет. На месте дорожно-транспортного происшествия от места ДТП до задней части автомобиля <данные изъяты> на проезжей части имеется осыпь осколков частей транспортных средств размером 5,3х4,3 м. У автомобиля <данные изъяты> деформированы крышка моторного отсека, левое и правое передние крылья, левая передняя стойка, разбит передний бампер, левая передняя фара, решетка радиатора, верхняя решетка радиатора, лобовое стекло со стороны водителя, у мопеда деформирована передняя вилка, переднее колесо, руль, дуги безопасности, переднее крыло, разбиты левое и правое зеркала заднего вида, передняя фара, правый указатель поворота, пластиковые боковые декоративные накладки (л.д. 8-14)
 
    Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сыромятникова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что со слов Сыромятникова Д.В. он употребил около 200 г водки, изо рта присутствует запах алкоголя, результаты лабораторного исследования биологических сред – анализ крови – этанол в концентрации 0,87 г/л, анализ мочи – этанол в концентрации 0,67 г/л (л.д. 18-20)
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения которой было установлено, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой тупой черепно-мозговой травмы – тяжелого ушиба головного мозга с массивным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, рвано-ушибленных ран на голове; закрытого перелома бедренных костей обеих ног, открытого перелома обеих костей левой голени, открытого перелома основной фаланги 4-го пальца левой кисти, рвано-ушибленных ран в области конечностей, которые образовались в результате соударения с твердыми тупыми предметами, незадолго до поступления потерпевшего в больницу, вполне могли быть причинены при обстоятельствах ДТП, обнаруженные повреждения были опасны для жизни, связаны с причинением значительной стойкой утратой общей трудоспособности более, чем на 1/3, влекут за собой тяжкий вред здоровью (л.д. 40-41).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения которой было установлено, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой тупой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней тяжести, кровоподтеков на лице; тупой травмы грудной клетки – переломов 2-7-го ребер слева с повреждением легкого, перелома акромиального конца левой ключицы; закрытого перелома лучевой кости левой руки и переломов 2,3,4-ой пястных костей левой кисти, которые образовались в результате соударения с твердыми тупыми предметами, незадолго до поступления потерпевшего в больницу, вполне могли быть причинены при обстоятельствах ДТП, обнаруженные повреждения были опасны для жизни, повлекли за собой тяжкий вред здоровью (л.д. 49-50).
 
    Протоколом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля <данные изъяты>, находящегося на автостоянке по адресу: <адрес>, у которого деформированы: крышка моторного отсека, левое и заднее передние крылья, левая передняя стойка, разбиты передний бампер, декоративная решетка и кожух воздушного фильтра, переднее ветровое стекло с левой стороны, левая передняя блок-фара, деформирована нижняя часть левого переднего лонжерона, при разгоне автомобиля до 20 км/час и резком торможении установлено отсутствие торможения колес на задней оси, на автомобиле стоят 3 шины ContiEco Contact EP размером 155/65/R13, на правом заднем колесе стоит зимняя шина Hankook размером 145/70/R13, все колеса накачаны по ГОСТу, износ в пределах нормы, и мопеда <данные изъяты> находящегося на той же автостоянке, у которого деформированы: диск переднего колеса, передняя вилка, руль, переднее крыло, обе дуги, бензобак, корпус тахометра, стекла на тахометре и спидометре разбиты, разбиты правый поворотный сигнал, корпус передней фары, защитные кожухи аккумулятора, отсутствуют оба зеркала, передняя шина спущена, задняя шина накачана (л.д. 69-77).
 
    Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, и признав их в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Сыромятников Д.В. нашла свое подтверждение.
 
    Его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО2, частичное возмещение материального ущерба представителю потерпевшего – ФИО5
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
 
    К данным о личности суд относит то, что по месту жительства и регистрации он характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
 
    При определении вида и размера наказания судом учитывается мнение потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО5, их представителя адвоката Марьяновского Н.С., просивших не лишать Сыромятникова Д.В. свободы.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, личность виновного, поведение подсудимого после совершения преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Сыромятникова Д.В. и на условия жизни его семьи, с учетом предпринятых мер Сыромятниковым Д.В., направленных на заглаживание своей вины, а также с учетом мнения потерпевших и их представителя, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, постановив считать назначенное наказание условным, с применением ст.73 УК РФ.
 
        При решении вопроса о применении в качестве дополнительного вида наказания – лишения права управлять транспортным средством, суд, учитывая, что ранее Сыромятников уже был лишен такого права, считает необходимым установить максимальный срок лишения Сыромятникова Д.В. права управления транспортным средством - 3 года.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.
 
    В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО2 – адвокатом Марьяновским Н.С. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на общую сумму 25 426 рублей, состоящего из расходов, связанных с лечением в размере 15 426 рублей, а также расходов на услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей.
 
    В судебном прениях потерпевший ФИО2 отказался от поддержания гражданского иска, заявленного им в ходе судебного заседания, так как причиненный материальный ущерб возмещен ему подсудимым, никаких претензий материального характера он к нему не имеет.
 
    Отказ от иска гражданского истца принят в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ.
 
    Кроме того, адвокатом Марьяновским Н.С. также заявлен гражданский иск в интересах потерпевшего ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда на общую сумму 141 825 рублей, состоящего из расходов на услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей, стоимость поврежденного мопеда <данные изъяты> в размере 22 500 рублей, а также возмещение утраченного потерпевшим заработка в размере 99 325 рублей.
 
    В судебных прениях представитель потерпевшего - ФИО5 заявленные исковые требования изменила, в связи с частичным погашением причиненного материального ущерба, просит взыскать с подсудимого Сыромятникова Д.В. 108 825 рублей.
 
    Подсудимый Сыромятников Д.В. заявленные исковые требования представителя потерпевшего - ФИО5 в интересах потерпевшего ФИО1 признал полностью.
 
    Поскольку заявленные требования о взыскании с Сыромятникова Д.В. в пользу ФИО1. материального ущерба обоснованы, подтверждены письменными материалами дела, и признаны подсудимым, они подлежат полному удовлетворению.
 
    Процессуальных издержек не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Сыромятникова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после обращения приговора к исполнению.
 
    Отказ от гражданского иска потерпевшего ФИО2 – принять, производство по гражданскому иску прекратить.
 
    Гражданский иск адвоката Марьяновского Н.С. в интересах потерпевшего ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с Сыромятникова Д.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 108 825 (сто восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.
 
    Вещественные доказательства: Автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на автостоянке по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности ФИО6. Мопед «<данные изъяты> находящийся на автостоянке по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ФИО1 действующей по доверенности ФИО5. Объяснение Сыромятникова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах настоящего уголовного дела.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
        Судья                                 Ю.В.Курбанова