Решение Ярославского областного суда от 21 июня 2021 года №1-273/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 1-273/2021
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Саргисян Кристине Владиславовны на постановление судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ судьей Дзержинского районного суда города Ярославля в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из постановления следует, что ИП ФИО1 в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, которым на территории Ярославской области является УМВД России по Ярославской области, о привлечении к труду с ДД.ММ.ГГГГ гражданина республики Кыргызстан ФИО3 в качестве повара в торговом павильоне по продаже шаурмы по адресу: <адрес>.
На постановление судьи принесена жалоба ИП ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушении, признании деяния малозначительным, либо изменении постановления путем снижения административного штрафа, или замены его на предупреждение.
В жалобе приведены доводы о том, что ФИО1 не имела возможности уведомить уполномоченный орган о привлечении к труду иностранного гражданина, так как воспитывает несовершеннолетнего ребенка, находится на четвертом месяце беременности и в условиях распространения новой коронавирусной инфекции находилась на самоизоляции.
В жалобе приведены доводы о несоразмерности назначенного административного наказания общественной опасности деяния, а также материальному положению ФИО1
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, привела также доводы о том, что работник ФИО3 работал непродолжительное время, находился на испытательном сроке, решения о принятии его на постоянную работу на момент выявления правонарушения она еще не приняла.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников органов внутренних дел об обнаружении признаков правонарушения и фотографиями к ним, договором аренды нежилого помещения (торгового объекта), объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО1, информацией органа миграционного контроля об отсутствии уведомления о привлечении гражданина республики Кыргызстан ФИО3 к трудовой деятельности, факт нарушения вышеприведенных требований Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" действиями ИП ФИО1 установлен.
ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения, как работодатель, осуществившая допуск к труду иностранного гражданина и обязанная в связи с этим к подаче соответствующего уведомления в орган миграционного контроля.ФИО1 сознавала противоправный характер своего бездействия по направлению данного уведомления, предвидела его вредные последствия в виде нарушения законодательства о порядке осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.
Доводы ФИО1 о ненаправлении уведомления в связи с нахождением на самоизоляции вины ее в правонарушении не исключают, поскольку абзацем вторым пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрена возможность подачи такого уведомления как на бумажном носителе, так и в электронной форме.
Приведенные в судебном заседании доводы ФИО1 о незначительности периода работы ФИО4 в торговом павильоне в качестве повара опровергаются пояснениями ФИО4, самой ФИО1, опрошенной при производстве по делу должностным лицом органа миграционного контроля, а также содержанием жалобы на постановление о назначении административного наказания, в которой факт работы ФИО4 определенное время в торговом павильоне ФИО1 не опровергала.
На основании изложенного, полагаю, что судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Оснований для признания деяния малозначительным не нахожу.
Приходя к такому выводу, принимаю во внимание, что нормами КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлена санкция в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Данный факт указывает на то, что законодатель предполагает существенную общественную опасность подобных правонарушений.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Вместе с тем, положениями указанного закона предусмотрено специальное регулирование отдельных видов правоотношений иностранных граждан, в том числе связанных с заключением с ними трудовых отношений. Законом установлены определенные порядок и процедура заключения с иностранными лицами трудового договора, в том числе обязанность работодателей уведомлять орган государственной власти в сфере миграции о каждом факте заключения трудового договора с иностранным гражданином.
Данный контроль направлен на защиту законных интересов Российской Федерации в данной сфере.
Неуведомление органа государственной власти в сфере миграции о факте заключения трудового договора с иностранным гражданином влечет угрозу эффективности данного контроля.
По изложенным основаниям, исходя из характера правонарушения, оснований для признания его малозначительным не имеется.
Доводы заявителя жалобы о совершении правонарушения впервые, о финансовом положении предпринимателя общественную опасность деяния не характеризуют.
Данные обстоятельства подлежат учету при назначении административного наказания по делу, что и было сделано судьей районного суда.
Из постановления по делу следует, что судья, учитывая факт совершения правонарушения впервые, семейное и финансовое положение ИП ФИО1, применяя положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизила размер подлежащего назначению в отношении ИП ФИО1 административного штрафа до 200 000 рублей, то есть до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц и предпринимателей.
Полагаю, что назначенное административное наказание соответствует тяжести административного проступка и правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Вопрос о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности разрешен судьей в пределах срока давности.
Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Дзержинского районного суда города Ярославля в соответствии с правилами родовой и территориальной подведомственности дел об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, нет.
Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ соответствует.
Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом органа миграционного контроля при наличии к тому достаточных оснований.
Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.
Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменений, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щеголькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка