Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2017 года №1-273/2017

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ПРИГОВОР

от 25 декабря 2017 года Дело N 1-273/2017
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Катанцевой А.В.,
при секретаре Леонтьевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,
подсудимого Савченко А.В.,
защитника адвоката Карбушева А.Ю., представившего удостоверение N от 14.03.2016 года и ордер N от 26.02.2017 года,
потерпевших П., Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Савченко А.В., <данные изъяты> ранее судимого:
- 30.08.2007 года Читинским районным судом Читинской области, с учетом изменений внесенных 22.10.2007 года судебной коллегией по уголовным делам Читинского областного суда, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 24.10.2016 года освобожден по отбытию срока;
- 19.08.2016 года Карымским районным судом Забайкальского края установлен административный надзор на срок 3 года с 01.11.2016 года по 01.11.2019 года;
- 02.08.2017 года мировым судьей судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии строго режима;
- 25.10.2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г.Читы по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Савченко А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме того, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
25.02.2017 года около 23 часов между ранее незнакомыми с одной стороны: Савченко А.В., С.С. и Т., - и с другой стороны: Е., П. , П., И., Н., находящимися <адрес>, - произошел словесный конфликт, перешедший в обоюдную драку.
В вышеуказанном месте и время у Савченко А.В. возник преступный умысел на причинение вреда здоровью П., реализуя задуманное, 25.02.2017 года примерно в 23 часа Савченко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, используя в качестве оружия нож, который он достал из кармана своей куртки, нанес им П. один удар в туловище, причинив непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, влечет кратковременное расстройство здоровья, на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Кроме того, в это же время в этом же месте в ходе вышеуказанного словесного конфликта, перешедшего в драку, у Савченко А.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Е.
Реализуя задуманное, 25.02.2017 года примерно в 23 часа Савченко А.В., находясь в вышеуказанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, используя в качестве оружия нож, который он достал из кармана своей куртки, нанес им Е. один удар в расположение жизненно-важного органа - грудь, причинив ему повреждение левого легкого в области груди слева, с развитием левостороненнего гемоторокса (300 мл.), левостороннего пневоматорокса, острой наружной кровопотери, подкожной эмфиземой грудной клетки слева, межмышечной гематомой, которое согласно п.6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года N194 н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, является опасным для жизни создает непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровья.
В судебном заседании подсудимый Савченко А.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, пояснив, что превысил пределы необходимой самообороны. В феврале 2017 года он, Т. и его брат С.С. после распития дома спиртных напитков пошли в клуб в <адрес>, взяв с собой племянниц С.Н. и А.. В клубе С.С. одетый в камуфлированную форму, достал пневматический пистолет и начал из него стрелять вверх, напугав окружающих. Он, подбежав к брату, отобрал у него пистолет. Неизвестные ему молодые люди стали возмущаться в связи с поведением С.С., тогда он сказал, чтобы не было конфликта, они пойдут домой. Выйдя из клуба, они отошли от него на 100 м, когда их догнали 8 человек и стали предъявлять претензии в связи с поведением С.С.. Один незнакомый ему молодой человек отвел его в сторону, чтобы поговорить, остальные в это время стояли около его брата и Т., сестры С. стояли в стороне. В какой-то момент он увидел, что брата ударили, началась драка, и он бросился в толпу, чтобы защитить его, однако в этот момент получил палкой по голове. От полученного удара он упал, и вставая, достал из кармана куртки нож, которым из положения полусидя стал размахивать в разные стороны, а именно в направлении троих молодых людей, которые находились рядом с ним. Тут он услышал крик: "У него нож!", - после чего все разбежались. Он точно не знает, нанес ли он кому-либо ножевые ранения, но допускает такую возможность. После случившегося, придя домой, он позвонил сотруднику полиции Ш. и рассказал, что в клубе произошла драка и он, возможно, нанес кому-то ножевые ранения.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Савченко А.В., данных им в качестве обвиняемого 17.06.2017 года, следуют аналогичные обстоятельства, уточнено, что данные события произошли 25.02.2017 года. (л.д. 247-250)
Оглашенные показания Савченко А.В. подтвердил, пояснив, что признал вину в том, что, действительно, размахивал ножом, но не признает вину в умышленном причинении тяжкого и легкого вреда здоровью потерпевшим.
Не смотря на изложенную подсудимым позицию, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении инкриминируемых ему деяний в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение в полном объеме.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший П. пояснил, что примерно в 23 часа 25.02.2017 года он пришел в клуб в <адрес>, где встретился с Н., И. Е., П.. В какой-то момент он увидел, как С.С. стал стрелять из пистолета в воздух, в этом момент к последнему подошел его брат - Савченко А.В., забрал у него пистолет и попытался увезти его домой. С.С. не хотел уходить, провоцировал всех на драку. В какой-то момент он вышел из клуба и увидел на улице толпу людей. Подойдя, он понял, что из-за поведения С.С. возник конфликт, грозящий перейти в драку. Он спросил у Т., правда ли, что С.С. проходит службу в армии. В этот момент С.С. стал ему угрожать, приставил ему ко лбу пистолет. Он выбил из его рук пистолет, после чего С.С. ударил его по лицу, они начали драться. С.С. уронил его на землю и тогда несколько людей начали наносить ему удары ногами по телу. В какой-то момент он почувствовал сильное жжение в левом боку и услышал крик: "Все побежали, я его пырнул!". Когда толпа разбежалась, он понял, что его ударили ножом в левую сторону туловища. Какое-то время он лежал, потом поднялся и дошел до клуба, где попросил знакомых вызвать ему скорую помощь. В последующем он узнал, что ранее Е. нанесли удар ножом в туловище со спины и Н. и И. повезли его в больницу. В судебном заседании заявил исковые требования о возмещении причиненного ему морального вреда в размере 30000 рублей, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.
Из оглашенных показаний, данных П. на стадии предварительного следствия 09.06.2017 года, следуют в целом аналогичные обстоятельства, уточнено, что в толпу его позвал П., чтобы посмотреть с кем и из-за чего возник конфликт. Когда П. подошел, то увидел, что трое молодых людей разговаривали с Н., И., Е., которые поясняли им, чтобы человека с пистолетом не пускали в клуб. Двое молодых людей собрались домой, и звали с собой третьего, у которого был пистолет, он в это время сидел около забора. П. тоже сказал, чтобы его увели, после чего С. резко соскочил и приставил ко лбу П. пистолет, стал ему угрожать. (л.д.216-220)
Объективно показания потерпевшего П. подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.06.2017 года, согласно которому в период времени с 23 часов 00 минут 25.02.2017 года до 01 часа 00 минут 26.02.20147 года Савченко А.В., находясь на улице около клуба "Радуга", расположенного по адресу: <адрес>, умышленно в ходе конфликта, используя нож, нанес один удар в грудь П., причинив ему телесное повреждение: колото-резаную рана грудной клетки слева (л.д.208), а также справкой ГУЗ "Городская клиническая больница N1" от 26.02.2017 года, согласно которой у П. имеется непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (л.д.10).
Согласно заключения эксперта N 571 от 21.03.2017 года у П. по данным медицинских документов имелось: непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, которое могло образоваться в результате ударного воздействия острого предмета с режущими свойствами, каковым мог быть нож, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровья. (л.д.137)
Согласно справки ГУЗ "Городская клиническая больница N1" N 29 от 07.04.2017 года П. находился на лечении в хирургическом отделении с 26.02.2017 года по 03.03.2017 года, стоимость лечения составила 18339 рублей 21 копейку. (л.д.252)
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Е. пояснил, что 25.02.2017 года пошел в клуб <адрес> вместе с Н. и И.. Там возник конфликт между Савченко А.В. и С.С., потому что последний достал пистолет и начал стрелять вверх. Когда он стоял на улице то увидел, как братья С ругаются, и решилподойти к Савченко А.В. и попросить увезти брата домой. В этот момент к нему подошел П., и кто-то еще. Он увидел, как Савченко А.В. достал из кармана нож, но потом к нему подошла какая-то девушка и он его убрал. Увидев П. С.С. подскочил к нему и приставил ему ко лбу пистолет, стал высказывать в его адрес угрозы. Он решилувести П. и направился в его сторону, в этот момент он почувствовал удар в спину ножом. Помнит, что слышал крик: "Осторожно, у него нож!". В этот момент он упал, потом его подхватили Н. и И. и отвезли его в больницу. Уже позже он узнал о том, что П. также нанесли ножевое ранение. В судебном заседании заявил исковые требования о возмещении причиненного ему морального вреда в размере 45000 рублей, просил наказать подсудимого по всей строгости.
Потерпевший П. полностью подтвердил показания потерпевшего Е., данные им в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.02.2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, клуб "Дом культуры". На момент осмотра на данном участке местности каких-либо пятен бурого цвета. (л.д.11-14)
Объективно показания потерпевшего Е. подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.02.2017 года, согласно которому в период времени с 23 часов 00 минут 25.02.2017 года до 01 часа 00 минут 26.02.2017 года, неустановленное лицо, находясь на улице около клуба "Радуга", расположенного по адресу: <адрес>, умышленно в ходе конфликта, путем нанесения удара предметом, используемым в качестве оружия, причинило телесные повреждения Е., который был доставлен в больницу, где ему была проведена операция, по окончании которой поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение левой плевральной полости с повреждением легкого (л.д.4), справкой ГУЗ "Городская клиническая больница N1" от 26.02.2017 года, согласно которой у Е. имелось проникающее колото-резаное ранение левой плевральной полости с повреждением легкого (л.д.9).
Согласно повторному заключению эксперта N 991 от 17.05.2017 года у Е. имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением левого легкого, осложнившееся развитием левостороннего гемоторокса (300 мл.) левостороннего пневмоторакса, острой наружной кровопотери, подкожной эмфиземой грудной клетки слева, межмышечной гематомой. Данное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами незадолго до обращения в стационар, о чем свидетельствуют данные истории болезни, согласно п.6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года N 194 н. "об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, данные телесные повреждения являются опасным для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д.159-160)
Согласно справки ГУЗ "Городская клиническая больница N1" N 30 от 07.04.2017 года Е. находился на лечении в хирургическом отделении с 26.02.2017 года по 06.03.2017 года, стоимость лечения составила 49593 рубля 35 копеек. (л.д.254)
В ходе осмотра места происшествия от 26.02.2017 года у П. и Е. была изъята одежда (л.д.21-25), которая была осмотрена 20.04.2017 года и установлено, что на передней левой части трико, джинсах, джемпере серого цвета, джемпере черного цвета, куртке темно-синего цвета имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета, кроме того, на куртке черного цвета на спине имеется одно сквозное повреждение, аналогичное повреждение обнаружено на задней части джемпера черного цвета. (л.д. 163-166)
Из заключения эксперта N 119 от 28.03.2017 года следует, что на одежде, изъятой при осмотре места происшествия от 26.02.2017 года, имеются сквозные повреждения, на двух куртках (пуховик), на двух джемперах. Данные повреждения относятся к типу колото-резаных. Повреждение могло быть образовано как представленным на экспертизу ножом, так и другим клинком с одним лезвием. (л.д.124-130)
Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. пояснил, что, исходя из заключений эксперта N991, N 571, образование имеющихся у П. и Е. ножевых ранений при обстоятельствах, изложенных подсудимым невозможно, поскольку Савченко поясняет, что размахивал ножом из положения полусидя, вставая, снизу-вверх, в то время как оба ножевых ранения были нанесены сверху вниз. Кроме того, была определенная сила нанесения ударов, об этом свидетельствует ширина и глубина полученных телесных повреждений. При нанесении удара ножом П. сила была достаточно большой, чтобы пробить помимо крутки, все слои кожи, так как ранение сквозное.
Показания эксперта Р. у суда сомнений не вызывают, поскольку эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области, как и не вызывают сомнения выводы, изложенные экспертами в вышеуказанных заключениях.
Оценивая показания потерпевших П., Е., суд, с учетом показаний эксперта Р., признает их правдивыми и ложит в основу приговора, поскольку они стабильны, согласуются между собой, письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей. Кроме того, оснований оговаривать Савченко у потерпевших не имеется, поскольку ранее они знакомы не были, личных неприязненных отношений не имели.
Показания потерпевших П. и Е. согласуются также с показаниями свидетелей.
Так, свидетель И. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2017 года в вечернее время он с Н. и Е. пошел в клуб <адрес>, где они встретили П. и П.. Через час он, Е. и Н. вышли на улицу. В 300 м. от клуба стояла толпа, был конфликт между кем, он не понял. В этот момент ему кто-то позвонил на сотовый телефон, и он отошел в сторону, чтобы поговорить. Потом он увидел, как Н. ведет в его сторону Е., у которого течет кровь. Тогда он остановил проезжавшую мимо машину и повез Е. в больницу. Позже ему стало известно, что в том же месте примерно в то же время нанесли ножевое ранение еще кому-то.
Из оглашенных показаний свидетеля И., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что, когда он отошел ко входу в помещении клуба, услышал крик и побежал в сторону друзей, но, не добежав до места, он увидел, что Н. ведет под руки Е. Е. он спросил, что случилось и тот ему пояснил, что в тот момент, когда он отходил от молодого человека, с которым разговаривал, тот в спину ударил его ножом. (л.д. 47-50) Оглашенные показания свидетель И. подтвердил в полном объеме.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2017 года в 21-00 час он пошел с Е. и И. в клуб. Примерно в 23-00 часа они вышли на улицу, он и И. пошли в туалет, а Е. пошел в сторону толпы, которая была за клубом. Когда он, выйдя из туалета, направился в сторону Е., то увидел у него кровь. Он подхватил его и повел к И., который отвез Е. в больницу. Позже в тот же вечер он видел П., у которого было разбито лицо, последний держался за левый бок. П. пояснил ему, что ему тоже нанесли ножевое ранение.
Из оглашенных показаний свидетеля Н., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что 25.02.2017 года, когда он и И. пошли в туалет за здание клуба, Е. увидел неизвестного им мужчину, одетого в камуфляжную военную форму. Е. направился к нему для того, чтобы узнать в какой военной части тот проходил военную службу, так как сам ранее являлся военнослужащим. Сходив в туалет, И. пошел в сторону дома, а он подошел сначала к Е., позвал его домой. Тот стоял рядом с молодым человеком в военной форме. Какого-либо конфликта между ними он не заметил. Он пошел и, отойдя от них метров на пять, услышал шаги за спиной. Его догнал Е., который держался за левый бок и говорил, что его ранили каким-то острым предметом. (л.д. 51-54) Оглашенные показания свидетель Н. подтвердил в полном объеме.
Несовершеннолетний свидетель П., допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя, пояснил, что, точную дату не помнит, пошел в клуб в <адрес>. Там встретил Н., И., П., Е.. В какой-то момент на улице примерно в 100 м от клуба между С.С., Савченко А.В. и Т. возник конфликт с Е. и П.. С.С. достал пистолет, начался разговор на повышенных тонах, тогда он решилвернуться в клуб, чтобы позвать на помощь. В этот момент на него надвигался человек, в руках у которого он увидел что-то блестящее, решив, что это нож, он схватил палку и ударил этого человека по руке. После чего побежал в клуб, просить о помощи.
Из оглашенных показаний свидетеля П., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что 25.02.2017 года около 23:00 часов он пошел на дискотеку в клуб в <адрес>, где встретил своих друзей И., Н., П. и Е.. Около 24 часов 30 минут 26.02.2017 года они все отошли от клуба в сторону бани, к ним подошли трое ранее ему неизвестных мужчин, с которыми у них произошел словесный конфликт. И. и Н. ушли в сторону клуба. В этот момент один из мужчин ударил П., тот ему ответил, ударив его рукой, в результате произошла драка. Он (П.) отошел в сторону, сколько людей участвовало в драке, сказать не может, так как на улице было темно и данный участок местности не освещается. Из толпы, где происходила драка, выбежал человек, в руке которого был металлический предмет блестящего цвета, похожий на нож, и попытался приблизиться к нему, тогда он взял палку, лежащую на земле, и ударил его по руке, после этого мужчина развернулся и вернулся в толпу, где происходила драка. В этот момент, кто из толпы махал пистолетом и кричал кому-то, чтобы он резал ножом всех остальных. После он побежал за помощью в клуб и когда начал выходить из клуба, то увидел подходящего Е., который был весь в крови. (л.д. 42-46) Оглашенные показания свидетель П. подтвердил в полном объеме.
Свидетель С., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что вместе с сестрой Н., братьями С, Т. и М. пошла в клуб в <адрес>. В клубе возник конфликт, поскольку С.С. стал пугать окружающих пистолетом, стрелял вверх. В связи с чем Савченко А.В. налетел на него, между ними началась драка. Потом они все пошли домой. В какой-то момент братья С и Т. отстали от них, тогда они решиливернуться за ними и встретили их около бани, находящейся недалеко от клуба. Там она увидела П., П., Н., а рядом с ними Т. и С.С. и А.. Плешков с С.С. кричали друг на друга, потом начали драться. В 2-х м. от них Савченко А.В. разговаривал с Плюхиным, когда Савченко А.В. хотел подбежать к брату, его сзади палкой по голове ударил И.. Тогда С вытащил из кармана нож и кинулся в толпу, взмахнул ножом в сторону П.. Потом все разбежались. Когда они были уже дома, Савченко А.В. позвонил в полицию, рассказал о случившемся.
Свидетель С. дала показания аналогичные показаниям свидетеля С., пояснив, что ни ножа, ни пистолета не видела, убежала после того, как Савченко А.В. ударили палкой по голове незнакомый ей молодой человек.
Показания С. и С. в части получения Савченко А.В. удара по голове объективно подтверждаются заключением эксперта N 439 от 26.02.2017 года, из которого следует, что у Савченко А.В. на момент обследования имеется отек мягких тканей волосистой части головы, который мог образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью. (л.д.108)
Свидетель С.С. в судебном заседании давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний свидетеля С.С., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что 25.02.2017 года с 19 часов он распивал спиртное с Савченко А.В., Т. и родителями. Около 22 часов он предложил сходить в клуб на дискотеку. В клуб пошли он, Т., Савченко А.В., С.А. и Н., М. При себе у него был пневматический пистолет, который он ранее приобрел в магазине. У Савченко А.В. при себе имелся перочинный нож, который лежал в кармане куртки. Примерно через 1-2 часа в клубе между ним и парнем по имени С. произошел словесный конфликт, из-за чего он не помнит. После конфликт закончился. Через некоторое время они пошли домой. Отойдя от клуба около 20-30 метров, их догнали около 7 человек, среди них был С., с которым у него был конфликт в клубе. Далее на него налетел С. и еще несколько человек, начали его избивать, били по груди и голове. Что происходило дальше, он помнит плохо. Помнит, что он сидел около забора, и в этот момент к нему подбежал Савченко А.В., в руках которого был перочинный нож и раскрытом положении. Он (Савченко А.В.) сказал ему, что кого-то ткнул ножом. В это время он заметил, что те парни, кто его бил, уже убегали от них. Далее его поднял Т., и они все пошли домой. На следующее утро, находясь дома, от отца ему стало известно, что, когда они пришли домой, то Савченко А.В. отдал перочинный нож отцу. (л.д. 55-87) Оглашенные показания свидетель С.С. подтвердил в полном объеме.
Согласно заключения эксперта N 440 от 26.02.2017 года следует, что у С.С. на момент обследования имеется кровоподтек в проекции правого локтевого сустава, который мог образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью. (л.д.102)
Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что, точную дату он не помнит, после совместного распития спиртных напитков пошел в клуб <адрес> с братьями С, С.Н. и Александрой. В клубе братья С разругались, из-за чего он не помнит. Когда они пошли домой, их догнали 5-7 человек, среди которых были потерпевшие. Плешков стал конфликтовать с С.С.. Савченко А.В. в это время стоял с кем-то разговаривал. Потом была драка, и они убежали. Дома со слов Савченко А.В. ему стало известно о том, что его ударили палкой по голове и что он нанес кому-то ножевые ранения.
Свидетель С. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний свидетеля С., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что 25.02.2017 года в вечернее время он, его сыновья С. и А., Т. сидели у него дома и распивали спиртное. Около 22 часов С., А., И., его внучка С.А., М. пошли в клуб по <адрес>. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Около 01 часа ночи 26.02.2017 года они вернулись. Когда зашли в дом, И. и А. ему рассказали, что по дороге из клуба между ними и неизвестными людьми произошел конфликт, который перерос в драку. А. рассказал, что его кто-то ударил палкой по голове, а он взял нож и кого-то ударил им. Также А. достал нож из кармана куртки и передал его ему. (л.д.68-71)
Оглашенные показания свидетель С. подтвердил в полном объеме, охарактеризовал сына Савченко А.В. с положительной стороны, дополнил, что последний говорил ему о том, что после случившегося звонил сотруднику полиции.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.02.2017 года (л.д.58-61) в кабинете N 10 отделения полиции Домнинское ОМВД РФ по Читинскому району С.С. выдал пневматический пистолет черного цвета, без обоймы, марки МР-654К, калибр 4,5 мм. N т10 800003, который огнестрельным оружием не является, для производства выстрелов не пригоден, так как отсутствует магазин (л.д. 151-152), и перочинный нож с деревянной ручкой красного цвета, длиной 26 см., длина лезвия 11,5 см., который холодным оружием не является. (л.д. 114-116)
Из протокола осмотра предметов от 20.04.2017 года следует, что объектом осмотра является складной нож, клинок прямой формы, длина 11.3 см., на клинке имеются пятна бурого цвета, металлическая рукоятка, длина которой 14,2 см., а также осмотрен пневматический пистолет, длина - 164 см., длина ствола - 13 мм., магазин отсутствует.
Свидетель Г. суду пояснила, что является сожительницей Савченко А.В., с которым у нее совместный ребенок, кроме того, он воспитывает ее старшего ребенка. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека. О произошедшем ей известно со слов сожителя. Так, 25.02.2017 года он совместно с братом, Т. и С.С. ходил в клуб, где у С Сергея с кем-то возник конфликт, так как он начал размахивать пистолетом. Продолжился конфликт на улице, завязалась драка, в ходе которой ее сожителя ударили палкой по голове. В связи с полученной травмой он лежал в больнице.
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что ранее являлся сотрудником УМВД России по Читинскому району, его сотовый телефон знал почти каждый житель <адрес>. Помнит, что Савченко А.В. звонил ему, сообщил о драке, случившейся возле клуба. Кроме того, он пояснил, что причинил кому-то телесные повреждения. Утром по месту жительства Савченко А.В. выехали сотрудники полиции, которым Савченко добровольно выдали пистолет и нож. В целом характеризует Савченко А.В. с удовлетворительной стороны, административный надзор он не нарушал.
Оценивая показания свидетелей П., И., Н., С., Т., С., С., Г. , Ш. суд в целом считает их правдивыми, помогающими установить объективную картину произошедшего.
К показаниям свидетеля С.С. суд относится критически в части нанесения ему ударов незнакомыми лицами ногами по голове и груди, поскольку они опровергаются заключением эксперта N 440 от 26.02.2017 года, согласно которому у С.С. на момент обследования имелся всего один кровоподтек в проекции правого локтевого сустава. Кроме того, в судебном заседании установлено, что инициатором конфликта был именно С.С.
Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора.
Как установлено в судебном заседании у Савченко А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянении, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшим П. и Е., возник умысел на причинение им вреда здоровью. С целью реализации задуманного, Савченко А.В., действуя с прямым умыслом, используя нож, в качестве оружия, нанес Е. сзади один удар в область груди, причинив ему повреждения, являющиеся опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицирующиеся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровья. Кроме того, этим же ножом Савченко А.В. умышленно нанес П. один удар в туловище, причинив ему непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Оценивая и анализируя показания подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, изложенные Савченко А.В. в части места, времени, его поведения после совершения преступлений, соответствуют установленным в судебном заседании. Вместе с тем, к доводам Савченко А.В. об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшим и превышение им пределов необходимой обороны, суд относится критически, поскольку обстоятельства нанесения ударов ножом потерпевшим, описанные подсудимым, опровергаются показаниям эксперта Р., которые сомнений у суда не вызывают. Кроме того, согласно заключению эксперта N991 и протоколом осмотра изъятой у потерпевшего Е. одежды установлено, что удар ножом ему был нанесен со спины в тот момент, когда он хотел подойти к потерпевшему П., которому угрожал С.С., что также опровергает показания подсудимого о превышении им пределов необходимой обороны. В судебном заседании установлено, что инициатором конфликта был именно С.С., его показания о том, что незнакомые ему лица нанесли ему множественные удары ногами по голове и груди, опровергаются заключением эксперта N 440 от 26.02.2017 года, согласно которому у него на момент обследования имелся один кровоподтек в проекции правого локтевого сустава.
Согласно правдивым и стабильным показаниям Е. он никому никаких ударов не наносил, в драке не участвовал. Из показаний потерпевшего П. следует, что драка между ним и С.С. началась по инициативе последнего, который в ходе драки уронил его на землю и пинал ногами, именно в этот момент ему также нанесли ножевое ранение.
Указанные обстоятельства также опровергают показания подсудимого о том, что он защищал себя и брата от нападения потерпевших.
Использование ножа, сила, приложенная к нанесению ударов, на наличие которой указал эксперт Р., характер и степень полученных потерпевшими телесных повреждений свидетельствует о прямом умысле подсудимого на причинения вреда здоровью Е. и П..
В судебном заседании установлено, что Савченко А.В. получил удар по голове палкой, поскольку это объективно подтверждается заключением эксперта N 439 от 26.02.2017 года, и представленной стороной защиты справкой из ГУЗ "Городская клиническая больница N1", согласно которой Савченко А.В. в период с 28.02.2017 года по 07.03.2017 года находился в травмотологическом отделении с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Однако данные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие наказание обстоятельство, но не влияют на квалификацию действий осужденного в связи с вышеизложенными выводами суда.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Савченко А.В. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в совершении умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана в полном объеме, поэтому суд квалифицирует действия Савченко А.В. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Решая вопрос о вменяемости Савченко А.В. у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый в Краевом психиатрическом диспансере, не состоит (л.д. 277), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого Савченко А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.
Савченко А.В. на учёте в психоневрологическом диспансере, в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 277, 278), ранее судим (л.д. 280), состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства местными жителями, сожительницей характеризуется положительно (л.д. 293-304), сотрудником полиции Ш. - удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Савченко А.В., суд признает положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное признание вины, его добровольное сообщение сотруднику полиции о произошедшем.
Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства наказание - нанесение подсудимому удара по голове.
Вопреки просьбе государственного обвинителя признать Савченко отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N58 от 22.12.2015 года, считает данный довод стороны обвинения не состоятельным, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения вызвало у Савченко агрессию к потерпевшим и способствовало совершению им преступлений. Сведений о том, что в состоянии алкогольного опьянения Савченко становится агрессивным, не контролирует себя, не имеется. Таким образом, сам факт совершения Савченко преступлений в состоянии алкогольного опьянения не может являться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.
К отягчающим наказание Савченко А.В. обстоятельствам суд относит в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, а именно в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Суд назначает подсудимому Савченко А.В. наказание в виде лишения свободы, так как он совершил два преступления, одно относящееся к категории тяжкого, а второе - к категории средней тяжести, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. Кроме того, Савченко А.В. совершил преступления в период непогашенной судимости, находясь под административным надзором. Указанные обстоятельства характеризуют Савченко А.В. как лицо, склонное к совершению преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.
Также при назначении наказания Савченко А.В. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, при этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч.3 ст.68 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Савченко А.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал реальное лишение свободы.
Окончательно наказание Савченко А.В. необходимо назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 02.08.2017 года.
Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г.Читы от 25.10.2017 года по ч.1 ст.112 УК РФ, которым Савченко осужден к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, надлежит исполнять самостоятельно.
Суд считает, что оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности не имеется.
При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Савченко А.В. в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. 17.05.2017 года ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения изменить на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: две куртки, два джемпера, кроссовки, трико - надлежит вернуть по принадлежности законным владельцам; нож - уничтожить, пневматический пистолет - передать в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю для определения его судьбы.
Гражданский иск прокурора Читинского района Забайкальского края к Савченко А.В. о взыскании с него в пользу страховой компании "Забайкалмедстрах" денежных средств в сумме 67932 рублей 56 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.
Исковые требования П. о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей на основании ст. 151 ГК РФ суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворении частично, с учетом принципа разумности и справедливости, - в сумме 15000 рублей.
Исковые требования Е. о компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, на основании ст. 151 ГК РФ суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворении частично, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 20000 рублей.
Учитывая, что защиту интересов Савченко при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Карбушев А.Ю., оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 17325 рублей, взыскать с Савченко А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Савченко А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему:
- по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ - 1 год 1 месяц лишения свободы;
- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить 5 лет 2 месяца лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 02.08.2017 года, окончательно определить Савченко А.В. 5 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г.Читы от 25.10.2017 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Савченко А.В. с подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 25 декабря 2017 года.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: две куртки, два джемпера, кроссовки, трико - надлежит вернуть по принадлежности законным владельцам; нож - уничтожить, пневматический пистолет - передать в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю для определения его судьбы.
Взыскать с Савченко А.В. в пользу страховой компании "Забайкалмедстрах" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 67932 рублей 56 копеек.
Взыскать с Савченко А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу П. денежные средства в размере 15000 рублей.
Взыскать с Савченко А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Е. денежные средства в размере 20000 рублей.
Взыскать с Савченко А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 17325 рублей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осуждённым к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Судья Читинского районного суда
Забайкальского края Катанцева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка