Решение Ярославского областного суда от 30 октября 2019 года №1-272/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 1-272/2019
Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,
при секретаре Шевяковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества "Даниловское ЖКХ" на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Даниловское ЖКХ",
установил:
Постановлением заместителя директора департамента - государственным жилищным инспектором от 22 мая 2019 года Акционерное общество (АО) "Даниловское ЖКХ" привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
На указанное постановление в Даниловский районный суд Ярославской области АО "Даниловское ЖКХ" принесена жалоба.
25 сентября 2019 года судьей Даниловского районного суда Ярославской области вынесено определение, которым производство по жалобе было прекращено, а жалоба общества оставлена без рассмотрения по причине подведомственности рассмотрения дела арбитражному суду.
АО "Даниловское ЖКХ" в Ярославский областной суд на указанное определение судьи подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением судьей норм процессуального права.
В судебном заседании защитник АО "Даниловское ЖКХ" Дербенева И.В. доводы жалобы поддержал.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, считаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Выводы судьи районного суда о подведомственности рассмотрения жалобы арбитражному суду основаны на части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и мотивированы тем, что правонарушение АО "Даниловское ЖКХ" совершено при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Данные выводы не могут быть приняты, т.к. не соответствуют процессуальному закону.
Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.
Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.
При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из постановления о назначении административного наказания следует, что АО "Даниловское ЖКХ" вменяется в вину нарушения лицензионного законодательства, выраженного в форме бездействия при осуществлении деятельности, вытекающей из договора по управлению многоквартирным домом, т.е. в сфере правоотношений между управляющей организацией и потребителями (гражданами).
Принимая во внимание объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а также учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, рассмотрение жалобы юридического лица по данным делам об административных правонарушениях следует отнести к подведомственности суда общей юрисдикции.
Таким образом, районным судьей сделан неправильный вывод о подведомственности жалобы АО "Даниловское ЖКХ" арбитражному суду.
Допущенные районным судьей процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену принятого определения.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2019 года отменить.
Жалобу Акционерного общества "Даниловское ЖКХ" на постановление заместителя директора департамента - государственным жилищным инспектором от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Даниловское ЖКХ" направить для рассмотрения по существу в Даниловский районный суд Ярославской области.
Судья Ярославского
областного суда С.В.Нуждин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка