Приговор от 15 сентября 2014 года №1-272/2014

    Дело № 1-272/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    город Мурманск          15 сентября 2014 года
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Олексенко Р.В.,
 
    при секретаре Пахомовой Л.В.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей: помощников прокурора *** Осиповой М.В. и Корнеевой О.С.,
 
    защитника – адвоката Бойковой О.И., ***
 
    потерпевшей ФИО1
 
    представителя потерпевшей ФИО2,
 
    подсудимого Марчука О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Марчука О.И,
 
    *** года рождения, уроженца ***, гражданина *** проживающего по Адрес***, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Марчук О.И. допустил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
 
    ***, в период времени с *** до ***, водитель Марчук О.И. в нарушение требований пункта 2.7 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** №*** (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от *** № 881) (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
 
    (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, на задней оси которого были установлены шины разной марки и с разным рисунком протектора, что запрещает его эксплуатацию согласно требованиям пункта 2.3 подпункта 2.3.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, обязывающем водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пункта 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации (далее Перечень неисправностей), согласно которому техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, абзаца 1 пункта 11 Перечня неисправностей, согласно которому запрещается эксплуатация автомобиля, если его техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** №*** (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от *** № 881) (далее Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), а также пункта 5.5 Приложения, запрещающего эксплуатацию автомобиля, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, двигался по проезжей части ***, со стороны *** в сторону *** на территории *** округа ***.
 
    Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 – («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»); пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); пункта 10.1 - («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») Правил дорожного движения РФ, двигаясь в указанные время и месте, водитель Марчук О.И. был заблаговременно уведомлен о наличии по ходу своего движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, расположенного в районе Адрес***, имея техническую возможность избежать наступления негативных последствий и не ставить под угрозу безопасность, жизнь и здоровье граждан, в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, при приближении к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, проявил личную невнимательность, отвлекся от управления автомобилем, тем самым утратил контроль за его движением и создал опасность для дальнейшего движения, в результате чего своевременно не обнаружил пешехода и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть в районе Адрес*** справа налево относительно направления движения автомобиля за пределами нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде ***, которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
 
    ***
 
    Подсудимый Марчук О.И. в судебном заседании, не отрицая факта наезда на пешехода, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал. Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /том 2 л.д. 45-50/, следует, что ***, около ***, употребив ***, он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, двигаясь во *** ряду, ближе к центру, по проезжей части Адрес*** со скоростью не более *** На задней оси автомобиля в этот момент были установлены шины разной марки и с разными рисунками протектора. Дорожное полотно было без ям и выбоин, частично покрыто укатанным снегом, было скользко, осадков не было, проезжая часть освещалась уличным электроосвещением. Приближаясь к пешеходному переходу, он отвлекся на ***, примерно на ***, а когда вновь обратил внимание на дорогу, то по ходу своего движения увидел находившуюся на проезжей части пешехода – женщину, двигавшуюся с удалением от него за пешеходным переходом. Приблизившись к линии въезда на пешеходный переход, он применил торможение, однако избежать столкновения с пешеходом ему не удалось. Наезд на пешехода он совершил *** частью кузова автомобиля, ближе к ***. От удара пешехода ***, после чего она упала на проезжую часть, с *** стороны автомобиля.
 
    Несмотря на признательные показания самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
 
        Так, из показаний *** Адрес*** со стороны *** в районе Адрес***, когда, не дойдя до середины дороги, была сбита автомобилем, двигавшимся по *** стороне дороги, ближе к ее центральной части. Удар пришелся ей в ***.
 
         В ходе проведенного осмотра была зафиксированы обстановка на месте дорожно – транспортного происшествия, а также наличие на задней оси автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Марчука О.И. установленных колес со следам сильного износа, разных производителей и с разными рисунками протектора, что было зафиксировано в соответствующем протоколе с прилагаемыми схемой и фототаблицей /том 1 л.д. 24-30/.
 
        Внешнее техническое состояние указанного автомобиля также было зафиксировано в протоколе осмотра автомобиля от ***, где также было документально зафиксировано повреждение передней правой части автомобиля и ветрового стекла /том 1 л.д. 174-186/.
 
    Осмотренный автомобиль в ходе предварительного следствия был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /том 1 л.д. 187/.
 
        По заключению эксперта №*** от *** у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде ***, которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Данные телесные повреждения, соответствующие автотравме, могли образоваться за короткий промежуток времени непосредственно перед экстренной госпитализацией *** от *** со значительной, достаточной для нарушения ***, травмирующей силой, что не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным в ходе судебного следствия /том 1 л.д. 210-213/.
 
        ***
 
        Согласно исследованной в ходе судебного следствия копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №*** от ***, у Марчука О.И. установлено состояние опьянения /том 1 л.д. 36/.
 
        В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были исследованы показания свидетеля ФИО3 /том 1 л.д. 121-125, 129/, из которых следует, что ***, около ***, она, двигаясь на своем автомобиле по проезжей части Адрес***, увидела с *** стороны проезжей части, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного за поворотом в сторону ***, в районе Адрес***, женщину, которая в темпе быстрого шага стала переходить проезжую часть в перпендикулярном направлении. Перекресток хорошо освещался, видимость составляла около ***, осадков не было. В это время автомобиль марки «***», двигавшийся во встречном направлении, со стороны Адрес***, со скоростью около ***, не останавливаясь, продолжил движение в зоне пешеходного перехода, допустив наезд *** частью автомобиля на женщину, от чего женщину ***, а затем она упала на проезжую часть. После наезда автомобиль «***» проехал еще около *** метров до полной остановки.
 
        Обстоятельства наезда на пешехода ФИО1, изложенные свидетелем ФИО3, также подтверждаются данными в суде и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 /том 1 л.д. 112-115, том 2 л.д. 9-13/, из которых следует, что ***, около ***, он спускался с горки по проезжей части Адрес***, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному за поворотом к *** как увидел, что автомобиль «***», двигавшийся во встречном направлении, не останавливаясь перед указанным пешеходным переходом, сбил женщину, переходившую проезжую часть слева направо, по ходу движения его автомобиля, быстрым шагом со стороны *** в непосредственной близости от зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, но вне его зоны, двигаясь диагонально с удалением от него. Наезд произошел *** частью автомобиля.
 
    В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО4 уверенно указал траекторию движения потерпевшей ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, которая находится за пределами зоны действия дорожных знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, что нашло свое отражение в соответствующих схемах и фототаблице /том 2 л.д. 14-18/. В ходе судебного следствия была исследована видеозапись с автомобильного видеорегистратора, установленного на автомобиле, следовавшем в указанные период времени и месте за автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, на которой отчетливо зафиксированы обстоятельства наезда данного автомобиля на пешехода ФИО1, согласующиеся с приведенными выше показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4
 
    В соответствии с копией справки *** гидрометеорологического центра от ***, ***, в период времени с *** до ***, наблюдалась облачная погода, метеорологическая дальность видимости хорошая, ветер южный 6-8 м/с, в порывах до 12 м/с, температура воздуха минус *** градусов по Цельсию. На дорогах гололедица /том 1 л.д. 230/.
 
    Копией плана-схемы дислокации дорожных знаков в районе Адрес*** подтверждается наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» /том 1 л.д. 233-234/.
 
    Как следует из заключения эксперта №*** от ***, Марчук О.И. при указанных обстоятельствах имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения. При этом водитель Марчук О.И. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 2) и 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 5.5 Приложения к основным положениям. Действия водителя Марчука О.И. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 2), 1.5 (абзац 1) и 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 5.5 Приложения к основным положениям, а несоответствие действий водителя Марчука О.И. требованиям пунктов 10.1 (абзац 2) и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не имеют противоречий и последовательно дополняют друг друга. Совокупность приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Марчука О.И.
 
    За основу приговора суд принимает приведенные в описательно-мотивировочной части показания подсудимого Марчука О.И., показания свидетелей ФИО3, исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО4, данные им в судебном заседании и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, находя их достоверными, поскольку они согласуются между собой, с иными собранными и исследованными по делу доказательствами, в том числе с видеозаписью ДТП.
 
    Кроме того, в основу приговора суд также кладет показания потерпевшей ФИО1, данные суду, в части обстоятельств наезда на нее автомобиля под управлением Марчука О.И., однако отвергает их в части траектории движения ФИО1, поскольку показания потерпевшей в указанной части опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
 
    Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ФИО1 переходила проезжую часть вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода. Показания свидетеля в данной части подтверждаются исследованной видеозаписью, на которой отчетливо и не двусмысленно зафиксирована траектория движения потерпевшей через перекресток, расположенная за пределами выездной линии границы, обозначенной дорожными знаками «Пешеходный переход» в районе Адрес***. В то же время, в сложившейся ситуации данное обстоятельство не влияет на юридическую квалификацию содеянного Марчуком О.И.
 
    По указанным выше основаниям суд находит несостоятельной ссылку представителя потерпевшего на исследованный в судебном заседании протокол очной ставки от *** /том 2 л.д. 123-126/, в ходе которой было зафиксировано, что свидетель ФИО4 не видел момент наезда на пешехода ФИО1
 
    Суд не приводит в приговоре показания свидетеля ФИО5, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании по инициативе представителя потерпевшей, поскольку обстоятельства, о которых они свидетельствовали, не имеют доказательственного значения по делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.
 
    Суд также за основу приговора принимает заключение эксперта №*** от *** и отвергает заключение №*** от ***, поскольку, вопреки доводам представителя потерпевшей, согласно заключению №*** эксперт исходил из траектории движения пешехода, пролегавшей вне пешеходного перехода, что соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в то время как из заключения №*** следует, что экспертом, в качестве исходных данных, принималось передвижение пешехода по пешеходному переходу. При этом в обоих случаях эксперт пришел к выводу о том, что Марчук О.И. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.
 
    С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Марчук О.И., управляя автомобилем в состоянии опьянения и двигаясь в указанные время и месте, в нарушение требований п.п. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел особенности и состояние управляемого им автомобиля, дорожные и метеорологические условия, своевременно не обнаружив пешехода ФИО1, переходившую в указанном месте проезжую часть, не предпринял мер к снижению скорости при приближении к пешеходному переходу, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, допустил наезд на ФИО1, не создававшую опасности для движения, в результате чего последней по неосторожности были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения, указание на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, поскольку по смыслу уголовного закона лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения не только являются неустранимыми обычным хирургическим путем, но и придают лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид.
 
    ***
 
    ***
 
    В ходе судебного разбирательства в полном объеме нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «лицом, находящимся в состоянии опьянения», поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, перед тем, как осуществить поезду на автомобиле он употребил спиртное, что, в свою очередь, согласуется с выводами, изложенными в акте медицинского освидетельствования №*** от ***, согласно которым у Марчука О.И. установлено состояние опьянения.
 
    Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное Марчуком О.И., относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
 
    При изучении личности подсудимого, установлено, что Марчук О.И. ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, на учетах в *** не состоит, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, по постоянному месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение Марчука О.И. в быту не поступало.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, полное признание иска прокурора и частичное признание гражданского иска потерпевшей, принятие мер по возмещению потерпевшей причиненного преступлением морального вреда, ***
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Марчуку О.И., судом не установлено.
 
    Учитывая данные, характеризующие личность Марчука О.И., который будучи ранее неоднократно привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории средней тяжести и представляющее собой повышенную общественную опасность, поскольку связанно с управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях достижения социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Марчука О.И. при реальном отбывании наказания, в качестве которого законом предусмотрено только лишение свободы.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.
 
        При решении вопроса о назначении Марчуку О.И. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Марчуку О.И. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок три года.
 
        Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в колонии – поселении.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление выплаты вознаграждения за работу адвоката на стадии досудебного производства, суд не рассматривает вопрос о распределении процессуальных издержек.
 
    Гражданский иск прокурора *** округа *** в интересах *** территориального фонда обязательного медицинского страхования с учетом его признания ответчиком подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, в силу ст. 151 ГК РФ суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку действиями подсудимого потерпевшей ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. Вместе с тем, учитывая степень нравственных страданий потерпевшей, имущественное положение сторон, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд находит размер исковых требований потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в размере *** завышенными, в связи с чем определяет этот размер в сумме ***
 
    Решая вопрос о судьбе арестованного имущества, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста, наложенного на автомобиль «***», государственный регистрационных знак №***, принадлежащий Марчуку О.И., до исполнения приговора в части гражданского иска ФИО1
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Марчука О.И признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
 
    Меру пресечения в отношении Марчука О.И до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Обязать осужденного Марчука О.И. в десятидневный срок после вступления приговора суда в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по *** области по Адрес***, для получения предписания о направлении в колонию-поселение.
 
    Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием из расчета один день за один день.
 
    Взыскать с Марчука О.И в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ***
 
    Взыскать с Марчука О.И в пользу *** территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в сумме ***.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - CD-диск с записью момента ДТП хранить в материалах уголовного дела.
 
    Сохранить арест, наложенный на автомобиль «***», государственный регистрационных знак №*** принадлежащий Марчуку О.И., до исполнения приговора суда в части гражданского иска ФИО1
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.
 
    Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий         /подпись/        
 
    Справка: Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от *** приговор Первомайского районного суда *** от *** в отношении Марчука О.И. оставлен без изменения, а жалоба осужденного Марчука О.И. – без удовлетворения.