Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 1-272/2014
Дело № 1-272/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 мая 2014 года г.Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Новиковой М.Г.
при секретаре: Шайдаман А.В.
с участием государственного обвинителя: Евлашевской О.Г.
подсудимого: Головашко Д.А.
адвоката: Полечкиной М.А.
подсудимого: Найденова Е.А.
адвоката: Лопатиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Головашко Д.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Найденова Е.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В период времени с 17 часов 00 минут * до 10 часов 00 минут *, Найденов и Головашко, по предложению последнего, находясь у строящегося здания по адресу: * имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением материального ущерба собственнику, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, понимая, что их совместные преступные действия направлены на достижение общего для них результата, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «*», а именно: цепную пилу «Макита», стоимостью 8000 руб., шуруповерт «Макита», стоимостью 6000 рублей, аккумулятор к шуруповерту «Макита» в количестве 2-х штук по цене 1305 рублей за одну штуку, на общую сумму 2610 рублей, а также имущество принадлежащее ООО «*»: мин.плиту «РуфБаттс С», в количестве 99 пачек, стоимостью 619 рублей 08 копеек за одну пачку, на общую сумму 61288 рублей 92 копеек, причинив своими совместными преступными действиями ООО «*», ущерб в сумме 16610 рублей, а также ООО «*» материальный ущерб в сумме 61 288 рублей 92 копеек. После чего, Головашко и Найденов с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые Головашко и Найденов виновными себя по предъявленному обвинению по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признали полностью и поддержали заявленное ими ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. Защитники поддержали ходатайства подсудимых.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что условия главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Головашко и Найденова, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору.
При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление каждого их них и условия жизни их семей, личности Головашко и Найденова, не состоящих на учетах у нарколога и психиатра, по месту жительства положительно характеризующихся соседями, а Головашко и по месту работы, Найденов – удовлетворительно с места отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания Головашко и Найденову, явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску добытого в результате этого преступления имущества, которое возвращено потерпевшим практически в полном объеме, добровольное возмещение ущерба в денежном виде за невозвращенный шуруповерт, состояние здоровья подсудимых, их близких, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, претензий к ним не имеющих, кроме того, суд признает смягчающим наказание Головашко – наличие на иждивении малолетнего ребенка, Найденову – инвалидность его матери.
Положение ч. 2 ст. 61 УК РФ, предоставляет суду право признавать в качестве смягчающих иные обстоятельства, не предусмотренные приведенной нормой. Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Головашко и Найденову, суд по делу не усматривает.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Головашко, отсутствуют.
Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания Найденову рецидив преступлений в его действиях.
При назначении наказания Найденову суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, склонен к корыстным преступлениям, подтверждением чему является то обстоятельство, что Найденов совершает инкриминируемое преступление в период не снятой и не погашенной судимости за множественные преступления аналогичной направленности. Также то, что он совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения.
Приведенные обстоятельства в свою очередь свидетельствуют о стойкой криминальной направленности подсудимого Найденова.
По мнению суда, Найденов не сделал для себя надлежащих выводов, оказанное ему доверие оправдать не стремился, на путь исправления не встал.
Принимая во внимание обстоятельства совершения настоящего преступления, несмотря на ряд вышеперечисленных смягчающих наказание подсудимому Найденову обстоятельств, размера причиненного преступлением ущерба, поведения Найденова после совершения преступления, в результате чего, возмещен ущерб потерпевшим, а также мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает правильным назначить Найденову наказание только в виде реального лишения его свободы, поскольку полагает, что исправление Найденова невозможно без реального отбывания им лишения свободы, вследствие чего, оснований для условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, не имеется, равно как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.
Именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого Найденова, и соответствует требованиям ч.1 ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ.
Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания Найденову в виде ограничения свободы, находя его чрезмерно суровым.
На основании изложенного выше, с учетом личности подсудимого Найденова, обстоятельств совершенного им преступления, а также принимая во внимание, что он ранее был судим за множественные преступления против собственности, и через несколько месяцев после условно-досрочного освобождения вновь совершил аналогичное преступление, основываясь на вышеизложенных данных, суд, руководствуясь п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Индустриального районного суда * от *.
Окончательное наказание подсудимому Найденову суд назначает на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
При назначении наказания Головашко, суд учитывает характер совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, не сходного с предыдущими преступлениями, по которым он ранее был осужден, размера причиненного преступлением ущерба, поведения Головашко после совершения преступления, в результате чего возмещен ущерб потерпевшим, личности Головашко, указанных выше смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих у Головашко, принимая во внимание позицию потерпевших, суд приходит к выводу, что исправление Головашко возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с признанием осуждения условным, целями же его исправления будут служить длительный испытательный срок и возложение на них дополнительных обязанностей. Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание.
Установленные смягчающие обстоятельств суд не признает исключительными, и как следствие, не применяет ст. 64 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления каждому из подсудимых.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освобождает подсудимых от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
Руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Головашко Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Головашко Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Обязать Головашко Д.А. 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Головашко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Найденова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Руководствуясь п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда * от *.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказания по приговору Индустриального районного суда * от *, и, по совокупности приговоров, окончательно назначить Найденову Е.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Найденову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с *.
Головашко и Найденова освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.
Вещественные доказательства – возвращенные под расписку представителям потерпевших Г. мин.плиту «Руфбаттс С» в количестве 99 штук, Т. – квитанцию к ПКО * от 20.01.2014г., товарный чек * от 20.01.2014г., гарантийный талон на дрель, гарантийный талон на электропилу, 2 чемодана с надписью «Макита» с двумя аккумуляторами для шуруповерта «Макита», электропилу «Макита» - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора обратиться с ходатайством о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Судья М.Г.Новикова
