Постановление от 03 июня 2014 года №1-272/2014

    Дело № 1-272/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
 
    г. Камышин      03 июня 2014 г.
 
    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Куликовой Н.Н.,
 
    подсудимого Никляева Александра Геннадьевича,
 
    его защитника – адвоката Назаренко Г.И., представившей удостоверение № .... и ордер № ....,
 
    потерпевшей ФИО8,
 
    при секретаре Приваловой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Никляева Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимости не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никляев А.Г. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащем на праве собственности ФИО1, следовал по .... по направлению к ..... При этом, осуществляя движение на транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), а именно:
 
    - пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
 
    - пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
 
    - пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения;
 
    - пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Осуществляя в указанное время движение Никляев А.Г., находясь напротив ...., неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, увидел переходившего через проезжую часть дороги, по диагонали, слева на право по отношению к его движению, пешехода ФИО6 В нарушение требований п. 10.1 ПДД, проявляя преступную небрежность, вместо того, что бы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и по собственной невнимательности вместо педали тормоза нажал на педаль газа, в результате чего управляемый им автомобиль ускорил движение и совершил наезд на своей полосе движения на пешехода ФИО6
 
    В результате наезда пешеходу ФИО6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируемых как причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).
 
    Нарушение водителем Никляевым Александром Геннадьевичем требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    То есть Никляев А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Назаренко Г.И. заявила ходатайство о прекращении в отношении ее подзащитного уголовного дела, вследствие принятия Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии, в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД, приобщив к материалам уголовного дела соответствующее письменное заявление.
 
    Подсудимый Никляев А.Г. полностью поддержал позицию своего защитника, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и согласен на прекращение в отношении него уголовного дела вследствие принятия Государственной Думой Российской Федерации акта об амнистии.
 
    Потерпевшая ФИО8 возражала против прекращения уголовного дела в отношении Никляева А.Г.
 
    Государственный обвинитель Куликова Н.Н. не возражала против прекращения в отношении Никляева А.Г. уголовного дела в связи с принятием Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии, в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД.
 
    Выслушав участников и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 6 п. 5 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД, вступившего в законную силу 18 декабря 2013 года, подлежат прекращению, находящиеся в производстве судов, уголовные дела в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Каких-либо обстоятельств, препятствующих применению Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД, указанных в п.п. 10, 11 названного постановления, судом не установлено.
 
    Таким образом, изучив материалы уголовного дела, свидетельствующие о том, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, было совершено до принятия Государственной Думой Российской Федерации вышеуказанного Постановления, то у суда имеются все необходимые основания для прекращения в отношении Никляева А.Г. уголовного дела вследствие принятия Государственной Думой Российской Федерации Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД, в связи с чем суд полагает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить производство по уголовному делу по обвинению Никляева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по вышеуказанным основаниям.
 
    Вещественное доказательство по делу (<данные изъяты>) – автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № .... – суд считает необходимым оставить Никляеву А.Г.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 27 ч. 1 п. 3, ст. 254 УПК РФ, суд,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Никляева Александра Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ и п. 5 ч. 6 акта об амнистии от 18 декабря 2013 года Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» № 3500-6 ГД.
 
    Меру пресечения Никляеву А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
 
    Вещественное доказательство по делу (<данные изъяты>) – автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № .... – оставить Никляеву А.Г.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
Председательствующий А.Ю. Перегудов