Приговор от 26 июня 2014 года №1-272/14

Уголовное дело № 1-272/14
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Ачинск 26 июня 2014 года
 
    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Антипова В.В.,
 
    при секретаре Дружининой Н.Р.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя – помощника Ачинской межрайпрокуратуры Нихматулина А.Н.,
 
    подсудимого, гражданского ответчика Артеменко С.М.,
 
    защитника-адвоката Кузнецова С.А., представившего удостоверение № 373 и ордер № 1446,
 
    законного представителя малолетней потерпевшей В.О., гражданского истца А.А.,
 
    представителя малолетней потерпевшей В.О. адвоката Селедцова М.П., представившего удостоверение № 1109 и ордер № 73,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Артеменко С.М., ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Артеменко С.М. управляя автомобилем в городе Ачинске Красноярского края, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    07.08.2012 года, около 18 часов 00 минут, водитель Артеменко С.М., управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-21140» двигался по проезжей части дороги улицы Стасовой в городе Ачинске Красноярского края, в направлении со стороны улицы Кравченко в сторону проспекта Лапенкова, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, проигнорировав требования запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно заключению эксперта № 1251 от 17.10.2013 превышая установленную скорость движения 40 км/ч на 17.7 км/ч, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, своими действиями создал опасность для движения пешеходу - малолетней В.О. 11.10.2005 года рождения, перебегавшей проезжую часть дороги улицы Стасовой слева направо относительно движения автомобиля, и на расстоянии 11,3 метра от переднего левого угла дома 24 микрорайона 4 в городе Ачинске Красноярского края, в направлении со стороны проспекта Лапенкова в сторону улицы Кравченко, а также на расстоянии 1,2 метра от левого края проезжей части, того же направления, допустил наезд на пешехода - малолетнюю В.О. Согласно заключению эксперта № 2826(2540-2012г.) от 10.12.2012 г., В.О. причинено повреждение в виде автодорожной политравмы с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга тяжелой степени, контузионным очагом левой лобной доли, посттравматической гидромой справа, осложнившейся синдромом глазодвигательных нарушений, моторной афазией, смешанной дизартрией, синдромом бульбарных нарушений, тетрапарезом, преимущественно справа, гиперкинетическим синдромом, судорожным синдромом; закрытым не консолидированным переломом бедренной кости со смещением в средней трети, осложнившегося спицевым остеомиелитом; осаднением кожных покровов верхних и нижних конечностей; ушибом мягких тканей левого голеностопного сустава и голени. Данная автодорожная политравма, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008г. п. 6.1.3. отнесена к критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    Таким образом, Артеменко С.М. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Подсудимый Артеменко С.М. виновным себя в совершении вышеизложенного преступления не признал полностью и пояснил, что разрешенную скорость движения он не превышал. Пояснил суду, что он управлял автомобилем, в котором в качестве пассажира находился его знакомый Иван. Пешеходов он не видел, так как слева был кустарник, забор и встречный автомобиль «Форд». В момент разъезда со встречным автомобилем, он увидел двух девочек, перебегающих дорогу. Одна из них успела перебежать дорогу, а вторая – нет. Произошел наезд на ребенка. Девочку отбросило в сторону обочины. Она была без сознания. Артеменко С.М. поднял девочку и положил на заднее сиденье своего автомобиля. Замеры тормозного пути производили без его участия, он видел на месте происшествия следы торможения, принадлежащие не только его автомобилю, место наезда на пешехода он указать не может. Схему места дорожно-транспортного происшествия он подписал, не сделав никаких замечаний, так как находился в состоянии растерянности.
 
    Несмотря на непризнание Артеменко С.М. своей вины, его вина в совершении вышеизложенного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:
 
    Законный представитель малолетней потерпевшей В.О. – А.А. пояснила суду, что 7 августа 2012 года она была на работе, а её малолетняя дочь Виолетта гостила у сестры – И.А. Когда она вернулась с работы, то ей на сотовый телефон с телефона дочери позвонила неизвестная женщина и сообщила, что Виолетту сбил автомобиль и её увезли в больницу. Дочь длительное время находилась на лечении в больницах. Здоровье дочери в дорожно-транспортном происшествии было значительно подорвано. В настоящее время у неё ноги разной длинны, в связи с чем, она хромает, одна рука у неё (левая) не работает, постоянные головные боли, отставание в развитии. До происшествия она занималась танцами и гимнастикой. В настоящее время она на домашнем обучении, так как в результате травмы мозга у неё появилась эпилепсия, она не может находиться в помещении, в котором находится более 5 человек, от этого у неё начинаются судороги. Она не может теперь себя обслуживать, нуждается в постоянном уходе, в связи с чем, пришлось оставить работу. Виолетту признали инвалидом. Через три недели после случившегося Артеменко С.М. позвонил, и, узнав, что у Виолетты начались пролежни, купил ей специальный матрас, приобретал медикаменты, дал 1000 рублей. Потом общение с ним прекратилось.
 
    Свидетель И.А. суду пояснила, что Виолетта её племянница. 7 августа 2012 года племянница была у неё в гостях, так как её мама – А.А. была на работе. Виолетта и Юлия (дочь свидетеля) гуляли на улице. Они должны были гулять во дворе дома, однако самовольно ушли в парк Победы, расположенный через дорогу. Свидетель была дома у окна, которое выходит на проезжую часть дороги. Услышав визг тормозов и удар, она стала звонить своей дочери. Юлия сообщила ей, что Виолетту «сбила машина». Прибежав на место ДТП она увидела, что на проезжей части дороги стоит автомобиль, на заднем сиденье которого лежала Виолетта, находящаяся в бессознательном состоянии. За автомобилем был явно выраженный тормозной след. Скорая помощь увезла Виолетту в больницу, свидетель поехала с ними. Впоследствии дочь рассказала свидетелю, что они переходили дорогу, Юлия перешла, а Виолетта растерялась, не знала куда бежать, когда увидела машину, металась то назад, то вперед, потом её ударил автомобиль, отчего Виолетту «подкинуло». После происшествия здоровье Виолетты сильно ухудшилось, она три дня была без сознания, у неё был сложный перелом ноги, ноги теперь разной длинны, она не может бегать и прыгать, в связи с травмой головы она стала отставать в развитии (раньше была творческим ребенком, а теперь не может даже выразить свои мысли), у неё появились судороги, она нуждается в постоянном уходе, не может оставаться одна, ей установлена группа инвалидности, постоянно приходится приобретать для неё дорогостоящие лекарства.
 
    Свидетель Ю.Е., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что 07.08.2012 года к ней в гости пришла двоюродная сестра Виолетта. Вечером, ее отец Евгений дал им деньги, чтобы они что-нибудь себе купили и они с Виолеттой пошли в сторону Торгового центра «Причулымье». Около 18 часов они возвращались домой через парк «Победы». По тропинке, ведущей из парка «Победы» в сторону ее дома, они подошли к проезжей части ул. Стасовой. Она шла впереди, а Виолетта шла за ней. Она подошла к дороге и посмотрела по сторонам, убедившись, что автомобилей на дороге не было, решила перейти через проезжую часть. Виолетта пошла следом за ней, примерное расстояние между ними было около 2 метров. Она перешла через проезжую часть и продолжила идти в сторону дома. В это время услышала сзади скрип тормозов автомобиля, и, повернувшись, увидела, что Виолетта, видимо испугавшись, остановилась недалеко от тротуара, а к ней подъезжает автомобиль. После чего, автомобиль ударил Виолетту и она упала, ударившись о дорогу. Она подбежала к машине темного цвета и увидела, что из машины вышли парни и положили Виолетту в автомобиль на заднее сиденье. Затем ей на сотовый телефон позвонила ее мать и спросила, где они находятся, она рассказала, что Виолетта попала под машину, после чего, подошла ее мама. Когда приехал автомобиль скорой медицинской помощи, Виолетту увезли в больницу (том 1 л.д. 94-97).
 
    Свидетель С.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский». 07.08.2012 года, он заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Около 18 часов 10 минут, по радиосвязи ему от дежурного по ГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на проезжей части ул. Стасовой, напротив дома 24 микрорайона 4 в г. Ачинске Красноярского края. Незамедлительно он прибыл на место происшествия, где на проезжей части, а именно на полосе движения, в направлении со стороны ул. Кравченко в сторону проспекта Лапенкова находился автомобиль «ВАЗ-21140» темного цвета. Около автомобиля находились двое парней, как было установлено один из парней - водитель автомобиля ВАЗ-21140 Артеменко С.М., который пояснял, что неожиданно для него две девочки выбежали из парка «Победы» и уже находясь на проезжей части одна из девочек стала метаться из стороны в строну, а та, которая бежала первой, перебежала проезжую часть. Со слов водителя Артеменко С.М. для предотвращения наезда на пешехода он применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. Также на месте происшествия находилась еще одна девочка, как было установлена - Юля, которая перебегала проезжую часть с В.О. На момент его прибытия на место дорожно-транспортного происшествия пострадавшей не было, она была госпитализирована в ДГБ г. Ачинска. После получения устного объяснения от Артеменко С.М., производился осмотр места дорожно-транспортного происшествия, с фиксацией тормозного следа оставленного автомобилем ВАЗ-21140 под управлением Артеменко СМ., фиксацией положения автомобиля, его повреждений, ширины проезжей части, выхода из парка «Победы». Осмотр места происшествия проводился в присутствии водителя Артеменко С.М., понятых. На момент осмотра места происшествия было светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие было сухим, повреждений не имело. При проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия на полосе движения автомобиля ВАЗ-21140, водителем которого был допущен наезд на пешехода, имелся четко отображенный тормозной след, оставленный как передними, так и задними колесами автомобиля ВАЗ-21140, что свидетельствовало о том, что тормозная система автомобиля была исправной. Траектория тормозного следа, оставленного автомобилем, была практически прямолинейной, что свидетельствовало о прямолинейном движении автомобиля. Место наезда на пешехода водитель Артеменко С.М. самостоятельно указал на проезжей части. После оформления дорожно-транспортного происшествия водитель Артеменко С.М. и понятые удостоверившись в правильности составленной схемы, отображенными в ней замерами, протоколом осмотра места происшествия, расписались в составленных документах, не высказывая замечаний. На момент осмотра автомобиля на передней части, в районе передней левой фары на капоте имелась деформация, данное повреждение было характерно для наезда на пешехода (том 1 л.д. 118-119). Свидетель С.В. в судебном заседании полностью подтвердил свои ранее данные показания. Кроме того, пояснил суду, что, судя по длине тормозного следа, скорость движения автомобиля была большая, несмотря на то, что на данном участке дороги установлен знак, ограничивающий максимальную скорость 40 км/час.
 
    Свидетель Ю.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что 07.08.2012 года, он гулял во дворе дома 24 микрорайона 4 в г. Ачинске Красноярского края, когда около 18 часов, со стороны проезжей части, он услышал звук тормозов и в этот момент повернулся в сторону проезжей части, увидел на дороге автомобиль ВАЗ-21140 темного цвета, на капоте которого находилась девочка, на вид около 7 лет, которая в дальнейшем упала на проезжую часть. Он подбежал к автомобилю и увидел, что в автомобиле находятся двое молодых парней. Парни подняли девочку с проезжей части и положили ее на заднее сиденье автомобиля. Он пояснил парням, что необходимо дождаться скорую помощь, так как у девочки серьезные телесные повреждения, она была без сознания. Спустя некоторое время, на место прибыли врачи скорой медицинской помощи и госпитализировали девочку. По расположению автомобиля ему было понятно, что автомобиль двигался в направлении со стороны ул. Кравченко в сторону проспекта Лапенкова. Со слов водителя автомобиля ему стало известно, что он увидел перебегающих проезжую часть девочек, после чего он якобы остановился, а потом продолжил движение, когда подумал, что девочки его пропускают. Он обратил внимание, что на проезжей части от автомобиля ВАЗ-21140 имелся непрерывный тормозной след, в связи с чем, маловероятно, что водитель мог совершить наезд при тех обстоятельствах, о которых он пояснил. По прибытию сотрудников ГИБДД был оформлен протокол и схема ДТП, а с него в дальнейшем было получено объяснение по данному факту (том 1 л.д. 106-107). В судебном заседании свидетель полностью подтвердил свои ранее данные показания.
 
    Свидетель А.Г., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он работает аварийным комиссаром. 07.08.2012 года около 18 часов 15 минут он был вызван дежурным по ГИБДД и направлен на ДТП, произошедшее на проезжей части ул. Стасовой в г. Ачинске Красноярского края, напротив дома 24 микрорайона 4. Незамедлительно прибыв на место происшествия, на проезжей части, а именно на полосе движения в направлении со стороны ул. Кравченко в сторону проспекта Лапенкова находился автомобиль «ВАЗ-21140» темного цвета, около автомобиля находились два ранее не знакомых парня, так же на месте происшествия находился экипаж ГИБДД МО МВД России «Ачинский». От сотрудника ГИБДД ему стало известно, что вышеуказанным автомобилем, под управлением водителя Артеменко С.М., на данном участке проезжей части был осуществлен наезд на пешехода - малолетнюю девочку, которая перебегала проезжую часть со стороны парка «Победы» в сторону дома 24 микрорайона 4. Им было произведено детальное фотографирование следов и объектов на проезжей части, после чего, инспектором ГИБДД было предложено присутствовать при оформлении ДТП понятым, на что он согласился. На момент начала осмотра места происшествия, было светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие было сухим без повреждений. Осмотр производился с его участием, участием еще одного понятого и водителя автомобиля ВАЗ-21140 Артеменко С.М. В процессе осмотра производилась фиксация и замеры следов торможения оставленных на проезжей части автомобилем ВАЗ-21140, так как от самого начала следа торможения и до его окончания, которое находилось по колесами вышеуказанного автомобиля, прерываний следа не имелось, след был единым оканчивающийся четко под колесами автомобиля, ширина проезжей части, обочина, место наезда на пешехода, положение автомобиля. В ходе осмотра водитель Артеменко С.М. пояснял, что неожиданно для него девочки выбежали из парка «Победы» и уже находясь на проезжей части, одна девочка стала метаться из стороны в строну. Для предотвращения наезда на пешехода он применил торможение, но наезда избежать не удалось. После чего, самостоятельно указал место наезда на пешехода на проезжей части, что было зафиксировано сотрудником ГИБДД. На момент его прибытия пострадавшей на месте происшествия не было, она была госпитализирована в ДГБ г. Ачинска. На передней части автомобиля в районе передней левой фары имелась деформация капота. Данная деформация является повреждением, характерным для наезда на пешехода. После проведенного осмотра он, второй понятой и водитель Артеменко С.М. расписались в протоколе осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 120-121; том 2 л.д. 13-15). В судебном заседании свидетель полностью подтвердил свои ранее данные показания. Кроме того, пояснил суду, что иных следов торможения от иных автомобилей на месте происшествия не было, был только след торможения автомобиля ВАЗ, находящегося на месте происшествия.
 
    Свидетель В.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он работает врачом анестезиологом-реаниматологом на станции скорой медицинской помощи. 07.08.2012 года он работал в дневную смену с 08 часов до 20 часов. Около 18 часов поступил вызов на ул. Стасовой в г. Ачинске, где автомобиль совершил наезд на пешехода - девочку. Прибыв на место происшествия на проезжей части находился автомобиль ВАЗ-21140, на заднем сиденье которого лежала девочка, так как ее состояние вызывало опасность для жизни, девочка была переложена в автомобиль скорой помощи и доставлена в детскую больницу (том 1 л.д. 110-111). В судебном заседании свидетель полностью подтвердил свои ранее данные показания.
 
    Свидетель А.В. показал суду, что 7 августа 2012 года он был на месте происшествия – улице Стасовой города Ачинска. Автомобиль стоял в направлении движения со стороны улицы Кравченко в сторону улицы Лапенкова. Пострадавшей на месте происшествия уже не было, так как её госпитализировали. Водитель пояснял, что дети перебегали дорогу, и один из них «замешкался». За автомобилем был значительный и явно выраженный след торможения.
 
    Свидетель С.В. суду пояснил, что в августе 2012 года примерно в 18 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле «Форд Фокус» по улице Стасовой в направлении от улицы Лапенкова в сторону улицы Кравченко. Навстречу ехал автомобиль. После того, как они разъехались, он услышал звук тормозов и посмотрев в зеркало заднего вида увидел, как две девочки перебегали дорогу, одна из них успела перебежать, а вторая – нет. Встречный автомобиль совершил наезд на вторую девочку, был слышен удар. Скорость движения автомобиля, сбившего девочку, была около 60 км/час. Свидетель остановил свой автомобиль, подошел к месту происшествия, позвонил в полицию и скорую медицинскую помощь. Водитель автомобиля, сбившего ребенка, поднял его на руки и положил в свой автомобиль. От торможения автомобиля, сбившего пешехода на дороге остались следы торможения. Свидетель утверждает, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобили разъехались, в связи с чем, автомобиль свидетеля не мог закрывать водителю встречного автомобиля видимость того места, откуда из парка выбежали девочки. Об этом свидетельствует и тот факт, что следы торможения автомобиля ВАЗ начинались на участке дороги, расположенном уже после того места, где разъехались автомобили.
 
    Свидетель И.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что 07.08.2012 г., в вечернее время, они вместе с Артеменко С. на автомобиле ВАЗ 21140 двигались по ул. Стасовой, со стороны ул. Кравченко в сторону проспекта Лапенкова, в г. Ачинске Красноярского края. Он сидел на переднем правом сиденье. Они проезжали между д. № 24 микрорайона 4 и парком «Победы», где расположена пешеходная дорожка, ведущая вглубь парка. В это время слева от автомобиля со стороны пешеходной дорожки на проезжую часть выбежали две девочки. Первая девочка, пробежала проезжую часть. За ней выбежала вторая. Артеменко С.М. тормозил, однако произошел наезд на пешехода автомобилем (левой фарой). От удара девочка упала на капот, а затем на землю. Они выбежали из автомобиля, подняли девочку, которая находилась без сознания. После чего положили её в салон автомобиля. Приехавшая скорая помощь увезла девочку в больницу. Автомобиль после ДТП они не перемещали и дождались сотрудников ГИБДД (том 1 л.д. 112).
 
    Эксперт В.В. суду пояснил, что при производстве экспертизы № 1390 от 15 ноября 2013 года, отвечая на вопрос «располагал ли водитель автомобиля возможностью путем экстренного торможения избежать наезда на пешехода в данной дорожной ситуации при скорости движения автомобиля 40 км/час?» он не использовал при расчетах исходный параметр – время нахождения пешехода на проезжей части дороги (4.47 сек), установленный следователем экспериментальным путем, так как для расчетов этот параметр не был нужен. Он использовал только объективные данные, которые содержатся в материалах уголовного дела, в том числе в схеме ДТП, а также справочные данные (реакция водителя, время запаздывания тормозной системы, время замедления автомобиля и т.д.). При производстве экспертизы № 1251 от 17.10.2013 отвечая на вопрос «какова скорость движения автомобиля?» данный параметр (время нахождения пешехода на проезжей части дороги) также не учитывался. Выводы были основаны на объективных и справочных данных.
 
    Оценив вышеприведенные показания законного представителя потерпевшего, свидетелей и эксперта, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:
 
    - протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фото-таблицей - участка проезжей части дороги ул. Стасовой, напротив дома 24 микрорайона 4 в г. Ачинске Красноярского края (том 1 л.д. 147-151);
 
    - заключением эксперта № 1251 от 17.10.2013 г., согласно которому, скорость движения автомобиля ВАЗ-21140 при заданных исходных данных в момент начала торможения составляла не менее 57.7 км/ч, 61,5 км/ч. Водитель автомобиля ВАЗ-21140 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда при заданных и принятых исходных данных, при движении с установленной скоростью на данном участке дороги 40 км/ч, а также при движении со скоростью 57,7 км/час и 61,5 км/час (том 1 л.д. 132-133);
 
    - заключением эксперта № 1390 от 15.11.2013 г., согласно которому, водитель автомобиля ВАЗ-21140 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда при заданных и принятых исходных данных, при движении с установленной скоростью на данном участке дороги 40 км/ч (том 1 л.д. 141-142);
 
    - заключением эксперта № 2826(2540-2012г.) от 10.12.2012 г., согласно которому, В.О. причинено повреждение в виде автодорожной политравмы с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга тяжелой степени, контузионным очагом левой лобной доли, посттравматической гидромой справа, осложнившейся синдромом глазодвигательных нарушений, моторной афазией, смешанной дизартрией, синдромом бульбарных нарушений, тетрапарезом, преимущественно справа, гиперкинетическим синдромом, судорожным синдромом; закрытым не консолидированным переломом бедренной кости со смещением в средней трети, осложнившегося спицевым остеомиелитом; осаднением кожных покровов верхних и нижних конечностей; ушибом мягких тканей левого голеностопного сустава и голени. Данная автодорожная политравма согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008г. п. 6.1.3. отнесена к критерию вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 89-90).
 
    Допросив подсудимого, законного представителя потерпевшего, свидетелей и эксперта, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Артеменко С.М. в совершении вышеизложенного преступления.
 
    Вышеприведенные показания законного представителя потерпевшего, свидетелей и эксперта суд признает достоверными, так как они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, согласуются между собой и материалами дела и взаимодополняют друг друга.
 
    Свидетель И.А. в судебном заседании не подтвердил свои ранее данные (на предварительном следствии) показания и пояснил, что автомобиль двигался со скоростью, не превышающей 40 км/час, тормозной след, который был измерен, не принадлежал автомобилю Артеменко С.М. Пояснил, что во время допроса у следователя он был «неадекватен», так как находился в утомленном состоянии. Эти показания свидетеля, данные им в суде, суд отвергает как недостоверные, так как они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами, признанными судом достоверными, противоречат установленным судом обстоятельствам и расценивает их как желание свидетеля помочь подсудимому Артеменко С.М. избежать ответственности. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что И.А. является знакомым подсудимого Артеменко С.М. Указанное обстоятельство дает основание полагать возможным проявление необъективности со стороны И.А., как свидетеля.
 
    Показания подсудимого Артеменко С.М. в той части, в которой он указывает, что разрешенную скорость движения он не превышал, автомобиль «Форд Фокус» ограничивал ему видимость в направлении движения, на месте происшествия были следы торможения, принадлежащие не только его автомобилю, место наезда на пешехода он указать не может, суд отвергает как недостоверные, так как они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами, признанными судом достоверными, противоречат установленным судом обстоятельствам, и расценивает их как желание подсудимого избежать ответственности.
 
    Защитник подсудимого адвокат Кузнецов С.А. полагает, что данные, положенные в основу экспертных заключений при производстве автотехнических экспертиз, не объективны, выводы эксперта носят предположительный характер. Эти доводы суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключениями эксперта и его показаниями, данными суду. Будучи допрошенным судебном заседании эксперт В.В. пояснил, что при производстве экспертиз такой параметр, установленный следователем экспериментальным путем, как время нахождения пешехода на проезжей части дороги, при ответе на вопросы «располагал ли водитель автомобиля возможностью путем экстренного торможения избежать наезда на пешехода в данной дорожной ситуации при скорости движения автомобиля 40 км/час?» и «какова была скорость движения автомобиля?», не учитывался. Выводы эксперта были основаны на объективных и справочных данных. Суд полагает, что выводы эксперта носят не предположительный, а утвердительный характер.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Артеменко С.М., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней В.О. При этом подсудимый располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда, однако не выполнил этого требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Между действиями подсудимого, выразившимися в нарушении правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, имеется причинная связь.
 
    При таких данных, действия Артеменко С.М. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Артеменко С.М., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (купил для потерпевшей специальный матрас, приобретал медикаменты, выплатил 1000 рублей).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Артеменко С.М., судом не установлено.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Артеменко С.М., согласно которым он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, однако ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работает, занимается спортом, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за спортивные достижения, в связи с чем, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Категория преступления на менее тяжкую изменена быть не может, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    18 декабря 2013 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято Постановление № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Согласно пункту 3 указанного Постановления, лица, осужденные за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат освобождению от наказания. Согласно пункту 5 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3530-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 18 декабря 2013 года.
 
    В связи с вышеизложенным, Артеменко С.М. подлежит освобождению от наказания.
 
    Исполняющим обязанности Ачинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Закрытого акционерного общества «с» заявлен к Артеменко С.М. иск на сумму 56039 рублей 10 копеек, затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшей В.О. (т.1 л.д.226). Однако, согласно материалам уголовного дела (т.1 л.д.223-225), оплата медицинской помощи МБУЗ «Ачинская ГДБ» была произведена не Закрытым акционерным обществом «с», а Закрытым акционерным обществом «н». В связи с чем, суд оставляет иск прокурора без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Законным представителем малолетней потерпевшей В.О. –А.А. к Артеменко С.М. заявлен иск в интересах малолетней В.О. в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда в размере 1000000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением А.А. в связи с телесными повреждениями её дочери - малолетней В.О. в размере 200000 рублей. Кроме того, законным представителем малолетней потерпевшей В.О. –А.А. к Артеменко С.М. заявлен иск в размере 30000 рублей в счет возмещения расходов, затраченных на представителя (т.2 л.д.142-143). Ответчик Артеменко С.М. свое мнение суду относительно данных исковых требований не сообщил.
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам:
 
    В части компенсации морального вреда, причиненного преступлением А.А. в связи с телесными повреждениями её дочери - малолетней В.О. в размере 200000 рублей, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения, так как, по мнению суда, для разрешения исковых требований в этой части, предусмотрен иной порядок – порядок гражданского судопроизводства, так как А.А. признана по данному уголовному делу не потерпевшей, а законным представителем малолетней потерпевшей – В.О., которой и причинен преступлением вред. Являясь законным представителем несовершеннолетнего (малолетнего) потерпевшего, А.А. в соответствии с частью 2 статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должна защищать в рамках уголовного дела права и законные интересы несовершеннолетнего (малолетнего) потерпевшего, а не свои собственные.
 
    В части возмещения расходов, затраченных на представителя в размере 30000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат полному удовлетворению, так как в соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, включая расходы на представителя. Адвокат Селедцов М.П. был признан судом представителем несовершеннолетнего потерпевшего – В.О., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А.А. понесла расходы на представителя в размере 30000 рублей, что подтверждаются представленными суду доказательствами – квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 21 апреля 2014 года (т.2 л.д.144).
 
    В части установления размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением несовершеннолетней В.О., суд учитывает тяжесть вреда, причиненного здоровью малолетней потерпевшей, степень физических страданий, перенесенных ею в связи с полученными травмами, тяжесть наступивших для её здоровья последствий (стала инвалидом, лишена возможности посещать школу (рекомендовано обучение на дому по состоянию здоровья), наступила социальная дезадаптация и нарушение жизнедеятельности, нарушилась функция нижних и верхней конечностей, наступил астено-невротический синдром, ангиопатия сетчатки, производилась микротрепанация черепа, наступили кистозно-атрофические изменения головного мозга, гемипарез и гиперкинетический синдром) (т.2 л.д.166-170), а также добровольность частичной компенсации причиненного вреда, материальное положение ответчика, на иждивении у которого есть малолетний ребенок, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования А.А. частично – в размере 800000 рублей.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    В соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Б.С. за два дня работы в Красноярском краевом суде в размере 1650 рублей 00 копеек (т.2 л.д.90-92, 99-100) и за 1 день работы в Ачинском городском суде адвоката Никулина О.О. в размере 825 рублей 00 копеек (т.2 л.д.117-118), а всего в размере 2475 рублей 00 копеек – подлежат взысканию с подсудимого Артеменко С.С.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Артеменко С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения: не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования - города Ачинска Красноярского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.
 
    В связи с изданием акта об амнистии, руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 3500-6 ГД от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освободить осужденного Артеменко С.М. от назначенного наказания.
 
    Меру пресечения Артеменко С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск исполняющего обязанности Ачинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Закрытого акционерного общества «с» оставить без рассмотрения.
 
    Гражданский иск законного представителя потерпевшего А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Артеменко С.М. в пользу А.А., действующей в интересах Павловой Виолетты Олеговны 800000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя.
 
    В части взыскания с Артеменко С.М. в пользу А.А., действующей в своих интересах, 200000 (двухсот тысяч) рублей, оставить иск без рассмотрения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Председательствующий В.В.Антипов