Решение Ярославского областного суда от 14 февраля 2019 года №1-27/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 1-27/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.
при секретаре Кадыковой А.В., с участием
Степаньянца Д.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
защитника Смирнова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Степаньянца Д.С. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.12.2018 об отказе в восстановлении срока обжалования
постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N от 20.09.2018 о признании
Степаньянца Дениса Степановича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
06.11.2018 Степаньянцем Д.С. поданы жалоба на постановление ГИБДД N от 20.09.2018 и ходатайство о восстановлении срока его обжалования. По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное определение. Основанием отказа в удовлетворении заявленного ходатайства явилось отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования.
В своей жалобе Степаньянц Д.С. выражает несогласие с определением суда; высказывает суждения о необоснованности привлечения его к административной ответственности; заявляет о своей юридической неграмотности и о необходимости в связи с этим обращения к юристу; указывает, что первоначально подал жалобу на два постановления ГИБДД, включая настоящее, 09.10.2018, которая была возвращена ему судом в связи с наличием обстоятельств, препятствующих её рассмотрению; отмечает, что в связи с возвратом жалобы вновь вынужден был обратиться к юристу, и пересоставленная жалоба была подана 06.11.2018; полагает вышеуказанные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления ГИБДД; обращает внимание на отсутствие в ст.30.3 КоАП РФ требований о необходимости наличия уважительных причин или исключительных обстоятельств для восстановления срока обжалования; просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании Степаньянц Д.С. и защитник Смирнов А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, считаю определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Из материалов дела усматривается, что постановление по делу было вручено Степаньянцу Д.С. в день его вынесения, то есть 20.09.2018, и срок его обжалования истек 30.09.2018. Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ данный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Однако из совокупного анализа положений ст.24.4, ст.29.12, ст.30.3 КоАП РФ усматривается, что сама по себе подача ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении не является безусловной причиной для восстановления этого срока. Основанием для принятия решения о восстановлении срока обжалования может быть только наличие определенных причин, повлекших пропуск этого срока, которые должны быть уважительными. Под уважительными причинами в данном случае понимаются такие объективные обстоятельства, не зависящие от воли Степаньянца Д.С., в силу которых он не смог своевременно подать жалобу. Таких обстоятельств по делу не установлено и заявителем не названо. Отсутствие прямого указания в ст.30.3 КоАП РФ на необходимость выяснения причин пропуска срока обжалования, не может служить основанием для оставления их без внимания.
Заявление Степаньянца Д.С. о юридической неграмотности вообще не является основанием для восстановления срока обжалования, поскольку юридическая неграмотность сама по себе не может препятствовать выражению мнения лица о согласии или не согласии с постановлением ГИБДД. В соответствии с п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ резолютивная часть данного постановления содержит указание на срок и порядок его обжалования. Эта информация была доведена до сведения Степаньянца Д.С. путем вручения ему копии постановления. При наличии данных сведений у лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствие у этого лица специального юридического образования не лишило его возможности подать жалобу самостоятельно, в свободной форме выразив свое негативное отношение к решению по делу. Нежелание же указанного лица самостоятельно и своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
С учетом изложенного считаю, что ходатайство Степаньянца Д.С. рассмотрено судом первой инстанции согласно требованиям ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Доводы жалобы таких оснований не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
Доводы жалобы, касающиеся существа дела (обоснованности и законности привлечения заявителя к административной ответственности по данному делу), при решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении рассмотрению не подлежат, поскольку выходят за пределы предмета судебного разбирательства, определенные ст.30.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Степаньянца Дениса Степановича оставить без изменения, а жалобу Степаньянца Д.С. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка