Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2019 года №1-27/2018, 1-8/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПРИГОВОР

от 14 февраля 2019 года Дело N 1-8/2019
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В.,
при секретарях: Гасановой Э.М.г., Танхаевой Н.С.,
с участием:
государственных обвинителей: Мархандаевой И.В., Павловой М.Н., Акулова И.Н.,
подсудимого Мункуева Е.А., его защитников - адвокатов по назначению: Митюкова Е.В., Цыренжапова Б.Д; адвокатов по соглашению: Очирова И.А., Антипова А.А.,
подсудимого Санжиева А.А., его защитников - адвокатов по соглашению: Цыбикжаповой О.В., Полещука С.Н.,
подсудимого Бадмаева Е.С., его защитников - адвокатов по соглашению: Баторова О.С., Белых И.П.,
потерпевшей Потерпевший N1., ее представителя Шангина А.Ю.,
потерпевших: Потерпевший N3., Потерпевший N2.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МУНКУЕВА Евгения Амгалановича, ... года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "и" ч.2 ст.105 УК РФ,
САНЖИЕВА Антона Аркадьевича, ... года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "и" ч.2 ст.105 УК РФ,
БАДМАЕВА Евгения Соломоновича, ... года рождения, уроженца г.Улан-Удэ Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.п. "ж", "и" ч.2 ст.105, ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мункуев Е.А. и Санжиев А.А. действуя в группе, при пособничестве Бадмаева Е.С. совершили убийство В., кроме того, Бадмаев Е.С. угрожал применением насилия представителям власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Убийство совершено при следующих обстоятельствах.
29.07.2017 года, около 05 часов, Мункуев Е.А., Бадмаев Е.С. и Санжиев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с высказанным ФИО N6 предположением о том, что на пляже у озера назревает конфликт между их товарищем ФИО N1 и незнакомыми лицами, на автомашине под управлением ФИО N6 прибыли на берег озера Байкал, вблизи гостевого дома "<...>" по адресу: <...>, где В. и ФИО N9 в присутствии иных лиц обсуждали причины ранее произошедшего конфликта.
Имея при себе: Мункуев - кухонный нож, Санжиев - металлическую арматуру, а Бадмаев - травматический пистолет "<...>" калибра <...>., они втроем подошли к указанным лицам.
Испытывая неприязнь к В., как к одному из спортсменов, участвовавших ранее в конфликте в кафе, не вникая в существо разговора между ним и ФИО N1, несмотря на то, что в тот момент к ФИО N1 не применялось насилие, Мункуев подошел к В. и нанес ему один удар левой рукой в лицо, а затем, имея прямой умысел на причинение смерти, нанес В. один удар ножом в левую верхнюю часть груди, причинив тому колото-резаную рану левой надключичной области.
От полученного ранения В. упал на колени и попытался встать, однако, в это время Санжиев А.А., также на почве внезапно возникшей неприязни к В., имея прямой умысел на причинение смерти последнему, присоединился к преступным действиям Мункуева, и, действуя с ним в группе, с достаточной силой нанес три удара металлической арматурой по голове и телу В..
В свою очередь Бадмаев Е.С., находясь там же и в то же время, видя противоправные действия Мункуева и Санжиева, понимая, что из личной неприязни содействует им в совершении преступления против В., имея прямой умысел на пособничество в убийстве, путем устранения препятствий, используя огнестрельное оружие - травматический пистолет "<...>", произвел три выстрела в сторону иных лиц, подавляя их волю и устраняя возможность пресечения данными лицами преступных действий Мункуева и Санжиева, направленных на убийство В..
Воспользовавшись пособничеством Бадмаева, беспрепятственно реализуя свои совместные намерения, направленные на совершение убийства, Мункуев и Санжиев, действуя попеременно, продолжили наносить удары В..
При этом Санжиев А.А., используя ту же металлическую арматуру, с достаточной силой нанес ею 4 удара в голову и тело В.. В ходе нанесения ударов В. прикрывал голову левой рукой. Мункуев нанес не менее 3 ударов обутой ногой с достаточной силой в голову В., а также используя в качестве орудия совершения преступления камень, нанес им два удара с достаточной силой в голову и тело В..
Все это время Бадмаев Е.С., продолжая способствовать преступным действиям Санжиева и Мункуева, находился возле указанных лиц, держа при этом в руках свой травматический пистолет и, угрожая его применением, контролировал передвижение иных лиц, тем самым обеспечивая Мункуеву и Санжиеву возможность довести свои преступные действия, направленные на причинение смерти В., до конца.
В результате умышленных совместных действий Мункуева, Санжиева, при пособничестве Бадмаева, потерпевшему В. причинены следующие повреждения:
- колото-резаное проникающее слепое ранение левой надключичной области с повреждением мягких тканей, большой грудной мышцы, пристеночной плевры, верхушки левого легкого, дуги аорты, левосторонний гематоракс, осложнившееся массивной кровопотерей и геморрагическим шоком, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти;
- закрытая тупая черепно-мозговая травма, рвано-ушибленные раны левой теменной области, правой теменной области, теменно-затылочной области справа, правой затылочной области, правой заушной области, ссадины левой височной области, левой и правой ушных раковин, левой околоушной области, кровоподтеки верхнего века правого глаза с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в проекции ран, острое диффузно-очаговое субарахноидальное кровоизлияние, отек и дислокация головного мозга, и мелкоочаговое внутримозговое кровоизлияние в Варолиевом мосту с перифокальным отеком; петехиальные кровоизлияния в Варолиевом мосту; единичные перивазальные диапедезные кровоизлияния в большом полушарии головного мозга; острое малокровие сосудов коры большого мозга, мозжечка, части фрагментов Варолиева моста, расценивающиеся как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни;
- ссадина левой кисти, кровоподтеки левого предплечья, левой кисти, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Через непродолжительное время В. скончался на месте происшествия от колото-резаного проникающего слепого ранения левой надключичной области с повреждением верхушки левого легкого, неполного (бокового) ранения дуги аорты, сопровождавшегося левосторонним гематораксом, осложнившегося массивной кровопотерей и геморрагическим шоком.
Преступление против порядка управления, совершено Бадмаевым Е.С. при следующих обстоятельствах.
Потерпевший N2 и Потерпевший N3 приказами МВД России по Республике Бурятия от 30.07.2015 года и 25.05.2017 года, соответственно, назначены на должности оперуполномоченных отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска МВД России по Прибайкальскому району, подчиненного МВД по Республике Бурятия.
В соответствии с Должностным регламентом (Должностной инструкцией) данные оперуполномоченные в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Конституцией РБ, Федеральным законом РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона "О полиции" оперуполномоченные Потерпевший N3 и Потерпевший N2 обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, в связи с чем вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
На основании пунктов 15.1, 15.12 Приказа МВД по Республике Бурятия N 323 от 29.03.2017 "О проведении на территории Республики Бурятия комплексных оперативно-профилактических мероприятий "Курорт-2017" территориальными органами МВД России, подчиненными МВД по Республике Бурятия, было организовано проведение комплексных оперативно-профилактических мероприятий, направленных на обеспечение правопорядка и общественной безопасности отдыхающих и иностранных граждан на территории обслуживания.
Согласно графику несения службы на территории МО "<...>" сельских поселений в период с 27 по 30.07.2017 года, утвержденному 26.07.2017 года ВрИО начальника ОМВД РФ по Прибайкальскому району, оперуполномоченные Потерпевший N2 и Потерпевший N3 входили в состав усиленной следственно-оперативной группы, были вооружены табельным оружием.
Таким образом, оперуполномоченные Потерпевший N2 и Потерпевший N3, как должностные лица правоохранительного органа, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в период с 27 по 30 июля 2017 года, включительно, являлись представителями власти и находились при исполнении служебных обязанностей.
29.07.2017 года, около 05 часов 10 минут, на берегу озера Байкал вблизи гостевого дома "<...>" по адресу: <...>, Бадмаевым Е.С. при большом скоплении людей были произведены выстрелы из травматического пистолета.
Оперуполномоченные Потерпевший N3 и Потерпевший N2, являясь сотрудниками полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, руководствуясь положениями Федерального закона "О полиции", подбежали к месту, где находился Бадмаев, вооруженный травматическим пистолетом "<...>", который направлял в находившихся на берегу людей.
Представившись Бадмаеву сотрудниками полиции, оперуполномоченный Потерпевший N3 продемонстрировал свое служебное удостоверение, а оперуполномоченный Потерпевший N2 высказал требование прекратить противоправные действия и бросить оружие на землю.
Бадмаев Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, осознавая, что выражает угрозу применения насилия в отношении представителей власти, направил на оперуполномоченных Потерпевший N3 и Потерпевший N2 огнестрельное оружие - травматический пистолет "<...>".
С учетом сложившейся обстановки, оперуполномоченные Потерпевший N2 и Потерпевший N3, угрозу применения насилия восприняли реально.
В судебном заседании подсудимые Мункуев Е.А. и Санжиев А.А. вину по предъявленному обвинению в убийстве, а Бадмаев Е.С. в пособничестве в убийстве, не признали.
Подсудимый Мункуев Е.А. показал, что 28.07.2017 года, по предложению ФИО N9, он поехал на озеро Байкал. Около 20.00 часов они выехали в с.Горячинск, где заехали на турбазу. Там были братья ФИО N1 с женами, ФИО N1, ФИО N3, ФИО N2 с подругой, Бадмаев и люди, с которыми он не был знаком. Бадмаева он знал около года, но они не общались. Знает, что у того прозвище "ФИО230". У него самого прозвище "ФИО231". Когда приехал Санжиев, он сказать не может, он не был с ним знаком. За столом он выпивал водку, был выпивший, но воспринимал все нормально. Другие пили пиво и самогон. Около 01 часа, 29.07.2017 года, все пошли на озеро Байкал. У кафе на берегу он встретил знакомого и разговаривал с ним около 30 минут. Потом услышал из кафе крики и пошел туда. ФИО N9 разговаривал с каким-то парнем, они хватались друг за друга, но не дрались. ФИО N1 разговаривал с кавказцем. Как он понял, кто-то обидел жену ФИО N9. Собралась толпа, была группа молодых людей - кавказцев в спортивной одежде. Он понял, что это борцы, так как у них были сломаны уши. Они были в алкогольном опьянении, вели себя агрессивно. Шли "разборки", но до драки дело не доходило. После этого, около 2-3 часов, они своей компанией вернулись на турбазу. Там он спрашивал у ФИО N9 ФИО N1, что произошло. Тот сказал, что один из парней пристал к его жене и дернул за руку. Потом оказалось, что ФИО N2 остался на берегу, ФИО N4 и ФИО N9 собрались и уехали за ним. Он с другими парнями сидел за столом, пил пиво. Приехала ФИО N5, была возбуждена, сказала: "Ребята, собирайтесь, на берегу ФИО N9 убивают, избивают какие-то "хачики"!". Он сразу решил, что это те кавказцы, которые были в кафе, взял с собой нож с кухонного стола, в целях самообороны, и уже понимал, что применит его. Вместе с ним в машину сели Бадмаев, Санжиев, еще кто-то, и поехали на берег. По дороге ФИО N6 сказала, что "борявые хачики" бьют ФИО N9 ФИО N1 и ФИО N2. На берегу стояла толпа, разделенная на три группы. Он выскочил из машины первым и сразу побежал к группе, где было человек шесть, и трое явно били ФИО N9 ФИО N1. Тот находился на земле, с кем-то боролся, а двое парней его пинали. Рядом стоял В. и держал ФИО N9 за руку в районе локтя. Он оббежал их слева, кричал: "Остановитесь!", попытался вклиниться, разнять их. В. схватил его за левую руку, но он вырвался. У него из кармана выпал нож. Он его подобрал правой рукой, а кулаком левой руки сразу ударил в голову Власко. Тот сделал шаг навстречу и в ответ два раза ударил его в лицо, но с ног не сбил, так как он уклонился. Тогда он, защищаясь, сразу ударил ножом в правой руке через его левую руку, сверху вниз. Он понимал, что вооружен ножом и может причинить смерть или какие-то повреждения, так как бил в область груди В., почувствовал, как нож вошел в тело. Понимает, что мог просто уйти оттуда, но не стал. Рядом с ними никого не было, никто не пытался вмешаться. После удара ножом В. оттолкнул его и присел на одно колено, а он упал назад. Потом встал и ушел в сторону воды. Там сел, помыл лицо, вытряхнул песок из обуви. Оглянувшись, увидел, что четверо людей склонились над В., лежащем на животе. Он подошел, сказал всем, что это он ударил ножом и пошел на турбазу. К нему больше никто не приближался, не бил. Позже на турбазу подошли другие из их компании, и кто-то сказал, что полиция задержала Бадмаева. Он испугался и, взяв свои вещи, ушел с турбазы. Свой костюм спрятал в воде. Ночевал в лесу, а утром на попутном лесовозе уехал в город. Уже в г.Улан-Удэ в маршрутке по радио услышал об убийстве борца В.. Из интернета узнал информацию об этом. После просмотра видео он узнал себя и был шокирован своим поведением: не мог вспомнить, как он подходил к воде, что-то брал и снова подходил к В., бил его. Он не видел, как Санжиев наносил удары В.. Не слышал выстрелов. Знакомый ему сказал, что его ищет "братва". Он нашел себе адвоката, а через два дня, по совету знакомого явился в УУР, где собственноручно написал явку с повинной, после чего его задержали. Нож, который приобщен к делу, он узнает, этим ножом он нанес удар В..
В ходе предварительного следствия, давая показания в качестве подозреваемого от ... (т.4 л.д.93-102), Мункуев Е.А. пояснял иные обстоятельства конфликта с потерпевшим В., говоря, что с ФИО N6 поехали он, Евгений-"Джексон" и двое молодых парней, которые были в компании. Он с собою никаких предметов не брал, у других также никаких предметов не видел. По пути они развернулись, вернулись на турбазу, где "Джексон" взял травматической пистолет. Приехав на пляж, он увидел около 20 человек и побежал к месту, где четверо парней пинали ФИО N9. Он протянул ему руку, чтобы поднять его. В этот момент В. бросил его на песок борцовским приемом, потом стал наносить ему удары. Он стал падать и уперся ладонью в какой-то острый предмет. Держа этот предмет в правой руке, он ударил в область верхней части грудной клетки справа В.. При этом В. раза три ударил его кулаком по голове и лицу. Он отмахивался острым предметом. В этот момент В. сделал "нырок" ему под левую ногу. Он выбросил правую руку с острым предметом навстречу В. и тот наткнулся на этот предмет. После этого он увидел, что в области ключицы у В. торчит рукоять ножа. В этот момент он услышал два или три выстрела. Больше он ударов В. не наносил.
Указанные обстоятельства также были изложены Мункуевым Е.А. в явке с повинной от ... (т.4 л.д.84-85), а также подтверждены при проверке показаний на месте происшествия от ... (т.4 л.д.103-108).
После просмотра видеозаписи следственного действия у суда не имеется оснований сомневаться в том, что проверка показаний проводилась в соответствие с требованиями закона, добровольно и с согласия Мункуева.
Оглашенные показания подсудимый Мункуев Е.А. подтвердил лишь в части, не противоречащей его показаниям в суде. О том, что они возвращались за пистолетом, он стал говорить после разговоров с оперативниками и просмотра новостей, где говорили о выстрелах. Выстрелов он не слышал и о пистолете не знал. Изначально бить ножом В. не хотел, но когда тот ударил его два раза, решилприменить нож, так как уже держал его в руке, был зол и хотел отомстить за конфликт с другом. После удара ножом он упал на спину, потом поднялся и пошел к воде. Не исключает, что бил В. камнем по голове, ногой, но не помнит этого. В сильном алкогольном опьянении не находился, считает, что это была злость. От ударов и захвата В. у него остались кровоподтеки на лице и кисти, которые обнаружили на освидетельствовании.
Показания подсудимого Мункуева в части поведения после совершения преступления, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.100-105), в соответствии с которым на берегу озера Байкал, по указанию Мункуева, была изъята одежда (кроссовки черного цвета со шнурками оранжевого цвета, спортивный костюм черного цвета с лампасами красного цвета, футболка синяя), принадлежащая последнему, в которой он находился в момент исследуемых событий.
Указанные предметы одежды осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.106).
Подсудимый Санжиев А.А. показал, что 28.07.2017 года, вечером, он по предложению Бадмаева Евгения по прозвищу "Джексон", поехал на озеро Байкал в с.Горячинск. На турбазу приехали около 23 часов, там были братья ФИО N1 с семьями, другие семьи и люди, которых он не знал. Также там находился Мункуев по прозвищу "Толстый", с которым он знаком был поверхностно. За столом он пил самогон, но был в нормальном состоянии. Потом все пошли на берег озера. Он искупался и пошел в кафе "<...>". Там находились братья ФИО N1 и другие из их компании. Была группа пьяных молодых людей в спортивных костюмах, он решил, что это борцы. ФИО N9 с ними разговаривал, но конфликта он не видел. Затем они всей компанией, на попутном грузовике вернулись на турбазу. Там он узнал о конфликте в кафе. Затем на турбазу подъехала ФИО N6 на своей автомашине и в панике сказала, что на берегу "борявые убивают ФИО N9 и наших ребят". Он, Бадмаев, Мункуев, еще кто-то сели с ней в машину и поехали туда. Ни у кого в руках он никаких предметов не видел. Он поехал, чтобы предотвратить избиение ФИО N9 ФИО N1 и забрать его оттуда. На берегу он увидел толпу людей, это были борцы. Два парня-азиата били ФИО N9: один ударил, а второй уронил его приемом "проход в ноги". Остальные борцы просто ходили туда-сюда. Никто не вмешивался, не разнимал и не помогал ФИО N1. Пока он подходил туда, ФИО N9 уже встал, все столпились возле него. Он попытался вклиниться в толпу, пройти к ФИО N9, но его кто-то ударил, откинул оттуда, стали наносить удары. Он упал и оцарапал руку о железку. Это был прут длиной около 50см., диаметром около 1см. Подняв его, он стал хаотично махать им. Как Мункуев наносил удары В., он не видел, но заметил, что В. ударил Мункуева, и тот отлетел или упал. Он хотел предотвратить еще удары Мункуеву, сразу подбежал к В. и ударил его несколько раз этой железкой в верхнюю часть туловища. Попадал и в голову, но целенаправленно туда не бил, сколько нанес ударов, не считал. Убивать не хотел, о последствиях не задумывался, просто действовал по обстоятельствам. На видеозаписи видно, что он дважды подходил к В. и наносил удары, но для него все было как один раз. Он был зол на всех, и В. просто попал под руку. Прекратил бить, когда услышал выстрелы. В. в этот момент стоял на четвереньках. Кто стрелял, не видел и не знал, что Бадмаев взял с собой пистолет. После этого он ушел оттуда. О смерти В. узнал 4 августа и добровольно явился к следователю.
Из оглашенных, в связи с противоречиями, показаний Санжиева А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.5 л.д.36-39) и обвиняемого (т.6 л.д.113-116), следует, что 29.07.2017 года, около 05 часов он, находясь на берегу озера Байкал, увидел ФИО N9, который с кем-то ругался. Была массовая драка. Он подошел к ФИО N1 и в это время кто-то ударил его в лицо, отчего он упал, затем пнули и ударили по затылку. После чего он взял в руки железку, которая лежала на земле, и в целях самообороны стал размахивать ею. Наносил удары В., но не целенаправленно в голову. Затем прозвучали выстрелы, отчего все разошлись и он также ушел.
Оглашенные показания подсудимый Санжиев А.А. подтвердил в той части, которая не противоречит показаниям в суде, добавив, что арматуру подобрал до начала видеозаписи.
Подсудимый Бадмаев Е.С. показал, что 28.07.2017 года он с Санжиевым А.А. поехали в с.Горячинск на озеро Байкал. К 23-24 часам приехали на турбазу, где встретились с А., ФИО N2. Была компания, но он практически никого не знал, в том числе и Мункуева. У него был пистолет травматический, его взял с собой. За ужином он выпил две рюмки спиртного, но был практически трезв. Потом все пошли на берег озера. Он зашел в кафе "<...>". Среди посетителей были парни спортивной форме, он понял, что это борцы. Они были пьяные, вели себя безобразно, приставали к девушкам. На улице ФИО N1 ругался с ФИО N7, держал его за грудки. Он подошел, успокоил ФИО N7, дал ему подзатыльник. После этого на попутном грузовике они уехали туда. На турбазе ФИО N9 заметил, что не вернулся ФИО N2 и с ФИО N6 поехал искать того. Минут через 15-20 ФИО N6 вернулась, забежала и сказала, что ФИО N2 избивают борцы. Он сразу пошел к машине. Поехали на берег он, Мункуев, Санжиев, ФИО N1 и еще кто-то. Ни у кого никаких предметов в руках он не видел. Приехав на берег, он увидел толпу. Санжиев и Мункуев пошли в сторону ФИО N9, сразу вошли в толпу, а он пошел в обход, хотел забрать ФИО N1. Там было около 20 человек - борцы, которые были в кафе. Он увидел, что ФИО N9 отряхивается, а В. его держит за руку. Рядом находились ФИО N7 и ФИО N8, но он не видел, чтобы они били ФИО N1. Толпа "гудела", все толкались. Когда он подошел, началась драка. Кто ее начал, между кем она происходила, не знает. Из-за спин борцов он увидел, что В. стоит на четвереньках, понял, что будет массовая драка, хотел предотвратить ее. Пистолет у него был с собой, он его достал и произвел три выстрела в землю, крикнул, обращаясь ко всем: "Разбежались!". В воздух не стрелял, так как растерялся. Стрелял в разные стороны и третий выстрел случайно попал в ногу ФИО N1, который стоял позади него. Мункуева не видел. Потом побежал к другим парням, успокаивал всех, после чего вернулся обратно.
Несмотря на выбранную позицию отрицания совершения инкриминируемых преступлений, вина подсудимых установлена в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, исследованными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, объективно согласующимися между собой и признанными судом допустимыми и достоверными.
Потерпевшая Потерпевший N1 показала, что приходится матерью погибшему В. Охарактеризовала сына как человека трудолюбивого, с обостренным чувством справедливости, со стремлением быть первым. В. был лидером, всегда отстаивал свою точку зрения. С детства активно занимался спортом, тренировался в г.Улан-Удэ. Круг общения состоял из спортсменов, одноклассников. В последний раз она разговаривала с В. по телефону 28.07.2017 года, в обеденное время. Он сказал, что к ним на турнир приехали его друзья с Кавказа и хотели бы посмотреть Байкал, В. хотел их свозить, показать. Они договорились созвониться позже, но на следующий день сына не стало.
Согласно рапортов оперативного дежурного О МВД по Прибайкальскому району РБ от 29.07.2017 года (т.1 л.д.51, 53), поступили телефонные сообщения от неустановленного лица и диспетчера ФАП <...> о том, что на пляже вблизи пирса <...> нанесено ножевое ранение В., который в 05 часов 25 минут, 29.07.2017 года, скончался в автомашине скорой помощи.
Протоколом осмотра места происшествия от ... года (т.1 л.д.77-91) установлено место на берегу озера Байкал в <...>, откуда в скорую помощь был доставлен В.
... труп В. был осмотрен в помещении врачебной амбулатории в присутствии экспертов (т.1 л.д.64-76), установлено, что потерпевший был одет в футболку, спортивные трико красного цвета с лампасами белого цвета, спортивную куртку красно-белого цвета, кроссовки. Футболка у верхнего края ворота слева имеет повреждение линейной формы, длиной около 2,5см. На трупе обнаружены повреждения: ссадина над левым ухом; резаные раны за правым ухом, в затылочной области слева, в области левой ключицы; ушиб на тыльной поверхности левого запястья.
Данные первоначального осмотра полностью подтверждены и дополнены выводами судебно-медицинских экспертиз.
Согласно заключению эксперта ... от ... (т.2 л.д.13-21), на теле трупа В. обнаружены следующие повреждения:
- колото-резаное проникающее слепое ранение левой надключичной области с повреждением мягких тканей, большой грудной мышцы, пристеночной плевры, верхушки левого легкого, дуги аорты, левосторонний гематоракс, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти;
- 6 рвано-ушибленных ран левой теменной области, правой теменной области, теменно-затылочной области справа, правой затылочной области, правой заушной области, по своим свойствам расценивающие как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня;
- 13 ссадин левой височной области, левой и правой ушной раковин, левой околоушной области, левой кисти, 3 кровоподтека верхнего века правого глаза, левого предплечья, левой кисти, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Аналогичные выводы о причине смерти и проникающем ранении были сделаны и при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы ... от ... (т.7 л.д.1-60).
Кроме того, данной экспертизой у погибшего В. установлено наличие
- закрытой тупой черепно-мозговой травмы, рвано-ушибленных ран левой теменной области, правой теменной области, теменно-затылочной области справа, правой затылочной области, правой заушной области, ссадин левой височной области, левой и правой ушных раковин, левой околоушной области, кровоподтеков верхнего века правого глаза с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в проекции ран, острого диффузно-очагового субарахноидального кровоизлияния, отека и дислокации головного мозга, и мелкоочагового внутримозгового кровоизлияния в Варолиевом мосту с перифокальным отеком; петехиальных кровоизлияний в Варолиевом мосту; единичных перивазальных диапедезных кровоизлияний в большом полушарии головного мозга; острого малокровия сосудов коры большого мозга, мозжечка, части фрагментов Варолиева моста, которые расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни;
- ссадин левой кисти, кровоподтеков левого предплечья, левой кисти, по своим свойствам расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Выводами обеих экспертиз подтверждается, что причиной смерти В. явилось колото-резаное проникающее слепое ранение левой надключичной области с повреждением верхушки левого легкого, дуги аорты, сопровождавшееся левосторонним гематораксом, осложнившееся массивной кровопотерей и геморрагическим шоком.
При этом суд считает обоснованным тот факт, что при проведении повторной экспертизы были установлены внутримозговые кровоизлияния, отек и дислокация головного мозга у потерпевшего, которые в совокупности расценены как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Эксперт ФИО N19 подтвердил, что противоречий между заключениями нет, поскольку в ходе повторной экспертизы было проведено более детальное исследование тканей головного мозга потерпевшего, что позволило обнаружить кровоизлияния. Кроме того, для повторной экспертизы был предоставлен расширенный материал, и в состав комиссии экспертов входил врач-невролог, который дал ответы на более узкие вопросы.
Таким образом, судом установлено, что около 05 часов, ..., на берегу озера Байкал, на пляже у пирса, расположенного вблизи гостевого дома "<...>" по адресу: <...>, к потерпевшему В. были применены насильственные действия, в результате которых причинены телесные повреждения, приведшие к его смерти через непродолжительное время.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании, как со стороны потерпевшего, так и со стороны подсудимых подтвердили дату, время и место событий, в ходе которых В. получил ранения.
В результате осмотров места происшествия от ... (т.1 л.д.77-91) и от ... (т.1 л.д.92-98) в воде вблизи пирса, в 16 метрах от береговой линии озера Байкал в <...> <...> обнаружен металлический прут, а на расстоянии около 10,5 метров от берега обнаружен кухонный нож.
Свидетель ФИО N20 - командир отряда на спасательной станции в <...> показал, что ..., когда уже светало, он видел, что на берегу в ста метрах от пирса, недалеко от воды одновременно в разных местах происходили конфликты: парни кричали, хватали друг друга за грудки, матерились. В последующем сотрудники полиции три дня искали в озере у берега нож. На четвертый день обратились к ним за помощью. Его коллега ФИО N22 в 10-ти метрах от берега, на глубине около 50см. в расщелине обнаружил нож.
Свидетель свидетель N1 при предъявлении для опознания предметов от ..., опознала обнаруженный нож как нож, которым пользовались в гостевом доме на озере Байкал (т.4 л.д.11-15), подтвердив результаты опознания в судебном заседании.
Заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ... (т.2 л.д.13-21) установлено, что колото-резаное ранение В. причинено в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка около 16мм., толщиной обуха около 2мм.
Осмотром одежды, изъятой с трупа В. от ... (т.1 л.д.183-187) установлено, что линейные повреждения имеются и на футболке, и на спортивной куртке.
Выводами медико-криминалистической экспертизы ... от ... (т.2 л.д.100-104) подтверждено, что на кожном лоскуте с левой надключичной области трупа В., футболке и куртке от данного трупа, имеется по одному колото-резаному повреждению, которые могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с черной пластмассовой рукояткой, представленный на экспертизу. Повреждения на кожном лоскуте и одежде образованы одномоментно, в результате одного воздействия.
По заключению медико-криминалистической экспертизы ... от ... (т.2 л.д.87-89), на кожном лоскуте с теменно-затылочной части от трупа В. имеется 3 повреждения, которые образованы в результате трех воздействий (ударов) твердого тупого предмета с ограниченной ударной поверхностью в виде скругленного ребра с рифленой поверхностью, каковым могла быть строительная арматура, представленная на экспертизу.
Указанная арматура имеет диаметр 10мм., длину 51см., загнутый конец, продольные ребра и поперечные винтовые выступы.
Согласно выводов биологической экспертизы тканей и выделений человека ... от ... (т.2 л.д.42-56), на поверхности металлического прута обнаружен генетический материал, который произошел от В.
Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что именно изъятые в ходе осмотров места происшествия и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.99) кухонный нож и строительная металлическая арматура, явились орудиями нанесения телесных повреждений потерпевшему В.
Из показаний свидетелей судом установлены обстоятельства, предшествующие совершению преступления в отношении В..
Свидетель ФИО N15 показал, что ... после соревнований по вольной борьбе в г.Улан-Удэ, он и другие члены молодежной сборной России по предложению В. приехали на озеро Байкал, в <...>. Также приехали местные ребята-борцы. Около 23 часов все пошли в клуб "<...>". Он познакомился с девушкой, они долго гуляли, вернулся он к машинам около 4-5 часов утра. Там узнал, что двух парней на дискотеке избил какой-то "близнец". Они пошли искать обидчиков, чтобы разобраться в причинах конфликта, но никого не нашли и решилиехать в гостиницу. Проехав немного, ФИО N8 крикнул: "Вон один из них!" как оказалось, это и был "близнец" - бурят с бородой, в черной футболке с белыми цифрами спереди. С ним еще стояли 3 или 4 парня.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели-спортсмены, в частности ФИО N21, ФИО N16, ФИО N7.
Свидетель ФИО N6 Х.А. показала, что после возвращения с дискотеки все что-то обсуждали между собой. Как она поняла, жену ФИО N9 кто-то дернул за руку, а ФИО N9 разбирался с ним. Через некоторое время к ней подошел ФИО N4, попросил съездить на машине, забрать ФИО N2. Поехали она, ФИО N4 и ФИО N9. Нашли ФИО N2 у кафе. Тут из подъехавших автомашин вышли человек десять, она решила, что это борцы. Из одной машины вышел В., подошел к ФИО N1, они поздоровались. Никакого конфликта, оскорблений, не было. Но тут ФИО N9 кто-то ударил, и он упал. Ей крикнули: "Езжай за пацанами!". Она приехала на турбазу и крикнула парням из их компании: "Там наших парней борцы бьют!". С нею поехали Мункуев, Санжиев, Бадмаев и еще парень.
В судебном заседании установлено, что во время конфликта ранения потерпевшему нанесены подсудимыми Мункуевым Е.А. и Санжиевым А.А.
Указанный вывод подтверждается помимо показаний самих подсудимых, и показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО N9. показал, что под утро ..., когда он разговаривал с В., тот держал его за руку. В это время мимо него к В. быстро подошел Мункуев и оттолкнул того. В. ударил в ответ, но сам встал на колени. Тут Санжиев ударил В. по голове каким-то длинным предметом. Кто нанес ножевое ранение В., он не знает, но кроме Мункуева и Санжиева ударов тому никто не наносил.
Свидетель ФИО N1 показал, что Мункуев и Санжиев первыми зашли в толпу. Мункуев подбежал и, выскочив из-за ФИО N9, оттолкнул В.. В этот момент он увидел в правой руке Мункуева какой-то маленький темный предмет. В. "рухнул" на колени. Тут сзади к нему подошел Санжиев и ударил какой-то палкой. Он видел у В. порез на шее. Думает, что это ранение нанес Мункуев, так как именно после его удара В. упал.
Свидетель ФИО N15 показал, что на рассвете они искали парней, которые избили их товарищей в клубе "<...>". ФИО N8 узнал одного из них - близнеца ФИО N1. Выяснилось, что В. знаком с этим парнем, они стали разговаривать, не ругались. Но тут ФИО N8 подбежал сзади и сделал подсечку ФИО N1. Они сами успокоили ФИО N8, сказали, чтобы дал им поговорить. В. и близнец стали разговаривать, отходили к берегу, не ругались. Близнец сказал, что он на дискотеке ударил ФИО N8 за то, что тот дернул за руку его жену. Внезапно подошли еще парни, среди которых были "Джексон" и Мункуев. Последний сразу подошел к В. и без разговоров ударил того ножом сверху-вниз в область ключицы. Он стоял в 2-3 метрах и увидел лезвие ножа в момент удара.
Свидетель ФИО N21 дал аналогичные показания, добавив, что ФИО N1 на повышенных тонах предъявлял претензии, а В. его успокаивал, сам агрессию не высказывал. Спустя 5-10 минут после начала разговора, он увидел, что из толпы за спиной у ФИО N1 подбежал Мункуев и, не вступая в разговор, сразу ударил В. правой рукой в область шеи. В руке у того он увидел какой-то предмет, похожий на нож.
Свидетель ФИО N18 показал, что В. и ФИО N1 вдвоем стали разговаривать, друг друга не оскорбляли, не толкались. Потом кто-то в черном костюме с красными лампасами обошел всех сзади и внезапно ударил В..
Свидетель ФИО N8 показал, что ФИО N1, сказал В.: "Пойдем, отойдем, поговорим, мы же знакомы". Они стали вдвоем отходить, разговаривали спокойно, шли приобнявшись. Тут слева подбежали парни, человек десять. Один из парней был с ножом.
Свидетель ФИО N17 показала, что ..., примерно в 4 часа утра они с подругой пошли купаться, увидели толпу человек 20, был общий шум, половина из них была в спортивной форме. Было много лиц кавказской национальности. Внезапно услышала 2 или 3 хлопка, толпа начала разбегаться, а когда они еще чуть подошли, там уже происходила массовая драка. Она видела, как два парня бурята били парня в красной спортивной форме - В.. Тот сопротивления не оказывал, никому не наносил удары. Один из них ударил В. какой-то палкой или арматурой, тот согнулся, упал на колени, затем удары наносились по голове, наотмашь. Второй бил руками. Когда В. уже лежал, кто-то еще подбегал, пинал его ногами.
Свидетель под псевдонимом "Человек" показал, что утром ... он находился в <...>, гулял по пирсу на берегу озера Байкал, снимал на телефон восход солнца. На берегу увидел группу мужчин, которые громко ругались, а затем начали драться. Всего было человек 10. Он повернул камеру телефона и снимал драку. Находился от них на расстоянии 50-60 метров. Также слышал три выстрела. Прекратил запись, когда мужчина в красном костюме упал, и вокруг него собрались люди. Позже из социальных сетей узнал, что на пляже <...> был убит известный борец В., понял, что снял на телефон данное преступление. Видеозапись с телефона он сам принес в отдел полиции <...> ..., так как посчитал, что она будет важна. Монтаж записи не производил, просто обрезал ее, убрав кадры, где записано изображение его и друзей.
В соответствии с протоколом выемки от ... (т.1 л.д.163-168) у свидетеля под псевдонимом "Человек" с сотового телефона изъята видеозапись конфликта, произошедшего на берегу озера Байкал, ....
Видеозапись осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.169-175, 176). Исследовав указанную видеозапись, суд приходит к выводу, что данное доказательство является допустимым и относимым именно к рассматриваемому делу, полностью отражает события, при которых потерпевшему были причинены травмы, а также поведение подсудимых.
Установленные судом обстоятельства: нанесение Мункуевым Е.А. удара ножом - предметом, обладающим большой поражающей силой в надключичную область, а затем ногой и иным предметом в голову потерпевшего; Санжиева А.А. - нанесение множественных ударов по голове В. металлической строительной арматурой, то есть предметом, позволяющим причинить серьезные ранения, опасные для жизни; практически одновременное нанесение данных ударов обоими подсудимыми в области расположения жизненно-важных органов потерпевшего; наступление смерти последнего через короткое время после получения травм, - по убеждению суда свидетельствуют о том, что Мункуев и Санжиев осознавали опасность своих действий, предвидели возможность наступления смерти В., умыслом каждого из них охватывалось именно лишение потерпевшего жизни.
Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы ... от ... (т.7 л.д.1-60), на теле В. помимо колото-резаного проникающего ранения приведшего к смерти, имелись закрытая тупая черепно-мозговая травма, рвано-ушибленные раны и ссадины на голове, кровоизлияния внутримозговые и в мягкие ткани головы, которые возникли от множественных воздействий твердого тупого предмета (предметов), в том числе и от удара ногой, обутой в обувь, рукой, зажатой в кулак, камнем, зажатым в кисти руки, ударов металлической арматурой в область головы, которые взаимно отягощали друг друга и оцениваются в совокупности как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Таким образом, учитывая, что и Мункуев, и Санжиев, действуя совместно, непосредственно применяли насилие, направленное на лишение потерпевшего жизни, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены каждым из них.
Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что Санжиев не видел ударов, нанесенных Мункуевым, и стал бить потерпевшего после того, как увидел, что Мункуев падает, а последний, ударив ножом, упал и не мог видеть Санжиева, суд считает необоснованными и опровергнутыми материалами дела.
Свидетели ФИО N9. и ФИО N1 дали аналогичные показания, пояснив, что к В. быстро подошел подсудимый Мункуев и оттолкнул того. В. ударил в ответ, но сам встал на колени. Тут Санжиев ударил В. по голове каким-то длинным предметом, толщиной с мизинец.
На исследованной видеозаписи, с очевидностью, прослеживается, что непосредственно перед схваткой Мункуева и В., подсудимый Санжиев находится фактически между ними и замахивается для нанесения удара арматурой в момент, когда Мункуев только теряет равновесие. Данный удар был нанесен, когда В. находился в положении "на четвереньках". Затем, не давая потерпевшему поняться на ноги, Санжиев продолжает наносить ему удары арматурой. Именно в это время Мункуев, поднимаясь после падения, огладывается, наблюдая за действиями Санжиева, вновь подбегает, к пытающемуся подняться В., и наносит ему удар ногой в область лица. В свою очередь Санжиев, обернувшись, видит указанные действия Мункуева, снова подбегает к В., и наносит удары арматурой наотмашь в голову последнего. При этом Мункуев, подойдя к воде и поднимая что-то, наблюдает за поведением Санжиева, затем вновь подбегает к В. и наносит удар поднятым предметом ему в голову, а затем, уже лежащему, удар ногой также по голове. Санжиев, отбежав, наблюдает за этим. Вновь подняв предмет, Мункуев еще наносит им удар по спине Власко, после чего отходит в сторону.
Таким образом, принимая во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз, показания подсудимых, видеозапись, суд приходит к выводу, что Мункуевым потерпевшему были нанесены: один удар ножом в левую надключичную область, не менее 3 ударов ногой в голову, два удара камнем в голову и тело; Санжиевым - семь ударов металлической арматурой в голову и тело В..
Вопреки доводам стороны защиты, количество повреждений, обнаруженных у потерпевшего, причинивших как тяжкий вред здоровью, так и не причинивших вреда здоровью, соответствует действиям подсудимых.
Поскольку в результате применения Мункуевым Е.А. и Санжиевым А.А. в группе лиц указанного насилия наступила смерть потерпевшего, они являются соисполнителями убийства В.
Органами предварительного расследования подсудимым Мункуеву Е.А. и Санжиеву А.А. вменено совершение убийства В. из хулиганских побуждений, а Бадмаеву Е.С. пособничество в данном убийстве.
Всесторонне рассмотрев представленные доказательства, суд считает данный квалифицирующий признак не нашедшим своего подтверждения.
По п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, при явной недостаточности повода для такого поведения.
Однако, доводы следствия о том, что Мункуев и Санжиев, использовали малозначительный повод разговора ФИО N1 с В. как предлог для убийства последнего, опровергаются представленными доказательствами.
Свидетель ФИО N6 подтвердила, что Мункуев, Санжиев, Бадмаев поехали с ней после того, как она крикнула: "Там наших парней борцы бьют!".
Из показаний подсудимого Мункуева Е.А. следует, что в кафе ФИО N9 разговаривал с каким-то парнем, они хватались друг за друга. ФИО N23 разговаривал с кавказцем. Собралась толпа, была группа молодых людей - кавказцев в спортивной одежде, которые вели себя агрессивно. Когда на турбазе ФИО N6 сказала: "На берегу ФИО N9 убивают, избивают какие-то "хачики"!". Он сразу решил, что это те кавказцы, которые были в кафе. Был зол и хотел отомстить за конфликт с другом.
Подсудимый Санжиев А.А. показал, что он поехал с ФИО N6, чтобы предотвратить избиение ФИО N1 и забрать его оттуда.
О наличии конфликта в кафе с участием ФИО N1 и лиц со стороны друзей В. подтвердили свидетели обеих конфликтующих сторон.
Свидетель ФИО N9 показал, что ..., около часа ночи на дискотеке он увидел, что его жена оттолкнула ФИО N8, а тот дернул ее за руку, после чего он ударил ФИО N8, тот ударил в ответ. Тут к ним подбежали Бадмаев и Мункуев, и со стороны ФИО N8 подошли парни.
Аналогичную картину конфликта в клубе "<...>" на дискотеке обрисовали и свидетели ФИО N24., ФИО N1 ФИО N12, ФИО N1, ФИО N1, ФИО N8
Таким образом, зная о предыдущем конфликте и услышав от ФИО N6 о том, что в отношении их друга - ФИО N9 со стороны борцов применяется насилие, Мункуев и Санжиев поехали на берег именно с целью предотвратить избиение ФИО N1.
Несмотря на то, что непосредственно к В. у них претензий не было, в конфликте в кафе он не участвовал, увидев, что он держит ФИО N1 за руку, а вокруг находятся именно те спортсмены, с которыми ранее сложились неприязненные отношения, по убеждению суда, как Мункуев, так и Санжиев восприняли это как применение насилия к своему другу ФИО N1.
Ни Мункуев, ни Санжиев, не явились инициаторами конфликта и не провоцировали его начало в качестве повода к убийству.
В данном случае потерпевший В. был воспринят ими как член группы борцов, которые представляют опасность для товарища, тем самым, по убеждению суда, подсудимыми Мункуевым и Санжиевым испытывалась к потерпевшему неприязнь, что и явилось мотивом к совершению преступления.
Совершение инкриминируемых деяний в общественном месте - на многолюдном пляже, в условиях очевидности для других людей, а также отсутствие внешнего повода со стороны потерпевшего, в данном случае, не являются основными отличительными признаками хулиганских побуждений.
Учитывая, что во время конфликта, когда на берегу количество спортсменов-борцов со стороны потерпевшего В. преобладало, и происходили стычки между ними и друзьями ФИО N1, действия подсудимых не могут быть расценены как совершенные на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, с целью продемонстрировать в общественном месте свое физическое превосходство и пренебрежительное отношение к окружающим.
Таким образом, всесторонне рассмотрев представленные доказательства, суд считает квалифицирующий признак убийства потерпевшего В. "из хулиганских побуждений", вмененным подсудимым Мункуеву Е.А., Санжиеву А.А. и Бадмаеву Е.С. излишне.
Не опровергая показаний подсудимых о мотивации их действий по прибытии на пляж, суд считает не подтвержденными их пояснения в части механизма нанесения ударов потерпевшему и их поведению, непосредственно предшествующему этому.
Подсудимый Мункуев Е.А. пояснял, что "В. схватил его, но он вырвался и ударил кулаком в голову В.. Тот сделал шаг навстречу и два раза ударил его в лицо. Тогда он, защищаясь, ударил В. ножом".
При этом на предварительном следствии Мункуев представлял другую версию событий, пытаясь в выгодном для себя свете описать действия В. как агрессивные, наступательные, а свои действия - как защиту от нападения со стороны потерпевшего.
Подсудимый Санжиев А.А. показал, что "он попытался вклиниться в толпу, пройти к ФИО N9, но его кто-то ударил сбоку. Он упал и оцарапал руку о железку, поднял ее и стал хаотично махать ею. Увидел, что В. ударил Мункуева, и тот отлетел или упал. Он сразу подбежал к В. и ударил его несколько раз этой железкой".
Согласно показаний подсудимого Бадмаева, "он вышел из машины последним. Санжиев и Мункуев сразу вошли в толпу, а он пошел в обход".
Однако, свидетели, допрошенные в судебном заседании, описали иное развитие событий.
Так, свидетель ФИО N9. показал, что после того, как ФИО N8 его уронил, он поднялся, разговаривал с В., который держал его за руку. В это время мимо него к В. быстро подошел Мункуев и оттолкнул того. В. ударил в ответ, но сам встал на колени. Тут подсудимый Санжиев ударил В. по голове каким-то длинным предметом.
Аналогичные обстоятельства пояснил и свидетель ФИО N1
О том, что Мункуев подбежал внезапно и, не вступая в разговор, сразу ударил В. ножом, дали показания свидетели ФИО N15, ФИО N21, ФИО N16, ФИО N18, ФИО N8, находившиеся в непосредственной близости к В. и ФИО N1.
Таким образом, установлено, что первым потерпевшему нанес удар в лицо именно подсудимый Мункуев, а затем сразу, без какой-либо борьбы, в ответ на защитные движения В., он же ударил ножом потерпевшего.
При этом в отношении Санжиева насилия не применялось, он находился позади В., ни от кого не отбивался, и наносил удары именно потерпевшему без помех со стороны других лиц.
Данные обстоятельства подтверждаются также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
Не находит своего подтверждения и версия, высказанная Санжиевым о предотвращении дальнейших действий В. в отношении Мункуева. После удара ножом потерпевший не совершал активных действий, а сразу присел на колени, то есть оснований предполагать о его нападении на Мункуева, у Санжиева не имелось. Нанесение ударов арматурой он начал непосредственно после ударов Мункуева.
Кроме того, суд считает, что металлическая арматура Санжиевым была подобрана специально, еще до подхода к месту конфликта.
Заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ... (т.2 л.д.133-135), согласно которому на теле Санжиева А.А. телесных повреждений не обнаружено, опровергает версию подсудимого о том, что его кто-то бил, и он, упав, "оцарапал руку о железку".
В свою очередь и Мункуев, показывая, что у него из кармана выпадал нож, он его подбирал, а затем ударил В., также противоречит установленным обстоятельствам.
Таким образом, показания подсудимых Мункуева Е.А. и Санжиева А.А. в части обстоятельств, непосредственно предшествующих нанесению ударов потерпевшему В. ножом и металлической арматурой, а также самого процесса нанесения указанных ударов, суд оценивает как недостоверные, считая способом защиты подсудимых, избранным с целью уменьшить степень ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Оснований для переквалификации их действий, суд не находит.
Исходя из объективных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает доказанным и совершение Бадмаевым Е.С. пособничества в убийстве потерпевшего В..
Свои действия подсудимый Бадмаев Е.С. объяснил тем, что "из-за спин борцов он увидел, что В. стоит на четвереньках, понял, что будет массовая драка, хотел предотвратить ее. Достал пистолет и произвел три выстрела в землю, крикнул, обращаясь ко всем: "Разбежались!". Стрелял в разные стороны".
Подсудимый Санжиев А.А. показал, что он сразу подбежал к В. и ударил его несколько раз железкой. Прекратил бить, когда услышал выстрелы.
Данные показания полностью опровергнуты исследованной видеозаписью, из которой неопровержимо следует, что Бадмаев начинает доставать пистолет из кармана уже в тот момент, когда Мункуев, нанеся удар ножом, теряет равновесие, а Санжиев делает замах арматурой для удара по голове В..
Первый выстрел произведен Бадмаевым сразу после первого удара Санжиева, когда группа стоящих парней бросилась к месту стычки Мункуева и В.. При этом выстрел был направлен на уровне пояса бежавших, пуля пролетела до воды, где был виден всплеск. Последующие два выстрела были произведены в противоположную сторону, где также находилась группа парней. Таким образом, все выстрелы были направлены с такой траекторией, чтобы оградить место, где Санжиев и Мункуев наносили удары Власко, от постороннего вмешательства. Требование Бадмаева: "Разбежались!", обращенное ко всем конфликтующим, также способствовало выполнению данной цели.
О том, что второй и третий выстрелы Бадмаев произвел в землю, не как предупредительные, а на уровне пояса человека, то есть так же для пресечения попыток подойти к В., утверждают свидетели: ФИО N1, который показал, что "Бадмаев стоял спиной к В., крутился, и когда стрелял, один выстрел попал ему в ногу"; ФИО N7, пояснивший, что "рядом с ним стояло 6-7 его друзей. Бадмаев стрелял в их сторону, он даже поднимал ногу, так как пули попадали рядом. Было понятно, что стрелял для того, чтобы не подходили"; ФИО N15, давший показания о том, что после удара Мункуева ножом, "он хотел вмешаться, но тут прозвучали выстрелы. Увидел, что "Джексон" стоит с пистолетом в руке и водит им из стороны в сторону, двигаясь в радиусе 2 метров, что-то крича и направляя пистолет в их сторону. Он считает, что тот делал это, чтобы не подпустить их к В. и дать возможность другим бить его, так как в это время кто-то бил В. по голове металлическим прутом"; ФИО N21, показавший, что после выстрелов "началась паника, большинство людей стали разбегаться. Он тоже побежал, так как решил, что это боевое оружие. Увидел, что Бадмаев стоит с пистолетом в руках за спиной у В. и направляет ствол в разные стороны, как он понял, чтобы никто не подошел".
Количество произведенных выстрелов, кроме показаний подсудимых и свидетелей, подтверждается результатами осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.77-91), в ходе которого на пляже у озера Байкал в <...> обнаружены три гильзы калибра 10х28.
Согласно выводам баллистической судебной экспертизы ... от ... (т.2 л.д.70-74), указанные гильзы были стреляны в пистолете "<...>", представленном на экспертизу.
После производства выстрелов, преступным действиям Санжиева и Мункуева уже никто не препятствовал, тем самым цель Бадмаева была достигнута.
Несмотря на то, что на берегу продолжали драться другие, Бадмаев больше не пытался остановить конфликты, что свидетельствует о ложности его позиции - производство выстрелов с целью пресечения массовой драки.
Более того, Бадмаев продолжал находиться у места, где Мункуев и Санжиев наносили удары В., постоянно оглядываясь на них и не выпуская пистолет из рук, тем самым, по убеждению суда, продолжал контролировать ситуацию, способствуя действиям Мункуева и Санжиева.
Видеозапись подтверждает, что Бадмаев без помех наблюдал, как Санжиев бьет В. арматурой по голове, и даже направился в этот момент туда же. Кроме того оглядывался, и видел как Мункуев, вновь подойдя к В., наносил удар ногой в лицо последнему. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что Бадмаев осознавал последствия таких ударов - возможность наступления смерти потерпевшего, а сам, применяя оружие и не давая оказать помощь потерпевшему, способствовал доведению умысла Санжиева и Мункуева до конца, тем самым содействовал преступлению путем устранения препятствий.
Тот факт, что Бадмаев Е.С. не знал о наличии у Мункуева ножа и нанесении смертельного ранения В. именно им, не имеет существенного значения для квалификации его действий, поскольку он оказывал содействие и Мункуеву, и Санжиеву в лишении жизни потерпевшего.
Учитывая, что в результате совместных действий Мункуева Е.А. и Санжиева А.А. наступила смерть В., действия Бадмаева Е.С. являются пособничеством убийству.
Показания подсудимого Бадмаева о том, что он Мункуева не видел, успокаивал всех, суд признает ложными, данными с целью уйти от наказания за соучастие в особо тяжком преступлении.
Доводы стороны защиты о том, что выстрелы Бадмаев произвел уже после нанесения ударов и ножом и арматурой, суд считает необоснованными.
Анализ показаний свидетелей, видеозапись, подтверждают данный вывод.
Довод всех подсудимых о том, что все события происходили быстро, в связи с чем они не могли осознавать последствий своих действий, следить за действиями других и действовать группой; показания Мункуева о том, что он не помнит, как вновь подходил к В. и бил его; показания Санжиева, что для него все произошло как единый момент, хотя, судя по видеозаписи, он подходил к В. дважды, - суд считает надуманным с целью ухода от ответственности за содеянное.
Несмотря на стремительность произошедшего, все подсудимые прибыли на берег одновременно для участия в конфликте, имея возможность подготовиться к нему. При этом все осознавали возможность применения насилия, в пользу чего говорят действия каждого из них, подошедших к месту стычки с оружием и предметом, приспособленным для нанесения телесных повреждений. Целью у всех было - вызволение своего товарища из группы спортсменов. Таким образом, действуя каждый по-своему, однако совместно, Мункуев, Санжиев и Бадмаев выполнили объективную сторону вмененных преступлений.
Суд считает необходимым принять в основу приговора показания подсудимых, данные как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания в части, не опровергнутой исследованными доказательствами.
По существу обвинения по ч.1 ст.318 УК РФ, подсудимый Бадмаев Е.С. вину не признал, показал, что ... он приехал с друзьями в <...> на озеро Байкал. С собой взял травматический пистолет. Под утро ... во время конфликта с борцами, он произвел три выстрела в землю. Позже к нему подбежал какой-то парень с пистолетом, но он не обратил на него внимания и пошел в сторону. Увидел ФИО N25 и передал ему свой пистолет, так как боялся, что его могут оштрафовать за выстрелы. Затем его задержал сотрудник полиции, спросил, он стрелял или нет. Служебное удостоверение не показывал. Он подтвердил, что стрелял и сказал, что пистолет у ФИО N25.
Из оглашенных показаний Бадмаева Е.С., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ... (т.5 л.д.128-132) и обвиняемого от ... (т.5 л.д.157-162) следует, что он достал свой травматический пистолет и, крикнув в толпу: "Разбежались!", произвел три выстрела в землю. В этот момент к нему подбежал какой-то мужчина и, направив на него оружие, крикнул: "Полиция!". Он повернулся и шагом пошел в другую сторону, сказав этому сотруднику полиции: "Ты что, я не при делах". Пистолетом ему не угрожал. Отойдя примерно метров 10 от сотрудника, услышал, как тот ему крикнул: "Стой!". В этот момент мимо проходил ФИО N25, которому он передал пистолет.
Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, виновность Бадмаева Е.С. доказана в полном объеме.
Потерпевший Потерпевший N3 показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска отдела МВД по Прибайкальскому району Республики Бурятия. ... с другими сотрудниками он был командирован для охраны общественного порядка в <...> на озере Байкал. Он с коллегой Потерпевший N2 должен был до утра патрулировать территорию пляжа. Они были в гражданской одежде, но вооружены табельным оружием. ..., около 05 часов, подходя к станции МЧС на берегу, он увидел, что на пляже находится много народа, отдельными компаниями. Когда стали подходить к ним ближе, услышал три пистолетных выстрела и увидел, что люди стали хаотично передвигаться, там же происходила драка. Они с Потерпевший N2 побежали туда, и он увидел, что на песке у берега лежит мужчина, как потом понял это был потерпевший В., а ближе к ним стоит парень в темной одежде, держа в руке пистолет на уровне пояса, и поворачивается в разные стороны. Это был Бадмаев. Они с Потерпевший N2 подбежали к Бадмаеву. Стоя в 4 метрах от того, показывая свое удостоверение, он громко крикнул, что они из полиции и потребовал от Бадмаева прекратить свои действия, бросить оружие. Бадмаев повернулся к ним и, направив пистолет на них, сказал: "Ну и что, что вы менты?", то есть понимал, что они являются сотрудниками полиции. Пистолет в его правой руке был направлен в них на уровне туловища, и он воспринял это как угрозу для своей жизни и здоровья, так как не было понятно, боевой это пистолет или травматический. Потерпевший N2 достал свой табельный пистолет, в это время пробегали люди, и Бадмаев побежал с ними. Он настиг того у дороги, но когда задержал, тот развел руки и сказал, что у него ничего нет. Однако в это время Потерпевший N2 и еще один сотрудник задержали другого парня с пистолетом.
Потерпевший Потерпевший N2 показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска отдела МВД по Прибайкальскому району Республики Бурятия. ..., с 20 часов он с коллегой Потерпевший N3 патрулировал территорию пляжа в <...> на озере Байкал, в соответствии с проводимым мероприятием по охране общественного порядка. Они были в гражданской одежде, но вооружены табельным оружием. ..., около 05 часов, у турбазы "<...>" на берегу стояла толпа народа, и оттуда прозвучали выстрелы. Они с Потерпевший N3 побежали в ту сторону, и он увидел, что ближе к озеру стоит Бадмаев одетый в черный спортивный костюм и, держа в руке пистолет, направляет его в разные стороны, на людей. Недалеко от него, ближе к воде, лежал на земле В.. Потерпевший N3 показал свое удостоверение, сказал, что они из полиции и потребовал бросить оружие. Бадмаев, находясь от них на расстоянии 4-5 метров, повернулся, направил пистолет на них и сказал: "Ну и что, что вы менты". Он воспринял это как угрозу для их жизни, так как считал, что В., был застрелен из пистолета, и Бадмаев может выстрелить и в них. Он достал свой табельный пистолет. Увидев это, Бадмаев побежал и смешался с толпой. Они побежали за ним, задержали, но у Бадмаева ничего при себе не было. Однако он увидел, что другой парень переходит дорогу и что-то держит у живота, а когда заметил его, то побежал. Парня задержали, у него оказался пистолет.
Свидетель ФИО N8 показал, что пистолет был у Бадмаева, он направлял его в их сторону и стрелял. Потом он слышал, как мужчины в гражданской одежде кричали: "Стоять, полиция!".
Свидетель ФИО N13 показал, что со стороны берега, где была толпа, раздались три выстрела. Сотрудники Потерпевший N2 и Потерпевший N3 побежали туда, он слышал, как Потерпевший N2 кричал: "Полиция!". Они были вооружены, но оружие не применяли. Он тоже побежал к толпе, так как Потерпевший N2 сказал, что у кого-то пистолет. Потерпевший N3 и ФИО N26 задерживали того, который стрелял, а он и Потерпевший N2 задержали ФИО N10 с пистолетом.
Свидетель ФИО N1 показал, что когда началась драка, прозвучали подряд три выстрела и крики: "Разбежались!". Стрелял и кричал Бадмаев. Он отбежал наверх. Тут подошел парень с пистолетом, сказал, что он из полиции, и пошел к В.
Свидетель ФИО N14 - заместитель начальника Отдела полиции по Прибайкальскому району Республики Бурятия по общественной безопасности показала, что в с.Горячинск ими проводилась операция "Курорт", она была старшей группы. К утру ... они заметили оживление на берегу: в толпе была какая-то конфликтная ситуация. Через 3-4 секунды прозвучали выстрелы, сотрудники Шадрин и Дамдинов бросились в толпу, где уже шла драка, кричали: "Стоять, полиция! Оставаться на своих местах!", доставали свое табельное оружие. Затем Шадрин задержал парня, который стрелял, а Дамдинов задержал парня с пистолетом.
Из оглашенных показаний подсудимого Мункуева Е.А., данных в качестве подозреваемого от ... (т.4 л.д.93-102), следует, что ФИО N9 ему говорил, что после того, как "Джексон" выстрелил из травматического пистолета, из толпы людей, которые наблюдали за происходящим, вышли двое, показали удостоверения сотрудников полиции, а затем задержали Бадмаева.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.55-63), в кабинете УУП и ПДН ОМВД РФ по Прибайкальскому району Республики Бурятия у ФИО N10 обнаружен пистолет "<...>"
Данный пистолет осмотрен (т.1 л.д.177-181), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.182).
Согласно выводам баллистической судебной экспертизы ... от ... (т.2 л.д.70-74), обнаруженный в ходе осмотра места происшествия пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения модели "<...>" калибра 10х28мм., исправен и пригоден для стрельбы.
Указанный пистолет был исследован в судебном заседании, подсудимый Бадмаев Е.С. подтвердил, что стрелял именно из него, и данный пистолет был изъят у ФИО N25.
Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что именно изъятый и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства травматический пистолет, явился предметом, с помощью которого Бадмаевым совершено преступление.
Применение насилия или угроза его применения образует состав преступления только в том случае, если указанные деяния были совершены в связи с законной деятельностью представителя власти.
Потерпевшие Потерпевший N2 и Потерпевший N3 на момент рассматриваемых событий являлись действующими сотрудниками органов внутренних дел - оперуполномоченными отдела уголовного розыска МВД России по Прибайкальскому району МВД по Республике Бурятия, что подтверждается служебными документами, приобщенными к делу (т.4 л.д.54, 55-57, 58, 59-63).
Обоснованность их нахождения ... на берегу озера Байкал в с.Горячинск Прибайкальского района Республики Бурятия в связи с исполнением служебных обязанностей подтверждена представленными суду: приказом министра МВД по Республике Бурятия ... от ... "О проведении комплексных оперативно-профилактических мероприятий "Курорт-2017" (т.4 л.д.64-66), приказом начальника Отдела МВД России по Прибайкальскому району ... от ... "Об охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в период проведения ОПМ "Курорт-2017" (т.4 л.д.67) и установленному в соответствии с ним графику несения службы на территории МО "<...>" в период ... (т.4 л.д.68).
Согласно протоколу осмотра оригинала видеозаписи от ... (т.7 л.д.74-78), произведенного с участием потерпевшего Потерпевший N2, после производства выстрелов, люди, находящиеся в кадре разбегаются, кроме Мункуева, Санжиева, а также двух дерущихся лиц. Далее, на 44 секунде видео, со слов Потерпевший N2, они побежали на звуки выстрелов. В кадре, чуть левее зеленой палатки видны два бегущих человека. Один из них в темной куртке, джинсах - это Потерпевший N2, второй мужчина в черной куртке, черных штанах - это Потерпевший N3. На 01 минуте 15 секунде Потерпевший N2 и Потерпевший N3 подходят к лежащему В. Далее на 01 минуте 17 секунде, со слов Потерпевший N2, он и Потерпевший N3 разговаривают с Бадмаевым Е.С. При этом видно как в правой руке у Бадмаева находится пистолет.
Доводы стороны защиты о том, что видеозаписью не подтверждается факт направления Бадмаевым пистолета в сторону сотрудников полиции, а также не слышны высказанные ими требования бросить оружие, суд считает необоснованными.
На 01 минуте 17 секунде видеозаписи ствол пистолета, находящегося в правой руке Бадмаева направлен в сторону подошедших сотрудников полиции. Несмотря на то, что требований сотрудников на видеозаписи не слышно из-за криков иных лиц, у суда нет оснований сомневаться в реальности их предъявления Бадмаеву, поскольку Потерпевший N2 и Потерпевший N3 подошли к нему именно в связи с производством выстрелов и видели в руках у него пистолет.
Принимая во внимание, что выстрелы производились в общественном месте, при большом скоплении людей, требование сотрудников полиции бросить оружие, обращенное к Бадмаеву, в целях пресечения противоправных действий, устранения угрозы безопасности граждан, было законным. С учетом обнаружения лежащего на земле В. после производства выстрелов, доводы потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N3 о восприятии движения Бадмаева по направлению пистолета в их сторону со словами: "Ну и что, что вы менты", как угрозу применения данного оружия в отношении них, являются обоснованными, поскольку они не могли быть уверенными в том, что пистолет не является боевым.
По смыслу закона под угрозой применения насилия понимаются не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение немедленного применения физического насилия к потерпевшему, но и такие угрожающие действия виновного, как демонстрация оружия.
Учитывая, что сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения, а также громко представились, что слышали окружающие лица, суд полагает установленным, что Бадмаев Е.С. сознавал, что угрожает применением насилия представителям власти, действуя из неприязненных отношений, связанных с препятствием выполнению его противоправных намерений.
Не выполнив законные требования сотрудников полиции, Бадмаев передал пистолет иному лицу.
Исследовав перечисленные доказательства, а также вещественные доказательства, осмотренные и приобщенные к делу (т.1 л.д.99, 106, 176, 182, 188), суд находит их допустимыми, поскольку они добыты и закреплены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и принимает в основу приговора, а всю совокупность доказательств - считает достаточной для установления виновности подсудимых.
Установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых следующим образом:
Мункуева Е.А. и Санжиева А.А. - по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
Бадмаева Е.С.:
- по ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - как пособничество в убийстве, то есть содействие путем устранения препятствий в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц.
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
С целью установления психического состояния подсудимых, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, судом исследованы заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз: ... от ... - в отношении Санжиева А.А. (т.2 л.д.161), ... от ... - в отношении Бадмаева Е.С. (т.2 л.д.217).
Согласно выводам комиссий экспертов Санжиев А.А. и Бадмаев Е.С. как в период совершения инкриминируемых им деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдали и не страдают. У Бадмаева не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. Санжиев обнаруживает признаки акцептуации характера по эмоционально-неустойчивому типу, однако, это не лишало его, как и Бадмаева Е.С., в период совершения инкриминируемых деяний, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.
В соответствии с заключением стационарной психолого-психиатрической экспертизы ... от ... (т.2 л.д.196-200), Мункуев Е.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал, и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта или патологического опьянения. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, экспертное учреждение выбрано органами следствия обоснованно. Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при ознакомлении обвиняемого Мункуева и его адвоката с постановлением о назначении экспертизы, суд находит несущественными, поскольку зная о необходимости назначения стационарной экспертизы, защита могла ходатайствовать о постановке вопросов, значимых с ее точки зрения. Ознакомление с постановлением о назначении данной экспертизы после ее проведения, но до получения заключения следователем, не является основанием для признания заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством.
Оценив данные проведенных в отношении подсудимых судебных психиатрических экспертиз, в совокупности с данными о их личностях, поведение подсудимых в судебном заседании, где отмечались логичность суждений, адекватность восприятия происходящего, суд не имеет сомнений в психической полноценности Мункуева Е.А., Санжиева А.А. и Бадмаева Е.С., находит их вменяемыми, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие подсудимых: копии паспортов (т.4 л.д.155-157, т.5 л.д.101-104, 199); сведения ИЦ МВД по РБ (т.4 л.д.158, т.5 л.д.105, 200); запросы в РНД, РПНД, согласно которым подсудимые на учете в данных диспансерах не состоят (т.4 л.д.165, 166, т.5 л.д.110, 111, 212, 213); характеристики, приобщенные в ходе судебного заседания.
На момент совершения преступлений все подсудимые являлись не судимыми.
Мункуев Е.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как имеющий определенный авторитет среди лиц, придерживающихся криминальной субкультуры (т.4 л.д.160); по месту работы в ООО "Велесстрой" характеризуется положительно (т.4 л.д.163); за время нахождения под стражей в СИЗО-1 нарушений порядка содержания не допускал, характеризовался посредственно. Криминально заражен (т.4 л.д.214, 215).
Санжиев А.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.5 л.д.109); по месту работы в должности кладовщика в ИП "ФИО N11" с марта 2016 года по август 2017 года характеризовался положительно; за время нахождения под стражей в СИЗО-1 допускал нарушения порядка содержания, характеризовался отрицательно (т.5 л.д.112, 113).
Бадмаев Е.С. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как являющийся одним из лидеров в преступной среде (т.5 л.д.209); соседями по месту проживания характеризуется положительно; за время нахождения под стражей в СИЗО-1 нарушений порядка содержания не допускал, характеризовался посредственно (т.5 л.д.210, 211). Травматический пистолет "<...>" принадлежит Бадмаеву Е.С. на основании разрешения РОХа ..., выданного ... (т.5 л.д.202)
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимым наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд учитывает следующее.
Всем подсудимым: отсутствие судимостей; положительные характеристики: Мункуеву и Санжиеву - по месту работы, Бадмаеву - по месту жительства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку на протяжении следствия и в судебном заседании все они давали подробные показания об обстоятельствах произошедшего.
Кроме того, Мункуевым Е.А. написано заявление от ... (т.4 л.д.84-85), с подробным изложением его причастности к смерти потерпевшего В.; Санжиев А.А. добровольно явился к следователю в связи с причастностью к драке, о чем указал в своем заявлении от ... (т.5 л.д.12).
Суд считает возможным признать Мункуеву Е.А. и Санжиеву А.А. указанные заявления как смягчающее обстоятельство - "явка с повинной", предусмотренное пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку подсудимые явились в органы следствия самостоятельно, после чего были признаны подозреваемыми.
На основании требований ч.3 ст.62 УК РФ, при назначении наказания подсудимым, положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении им менее двух третей максимального срока наказания, применены быть не могут, поскольку санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание всем подсудимым: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Подсудимые в ходе предварительного следствия и в суде не отрицали, что в момент совершения преступления находились в алкогольном опьянении, поясняя, что за столом вместе со всеми распивали спиртное.
Мункуев Е.А. как на следствии, так и в суде показывал, что на протяжении всего вечера и ночью он употреблял спиртное - пил водку и пиво. Санжиев А.А. утверждал, что пил самогон. Бадмаев Е.С. также пил спиртное.
Свидетели ФИО N9., ФИО N24., ФИО N1 дали аналогичные показания о том, что за столом все выпивали.
Несмотря на отрицание подсудимыми того, что алкоголь повлиял на их поведение, и их утверждение об адекватном восприятии происходящих событий, суд полагает, что алкогольное опьянение, несомненно, послужило одним из факторов их безрассудного, агрессивного поведения в момент конфликта на берегу озера, при возможности его мирного урегулирования. Действия каждого из них, в противоречие нормальному выяснению отношений, были изначально направлены на физическое противодействие спортсменам, подавление их воли и поведения с помощью оружия и предметов, приспособленных для нанесения телесных повреждений, а Бадмаевым, в последующем, и в отношении сотрудников полиции.
Состояние опьянения, в которое привели себя сами подсудимые, употребляя спиртные напитки, по убеждению суда, сняло у них контроль над своим поведением, вызвало агрессию по отношению к лицам, которые применяли насилие к ФИО N1, что привело к совершению особо тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что действия Мункуева и Санжиева были направлены на убийство потерпевшего, Бадмаев выстрелами из пистолета способствовал доведению до конца указанного умысла, а затем и угрожал сотрудникам полиции, исполнявшим должностные обязанности и предъявлявшим к нему законные требования, суд находит, что степень опасности совершенных ими преступлений явно выходит за рамки нормальных общественных отношений, а их совершение в состоянии алкогольного опьянения требует признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
Учитывая изложенное, при назначении наказания подсудимому Бадмаеву Е.С. по ч.1 ст.318 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ также применены быть не могут.
При назначении наказания всем подсудимым, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства их совершения, личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
В соответствии со ст.67 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения всем подсудимым категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Кроме того, суд считает, что ни отдельные смягчающие наказание обстоятельства, ни их совокупность, не носят характера исключительных, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания всем подсудимым, не находит.
Для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить подсудимым Мункуеву Е.А. Санжиеву А.А. и Бадмаеву Е.С. за совершение преступлений, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве обязательного.
Учитывая требования ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для назначения Мункуеву Е.А. Санжиеву А.А. и Бадмаеву Е.С. наказания условно, не имеется.
В соответствии с пп. "а, в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания всем подсудимым должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении всех подсудимых необходимо оставить прежней - заключение под стражу.
Судом установлено время задержания и содержания под стражей Мункуева Е.А. с ... (т.4 л.д.87-92), Санжиева А.А. с ... (т.5 л.д.13-18), Бадмаева Е.С. с ... (т.5 л.д.122-127), по настоящее время. Данные обстоятельства подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету подсудимым в срок отбытия наказания.
Рассмотрев исковые требования гражданского истца Потерпевший N1, суд пришел к следующему.
В результате совершения Мункуевым Е.А., Санжиевым А.А. и Бадмаевым Е.С. преступного деяния, гражданскому истцу Потерпевший N1 причинен материальный ущерб, который на основании ст.1064 ГК РФ, при его подтверждении, подлежит возмещению в полном объеме.
Исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 307.850 рублей, связанного с организацией похорон и погребением сына, и компенсации морального вреда в сумме 5.000.000 рублей, суд решает удовлетворить частично, по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", все расходы по организации похорон сына на общую сумму 212.050 рублей признаются судом необходимыми, поскольку они были связаны с непосредственным совершением обрядовых действий по захоронению тела погибшего сына истца, должны быть взысканы с подсудимых в солидарном порядке.
Оснований к удовлетворению требований Потерпевший N1 о взыскании с ответчиков расходов по проведению поминального обеда ... - на сороковой день после смерти сына, в сумме 95.800 рублей, суд не находит, поскольку действия по проведению такого обеда выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, следовательно, и расходы по их проведению не могут быть взысканы с ответчиков в порядке, установленном п.1 ст.1094 ГК РФ.
Кроме этого, суд признает, что потерпевшей причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях в связи с потерей сына, и должен быть компенсирован с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред заключается именно в перечисленных потерпевшей обстоятельствах, и суд находит их достаточно убедительными и доказанными представленными материалами.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей Потерпевший N1, потерявшей сына, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень вины каждого, принимая во внимание их материальное положение, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, частично, взыскав в пользу Потерпевший N1 с Мункуева Е.А. - 800.000 рублей, с Санжиева А.А. - 800.000 рублей, с Бадмаева Е.С. - 400. 000 рублей.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
При этом видеозапись должна храниться при уголовном деле; орудия преступления должны быть уничтожены; одежда потерпевшего и подсудимого должны быть возвращены по принадлежности.
<...>
<...>
- <...>
<...>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МУНКУЕВА Евгения Амгалановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 53 УК РФ установить Мункуеву Е.А. на указанный срок действия ограничения свободы, после отбывания наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания; 2 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Признать САНЖИЕВА Антона Аркадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании санкции которой, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 53 УК РФ установить Санжиеву А.А. на указанный срок действия ограничения свободы, после отбывания наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания; 2 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Признать БАДМАЕВА Евгения Соломоновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. "ж" ч.2 ст.105, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании санкции которых назначить наказание
- по ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 12 (двенадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 53 УК РФ установить Бадмаеву Е.С. на указанный срок действия ограничения свободы, после отбывания наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания; 2 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Срок отбытия наказания Мункуеву Е.А., Санжиеву А.А., Бадмаеву Е.С. исчислять с 04 марта 2019 года.
В срок наказания зачесть время задержания и содержания под стражей: Мункуеву Е.А. - с 02.08.2017 года по 03.03.2019 года, включительно;
Санжиеву А.А. - с 04.08.2017 года по 03.03.2019 года, включительно;
Бадмаеву Е.С. - с 11.10.2017 года по 03.03.2019 года, включительно.
Меру пресечения в отношении осужденных Мункуева Е.А., Санжиева А.А., Бадмаева Е.С., в виде заключения под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- видеозапись "MYPV6703.mov" 156 822 185 байт на компакт-диске - хранить при уголовном деле
- металлический прут; нож с черной рукоятью - уничтожить;
- кроссовки черного цвета со шнурками оранжевого цвета, спортивный костюм с боковыми полосами красного цвета, футболка темно-синего цвета - возвратить осужденному Мункуеву Е.А.
- травматический пистолет "<...>", магазин от него, 4 патрона калибра 10х22, 3 патрона калибра 10х28, три гильзы калибра 10х28 - передать в МВД РФ по Республике Бурятия для уничтожения.
- футболку, спортивную куртку красно-белого цвета, принадлежащие В. - возвратить потерпевшей Потерпевший N1
Исковые требования Потерпевший N1 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Мункуева Евгения Амгалановича, Санжиева Антона Аркадьевича, Бадмаева Евгения Соломоновича в пользу Потерпевший N1 в счет возмещения материального ущерба 212.050 (двести двенадцать тысяч пятьдесят) рублей.
В счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N1 взыскать с Мункуева Евгения Амгалановича - 800.000 (восемьсот тысяч) рублей, с Санжиева Антона Аркадьевича - 800.000 (восемьсот тысяч) рублей, с Бадмаева Евгения Соломоновича - 400.000 (четыреста тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования Потерпевший N1 оставить без удовлетворения.
<...>
<...> <...>, <...>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Мункуевым Е.А., Санжиевым А.А., Бадмаевым Е.С., содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия А.В. Ралков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка