Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 08 декабря 2017 года №1-27/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПРИГОВОР

от 8 декабря 2017 года Дело N 1-27/2017
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Габаева С.К.,
с участием государственного обвинителя Шайтер Е.Н.,
подсудимых Елгиной А.В., Коноваленко С.Ф., Штаева Е.А.,
адвокатов Бураевой С.В., Кулипановой Н.Н., Латыпова Н.С.,
потерпевшего КЮИ.,
при секретарях Цырендоржиевой А.В., Очировой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Елгиной А.В., <...> 1986 года рождения, уроженки <...> Республики Бурятия, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, <...>, зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, <...>, постоянного места жительства не имеющей, неработающей, судимой 18.02.2015 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, время содержания под стражей с 11.12.2014 г. по 18.02.2015г. (2мес.7дней). Постановлением Гусино-озерского городского суда Республики Бурятия от 11.08.2015г. условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока с 19.08.2015 г., апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 27 октября 2015 года постановление оставлено без изменения,
в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Коноваленко С.Ф., <...> 1993 года рождения, уроженца <...> Читинской области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: Забайкальский край, <...> не имеющего постоянного места жительства, неработающего, ранее судимого: 19.01.2016г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, срок наказания с 19.01.16г. Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.09.2016г. действия Коноваленко С.Ф. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ, с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ, окончательное наказание снижено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Штаева Е.А., <...> 1989 года рождения, уроженца <...> Республики Бурятия, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, <...>, не имеющего постоянного места жительства, неработающего, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 23 часов 18 августа 2015 года до 2 часов 8 минут 19 августа 2015 года в доме, расположенном в 100 метрах с восточной стороны от дома N ХХХ по ул. Блюхера г. Улан-Удэ, распивали спиртные напитки Елгина А.В.,Штаев Е.А., Коноваленко С.Ф., ПСА., ПМГ., АТП. и КМЮ. Все указанные лица, за исключением КМЮ. и Елгиной А.В., легли спать, а последние продолжили распитие спиртного. Между КМЮ и Елгиной на почве личной неприязни произошла ссора, от шума которой проснулся Штаев. Он попытался успокоить Елгину и КМЮ, однако КМЮ оскорбил его. В связи с чем, Штаев из личной неприязни к КМЮ решилубить его. Реализуя свой умысел, Штаев с целью убийства нанес не менее 5 ударов кулаками в лицо КМЮ.
В это время Коноваленко в силу дружеских между ним и Штаевым отношений, из личной неприязни к КМЮ, также решилубить последнего, присоединившись к Штаеву. Коноваленко, действуя совместно и согласованно со Штаевым, с целью убийства КМЮ нанес кулаками не менее 10 ударов в жизненно-важный орган - голову КМЮ, отчего последний упал на пол. Далее Коноваленко нанес КМЮ не менее 2-х ударов обутыми ногами в голову и не менее 3-х ударов по туловищу.
Продолжая свои совместные действия с Коноваленко, Штаев взял деревянную палку и нанес ею с достаточной силой не менее 2 ударов в жизненно-важный орган - голову КМЮ. Затем Коноваленко с достаточной силой нанес КМЮ один удар кулаком в голову.
В этот момент, наблюдавшая за происходящим Елгина, понимая, что действия Штаева и Коноваленко направлены на убийство КМЮ, в силу дружеских с ними отношений, из личной неприязни к КМЮ, также решилаубить последнего, присоединившись к Штаеву и Коноваленко. Елгина, действуя совместно со Штаевым и Коноваленко, сделав из простыни жгут, подошла к лежавшему на полу КМЮ и, используя жгут в качестве орудия преступления, с целью убийства обмотала им шею КМЮ, после чего села на него для подавления сопротивления и стала душить, затягивая концы жгута на шее. Затем Елгина позвала на помощь Коноваленко и Штаева, которым сказала удерживать КМЮ. Коноваленко и Штаев, действуя совместно с Елгиной, доводя умысел, направленный на убийство КМЮ до конца, стали держать ноги и руки потерпевшего, в то время как Елгина продолжила сдавливать шею КМЮ жгутом, перекрывая доступ кислорода в легкие до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни.
Своими совместными действиями Елгина, Коноваленко и Штаев причинили КМЮ следующие телесные повреждения:
-механическую асфиксию от сдавления органов шеи: кровоподтеки на передней и правой боковой поверхности шеи с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, в стенку пищевода, в корень языка, разгибательный перелом правого рожка, подъязычной кости, пятна Тардье под плеврой легких и под эпикардом; острую эмфизему с разрывами межальвеолярных перегородок, дистелектазов, внутриальвеолярных кровоизлияний, бронхоспазма в легких, надрывы интимы сонной артерии, снижение уровня глюкозы в крови из синусов твердой мозговой оболочки, по сравнению с кровью из бедренной вены, острое венозное полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови в полостях сердца и просвете крупных сосудов, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни;
- закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки, ссадины, рвано-ушибленные раны головы, кровоизлияния и разрывы губ, полости рта, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, перелом спинки носа, субдуральную гематому, субарахноидальное кровоизлияние левого полушария и мозжечка, кровоизлияния в ствол мозга, кровянистый ликвор в желудочках мозга, очаг ушиба правой лобной доли, перелом-трещину левой передней черепной ямки, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни;
- кровоподтеки в подключичных областях, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции грудины, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В результате совместных преступных действий Елгиной А.В., Коноваленко С.Ф. и Штаева Е.А. потерпевший КМЮ. скончался на месте. Смерть КМЮ наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи твердым тупым предметом.
Подсудимая Елгина А.В. вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что убивала КМЮ одна, Штаев и Коноваленко ей не помогали, т.е. не признала убийство в группе лиц.
Суду показала, что 18 августа 2015 года она, Коноваленко, Штаев, ПМГ и ПСА, впятером, приехали к АТП, где все вместе стали употреблять спиртное. Когда КМЮ, сожитель АТП, пришел в первый раз, АТП переодевалась за печкой, собираясь ложиться спать. КМЮ стал спрашивать мужчин: "Это моя женщина, кто к ней лез?", затем ударил Коноваленко в лицо, в ответ Коноваленко ударил КМЮ. После ухода КМЮ они продолжили употреблять спиртное. Во второй раз КМЮ пришел около 23 часов, он был выпивший, злой. За столом его стали успокаивать, объяснять, что повода для ревности нет. Они выпили вместе с КМЮ и легли спать. Штаев лег на пол, она легла с Коноваленко на кровать, ПМГ и ПСА спали в кресле, КМЮ сидел на кровати, где спала АТП, планировал ли он ложиться спать, она не знает. Минут через 30 она проснулась от того, что упала на пол. КМЮ за ноги стянул ее с кровати, стал задирать ей кофту. Она стала кричать, отталкивать его от себя. В это время проснулся Штаев, стал выяснять, что произошло. Она ему объяснила и между КМЮ и Штаевым началась драка. Затем проснулся Коноваленко, она ему объяснила, что произошло, Коноваленко ввязался в драку, также наносил удары КЮИ. Наносил удары руками. Чем бил Штаев, она не видела. Когда Штаев отлетел от удара к печке, он взял палку и нанес ею удары КМЮ, сколько ударов и куда он нанес, сказать не может. Драка длилась минут 15. КМЮ отполз в сторону кровати АТП. Он лежал на спине и говорил: "Я вас всех запомнил, теперь вам точно конец". Штаев и Коноваленко в это время отошли к столу и выпивали. Она оторвала от покрывала кусок ткани, сделала из него веревку. Желая задушить КМЮ за его слова, она села ему на грудь, зажав ногами руки. КМЮ сопротивления не оказывал. Она просунула через его голову получившуюся веревку и стала душить. Когда она душила, ПСА ее спросил: "Что ты делаешь?". Затем КМЮ захрипел, она еще некоторое время удерживала кусок ткани на шее. Затем, по ее предложению Коноваленко и Штаев вытащили труп к реке и сбросили его. Она замочила одежду. Вернувшись в дом, она переоделась и легла спать. Затем ее разбудили сотрудники полиции и вместе с другими доставили в отдел, следственный комитет.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Елгиной на предварительном следствии.
Допрошенная в качестве подозреваемой <...> 2015 года Елгина А.В. пояснила, что 18 августа 2015 года около 18 часов она, Коноваленко, Штаев, ПСА и НМГ приехали к АТП, где стали распивать спиртное. Около 22 часов пришел КМЮ, который также стал распивать с ними. Примерно в 1 час все легли спать, и она проснулась оттого, что КМЮ стащил ее с дивана на пол и хотел вступить с ней в половую связь. Она стала сопротивляться, кричать, отчего проснулся Штаев. Последний вмешался и стал бить кулаками КМЮ. Затем проснулся Коноваленко и, узнав в чем дело, также вместе со Штаевым поочередно стал наносить удары кулаками по лицу и по телу КМЮ. От ударов КМЮ около 2 раз падал на спину на пол и когда сел на пол, Штаев ударил его деревянной палкой по голове около 2 раз. КМЮ стал ползти, и когда встал, Коноваленко нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего КМЮ упал на пол, на спину. Затем Коноваленко и Штаев отошли и стали распивать спиртное. Она, разозлившись на КМЮ, решилаего убить, для этого оторвала край простыни длиной около 70-80 см., и сделала из нее веревку. Затем, обмотав веревку вокруг шеи КМЮ, стала душить его. Перед этим он был в сознании, дышал, пытался оказать сопротивление, толкал ее руками, но она продолжала сдавливать его шею, удерживая веревку обеими руками. КМЮ сильно хрипел. Душила она его в течение 5-7 минут, после чего он умер. Коноваленко и Штаев должны были это видеть, как и ПМГ и ПСА, поскольку они уже не спали. АТП же все еще спала. Затем кто-то предложил скинуть труп в реку, что она, Коноваленко и Штаев, сделали. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники полиции (<...>).
Допрошенная в качестве обвиняемой <...> 2015 года Елгина А.В. дала показания, аналогичные показаниям от 19.08.2015г. Уточнила, что не помнит, был ли КМЮ в сознании или нет, когда она его душила. Не исключает, что он мог быть без сознания, поскольку до этого его избили Штаев и Коноваленко. Сначала Штаев нанес КМЮ около 5-ти ударов по голове и лицу. Затем Коноваленко стал бить лежащего на полу КМЮ и нанес ему около 10 ударов кулаками и около 2-3 ударов ногами по голове. Когда КМЮ упал, Штаев деревянной палкой нанес ему около 2 ударов по голове. После чего Коноваленко ударил один раз по голове кулаком. После удара КМЮ упал на пол и возможно потерял сознание. После чего, сделав из оторванной части простыни веревку, она задушила КМЮ (<...>).
Оглашенные показания Елгина в целом подтвердила, не согласившись с количеством нанесенных Коноваленко и Штаевым ударов КМЮ.
Подсудимый Коноваленко С.Ф. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что КМЮ задушила Елгина, он и Штаев только наносили удары потерпевшему.
Суду показал, что, когда КМЮ пришел во второй раз, он уже спал. Проснулся от шума, Штаев наносил удары КМЮ. Какое количество и куда сказать не может, но он видел, что Штаев нанес два удара руками в лицо. Штаев объяснил, что КМЮ приставал к Елгиной. КМЮ на это ничего не ответил, он был пьян, стал его (Коноваленко) оскорблять, нецензурно выражаясь, нанес 2-3 удара в область груди. В ответ он также нанес КМЮ около 8 ударов в грудь и лицо, из них 6 ударов в область лица, в т.ч. ногой. Затем Штаев нанес КМЮ 2 удара деревянной палкой. От ударов палкой КМЮ присел и он (Коноваленко) нанес ему еще один удар, отчего тот упал. Кроме него и Штаева больше никто КМЮ не бил, Елгина сидела на кровати. КМЮ упал на пол между диваном и кроватью, лежал, что-то бормотал. Он и Штаев отошли к столу, разлили и выпили спиртное. Затем к столу подошла Елгина и сообщила, что задушила КМЮ. Он подошел к КМЮ и проверил пульс, пульса не было. Затем они решиливынести КМЮ на речку, чтобы привести его в чувство, однако не смогли привести его в чувство и оставили там.
Как Елгина душила КМЮ, он не видел, слышал какую-то возню. Также слышал звук отрываемой ткани. Ни он, ни Штаев Елгиной не помогали. Елгина рассказала ему, что когда они спали, КМЮ стащил ее с дивана и задирал ей кофту.
Постановлением суда от 16 февраля 2017 года (<...>) показания Коноваленко от 25 февраля 2016 года (<...>) судом признаны, как полученные с нарушениями закона. Поэтому данные показания не могут быть приведены в приговоре.
Подсудимый Штаев Е.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что убийства не совершал, а только бил КМЮ.
Он проснулся от криков Елгиной и мужского голоса. Елгина кричала: "Отойди от меня!". Когда он подошел, Елгина сидела на полу, рядом с ней стоял КМЮ. Елгина объяснила, что КМЮ приставал к ней. Он спросил об этом КМЮ, тот в ответ стал его оскорблять, нецензурно выражаться. Тогда он ударил КМЮ, КМЮ в ответ толкнул или ударил его. В это время проснулся Коноваленко, он ему рассказал, что происходит. Тогда Коноваленко стал также наносить удары КМЮ, но этого он не видел, но слышал звуки ударов. Он (Штаев) схватил лежавшую возле печки деревянную палку и ударил ею КМЮ 2 раза в область головы, в левую часть лица. КМЮ присел. Он его пнул еще 3-5 раза в область плеча, также нанес рукой 2-3 удара. Затем подошел Коноваленко и ударил КМЮ, отчего тот упал на пол. Затем он и Коноваленко отошли к столу, залезли под него, так как искали спирт и телефон. Через некоторое время подошла Елгина и сказала, что она задушила КМЮ и просила помочь вынести его. Они вынесли КМЮ на реку. Вернувшись в дом, он лег спать.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Штаевым ходе предварительного следствия.
В ходе допросов <...> и <...> февраля 2016 года Штаев Е.А. пояснил, что в ходе распития спиртного в дом зашёл КМЮ, который стал предъявлять всем мужчинам претензии, и стал всех оскорблять и выгонять из дома. Сначала он начал конфликтовать с ПСА, который словесно его успокоил, затем переключился на Коноваленко, и они нанесли друг другу удары, после чего КМЮ ушёл. Через какое-то время КМЮ вернулся и снова стал всех оскорблять матерными словами и выгонять из дома. ПСА усадил его за стол и КМЮ стал распивать с ними спирт. Сначала уснули супруги ПСА и ПМГ, затем Коноваленко и потом он. За столом оставались Елгина и КМЮ. Проснулся он от их криков и Елгина пояснила, что якобы КМЮ домогался её. Он почему-то ей поверил и стал избивать КМЮ. Нанес ему около 5 ударов кулаками по лицу. Проснувшийся КСФ, узнав причину конфликта, также нанес кулаками около 10-ти ударов по голове, лицу, по телу, по рукам, по ногам КМЮ. Когда КМЮ упал, то Коноваленко нанёс ему ногами около 2-х ударов по голове. Затем он (Штаев) деревянной палкой нанес сильные удары по голове КМЮ. Через какое-то время КМЮ встал на ноги и Коноваленко, подойдя к нему, нанес один сильный удар кулаком по лицу. От удара КМЮ упал на пол и потерял сознание. Они испугались, Коноваленко пытался привести его в чувство. Они отошли и продолжили распивать спиртное. Елгина в этот момент оторвала кусок ткани от простыни и сделала из него веревку, которой стала душить лежащего без сознания КМЮ. Видимо в это время КМЮ пришел в сознание, стал сопротивляться и говорить: "Не делайте этого, не надо". Тогда Елгина крикнула им: "Держите его". Они подошли, он стал держать ноги, Коноваленко - руки, а Елгина стала душить КМЮ этой веревкой. Когда он перестал дышать, Елгина сказала, чтобы они унесли труп на речку. Они унесли и скинули труп в воду. Затем они помылись, он снял с себя футболку, испачканную кровью, и выбросил её в речку, тоже самое сделал Коноваленко. Елгина также была в воде. Когда они вернулись в дом, то ПСА и его жена не спали, Елгина стала говорить, что нужно избавиться от АТП, но ПСА, сказал, что не позволит этого сделать. Он помнит, как ПМГ выскочила на улицу, и затем приехали сотрудники полиции.
В настоящее время считает, что Елгина выдумала на месте, что КМЮ пытался ее изнасиловать. В доме находилась сожительница КМЮ, в такой обстановке маловероятно, что он пытался бы вступить с ней в половую связь, так как сам оскорблял их всех и выгонял из дома (<...>).
В ходе очной ставки с обвиняемой Елгиной обвиняемый Штаев подтвердил свои показания от <...> и <...> февраля 2016 года, еще раз пояснив, что убийство КМЮ совершили он, Коноваленко и Елгина. При этом последняя непосредственно душила КМЮ, она попросила их, чтобы они помогали ей держать потерпевшего. Они подошли к лежавшему КМЮ, он держал ноги, Коноваленко- руки и что-то кричал в адрес КМЮ, а Елгина душила. Он и Коноваленко решилипомочь Елгиной, так как были злы на КМЮ из-за того, что тот оскорблял их, выгонял из дома, они осознавали, что Елгина добивает КМЮ (<...>).
Оглашенные показания подсудимый Штаев не подтвердил, объяснив, что дал такие показания под угрозой следователя о применении к нему насилия. Кроме того, он не мог разобрать почерк следователя и у него не было времени прочитать эти протоколы.
Потерпевший КЮИ. суду показал, что погибший КМЮ был его сыном, ему было 39 лет. Ранее он работал инспектором рыбоохраны, после сокращения в последние годы трудился на различных пилорамах. Семьи и детей у него не было, он проживал вместе с ним. У них на участке расположены два дома и в одном проживал КМЮ. В последние 2 года сын стал чаще употреблять спиртное, но не злоупотреблял. По характеру был спокойным, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным никогда не был, силу никогда не применял. Примерно за месяц до гибели, сын стал сожительствовать с АТП. Последняя жила недалеко от них, и сын помогал ей делать ремонт в ее доме. На зиму он планировал забрать АТП жить к себе, поскольку в ее доме жить было невозможно. 18 августа 2015 года утром он пришел домой расстроенный, сказал, что поругался с АТП. Проспался и около 16-18 часов снова ушел к АТП, он с ней помирился, сказал, что у АТП гости, которые должны были уже уйти. О смерти сына узнал от сотрудников полиции. Когда сын уходил, телесных повреждений у него не было.
Свидетель ЖСЮ суду показала, что КМЮ ее родной брат. Суду дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего КЮИ. по характеристике личности брата, его взаимоотношениям с АТП.
Свидетель АТП суду показала, что с погибшим КМЮ сожительствовала с конца мая 2015 года. В тот момент она временно жила в доме на ул.Блюхера, ХХР, без электричества и ремонта. 18 августа 2015 года, днем, она и КМЮ выпивали спиртное у нее дома и затем он ушел. Никаких телесных повреждений у него она не видела. Затем, во второй половине дня, к ней приехали ее знакомые ПСА и ПМГ, вместе со своими друзьями Елгиной, Коноваленко и Штаевым. С собой они привезли спиртное, стали все вместе употреблять. Помнит, что звонил КМЮ, сначала сообщал, что придет, потом сообщил, что не придет. Она сильно опьянела и уснула. Когда приходил КМЮ, не помнит, ничего не слышала. Разбудил ее ночью сотрудник полиции, который рассказал, что произошло убийство. В доме был беспорядок, посуда лежала на полу, на стенах, печке, столе, на полу, кресле была кровь. Затем на берегу реки, в воде она опознала КМЮ. Видела Елгину, Штаева, Коноваленко в наручниках, ПСА и ПМГ стояли недалеко от них.
Позже ПМГ рассказала ей, что ночью она проснулась от какого-то хрипа, Елгина сказала Штаеву и Коноваленко, чтобы они держали руки и ноги, а сама говорила: "Он больше не дышит и не задышит". Елгина душила КМЮ. Затем они втроем, Елгина, Штаев, Коноваленко, утащили труп на реку, там же помылись, так как одежда у них была мокрой. Как она поняла, в этот момент ПСА позвонил в полицию. Следователь изымал из дома палки, которые лежали возле печки. Постельное белье было почему-то разорвано. Со слов ПСА и ПМГ КМЮ якобы приставал к Елгиной и это послужило причиной убийства. Насколько она знает КМЮ, последний не стал бы приставать к Елгиной, тем более в ее присутствии. Также со слов ПСА и ПМГ она поняла, что когда КМЮ пришел во второй раз, она в это время спала. КМЮ выпивал с ними спиртное.
Из оглашенных показаний свидетеля в ходе предварительного следствия следует, что после допросов Елгина рассказала ей, что убила КМЮ, а на суде откажется от своих показаний. После убийства она убралась в доме и обратила внимание, что простынь на кровати была в крови, от нее был оторван метр ткани, все это она сожгла в печи (<...>).Также оглашены показания свидетеля в судебном заседании (<...>), согласно которым свидетель также указывала, что со слов супругов ПСА и ПМГ КМЮ убила Елгина, а Коноваленко и Штаев держали его.
Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила, подтвердила, что указанные события происходили 18 августа 2015 года.
Свидетель ПМГ. суду показала, что она, ее муж познакомились с подсудимыми в июне или июле 2015 года, вместе проживали в одном доме и вместе занимались сбором металлолома.
В день убийства она, муж, Елгина, Коноваленко и Штаев приехали к АТП, где стали распивать спиртное. Затем пришел КМЮ, который увидев АТП, разозлился, стал спрашивать, кто приставал к ней. Ему объясняли, что никто к ней не приставал. КМЮ ушел, а они продолжили употреблять спиртное. Она и муж опьянели и уснули на кресле. Ночью она проснулась от хрипа. Елгина в это время говорила: "Все, он больше дышать не будет". Она ткнула мужа, муж сказал ей тихо: "Делай вид, что спишь". Муж уже понял, что произошло убийство. На тот момент она не знала, что хрипел КМЮ, освещения в доме не было. Она видела силуэты трех человек, которые сидели над силуэтом лежащего человека. Затем кто-то предложил: "Давайте его утопим". Когда Елгина, Штаев, Коноваленко ушли из дома, муж сказал ей, чтобы она вызывала полицию. Полиция приехала и их всех увезли в отдел. Со слов Штаева и Коноваленко она поняла, что КМЮ, вернувшись к ним, стал приставать к Елгиной и из-за этого произошел конфликт. Однако она не верит в это. Муж ей рассказал, что видел, как Елгина душила КМЮ, а Штаев и Коноваленко держали КМЮ. В той ситуации душить могла только Елгина, поскольку она сама определила, что КМЮ больше дышать не будет.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия от <...>., из которых следует, что 18 августа 2015 года она, ее муж ПСА, Коноваленко, Штаев, Елгина около 18 часов приехали в гости к АТП, где стали распивать спирт. Затем пришел КМЮ, который из-за ревности стал выяснять отношения со всеми мужчинами. Сначала стал предъявлять претензии ее мужу и Коноваленко, затем ударил Коноваленко кулаком в лицо. Коноваленко в ответ также ударил КМЮ и тот ушел. Примерно в 20-21 час они с мужем легли спать в кресле. Проснулась она около 1 часа 50 минут оттого, что кто-то шевелился возле ее ног. Услышала как Коноваленко закричал: "Дайте нож, я сейчас выколю ему глаза". Потом она услышала, как что-то рвется, и сразу обратила внимание на звук, где находилась Елгина. Затем она услышала, как кто-то стал душить КМЮ, это она поняла по звуку, который издавал КМЮ, он хрипел и часто дышал. Она испугалась и стала будить мужа, который сказал ей делать вид, что ничего не слышит. Она притихла и продолжала слушать, что происходит в доме. Слышала, как КМЮ сделал сильный глубокий выдох и резко замолчал. В этот момент Елгина сказала следующие слова: "Всё он больше не задышит". В этот момент Елгина, Коноваленко и Штаев стояли рядом с потерпевшим. Затем Елгина предложила Коноваленко и Штаев унести труп на речку. Когда они ушли, муж позвонил и вызвал полицию.
Штаев, Коноваленко и Елгина вернулись примерно через пять минут, время было около 2 часов 15 минут. Одежда на Елгиной была мокрая и она полностью переоделась. Переодевались ли Коноваленко и Штаев она не знает. Потом Елгина сказала, что нужно убить АТП, но муж сказал, что не позволит этого сделать. В этот момент мимо проехала полицейская машина, она вышла и позвала сотрудников полиции. Их всех доставили в отдел полиции (<...>).
Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что при допросе она помнила те события лучше, в настоящее время из-за давности некоторые обстоятельства забыла. КМЮ действительно в первый раз из-за ревности ударил Коноваленко. Также подтверждает слова Коноваленко: "Дайте нож, я ему сейчас выколю глаза", слова Елгиной, что надо убить АТП.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем в ходе предварительного следствия 19.08.2015г. следует, что убийство КМЮ посредством удушения совершила Елгина, а Коноваленко и Штаев стояли рядом и ей не помогали (<...>).
По поводу имеющихся противоречий свидетель пояснила, что не указала об участии Коноваленко и Штаева, поскольку не видела, что они делали. Видела, что Елгина находилась на одной стороне, а Коноваленко и Штаева - на другой стороне от тела КМЮ. На момент допроса 19 августа 2015 года она находилась в шоковом состоянии, поэтому могла сказать, что они стояли.
Свидетель Е-н суду показал, что состоял в браке с Елгиной с 2006 года по 2012 год. Решением суда она лишена родительских прав, дети проживают с ним и его матерью.
Во время совместного проживания Елгина злоупотребляла спиртным, уходила из дома на несколько месяцев, оставляла детей. Были случаи агрессивного поведения в состоянии алкогольного опьянения. Один раз она порезала его ножом, но в той ситуации виноват он был сам. Елгина может солгать с целью личной выгоды. Психически она здоровый человек.
Свидетель подтвердил полностью оглашенные показания на следствии о том, что Елгина -очень коварный и опасный человек, в состоянии алкогольного опьянения способна на убийство. Она очень хитрая, способна придумать какую-нибудь несуществующую историю. Был случай, что она выдумала историю о смерти их сына и что в связи с этим нужны деньги на похороны (<...>).
Свидетель ХСВ суду показала, что подсудимый Коноваленко С.Ф. ее младший брат. После смерти матери в 2005 году и примерно до 2008-2009 года брат проживал с ней, она занималась его воспитанием. Затем брат стал уходить из дома, отказался жить с ее семьей и его поместили в детский дом -интернат, где он находился примерно до 2010-2011 года. После этого он стал проживать в Читинской области, в квартире родителей. С 2013 по июнь 2015 года брат снова проживал вместе с ней и затем уехал в г. Улан-Удэ на заработки.
Охарактеризовать брата может как мягкого человека, вспыльчивого, но быстро отходчивого. Спиртное употреблял редко, в состоянии опьянения агрессивности не проявлял. Она знает, что брат был судим условно, а за что ей не известно. Психически и физически ее брат здоровый человек.
Во время следствия брат около 3 раз звонил ей на сотовый телефон с телефона следователя Б-н.
В судебном заседании также исследованы следующие доказательства.
Рапорт оперативного дежурного, из которого следует, что 19 августа 2015 года в 2 часа 8 минут поступило сообщение от гр. ПСА. о том, что двое лиц, совершив убийство, несут труп к реке. Заявитель находится по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Блюхера ХХХ (<...>)
Протокол осмотра места происшествия от 19 августа 2015 года, в ходе которого осмотрен одноэтажный бревенчатый дом, расположенный на земельном участке, примыкающем к протоке реки Селенга, предположительно по адресу: ул. Блюхера ХХХ. Дом состоит из одной комнаты, размером около 4х5м., слева от входа в дом расположена печь, за ней в левом ближнем углу находится кровать. Справа от кровати расположено кресло, за ним, вдоль стены напротив входа стоит самодельный диван, с правой стороны которого стоит стол. На полу разбросаны различные предметы, в т.ч. пустые бутылки из-под водки, пива, одежда и др. На самодельном диване обнаружена порванная с одного края простынь. На полу между кроватью и креслом и на ковре имеются обильные пятна вещества, похожие на кровь. На полу возле кровати обнаружена деревянная палка со следами вещества похожего на кровь. На расстоянии около 25-30 метров в северном направлении от дома на берегу протоки реки Селенга частично в воде обнаружен труп мужчины европейской внешности. На лице имеются множественные кровоподтеки, на шее полосовидная ссадина и кровоподтеки (<...>).
В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14 февраля 2016 года, дом, в котором произошло убийство КМЮ, не имеет регистрации и порядкового номера, расположен в 100 метрах с левой стороны от дома номер ХХХ по ул. Блюхера в восточную сторону. К протоколу приложена фототаблица (<...>).
Допрошенный в качестве свидетеля следователь НАГ суду показал, что по данному уголовному делу он проводил осмотр места происшествия - дома. Дома было темно, для освещения использовался фонарь. На диване было обнаружено постельное белье, от которого была оторвана ткань, впоследствии ставшей веревкой-орудием убийства. Веревку не нашли, была изъята деревянная палка в виде бруска длиной около 80 см., на которой были следы крови.
Постановление от 14.02.2016 г., в соответствии с которым, местом совершения убийства КМЮ. является дом, не имеющей регистрации и порядкового номера, расположен в 100 метрах от дома N ХХХ по ул. Блюхера г. Улан-Удэ (<...>).
Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена деревянная палка, изъятая на месте происшествия. Длина палки 80 см, ширина 4,5 см. На поверхности палки имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (<...>).
Постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства деревянной палки (<...>).
Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены юбка трикотажная серо-черного цвета, колготки черные, черная женская водолазка. На указанных предметах каких-либо следов не обнаружено (<...>).
Заключение эксперта (экспертиза трупа) N <...> от 28 сентября 2015 года, из которого следует, что смерть КМЮ. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи твердым тупым предметом.
При исследовании трупа гр-на КМЮ. обнаружены следующие повреждения:
3.1 Механическая асфиксия от сдавления органов шеи: кровоподтеки на передней и правой боковой поверхности шеи с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, в стенку пищевода, в корень языка, разгибательный перелом правого рожка подъязычной кости, пятна Тардье под плеврой легких, и под эпикардом; острая эмфизема с разрывами межальвеолярных перегородок, дистелектазов, внутриальвеолярных кровоизлияний, бронхоспазма в легких, надрывы интимы сонной артерии, снижение уровня глюкозы в крови из синусов твердой мозговой оболочки (1,99 мМоль/л), по сравнению с кровью из бедренной вены (3,77 мМоль/л), острое венозное полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови в полостях сердца и просвете крупных сосудов.
Механическая асфиксия причинена прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате сдавления шеи потерпевшего твердым тупым предметом в область средней трети шеи. По своим свойствам расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, так как является угрожающим для жизни состоянием, в данном случае приведшая к наступлению смерти. Между механической асфиксией и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
3.2 Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки, ссадины, рвано-ушибленные раны головы, кровоизлияния и разрывы губ, полости рта, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, перелом спинки носа, субдуральная гематома (50 мл), субарахноидальное кровоизлияние левого полушария и мозжечка, кровоизлияния в ствол мозга, кровянистый ликвор в желудочках мозга, очаг ушиба правой лобной доли, перелом-трещина левой передней черепной ямки. Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате не менее 16-ти воздействий твердого тупого предмета в область лица и волосистой части головы потерпевшего. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
3.3. Кровоподтеки в подключичных областях. Кровоизлияние в мягкие ткани в проекции грудины. Данные повреждения причинены в результате не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
После получения повреждений, указанных в п.3.1 потерпевший не мог жить и совершать активные действия. После получения повреждений, указанных в п. 3.2. потерпевший мог жить неопределенно короткий промежуток времени, но совершение каких-либо активных осознанных, целенаправленных действий маловероятно (<...>).
Эксперт ААВ выводы экспертизы подтвердил и суду показал, что имевшаяся закрытая черепно-мозговая травма у КМЮ расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, поскольку создает реальную угрозу для жизни человека, и могла привести к наступлению смерти. После получения указанной травмы потерпевший, вероятнее всего, находился в бессознательном состоянии. Причиной смерти является механическая асфиксия от сдавления органов шеи.
Согласно заключению эксперта N <...> от 14 сентября 2015 года, из которого следует, что: кровь потерпевшего КМЮ относится 0?? группе. На представленной для экспертизы деревянной палке обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает ее происхождение от КМЮ. (<...>).
Согласно актам медицинского освидетельствования, проведенного 19 августа 2015 года, у всех подсудимых выявлено алкогольное опьянение (<...>).
Согласно справке Бурятского ЦГМС в период с 20 часов 00 мин. 18 августа до 05 часов 00 мин. 19 августа 2015 года наблюдалась облачная погода, период полной темноты длился с 21 час. 23 мин. 18 августа 2015 г. до 4 ч.13 мин. 19 августа 2015 г. ( <...>).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Елгиной, Коноваленко, Штаева в предъявленном им обвинении полностью доказана.
В основу приговора суд полагает необходимым положить показания Штаева на предварительном следствии во время допросов <...> и <...> февраля 2016 года (<...> и во время очной ставки с Елгиной 8 января 2016 года (<...>). В этих показаниях Штаев подробно указывал, что помимо нанесения им и Коноваленко ударов по голове и другим частям тела потерпевшего, он и Коноваленко по указанию Елгиной удерживали руки и ноги КМЮ в момент, когда Елгина душила его.
Указанные обстоятельства, приведенные Штаевым, объективно подтверждены: данными осмотра места происшествия - дома без номера, расположенного в 100 метрах от дома N ХХХ по ул.Блюхера, в ходе которого обнаружены следы крови и беспорядка, деревянная палка с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, порванная простынь, а в 25-30 метрах от дома на берегу протоки реки Селенга обнаружен труп КМЮ; заключением экспертизы вещественных доказательств о том, что на изъятой деревянной палке обнаружена кровь, групповая принадлежность которой может принадлежать потерпевшему КМЮ; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа КМЮ о том, что причиной смерти явилась механическая асфиксия, о наличии закрытой черепно-мозговой травмы, образованной в результате не менее 16-ти воздействий твердого тупого предмета в область лица и волосистой части головы потерпевшего, о локализации и механизме образования телесных повреждений на теле КМЮ.
Перечисленные доказательства в ходе следствия были получены без нарушений закона. Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы трупа по основаниям, приведенным КСФ в своих ходатайствах, у суда не имелось.
Кроме того, показания Штаева подтверждены показаниями свидетелей ПМГ. и АТП в судебном заседании и на предварительном следствии. Свидетель ПМГ утверждала, что в момент удушения КМЮ, Коноваленко и Штаев находились возле лежащего на полу КМЮ, а не возле стола, как об этом показывали подсудимые в судебном заседании.
Свидетель АТП со слов свидетеля ПМГ. подтвердила участие Коноваленко и Штаева в убийстве КМЮ.
Свои показания на предварительном следствии, находящиеся в <...>, в части того, что Штаев и Коноваленко не помогали Елгиной, свидетель ПМГ и ПСА в судебном заседании не подтвердила, приведя свои объяснения. Настаивала на показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии, находящихся в <...>.
Не доверять показаниям свидетеля ПМГ у суда не имеется оснований. Причин для оговора свидетелем ПМГ. Коноваленко и Штаева, в т.ч. в интересах своего мужа ПСА., суд не нашел. Показания свидетеля ПМГ. согласуются с показаниями Штаева на предварительном следствии и подтверждены показаниями свидетеля АТП.
Доводы Штаева о том, что свои показания он давал под давлением со стороны следователя, протокол был сфальсифицирован и он его не читал, адвокат не оказывал ему помощи, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании подсудимый Штаев подтвердил имеющиеся в протоколах допросов свои записи и подписи. Каких-либо жалоб, замечаний Штаева в отношении защитника, на неразборчивый почерк следователя и др. в них отсутствуют.
Свидетель Б-н суду пояснил, что каких-либо жалоб от Штаева во время предварительного следствия не поступало, во всех следственных действиях участвовал его адвокат, замечаний на протокол ни от Штаева, ни от его защитника не поступало, жалоб на неразборчивый почерк также не поступало. Какого-либо давления он на Штаева не оказывал. Сфальсифицировать протоколы допросов он не мог, так как записи Штаева выполнены сразу после текста допроса. Ранее он Штаева, Коноваленко и Елгину не знал, какой-либо неприязни между ними не было. Заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности, помимо Елгиной, еще Штаева и Коноваленко, в предъявлении им обвинения по более тяжкому составу, у него не имелось. Дежурный следственного изолятора, который фиксирует время входа и выхода, находится рядом со следственным кабинетом, поэтому время для того, чтобы пройти от дежурной части до кабинета, может составлять секунды. Из следственного изолятора он не мог позвонить сестре Коноваленко, так как телефоны изымаются. Он действительно звонил по просьбе Коноваленко его сестре уже за территорией СИЗО, чтобы та принесла ему передачу.
Нарушений права на защиту во время проведения указанных допросов КЮИ суд не установил. Время проведения допросов Штаева <...> и <...> февраля 2016 года соответствует времени его посещения адвокатом Нимаевым и следователем Б-ном, отраженному в журнале вызывных талонов следственного изолятора. Доводы о том, что адвокат не присутствовал во время проведения следственных действий и должным образом не осуществлял защиту, не нашли своего объективного подтверждения.
Вопреки доводам стороны защиты данные показания Штаева были получены в ходе следствия без нарушений закона и должны быть приведены в приговоре в подтверждение вины подсудимых.
Показания подсудимых в судебном заседании и их доводы о несогласии с обвинением суд расценивает как желание смягчить свое положение.
При таких обстоятельствах, действия подсудимых суд квалифицирует по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
О наличии умысла на убийство КМЮ у подсудимых свидетельствует количество нанесенных Коноваленко и Штаевым с достаточной силой ударов в жизненно-важный орган человека - голову, выбор Штаевым и Елгиной орудий преступления - деревянной палки и изготовленного Елгиной из простыни жгута. Все трое непосредственно участвовали в процессе лишения жизни КМЮ, действуя с совместным умыслом. В процессе удушения Елгиной КМЮ Штаев и Коноваленко удерживали потерпевшего за руки и ноги.
Мотивом совершения преступления послужила ссора между Елгиной и КМЮ на почве личной неприязни, оскорбление КМЮ Штаева и возникшая неприязнь у Штаева к КМЮ, а также неприязнь Коноваленко к КМЮ из-за дружеских отношений к Штаеву.
Доводы стороны защиты о том, что КМЮ сексуально домогался до Елгиной, и это послужило причиной конфликта, а затем и убийства, опровергаются показаниями Штаева, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ПСА и ПМГ и АТП на следствии и в суде, которые высказали суду мнение, что Елгина это все придумала. Штаев и свидетели привели обоснование своих выводов, ссылаясь на конкретную обстановку в доме, особенности личности подсудимой Елгиной, потерпевшего КМЮ, его взаимоотношения с АТП. Свидетель ПМГ привела конкретный случай, когда Елгина сообщала ей лживые сведения о том, что стала жертвой изнасилования. Также суд учитывает показания свидетеля Елгина, который привел случай о выдуманной Елгиной истории о смерти ребенка.
Суд принимает во внимание характеристику личности КМЮ., данную свидетелями ЖСЮ, АТП, ПМГ., потерпевшим КЮИ, о неспособности к совершению поступков подобного рода.
Суд еще раз приходит к убеждению, что такие показания подсудимых связаны с их позицией смягчить свое положение.
В ходе судебного следствия были исследованы заключения амбулаторных и стационарных судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых:
В соответствии с заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы N <...>, от 30 ноября 2015 года следует, что Елгина хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Настоящее обследование выявило эгоцентризм, аффективную неустойчивость, раздражительность, слабость волевого контроля. Указанные изменения психики у Елгиной выражены не столь значительно и не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. У Елгиной не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, ее действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Елгина также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
В момент совершения инкриминируемого ей деяния Елгина в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность, не находилась. Для Елгиной характерны такие индивидуально - психологические особенности, как невысокий уровень интеллекта, дезорганизация психической деятельности под влиянием эмоциональных факторов, склонность к накоплению агрессивных аффектов, эгоцентризм, повышенная самооценка, способность игнорировать затруднения, лабильность, общительность. Возможна неконтролируемая агрессия в состоянии алкогольного опьянения или при иных формах измененного состояния сознания. Указанные особенности личностного реагирования Елгиной нашли отражение в ее поведении в исследуемой криминальной ситуации, но не оказали существенного влияния на ее поведение в этот период. По своему уровню психического развития, индивидуально-психологическим особенностям Елгина способна правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания (<...>).
В соответствии с заключением стационарной психолого-психиатрической экспертизы N <...> от 6.10.2016г. Елгина А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ранее не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа. Однако степень изменений со стороны психики у неё не такова, как в настоящее время, так и на момент совершения инкриминируемого ей деяния, чтобы она не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому её деянию, у неё также не было какого-либо временного психического расстройства, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера она не нуждается.
Заключение психолога: В момент совершения инкриминируемого подэкспертной деяния она в каком-либо значимом эмоциональном состоянии в т.ч. и состоянии аффекта, способном существенным образом нарушить нормальный ход процессов адекватной волевой регуляции, не находилась (квалифицирующих признаков таковых состояний в исследуемой ситуации не усматривается). В момент совершения инкриминируемого ей деяния она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировала соответствующий этому состоянию рисунок поведения, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц и ситуация оценивается, как наиболее конфликтная. Среди индивидуально-психологических особенностей подэкспертной диагностированы: эмоциональная лабильность, неустойчивость, невыдержанность, вспыльчивость, раздражительность, гневливость, упрямство, категоричность, обвиняющий тип реагирования в конфликтных ситуациях, склонность к бурной разрядке эмоциональных переживаний, склонность к делинквентому поведению, упрощенное понимание социально-этических норм. Данные индивидуально-психологические особенности подэкспертной не оказали существенного влияния на ее способность всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (<...>).
В соответствии с заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы N <...>, от 30 ноября 2015 года Коноваленко С.Ф. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности со склонностью к алкоголизации. Настоящее обследование выявило эгоцентризм, аффективную неустойчивость, раздражительность, слабость волевого контроля, низкий уровень интеллектуального развития. Указанные изменения психики у Коноваленко выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. У Коноваленко не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Коноваленко также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
В момент совершения инкриминируемого ему деяния Коноваленко в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился. Для Коноваленко характерны такие индивидуально - психологические особенности, как дезорганизация психической деятельности под влиянием эмоциональных факторов, несдержанность в проявлении открытых агрессивных действий. Возможна неконтролируемая агрессия в состоянии алкогольного опьянения или при иных формах измененного состояния сознания. Указанные особенности личностного реагирования Коноваленко нашли отражение в его поведении в исследуемой криминальной ситуации, но не оказали существенного влияния на его поведение в этот период. По своему уровню психического развития, индивидуально-психологическим особенностям Коноваленко способен правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания (<...>.
В соответствии с заключением стационарной психолого-психиатрической экспертизы N <...> от 17.11.2016г. Коноваленко С.Ф. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него выявляются такие особенности черт характера, как эмоциональная неустойчивость, демонстративность, эгоцентризм. Однако степень выявленных у него изменений психики не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность ориентировки в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт, сохранность воспоминаний при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В личностной структуре подэкспертного обнаруживаются следующие индивидуально-психологические особенности: а) когнитивная сфера - уровень интеллектуального развития достаточный, не выходящий за рамки нормального, соответствующий жизненной позиции, целям, приоритетам; б) в структуре личности подэкспертного, по результатам исследования, на первый план выходят отдельные особенности в виде черт эмоциональной неустойчивости, несдержанности, эгоцентризма, невысокой толерантности по отношению к фрустрациям, к сильным и значимым раздражителям, сензитивность к ситуациям неуспеха с фиксацией на отрицательно окрашенных переживаниях, а так же неустойчивая самооценка, зависящая от оценок окружающих, потребность в самоутверждении и признании окружающих, ориентация на внешние оценки, обидчивость, экстрапунитивные реакции в конфликте (агрессия направлена во вне), неустойчивость пристрастий, интересов, невысокий морально-нравственный уровень и социальный интеллект, доминанта интересов, связанных с употреблением алкоголя, облегченные критерии оценивания собственной личности, событий и явлений.
Признаков состояния физиологического аффекта, либо иного эксклюзивного эмоционального состояния в исследуемой ситуации не усматривается. Индивидуально-психологические особенности обрисовали его поведение на момент совершения инкриминируемого ему действия, но не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать события и давать по делу показания (<...>).
В соответствии с заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы N <...> от 30 ноября 2015 года у Штаева обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного генеза). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела. Настоящее обследование выявило низкий уровень интеллектуального развития, вспыльчивость, раздражительность, эмоциональную неустойчивость, слабость волевого контроля, истощаемость, рассеянность внимания, снижение критико-прогностических способностей. Указанные изменения психики у Штаева выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Штаева не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Штаев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Штаев в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился. Для Штаева характерны такие индивидуально-психологические особенности, как дезорганизация психической деятельности под влиянием эмоциональных факторов, эгоцентричность, неожиданные проявления агрессии, злопамятность. Указанные особенности личностного реагирования Штаева нашли отражение в его поведении в исследуемой криминальной ситуации, но не оказали существенного влияния на его поведение в этот период. По своему уровню психического развития, индивидуально-психологическим особенностям Штаев способен правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания. (<...>)
В соответствии с заключением стационарной психолого-психиатрической экспертизы N <...> от 17.11.2016г. Штаев Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, слабоумием лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатального, посттравматического, токсического генеза). Однако указанные изменения психики Штаева Е.В. были выражены не столь значительно, не сопровождались продуктивной психопатологической симптоматикой, интеллектуально-мнестическими нарушениями, грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали Штаева в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Штаев не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его были целенаправленны, в его психическом состоянии не было признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Заключение психолога: В личностной структуре подэкспертного обнаруживаются следующие индивидуально-психологические особенности: уровень интеллектуального развития невысокий, не выходящий за рамки нормального, соответствующий возрасту, образу жизни и стремлениям. В структуре личности подэкспертного, по результатам исследования, на первый план выходят некоторые признаки эмоциональной неустойчивости, определенной раздражительности, недостаточности механизмов самоконтроля и саморегуляции, преобладание экстрапунитивных реакций во фрустрирующих ситуациях (внешнеобвиняющие тенденции в конфликте), черты аффективной ригидности, склонности к подозрительности, с тенденцией к настороженному обдумыванию действий других людей, невысокий уровень притязаний с облегченными критериями оценивания собственной личности, событий и явлений, невысокий морально-нравственный уровень и социальный интеллект, доминанта интересов, связанных с употреблением алкоголя. Признаков состояния физиологического аффекта, либо иного эксклюзивного эмоционального состояния в исследуемой ситуации не усматривается. Индивидуально-психологические особенности обрисовали его поведение на момент совершения инкриминируемого ему действия, но не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать события и давать по делу показания (<...>).
Заключения амбулаторных и стационарных экспертиз в отношении подсудимых противоречий между собой не имеют.
Принимая во внимание данные заключения судебно-психиатрических экспертиз, материалы уголовного дела, показания свидетелей, касающихся личности подсудимых, поведение последних в судебном заседании, суд признает Елгину, Коноваленко, Штаева вменяемыми относительно инкриминируемых им деянияй.
При назначении наказания, суд учитывает, в соответствии со ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.
Суд принимает во внимание, что все подсудимые постоянного места жительства не имеют.
Подсудимая Елгина участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как ранее неоднократно судимая, злоупотребляющая спиртным, не работает, воспитанием 2 несовершеннолетних детей не занимается (<...>). По месту отбытия наказания уголовно-исполнительной инспекцией Елгина характеризуется также отрицательно, она не исполняла возложенные на нее обязанности, уклонялась от отбывания наказания, скрылась от контроля инспекции. Нигде не работает, злоупотребляет спиртным (т.2 л.д.248). По месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РБ Елгина характеризуется положительно (<...>).
Елгина состоит на диспансером учете в МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН РФ с диагнозом ВИЧ-инфекция 3 ст. АРВТ.
Участковым уполномоченным полиции Коноваленко характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, склонное к совершению преступлений (<...>). Соседями по месту жительства у сестры в п.<...> Коноваленко характеризуется положительно, как вежливый, приветливый человек, готовый прийти на помощь.
Из справки Забайкальской краевой психиатрической больницы следует, что в 2008 году Коноваленко получал консультативно-лечебную помощь, выставлен диагноз: (диагноз) (<...>).
Штаев участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, имевшее неоднократные приводы в отделы полиции, злоупотребляющее спиртным, склонное к совершению преступлений и правонарушений, не имеющее постоянного места жительства (<...>).
Не доверять представленным характеристикам на подсудимых у суда нет оснований.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коноваленко С.Ф. и Штаева Е.А., суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний, изобличающих самих себя и соучастников, молодой возраст.
В отношении Штаева необходимо признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, который оскорбил его, что послужило для Штаева поводом для совершения преступления, состояние здоровья, связанное с наличием признаков органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатального, посттравматического, токсического генеза).
В отношении Коноваленко также необходимо признать смягчающим обстоятельством наличие (диагноз), положительную характеристику от соседей по месту жительства в п.<...>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елгиной А.В. суд признает состояние здоровья, связанное с наличием ВИЧ -заболевания, положительную характеристику с ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РБ.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Елгиной двоих несовершеннолетних детей не имеется, поскольку решением <...> районного суда г. Улан-Удэ от <...> февраля 2016 года Елгина А.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: ЕАА 31.03.2006 г.р. и ЕВА 21.11.2007 г.р. (<...>).
У суда не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством в отношении Елгиной явку с повинной, поскольку до ее составления следственные органы располагали информацией о причастности к преступлению Елгиной и других. Они были задержаны сотрудниками полиции после сообщения о преступлении ПМГ. То обстоятельство, что Коноваленко потерял родителей в детстве, не может признаваться смягчающим обстоятельством, на момент совершения преступления Коноваленко уже было 22 года.
Отягчающим обстоятельством суд признает совершение Елгиной, Коноваленко, Штаевым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство нашло подтверждение показаниями самих подсудимых, свидетелей АТП, ПМГ, актами медицинского освидетельствования подсудимых. При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения. Состояние алкогольного опьянения Елгиной, Коноваленко, Штаева непосредственно повлияло на совершение данного преступления.
Соответственно оснований для применения к Коноваленко С.Ф. и Штаеву Е.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Учитывая все обстоятельства по делу, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы.
Елгиной, Коноваленко и Штаеву как лицам, не имеющим постоянного места жительства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначается.
Суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимых, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Поэтому оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ при назначении им наказания не имеется.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.
Таким образом, в действиях Елгиной рецидив преступлений не усматривается, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.
Коноваленко окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Коноваленко С.Ф. и Штаеву Е.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Елгиной А.В. в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении Коноваленко и Штаева до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, в отношении Елгиной избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Требования потерпевшего КЮИ. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. При этом, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимых, их материальное положение, а также требования справедливости и соразмерности. Гражданский иск подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых в долях с учетом степени вины причинителей вреда.
Препятствий для разрешения иска у суда не имеется, поэтому доводы стороны защиты о необходимости его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства нельзя признать состоятельными.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат взысканию в доход государства с осужденных. Оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек суд не установил. Отсутствие у Елгиной, Коноваленко, Штаева на момент вынесения данного решения денежных средств или иного имущества не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельными. Подсудимые молоды, обладают рабочими специальностями и навыками, медицинских противопоказаний к труду у них не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Елгину А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 15 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18.02.2015г., окончательно назначить Елгиной А.В. 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Коноваленко С.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.01.2016г., окончательно назначить Коноваленко С.Ф. 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Штаева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Коноваленко С.Ф., Штаеву Е.А. и Елгиной А.В. исчислять с 8 декабря 2017 года.
Зачесть Коноваленко С.Ф. в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу и наказание, отбытое по приговору суда от 19 января 2016 года, с 20 октября 2015 года по 8 декабря 2017 года.
Зачесть Штаеву Е.А. в срок наказания время содержания под стражей с 30 октября 2015 года по 8 декабря 2017 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных Коноваленко С.Ф. и Штаева Е.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
В отношении Елгиной А.В. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего КЮИ удовлетворить, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с Елгиной А.В. 1 200 000 рублей, со Штаева Е.А. - 1 000 000 рублей, с Коноваленко С.Ф.- 800 000 рублей
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - деревянную палку - уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Жалсараева Б.Б. в размере 53700 рублей, адвоката Кулипановой Н.Н. в судебном заседании в размере 45000 рублей взыскать с осужденного Коноваленко С.Ф. в доход государства.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Нимаева Ю.В. в размере 52725 рублей, адвоката Латыпова Н.С. в судебном заседании в размере 50400 взыскать с осужденного Штаева Е.А. в доход государства.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цыреновой А.Б. на предварительном следствии в размере 21600 рублей, адвоката Бураевой С.В. на предварительном следствии в размере 5400 рублей, в судебном заседании в размере 21600 рублей, в судебном заседании после дополнительного следствия в размере 50400 рублей взыскать с осужденной Елгиной А.В. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Коноваленко С.Ф., Штаевым Е.А. и Елгиной А.В. содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия С.К. Габаев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка