Приговор от 24 апреля 2014 года №1-27/2014(№101410002)

    Дело № 1-27/2014 (№101410002)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2014 года п.Добринка Липецкой области
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего Варнавской Э.А.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    с участием государственного обвинителя ФИО12,
 
    подсудимых ФИО2, ФИО3,
 
    защитников – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № 583, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    адвоката ФИО11, представившей удостоверение № 641, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    а также потерпевших ФИО7, ФИО8, представителя потерпевшего ООО А/Ф «Сафоново» ФИО9,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № (№101410002) по обвинению
 
    ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, без определенного места жительства, не являющегося инвалидом, осужден Добринским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, ч.1 ст.158 УК Российской Федерациип. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
 
    ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не являющегося инвалидом, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2, ФИО3 совершили преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь около дома гр. ФИО8 по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, ФИО2 высказал ФИО3 предложение совершить в соучастии с ним кражу двух овец из хозяйства гр. ФИО8 по адресу: <адрес>, Приозерное, <адрес>. ФИО3 согласился с этим предложением ФИО2, тем самым, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор на совместное совершение ими кражи чужого имущества, а именно двух овец из хозяйства гр. ФИО8 по вышеуказанному адресу.
 
    Сразу же после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО3 с целью кражи чужого имущества подошли к прилегающей территории дома гр. ФИО8, где ФИО2, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа перелез через забор, тем самым проник на территорию домовладений ФИО8, откуда совершил кражу овцы весом 25 кг стоимостью 250 руб. за 1 кг общей стоимостью 6 250 рублей и овцы весом 45 кг стоимостью 100 руб. за 1 кг общей стоимостью 4 500 руб. и поочередно через забор передал похищенных овец ФИО3, который в это время находился на улице рядом с домом и наблюдал за возможным появлением там людей, чтобы своевременно предупредить ФИО2 об опасности, предотвратив тем самым обнаружение другими лицами их действий по противоправному изъятию овец. Затем похищенных овец ФИО2 совместно с ФИО3 а автомашине марки «ВАЗ-2106» г.р.з. О 841 ОХ/36 под управлением ФИО6 перевезли к ФИО2 домой по адресу: <адрес>, п. В-Хава, <адрес>, то есть распорядились похищенным в личных целях, причинив тем самым материальный ущерб ФИО8 в сумме 10750 руб.
 
    Своими умышленными действиями каждый – ФИО2, ФИО3 - совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч., находясь в своем доме по адресу: <адрес>, п. В-Хава, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, ФИО2 высказал ФИО3 предложение совершить в соучастии с ним кражу лошади (мерина) из сарая гр. ФИО7, расположенного во дворе <адрес>. ФИО3 согласился с этим предложением ФИО2, тем самым, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор на совместное совершение ими кражи чужого имущества, а именно лошади (мерина) из сарая гр. ФИО7
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч., реализуя свой преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО3 с целью кражи чужого имущества пришли к сараю гр. ФИО7, расположенного во дворе <адрес>, где ФИО2, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа через незапертую дверь, проник в сарай гр. ФИО7, расположенный во дворе <адрес>, откуда совершил кражу лошади (мерина) стоимостью 50 000 рублей. ФИО3 в это время находился на улице рядом с сараем и наблюдал за возможным появлением там людей, чтобы своевременно предупредить ФИО2 об опасности, предотвратив тем самым обнаружение другими лицами их действий по противоправному изъятию лошади (мерина) из сарая гр. ФИО7, расположенного во дворе дома по вышеуказанному адресу. Затем похищенную лошадь (мерина) ФИО2 совместно с ФИО3 на автомашине марки «ГАЗ-33021» г.р.з. У 861 ОО/36 под управлением ФИО6 перевезли к ФИО2 домой по адресу: <адрес> п. В.-Хава <адрес>, то есть распорядились похищенным в личных целях, причинив тем самым значительный материальный ущерб ФИО7 в сумме 50 000 руб.
 
    Своими умышленными действиями каждый – ФИО2, ФИО3 - совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 24 ч. ФИО2, проезжая на своем велосипеде мимо летнего лагеря ООО А/Ф «Сафоново» в д. <адрес>, и, увидев около загона двух бычков, решил совершить хищение одного бычка. Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 15 мин. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, подошел к загону ООО А/Ф «Сафоново», расположенному в 200 м восточнее д. <адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, при помощи найденного там на земле кабеля, привязал за рога бычка (инвентаризационный номер 7252) и повел его в сторону лесополосы, которая расположена недалеко от летнего лагеря ООО А/Ф «Сафоново», тем самым похитил бычка весом 95 кг стоимостью 150 руб. за 1 кг на общую сумму 14 250 руб. Сразу после совершения данной кражи ФИО2 похищенного бычка зарезал и в последующем употребил в пищу, то есть распорядился похищенным в личных целях, причинив тем самым материальный ущерб ООО А/Ф «Сафоново» в сумме 14 250 руб.
 
    Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Он же, в конце декабря 2013 года (точная дата следствием не установлена) около 18 часов, проходя мимо дома гр. ФИО8 по адресу: <адрес>, и, увидев около его дома индеек, решил совершить кражу индейки из хозяйства ФИО8
 
    Сразу же после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к дому гр. ФИО8 по адресу: <адрес>, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершил кражу индейки весом 6 кг 200 г стоимостью 220 рублей за 1 кг общей стоимостью 1 364 рубля. Сразу после совершения данной кражи ФИО2 похищенную индейку зарезал и в последующем употребил в пищу, то есть распорядился похищенным в личных целях, причинив тем самым материальный ущерб ФИО8 в сумме 1 364 рубля.
 
    Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Подсудимые вину в содеянном признали в полном объеме. После ознакомления с материалами дела совместно с защитниками, подсудимыми заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия. При этом подсудимые указали, что последствия заявления данного ходатайства и то обстоятельство, что они не вправе обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, им понятны. Ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, которое судом удовлетворено. Потерпевшие ФИО7, ФИО8, представитель потерпевшего ООО А/Ф «Сафоново» ФИО9 в последнее судебное заседание не явились. Согласно представленным заявлениям просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие. С рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласны, о чем заявили в предыдущем судебном заседании.
 
    Защитники- адвокаты ФИО10, ФИО11, государственный обвинитель ФИО12 выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Все условия заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены.
 
    Придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное совершенная группой лиц по предварительному сговору; п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное совершенная группой лиц по предварительному сговору; п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевших о наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Наиболее тяжкое преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 на момент совершения преступлений не судим (л.д.244), осужден приговором Добринского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (л.д.257), холост, по временному месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно, как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению краж (л.д.251); на учете у врача- психиатра ГУЗ «Добринская ЦРБ» не состоит (л.д.252); к административной ответственности привлекался неоднократно (л.д.262-266).
 
    ФИО3 не судим (л.д.301-302), холост, по месту жительства характеризуется отрицательно как неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности за кражи чужого имущества, злоупотребляющий спиртным (л.д.307); по месту учебы в Воронежской школе-интернате № характеризуется положительно (л.д.308); на учете у врача-нарколога БУЗ «Верхнехавская ЦРБ» не состоит, состоит на учете у врача- психиатра с диагнозом умственная отсталость умеренная, заикание (л.д.306); к административной ответственности не привлекался (л.д.313); страдает легкой умственной отсталостью с поведенческим нарушением (F 70.8) (л.д.138-140).
 
    При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в отношении каждого из подсудимых суд признает признание ими вины, явки с повинной по всем кражам. В отношении ФИО3 суд, кроме того, признает смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном и состояние психического здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении обоих подсудимых не имеется.
 
    Поскольку в действиях ФИО2 и ФИО3 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении им наказания по указанным преступлениям ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.
 
    Суд назначает обоим подсудимым наказание в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК Российской Федерации категории преступлений, совершенных ФИО2 и ФИО3. Изменение категории совершенных подсудимыми преступлений средней тяжести не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч. 1 ст. 2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также по предупреждению преступлений.
 
    Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих назначить каждому из подсудимых более мягкое наказание, в порядке ст.64 УК Российской Федерации, в силу вышеизложенного.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Из положений ст. 60 УК РФ, следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    При избрании вида наказания подсудимым суд руководствуется принципом индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В предыдущем судебном заседании потерпевшая ФИО7 заявила, что прощает обоих подсудимых, поскольку мерин ей возвращен сотрудниками полиции, просила назначить им не связанное с лишением свободы наказание. Потерпевший ФИО8 также подтвердил, что двух похищенных овец ему возвратили сотрудники полиции. Пояснил, что ФИО3 он прощает ввиду молодого возраста, просит назначить не связанное с лишением свободы наказание, ФИО2 – в виде лишения свободы. Представитель потерпевшего ФИО9 пояснил, что ущерб ООО А/Ф «Сафоново» не возмещен, просил назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы.
 
    Учитывая смягчающие наказание обстоятельства; цели, мотивы и характер преступлений; посткриминальное поведение ФИО2; другие конкретные обстоятельства по делу, в частности, что он совершил совокупность умышленных корыстных преступлений, в том числе два преступления средней тяжести; предельный размер наказания при постановлении приговора в особом порядке; а также с учетом данных о личности виновного - что он не судим на момент совершения преступлений, но осужден приговором Добринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за корыстное преступление по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению; неоднократно привлекался к административной ответственности; отрицательно характеризуется по временному месту жительства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного; мнение защитника, представителя потерпевшего и потерпевших, позицию самого ФИО2, согласившегося с предложенным гособвинителем наказанием, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО2 требуется изоляция от общества.
 
    Проанализировав вышеуказанные обстоятельства по делу, окончательно решая вопрос о виде наказания, суд приходит к убеждению, что справедливым наказанием для ФИО2 за указанные преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, будет являться лишение свободы, поскольку данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
 
    Оснований, позволяющих назначить подсудимому ФИО2 иной вид наказания, либо условную меру наказания в порядке ст.73 УК Российской Федерации, суд не находит, поскольку считает, что назначение иного наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания подсудимому, в действиях которого имеется совокупность преступлений.
 
    Суд, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, полагая основное наказания достаточной мерой государственного принуждения, поскольку тяжких последствий от преступлений не наступило, а исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в рамках назначенного основного наказания, которое является соразмерным содеянному.
 
    При назначении наказания суд применяет ч.2 ст.69 УК Российской Федерации.
 
    Поскольку ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Добринского райсуда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
 
    При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и приходит к выводу, что данным исправительным учреждением должна являться колония -поселение поскольку ранее ФИО2 не отбывал лишение свободы и осуждается к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.
 
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует исчислять со дня постановления настоящего приговора, засчитав ему в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.308 УПК Российской Федерации в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года.
    При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе вышеуказанную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.
 
    Преступления, совершенные ФИО3, относятся к категории преступлений средней тяжести.
 
    При назначении наказания суд применяет ч.2 ст.69 УК Российской Федерации.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, цели и мотивы их совершения, отсутствие реального ущерба от совершенных им преступлений ввиду возвращения похищенного потерпевшим; то обстоятельство, что ФИО3 не являлся инициатором совершенных преступлений; единодушную позицию потерпевших ФИО7 и ФИО8, простивших ФИО3, просивших суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы; личность ФИО3, его молодой возраст; поведение до совершения преступлений; совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, других конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО3 не требуется изоляция от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации – условное осуждение, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. С учетом характера совершенных преступлений, отсутствие реального ущерба, данных о личности ФИО3 суд считает возможным назначить ему условное осуждение без реального отбывания наказания, при этом возложив на подсудимого обязанности и запреты, ограничив тем самым права и свободы ФИО3 в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагая достаточным и соразмерным наказанием основное.
 
    При назначении ФИО3 условной меры наказания суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 чистосердечно раскаялся в совершении преступлений, публично попросил прощения у потерпевших, и они его простили, пояснил, что, находясь под стражей, он осознал противоправность своего поведения, дал обещание доказать свое исправление в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, просил учесть его молодой возраст.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (кража от ДД.ММ.ГГГГ г.) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (кража от декабря 2013 г.) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
 
    Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., засчитав в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Приговор Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
 
    ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы
 
    На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в указанный орган по месту жительства на регистрацию; не совершать правонарушений.
 
    Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде с места жительства, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.
 
    Вещественные доказательства: гипсовый слепок со следом обуви, гипсовый слепок со следом транспортного средства, кроссовки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> уничтожить; заднее левое в сборе колесо от автомашины ГАЗ-33021, хранящееся там же, возвратить по принадлежности; две овцы и лошадь, находящиеся у потерпевших, оставить им.
 
    Процессуальные издержки: - оплата труда адвоката Негосударственной Некоммерческой Организации филиала «Добринский» ЛОКА ФИО11 за оказание юридической помощи по назначению суда ФИО2 в сумме 3 920 рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на счет негосударственной некоммерческой организации филиала «Добринский» ЛОКА – <адрес>, ИНН 4825033621, КПП 480401001, БИК 044206604, к/счет 30101810800000000604, р/счет 40703810835070000075, отделения № Сбербанка России № <адрес>:
 
    -оплата труда адвоката Негосударственной Некоммерческой Организации филиала «Добринский-2» ЛОКА ФИО10 за оказание юридической помощи по назначению суда ФИО3 в сумме 2 940 рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на счет на счет ННО Коллегии адвокатов <адрес> на расчетный счет N 40703810135070000076 в ОАО дополнительный офис № Усманского отделения Липецкого отделения № кор. счет № БИК 044206604 ИНН 4825033621 КПП 480403002).
 
    Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Добринский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, то есть не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо изложения своей позиции путем использования систем видеоконференции.
 
    Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
 
    Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.
 
    Председательствующий Э.А. Варнавская