Решение от 30 мая 2014 года №1-27/2014

Решение по уголовному делу
                                                                                                                            Дело №1-27/2014
 
                                                                                                                                             (номер дознания <НОМЕР>
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
 
    с. Тигиль                                                                                               «30» мая 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №34 Камчатского края Симонович М.Н.
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района Камчатского края  Ф.И.О.1 
 
    защитника Ф.И.О.2     
 
    при секретаре Чесноковой Г.В.     
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении    
 
    Ф.И.О.3, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, холостого, учащегося КГБОУ СПО «<ОБЕЗЛИЧИНО> колледж», малолетних детей на иждивении нет, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 10 кв. 8, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 16 кв. 14, ранее не судимого.  
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Ф.И.О.3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.              
 
    Преступление совершено Ф.И.О.3 в п. <АДРЕС> района Камчатского края при следующих обстоятельствах.  
 
    Ф.И.О.3 20.11.2013 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, гуляя по улицам пгт. <АДРЕС> района Камчатского края, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, увидев у своей знакомой несовершеннолетней Ф.И.О.4, мобильный телефон серо-черного цвета, <ОБЕЗЛИЧИНО> воспользовавшись ее доверием, попросил мобильный телефон, чтобы послушать музыку. Впоследствии телефон не вернул, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф.И.О.4. материальный ущерб на сумму 4 700 рублей.
 
    Подсудимый Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В связи, с чем суд принял решение рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.    
 
    Исследовав материалы дела, заслушав прокурора и адвоката, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.              
 
    Виновность Ф.И.О.3 в мошенничестве подтверждается следующими доказательствами:     
 
    Из показаний подсудимого Ф.И.О.3, данных им в ходе дознания с участием защитника и оглашенными в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде следует, что примерно 20.11.2013 года он вместе со своими знакомыми подругами и друзьями из Паланского колледжа гулял по п. <АДРЕС>. У его знакомой Ф.И.О.4 Т. он увидел мобильный телефон серо-черного цвета, сенсорный, модели <ОБЕЗЛИЧИНО> при помощи которого она слушала музыку. Он обратился к Ф.И.О.4 Т. с просьбой дать посмотреть ее телефон, а именно послушать музыку. Когда он и Ф.И.О.4 проходили возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС> района Камчатского края, Ф.И.О.4 передала ему телефон, и он начал при помощи него слушать музыку. В ходе прогулки телефон находился у него. Через некоторое время Ф.И.О.4 Т. ушла домой, при этом телефон оставила у него, он думал, она забыла его забрать. Погуляв, он направился к себе домой вместе с телефоном. Дома он продолжал слушать при помощи данного телефона музыку. Так как ему понравился телефон, он решил оставить его у себя и не отдавать Ф.И.О.4 Т. На следующий день Ф.И.О.4 Т. подошла к нему и попросила вернуть ее телефон, однако он сказал ей, что отдал ей телефон прошлым днем и что у него, ее телефона нет. После этого он прекратил разговор и ушел от Ф.И.О.4 Т. Телефон он забрал у Ф.И.О.4 Т., так как хотел при помощи него слушать музыку, в его телефоне нет возможности прослушивать музыку в связи с тем, что его телефон устаревшей модели. Из данного телефона он извлек сим-карту принадлежащую Ф.И.О.4 Т. и положил ее в квартире где проживает. В телефон Ф.И.О.4 Т. он вставил принадлежащую ему сим карту и начал пользоваться телефоном как своим. О том, что он похитил телефон у Ф.И.О.4, он никому не говорил. Примерно в начале декабря 2013г. он гулял в п. <АДРЕС> на площади Ленина, в ходе прогулки он потерял похищенный у Ф.И.О.4 Т. телефон. Где мобильный телефон находится в настоящее время, он не знает. После того как он потерял телефон Ф.И.О.4 Т. со своей сим-картой, он вставил сим-карту Ф.И.О.4 Т. в свой старый мобильный телефон и начал им пользоваться. 01.04.2014г. ему позвонила на мобильный телефон Ф.И.О.4 Т. и попросила вернуть телефон и сим-карту, однако он сразу повесил трубку телефона. 03.04.2014г. Ф.И.О.4 Т. и Ф.И.О.6 А. встретили его возле здания почты п. <АДРЕС>, и Ф.И.О.4 Т. попросила его вернуть мобильный телефон и сим-карту, на что он ответил, что отдаст ей сим-карту за 500 рублей. После этого Ф.И.О.4 Т. больше с ним по поводу сим-карты и телефона разговор не заводила. Свою вину, в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 39-43)   
 
    Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Ф.И.О.4, данных ею в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания, следует, что 15.07.2013г. она в с. <АДРЕС> района приобрела мобильный телефон марки «Fly E157» черно-серого цвета с крышкой серого цвета за 6100 рублей. Телефон сенсорный. В телефон была вставлена сим-карта сотового оператора МТС с абонентским номером <НОМЕР>. После окончания каникул она прибыла в п. <АДРЕС> для продолжения учебы <ОБЕЗЛИЧИНО> колледже, с собой она привезла мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧИНО> Примерно 20.11.2013г. около 19 часов 30 минут она вместе со своими подругами и друзьями (Ф.И.О.7 и Ф.И.О.3) из Паланского колледжа гуляла по п. <АДРЕС> при этом при ней находился мобильный телефон, при помощи которого она слушала музыку. К ней обратился ее знакомый Ф.И.О.3 Д., где именно, она и Ф.И.О.3 в этот момент проходили, она не помнит, так как прошло длительное время, с просьбой дать посмотреть ее телефон. Так как она знает Ф.И.О.3 Д., то она дала ему свой телефон, и Ф.И.О.3 в процессе прогулки смотрел ее телефон, слушал музыку, смотрел фотографии. Так как они гуляли все вместе то она не переживала, что ее телефон пропадет. Погуляв некоторое время, они решили идти в общежитие, при этом она забыла про свой телефон и когда пришла в общежитие, то вспомнила, что забыла забрать свой телефон у Ф.И.О.3 Д. На следующий день она подошла к Ф.И.О.3 Д. и попросила вернуть ей мобильный телефон, на что Ф.И.О.3 Д. сказал, что отдал ей его еще вчера. Она пояснила, что Ф.И.О.3 ей ничего не отдавал, на что Ф.И.О.3 Д. сказал, что отдал телефон, после чего ушел. Она звонила на номер своего оператора, первое время абонентский номер был не доступен, а затем трубку телефона никто не поднимал. Она смирилась с утратой телефона. 01.04.2014г. она снова решила позвонить на свой утерянный телефон, звонок прошел и трубку поднял парень по голосу похожий на голос Ф.И.О.3 Д., она попросила вернуть ее телефон с сим-картой, но парень положил трубку телефона. 02.04.2014г. когда она шла с ужина по общежитию Паланского колледжа, она увидела Ф.И.О.3 Д. который шел впереди нее. Она позвонила на свой бывший номер телефона, который она считала утерянным, и трубку поднял парень, при этом она видела, что Ф.И.О.3 Д. так же поднял трубку телефона. Она сразу не стала подходить к Ф.И.О.3 Д., а подошла к его девушке Ф.И.О.9 А. у которой узнала с какого телефона звонит ей Ф.И.О.3 Д. Ф.И.О.9 А. продиктовала ей номер телефона, который ранее принадлежал ей. Она сообщила  Ф.И.О.9 А. о том, что Ф.И.О.3 похитил ее мобильный телефон. Тогда Ф.И.О.9 А. позвонила Ф.И.О.3 Д. и сказала ему вернуть ей телефон, Ф.И.О.3 Д. сказал, что вернет телефон, но до настоящего времени телефон он ей не отдал.
 
    03.04.2014г. она гуляла с Ф.И.О.6 А. по п. <АДРЕС>. Возле здания почты п. <АДРЕС> они встретили Ф.И.О.3 Д. Она попросила вернуть ей телефон, на что Ф.И.О.3 Д. сказал, что вернет ей сим-карту, только если она отдаст Ф.И.О.3 500 рублей, так как Ф.И.О.3 сообщил, что нашел сим карту. После чего она решила обратиться в полицию, так как понимала, что Ф.И.О.3 Д. злоупотребив ее доверием, похитил принадлежащий ей мобильный телефон, и не собирается ей отдавать, так как длительное время Ф.И.О.3 ей его не возвращал, при этом пользовался ее сим-картой, а именно звонил своим друзьям и своей девушке. Когда она отдавала телефон Ф.И.О.3 Д. в ноябре 2013 года, это видела ее подруга Ф.И.О.7 Документы на мобильный телефон она выбросила за ненадобностью. (т. 1 л.д. 79-83)
 
    Из показаний свидетеля Ф.И.О.7, данных ею в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания, следует, что в ноябре 2013 года она вместе с Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 гуляла в пгт. <АДРЕС> района Камчатского края. Когда они гуляли, проходя возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС> района Камчатского края, Ф.И.О.3 попросил у Ф.И.О.4 мобильный телефон, чтобы послушать музыку. Ф.И.О.4 дала мобильный телефон Ф.И.О.3, и они пошли гулять дальше. На следующий день Ф.И.О.4 сообщила ей, что Ф.И.О.3 не вернул Ф.И.О.4 мобильный телефон. 03.04.2014 года она и Ф.И.О.4 гуляли по пгт. <АДРЕС> и возле здания почты, они встретили Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 попросила его вернуть мобильный телефон и сим-карту. Ф.И.О.3 сказал, что возвратит Ф.И.О.4 сим-карту за 500 рублей, после чего ушел. Где взял сим-карту Ф.И.О.3 не пояснил. (том 1 л.д. 90-91)
 
    Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ф.И.О.10, данных ею в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания, следует, что она обучается в КГБОУ СПО «<ОБЕЗЛИЧИНО> колледж» по специальности «учитель начальных классов», проживает в общежитии. С ноября 2013 года она дружит с Ф.И.О.3 02.04.2014г. к ней в колледже подошла Ф.И.О.4, которую она знает как учащуюся колледжа и знает, что Ф.И.О.4 проживает в общежитии, и спросила у нее с какого абонентского номера ей звонит Ф.И.О.3 Д. Она продиктовала Ф.И.О.4 номер телефона <НОМЕР>. Ф.И.О.4 сообщила ей о том, что Ф.И.О.3 похитил мобильный телефон, принадлежащий Ф.И.О.4 Тогда она позвонила Ф.И.О.3 Д. и сказала ему вернуть Ф.И.О.4 телефон, Ф.И.О.3 Д. сказал, что вернет телефон. (том 1 л.д. 96-97)
 
    Материалами дела, исследованными в судебном заседании:   
 
    рапортом об обнаружении признаков преступленияот 14.04.2014 года, о том, что 20.11.2013 года Ф.И.О.3, злоупотребив доверием Ф.И.О.4, похитил у нее принадлежащий ей мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>». (том 1 л.д. 4)
 
    заявлением Ф.И.О.4от 14.04.2014 года о привлечении к уголовной ответственности Ф.И.О.3 который злоупотребив ее доверием, совершил хищение мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧИНО> (т. 1 л.д. 6)
 
    протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2014г. с фототаблицейв ходе которого в кабинете <НОМЕР> Корякского МО МВД России Ф.И.О.3 добровольно выдал сим-карту мобильного оператора МТС, которая находилась в мобильном телефоне, который он похитил у Ф.И.О.4  (том 1 л.д. 10-11, 12-13)  
 
    протоколом осмотра предметов от 29.04.2014г. с фототаблицей,в ходе которого осмотрена сим-карта красного цвета мобильного оператора МТС, буквы написаны белым цветом, на задней стороне сим-карты имеется чип золотистого цвета, а также номер <НОМЕР>. (том 1 л.д. 98-99, 100)
 
    справкой магазина «Юни»согласно которой по состоянию на 20.11.2013 года стоимость мобильного телефона марки «Fly E157» составляла 4 700 рублей. (том 1 л.д. 15)
 
    Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ф.И.О.3 в совершении указанного преступления и квалифицирует действия Ф.И.О.3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.      
 
    Суд считает, что квалификация, данная органами предварительного расследования, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и в представленных государственным обвинением доказательствах. У суда не вызывает сомнения, что именно Ф.И.О.3 совершил указанное преступление, обстоятельства совершения  преступления указаны в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.  
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ф.И.О.3 преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.   
 
    Исследованием данных о личности подсудимого установлено:
 
    До совершения преступления по данному уголовному делу Ф.И.О.3 совершил преступление 13.08.2013г. по п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и был осужден 27.01.2014г. <АДРЕС> районным судом Камчатского края за совершение преступления, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов. Приговор вступил в законную силу 07.02.2014 года.
 
    По месту жительства Ф.И.О.3 характеризуется удовлетворительно, по месту учебы отрицательно. (том  1 л.д. 53, 60)  
 
    На учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ «Корякская окружная больница» Ф.И.О.3, не состоит. (том 1 л.д. 51).
 
    Согласно справке представленной начальником филиала по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, осужденным Ф.И.О.3 на 29.05.2014г. включительно по приговору <АДРЕС> районного суда от 27.01.2014г. отбыто 166 часов обязательных работ. К отбытию подлежит 34 часа обязательных работ. 
 
    Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого Ф.И.О.3 суд не установил.      
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, материалов, характеризующих подсудимого посредственно, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, то, что он ранее не судим, в настоящее время отбывает наказание в виде обязательных работ и считает необходимым назначить наказание подсудимому Ф.И.О.3 в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде обязательных работ.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил  ходатайство о  применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ. Заявлением от 28 мая 2014г. подсудимый Ф.И.О.3 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в общем порядке в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание в с. Тигиль в связи с проживанием в п. <АДРЕС> и отсутствием постоянного транспортного сообщения. Ходатайство подсудимого судом было удовлетворено. Вместе с тем, суд расценивает заявление подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие как вынужденную меру. С учетом указанного обстоятельства, материального положения подсудимого, суд считает, что подсудимый не должен быть лишен гарантий, предусмотренных ст.316 УПК РФ.   
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.  
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Ф.И.О.3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок  220 часов.   
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному Ф.И.О.3 наказанию частично присоединить неотбытый срок обязательных работ по приговору <АДРЕС> районного суда Камчатского края от 27 января 2014 года, которым он осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок  230 часов.
 
 
    Вещественное доказательство - сим-карту красного цвета мобильного оператора МТС с номером <НОМЕР>, находящуюся на хранении у потерпевшей Ф.И.О.4, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшей Ф.И.О.4  
 
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - Ф.И.О.3 по вступлении приговора в законную силу - отменить.   
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тигильский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
    Копия верна
 
    Мировой судья                                                                                                М.Н. Симонович