Решение от 10 сентября 2014 года №1-27/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-27/2014
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
10 сентября 2014 года город ВольскМировой судья судебного участка №5 Вольского района Саратовской области Бузаева О.А., при секретаре Чибисовой Е.Ю., Буровой В.Г., с участием частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца, <ФИО1>, подсудимой, гражданского ответчика Володиной Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске материалы уголовного дела в отношении:
 
                - Володиной <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> не работающей, имеющей среднее образование, состоящей в браке, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115  Уголовного кодекса РФ;
 
установил:
 
    Володина Н.В. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА3> в вечернее время, около 19 часов, <ФИО3> находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> копал траншею для прокладки водопроводной трубы возле забора высотой около одного  метра. Во время его хозяйственных работ, в ходе словесной ссоры, на почве личных неприязненных отношений, Володина Н.В., находясь на расстоянии около одного метра от потерпевшего, с целью причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, умышленно, с силой рукой кинула в <ФИО1> камнем, попав данным камнем в левую часть головы <ФИО1>. От удара <ФИО1> испытал сильную физическую боль. В результате действия Володиной Н.В. у потерпевшего <ФИО1> имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой теменной области. Данные телесные повреждения образовались от действия (механизм-удар) в левую теменную область тупого твердого предмета, не исключено <ДАТА3>. Телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего <ФИО1>, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении, от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно.
 
    За указанные действия <ФИО1> просит привлечь Володину Н.В. к уголовной ответственности по части 1 статьи 115  Уголовного кодекса РФ по признаку: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также взыскать с Володиной Н.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей.
 
    В обоснование своего обвинения <ФИО1> были предоставлены следующие доказательства.
 
    В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1>  пояснил, что <ДАТА3> в вечернее время, около 19 часов, <ФИО3> находился во дворе собственного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> копал траншею для прокладки водопроводной трубы возле забора высотой около одного  метра. Данный забор является границей его земельного участка с соседним земельным участком, на котором расположено домовладение Володиной Н.В.. В ходе словесной ссоры между <ФИО1> и Володиной Н.В. по поводу разбитых окон и кто их будет ремонтировать, когда <ФИО1> находился левой стороной по отношению к Володиной Н.В., нагнувшись к земле, видел, как Володина Н.В. замахнулась рукой в его сторону камнем или осколком кирпича, после чего почувствовал удар в левую часть головы. После удара <ФИО1> отшатнулся назад, и почувствовал физическую боль, потом этим же камнем кинул в Володину Н.В., которая ушла к себе домой, но не попал в нее. После чего <ФИО5> прошел в дом, где в зеркале увидел в левой части своей головы кровь. Он поехал в больницу, где ему обработали рану и перевязали голову, после чего он вернулся домой. На следующий день он почувствовал себя хуже, головокружение и головные боли, и обратился в Вольскую ЦРБ, в которой находился на стационарном лечении 8 дней в связи с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушиб волосистой части головы», а впоследствии проходил амбулаторное лечение в поликлинике № 2. В момент происшествия, когда Володина Н.В. кинула в него камнем, никого рядом не было. Все соседи знали о конфликте и причиненных ему повреждениях. Подтвердил, что между ним и Володиной Н.В. имеется конфликт в связи с тем, что его сын и дочь Володиной Н.В. живут вместе, а он против этого. Его жена периодически ругается с Володиной Н.В., они друг другу разбили окна в домах. Однако утверждает, что показания Володиной Н.В. ложные, он ее не оговаривает, говорит правду. Оснований говорить неправду у него нет, поскольку давно проживает в селе, никогда ни с кем не дрался. Полагает, что он испытал физические и нравственные страдания, поскольку в момент происшествия не ожидал от Володиной Н.В. удара, иначе бы увернулся от удара, ему обидно, он длительное время лечился в связи с полученной травмой. Просит также взыскать с Володиной Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
 
    В обоснование своего обвинения <ФИО1> были предоставлены следующие доказательства.
 
    Показания свидетеля <ФИО6>, согласно которых она является родной дочерью <ФИО1>, проживает в <АДРЕС> <АДРЕС> области, недалеко от дома родителей. <ДАТА5> был праздник «родительская», около 17 часов в этот день она с родителями и своим малолетним ребенком были в гостях у родственников Рзаевых, проживающих также в <АДРЕС>, примерно в 300 метрах от дома родителей. Примерно в половине седьмого вечера отец ушел домой, пояснив, что будет продолжать копать траншею для проведения водопроводной трубы. Она с ребенком и матерью остались в гостях. Через некоторое время она с ребенком на коляске ушла от родственников за вещами домой к родителям, мать осталась, она с ребенком на коляске направилась по дороге к дому родителей. Дом родителей расположен на местности ниже дороги, поэтому ей все хорошо было видно. Примерно около 19.00 часов, подойдя к дому родителей, она услышала женские крики. Она увидела, что между домом родителей и домом Володиной Н.В. отец копал траншею, ближе к дому Володиной имеется деревянный забор из штакетника, высотой около одного метра, за забором на территории своего домовладения стояла Володина Н.В. и кричала в адрес отца, обвиняя его в том, что он разбил ее окно, и требуя ремонта окна. После этого она увидела, что Володина Н.В. кинула в отца камнем или кирпичом, точно сказать не может, попала ему в голову. После чего отец закричал от боли, у отца с левой стороны на голове появилась кровь. При этом она находилась на дороге, на расстоянии около 50 метров от отца и Володиной Н.В., ее никто из них не видел. Она испугалась, так как была с маленьким ребенком, ушла к родственникам, рассказала обо всем матери. После чего она с матерью пришли в дом родителей, отца дома не было, в доме в прихожей она видела следы крови, отец там умывался. Через час вернулся отец, у него голова была перевязана, он пояснил, что был в больнице, однако его не госпитализировали. Ночью отцу было плохо, тошнило, головная боль, рвота, поэтому на следующее утро ее муж отвез отца в больницу, где он находился на стационарном лечении 10 дней. Подтвердила, что между ее родителями и Володиной Н.В. имеется длительный конфликт по поводу того, что ее родной брат живет с дочерью Володиной Н.В., что не одобряется ее родителями. Родители и Володина Н.В. ранее друг другу окна разбили.
 
    Показания свидетеля <ФИО7>, пояснившей в ходе судебного разбирательства, что проживает по соседству с <ФИО1> и Володиной Н.В.. Ей известно, что между <ФИО1> и Володиной Н.В. имеется конфликт, они ссорятся, что <ФИО1> лежал в больнице, что-то было с головой, что именно, ей не известно. В селе говорили, что Володина Н.В. ударила камнем  <ФИО1>. От жены <ФИО1> также слышала, что ему ударили по голове, кто именно, пояснить не может. Видела как летом, на праздник «родительское», точную дату назвать не может, мимо ее дома, во второй половине дня шли Володина , <ФИО8> и <ФИО9>, после чего Володина зашла к себе домой. Как Володина кинула в Аббасова камнем, она не видела, об обстоятельствах происшествия ей ничего не известно.
 
    Показания свидетеля <ФИО10>, согласно которых он является врачом травматологом МУЗ Вольская ЦРБ, в апреле 2014 года, точную дату не помнит, когда он находился на дежурстве, в вечернее время суток в травматологическое отделение больницы обратился <ФИО1>. После осмотра он установил у <ФИО1> «ушибленная рана головы» и назначил амбулаторное лечение. При этом <ФИО1> говорил о том, что его ударил известный человек, кто именно, женщина или мужчина, называл ли <ФИО1> фамилию и имя этого человека, он не помнит. На следующий день <ФИО1> вновь обратился в больницу с жалобами на головную боль, был осмотрен врачом нейрохирургом, который установил у <ФИО1> «сотрясение головного мозга» и определил стационарное лечение.
 
    Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, в соответствии с которым согласно медицинским документам у <ФИО1> имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой теменной области. Данные телесные повреждения образовались от действия (механизм-удар) в левую теменную область тупого твердого предмета, не исключено <ДАТА3>. Телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего <ФИО1>, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно. Нельзя исключить возможность причинения телесных повреждений как при обстоятельствах, указанных в заявлении, так и при падении с высоты собственного роста, либо с высоты около одного метра. Не исключена возможность возникновения данных телесных повреждений от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.
 
                Материал по факту нанесения телесных повреждений <ФИО1> Э.А.оглы КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7> и содержащиеся в нем: рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА3>, согласно которого в дежурную часть ОМВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ДАТА3> в 19.49 часов поступило сообщение о том, что в этот день в 19.30 часов обратился <ФИО1> в приемное отделение Вольской ЦРБ; протокол принятия устного заявления <ФИО1> о том, что просит направить материал о причинении ему телесных повреждений Володиной Н.В. возле дома <АДРЕС> <ДАТА3> в 19.00 час мировому судье в порядке частного обвинения; объяснения <ФИО1>, согласно которых Володина Н.В., с которой у него сложились неприязненные отношения, <ДАТА5> возле дома <НОМЕР> кинула в него камнем, в результате чего попала по его голове, отчего <ФИО1> почувствовал сильную боль и обращался за медицинской помощью.
 
                Показания свидетеля <ФИО12>, согласно которых он работает участковым уполномоченным Отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области. Он занимался сбором материала по заявлению Володиной Н.В. о том, что ей Аббасовы разбили окна, по данному заявлению принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также занимался сбором материала по заявлению <ФИО1> о причинении ему телесных повреждений. Аббасова он не опрашивал, поскольку тот уже был опрошен другим участковым, Володину также не опрашивал. Об обстоятельствах произошедшего ничего пояснить не может, из-за загруженности на работе и истечением длительного срока времени со дня расследуемых событий. Между <ФИО1> и Володиной Н.В. имеется длительное время конфликт.
 
    Других доказательств вины Володиной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, частным обвинителем <ФИО1> в суде представлено не было.
 
    Володина Н.В. вину в совершении преступления не признала, в обоснование своей невиновности представила следующие доказательства.
 
    Подсудимая Володина Н.В. в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> был праздник «Родительское»,  в этот день она находилась в доме жены своего брата - <ФИО13>, которая проживает в <АДРЕС>. Она вместе с родственниками ходила на кладбище, и целый день она была у жены брата дома, где они выпивали, жарили шашлыки. Также пояснила, что по пути с кладбища, во втором часу дня она заходила домой за бутылкой водки, вместе с <ФИО8> и <ФИО9>, потом они пошли домой к Беловым. Ушла она от <ФИО8> вместе с <ФИО9> в девятом часу вечера, после того, как пригнали коров. По пути встретила <ФИО14>, которая живет через три дома по соседству. Поскольку у нее большое хозяйство, шесть коров, <ФИО14> предложила ей помочь подоить коров. Она  и <ФИО14> доили коров, потом немного посидели у нее. Приблизительно в одиннадцатом часу вечера <ФИО14> ушла к себе домой. После чего она умылась и легла спать. <ФИО1> в этот день она не видела и камнем в него не кидалась. <ФИО1> ее оговаривает, так как у них имеются неприязненные отношения. Ее дочь сожительствует с его сыном. <ФИО1> против этого, из-за этого у них происходят конфликты. От жителей села слышала, что <ФИО1> лежал в больнице, что он обвиняет ее в том, что якобы она его ударила камнем, однако она этого не совершала, камнем в него не кидалась, в этот день она <ФИО1> Э.А.оглы не видела. Ранее <ФИО1> жаловался на головокружение, возможно, он мог упасть и получить повреждение головы. Гражданский иск также не признает полностью.
 
    Показания свидетеля <ФИО13>, согласно которым она постоянно проживает в <АДРЕС>. <ДАТА8> был праздник «Родительское», поэтому у нее был выходной. К ней домой утром пришла Володина, родная сестра ее мужа. После чего, она, ее муж, Володина, <ФИО9> утром сходили на кладбище.  После кладбища они все вместе пришли к ней домой, отмечали праздник, и были до тех пор, пока не пригнали стадо коров, это было уже вечером, около половины девятого вечера. Володина ушла от них, наверное, домой, встречать скотину, так как у той много скотины. Примерно с января 2014 года у Володиной с Аббасовым имеется конфликт, поскольку дочь Володиной сожительствует с сыном <ФИО1>, что не нравиться <ФИО1>. Она была свидетельницей того, как <ФИО1> вызвал сотрудников полиции, которые приехали в дом к Володиной, пояснив, что <ФИО1> сообщил, что Володина держит его сына у себя дома на цепи и насильно дает ему наркотики. Когда сотрудники полиции приехали в дом Володиной, она была у нее в гостях. Сотрудник полиции позвонил сыну <ФИО1>, тот был в г.Вольске, и потом сын <ФИО1> ходил в полицию, давал объяснения.
 
    Показания свидетеля <ФИО16>, согласно которым она проживает по соседству с Володиной Н.В.. <ДАТА5> в вечернее время, примерно в половине девятого вечера она увидела Володину Н.В., которой предложила подоить ее коров. После чего она вместе с Володиной Н.В. доила коров до позднего времени. <ФИО1> Э.А.оглы в этот день и вечером она не видела. Володина Н.В. и <ФИО1> Э.А.оглы длительное время ссорятся из-за своих детей. Об обстоятельствах происшествия больше ей ничего не известно.
 
    Показания свидетеля <ФИО17>, согласно которым она является родной  сестрой мужа Володиной Н.В., проживает с нею по соседству, через дом. В тот день, <ДАТА5>, был праздник - «Большая родительская», они ходили на кладбище,  были сначала у одних родственников на могилках, потом у других. После кладбища пошли в гости к родственникам, весь день были вместе, а именно: Володина Н.В. с мужем, <ФИО8> Володина Н.В. ушла домой в девятом часу вечера, а собрались у <ФИО8> примерно в два часа дня. Домой она с Володиной Н.В. пошли вместе, Беловы от них метрах в 300 живут,  на <АДРЕС>, просто перейти на другую улицу. Володина от них никуда не отходила, домой шли вместе с ней, муж Володиной остался у <ФИО8>. По пути встретили <ФИО14>, которая предложила Володиной помочь доить коров. Может быть, Володина и уходила в туалет, но на большой промежуток времени она не отлучалась, если бы она пошла к себе домой, то исходя из расстояния, ей бы туда и обратно вернуться понадобилось примерно 20 минут.  В тот день она <ФИО1> не видела. Ей известно, он <ФИО1> Э.А.оглы постоянно затевает с Володиной ссору, она была свидетелем этому, в январе его дочь затеяла ссору с Володиной Н.В., она как раз у Володиной в гостях была.  Дочка <ФИО1> Володиной Н.В. кофту порвала, зашла в прихожую, а его жена стояла под окном и молитву читала. Конфликт у них из-за того, что дочь Володиной Н.В. живет с сыном <ФИО1> Э.А.оглы. Также слышала, что <ФИО1> в больнице лежал, по какой причине,  не знает.
 
    Других доказательств отсутствия своей вины Володиной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в суде представлено не было.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных и исследованных судом доказательств с бесспорностью установлено следующее: <ДАТА3> в вечернее время, около 19.00 часов, во дворе домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> Саратовской области, ул.Молодежная, д.8, кВ.1, в ходе словесной ссоры, на почве личных неприязненных отношений, Володина Н.В. умышленно, с целью причинения телесных повреждений, кинула в <ФИО1> Э.А.оглы камнем, попав последнему в левую часть головы, в результате чего <ФИО1> Э.А.оглы причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой теменной области, которые образовались от действия (механизм-удар) в левую теменную область тупого твердого предмета, не исключено <ДАТА3>, и  расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно.
 
    Оценивая все собранные по делу доказательства виновности Володиной Н.В., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно - процессуального закона. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    При решении вопроса о направленности умысла подсудимой Володиной Н.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Кинув в <ФИО1> Э.А.оглы камнем, Володина Н.В. делала это умышленно, ее умысел был направлен на причинение  физической боли потерпевшему и телесных повреждений.
 
    Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности с бесспорностью свидетельствуют о доказанности вины Володиной Н.В в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО1> Э.А.оглы. Действия Володиной Н.В. суд квалифицирует по ч.1  ст.115  УК РФ.
 
    Признавая показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО18>, <ФИО10>, <ФИО19> допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний свидетелей у суда не имеются, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела, свидетели не находятся с участвующими в деле лицами в неприязненных отношениях.
 
    Показания потерпевшего судом признаются достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Володиной Н.В., в показаниях потерпевшего не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в оговоре Володиной Н.В., также не установлено. Наличие между потерпевшим <ФИО1> Э.А.оглы и подсудимой Володиной Н.В. неприязненных отношений не свидетельствует об отсутствии вины Володиной Н.В. в совершении преступления, и наличия оговора подсудимой. Поскольку как показывают все свидетели обвинения и свидетели защиты, и не отрицается потерпевшим и подсудимой, конфликт имеет место длительное время. Однако до случившегося события и впоследствии <ФИО1> Э.А.оглы не обращался в медицинские учреждения с жалобами на головные боли, ушибы головы, не имеется сведений о его обращении в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности Володиной Н.В., что свидетельствует об отсутствии причин оговора со стороны <ФИО1> Э.А.оглы и свидетелей. Отсутствуют также сведения о наличии каких-либо хронических заболеваний у <ФИО1> Э.А.оглы, а согласно заключения эксперта телесные повреждения у <ФИО1> Э.А.оглы возникли вследствие однократного воздействия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах, имевших место <ДАТА5>.
 
    Заключение судебно-медицинской экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованны, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
 
    К показаниям подсудимой Володиной Н.В. о том, что она никаких противоправных действий не совершала, в <ФИО1> Э.А.оглы камнем не кидалась, в этот день его не видела, а потерпевший <ФИО1> Э.А.оглы оговаривает ее, поскольку у них имеются неприязненные отношения, суд относиться критически, данные показания признаются несостоятельными, признаются способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности. Поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего <ФИО1> Э.А.оглы, показания которого подтверждаются заключением эксперта о характере, механизме и тяжести причиненных ему телесных повреждений, и согласно выводам которого зафиксированные у <ФИО1> Э.А.оглы телесные повреждения могли образоваться при указанных в заявлении обстоятельствах, от однократного воздействия тупого твердого предмета. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО6>, которые суд признает допустимыми, достоверными, последовательными и согласованными с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований сомневаться в данных показаниях свидетеля <ФИО6> у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, не состоит в неприязненных отношениях с подсудимой Володиной Н.В., которая не оспаривала отсутствие неприязненных отношений со свидетелем <ФИО6>.
 
    Показания свидетелей <ФИО13>, <ФИО16>, <ФИО17> о том, что <ДАТА5> Володина Н.В. находилась с ними, не являются доказательствами невиновности Володиной Н.В. и непричастности ее к совершению преступления. Поскольку согласно показаний свидетеля <ФИО17>, подсудимая Володина Н.В. могла отлучаться в туалет, а следовательно, непостоянно находилась в поле зрения указанных свидетелей и имела возможность уйти в том числе к себе домой, тем самым могла оказаться на месте совершения преступления, расположенном на небольшом расстоянии от места нахождения свидетелей. Кроме того, с указанными свидетелями Володина Н.В. находится в дружеских отношениях, что не исключает заинтересованность  свидетелей <ФИО13>, <ФИО16>, <ФИО17> в положительном для Володиной Н.В. исходе дела.
 
    Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности с бесспорностью свидетельствуют о виновности подсудимой Володиной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    В ходе судебного следствия было установлено, что Володина Н.В. осознавала, что, кинув в <ФИО1> Э.А.оглы камнем, причиняет тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения и желала этого, осознавала общественную опасность своего действия, а, следовательно, умышленно совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья.
 
    Из исследованных мировым судьей документов, характеризующих личность подсудимой, усматривается, что Володина Н.В. на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, в связи с чем психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, она каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, мировой судья признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в ходе судебного разбирательства не установлено. 
 
    В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, установлено, что она по месту жительства характеризуется положительно.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья назначает подсудимой наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению мирового судьи, будет соответствовать характеру содеянного и способствовать исправлению подсудимой.
 
    Частным обвинителем <ФИО1> Э.А.оглы заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления в сумме 50000 рублей. Заявленное требование истец мотивировал тем, что Володина Н.В. причинила ему физические и нравственные страдания.
 
    Гражданский ответчик Володина Н.В. иск не признала.
 
    В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу изложенного, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, материальное положение потерпевшего мировой судья полагает гражданский иск подлежащим удовлетворению в части в размере 5000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 302, 304-309 УПК РФ, мировой судья,
 
приговорил:
 
    Володину <ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Володиной <ФИО2> в пользу <ФИО1>  компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять  тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вольский районный суд Саратовской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить  ходатайство  о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течении 10 суток с момента вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
 
 
Мировой судья                                                      О.А.Бузаева