Решение от 21 апреля 2014 года №1-27/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-27/2014
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г.Биробиджан                                                                                                                 <ДАТА1>    
 
                                                                                                   
 
    Мировой судья Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области   Стасенко О.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Биробиджана ЕАО Белова С.Н.,
 
    подсудимой Зинчук В.Н.,
 
    защитника - адвоката Волошина А.С., представившей удостоверение  <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер  <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    при секретаре Крупко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
 
                Зинчук <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей в <АДРЕС>», ранее не судимой,
 
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, -
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА5> в период времени с 11 часов 30 минут по 13 часов 00 минут Зинчук В.Н., находясь в салоне сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>», руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитила со стойки расположенной в центре зала салона сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧИНО>», планшет марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>». После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  материальный ущерб в размере 19 900 рублей.
 
    В ходе предварительного следствия Зинчук В.Н. в присутствии своего адвоката заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 217 ч. 5 п. 2, 226.1 УПК РФ.
 
    В судебном заседании Зинчук В.Н. согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила о подаче ходатайства добровольно и после консультации с защитником, последствия вынесения приговора в таком порядке ей ясны.
 
    Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Представитель потерпевшего Болотова Ж.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть без ее участия.
 
    Установив тот факт, что Зинчук В.Н. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно, и после проведения консультации с защитником, учитывая, что срок наказания за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
 
    Суд квалифицирует действия Зинчук В.Н. по ч. 1 ст. 158  УК РФ - как  кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, сведения из ОГКУЗ «Психиатрическая больница» (л.д. 104) о том, что у врача нарколога и психиатра подсудимая Зинчук В.Н. не состоит, суд признает Зинчук В.Н. вменяемой в отношении совершенного преступления и подлежащей уголовной ответственности.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, не установлены.
 
    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает:
 
    - характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, то есть их категорию - преступления небольшой тяжести;
 
    - наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельства отягчающего наказание;
 
    - данные о личности подсудимой, характеризующегося в целом удовлетворительно.
 
    Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих  обстоятельств, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и в целях предупреждения совершения ею подобных преступлений, необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 226.9 ч.6 УПК РФ.
 
    Оснований назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимой суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, не установлено.
 
    Оснований для освобождения Зинчук В.Н. от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, судом не установлено.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
          Вещественные доказательства:
 
          - товарный чек, лист бумаги с заголовком «движение товаров», световая копия документа с характеристиками на планшет, хранящиеся при  уголовном деле, следует оставить при нем;
 
          - планшет марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» imei <НОМЕР>, хранящийся у потерпевшего, следует оставить у него.
 
    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Зинчук В.Н., по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
 
                  Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Волошину А.С., участвовавшему в судебном заседании по назначению суда, за оказание им юридической помощи, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 316 УПК РФ, мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
                Признать Зинчук <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из ее заработка 10 процентов в доход государства.
 
 
 
             Вещественные доказательства:
 
          - товарный чек, лист бумаги с заголовком «движение товаров», световая копия документа с характеристиками на планшет, хранящиеся при  уголовном деле, оставить при нем;
 
          - планшет марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» imei <НОМЕР>, хранящийся у потерпевшего, оставить у него же.
 
 
         Меру пресечения Зинчук <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
 
 
                Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Волошину А.С., участвовавшему в судебном заседании по назначению суда, за оказание им юридической помощи, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
 
 
                   Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
                   В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,  вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Ходатайство должно быть подано в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора, об этом осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
                   В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
 
 
    Мировой судья                                                                                           О.Н. Стасенко