Решение от 11 сентября 2014 года №1-27/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Р.п. Черлак                                 11 сентября 2014 года.
 
    Дело №2-416/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2014 г.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2014 г.
 
    Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Губер Е.В.
 
    При секретаре Воробьевой К.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Липина С.Е. на действия судебного пристава-исполнителя Черлакского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области Жуковой С.А.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Липин С.Е., обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Черлакского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области Жуковой С.А., которой просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2014 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для ежемесячного удержания 50% с его дохода.
 
    В обоснование доводов настоящей жалобы указав, что приговором Черлакского районного суда Омской области от 26.05.2014 г. по делу №1-27/2014 он был осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ и ему было назначено с применением ст.64 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ соответствующие наказания, в том числе уголовный штраф в размере 500000 рублей с лишением права занимать должности муниципальной и государственной службы сроком 1 год.
 
    Также указанным приговором судом был удовлетворен гражданские иски: потерпевшего КВА, о взыскании с него материального ущерба в сумме 15 000 рублей, прокурора Черлакского района о взыскании в пользу Российской Федерации 1 230 787 рублей и госпошлины в пользу бюджета Черлакского муниципального района в размере 27 554 рублей.
 
    16.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Черлакского районного отдела ССП УФССП России по Омской области Жуковой С.А., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Он обратился в Черлакский районный суд Омской области с заявлением о рассрочке выплаты уголовного штрафа по вышеуказанному приговору сроком на 5 лет ежемесячно равными частями. Заявление судом было удовлетворено частично и ему предоставлена рассрочка сроком на 54 месяца из расчета: первые 12 месяцев – не менее 5 000 рублей в месяц, с 13-го по 24-й месяц не менее 8 000 рублей в месяц, с 25-го по 36-й месяц не менее 10 000 рублей в месяц, с 37-го по 48-й месяц не менее 13 000 рублей в месяц и с 49-го по 54-й месяц не менее 11 340 рублей в месяц.
 
    28.07.2014 г. между ним и ООО «...» в лице директора ЧАА, был заключен трудовой договор (контракт) согласно которого он был принят на должность заместителя директора с заработной платой 10 000 рублей в месяц.
 
    02.09.2014 г. от главного бухгалтера указанной организации ему стало известно о том, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя Жуковой С.А., с него по месту работы будет ежемесячного удерживаться 50% дохода. С данным постановлением он не согласен, так как в соответствии с постановление Черлакского районного суда Омской области от 21.07.2014 г. он производит выплаты в размере 5 000 рублей ежемесячно. Кроме того, возмещает гражданские иски. Удержания 50% его дохода ежемесячно по месту работы поставит его и семью в затруднительное положение, и он будет вынужден полностью перечислять весь свой доход.
 
    В настоящее время его супруга работает бухгалтером в БУ «...», за последнее время её заработная плата составляет от 8 000 до 11 000 рублей. У него имеются двое детей. Дочь ЛЛС, является студенткой БОУ ОО СПО «Омский строительный колледж», где обучается на дневном отделении, имеет малолетнего ребенка, которым он помогает материально. Сын ЛНС, в 2014 г. окончил БОУ ОО СПО «Омский колледж транспортных технологий», в настоящее время не трудоустроен, имеет заболевание сердечно-сосудистой системы.
 
    Податель жалобы, руководствуясь ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд удовлетворить его жалобу.
 
    В судебном заседании Липин С.Е., настаивает на удовлетворении настоящей жалобы. Дополнительно показал, что его имущественное положение не позволяет перечислять дополнительно 50% его заработка на основании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку это приведет к тому, что он будет лишен заработка вообще, поскольку, на основании его заявления бухгалтерия должна перечислять 5 000 рублей согласно платежей по рассрочке. Кроме того, он вносит ежемесячные платежи по ипотечному кредиту 5 000 рублей. С заявлением к судебному приставу-исполнителю о снижении процента удержаний из его заработка он не обращался.
 
    Судебный пристав-исполнитель Черлакского отдела ССП УФССП России Жукова С.А., и начальник Черлакского районного отдела ССП УФССП России Кулешов В.Н., в судебном заседании показали, с доводами жалобы не согласны, считают её необоснованной, поскольку обжалуемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц участвовавших по делу, исследовав и оценив представленные участниками процесса доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В статье 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
 
    - законности;
 
    - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
 
    - уважения чести и достоинства гражданина;
 
    - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
 
    - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Законва).
 
    Согласно ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержаний из заработной платы исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов, и составляет по любому количеству исполнительных документов не более 50%, а при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, - не более 70% заработной платы и иных доходов.
 
    При исполнении по месту получения должником заработной платы и иных доходов нескольких исполнительных документов распределение удержанной суммы и соблюдение очередности исполнительных документов распределение удержанной суммы и соблюдение очередности удовлетворения требований по ним должны производиться применительно к ст.110 и 111 Закона.
 
    Таким образом, 50% заработной платы и 70% соответственно указанной норме, подлежащей удержанию, являются максимальной ставкой, установленной законодательством.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.11.2009 г. №1439-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского П.Д., на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Аналогичная правовая позиция закреплена также и в других определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. №1325-О-О.
 
    В судебном заседании было установлено, что приговором Черлакского районного суда Омской области от 26.05.2014 г. податель жалобы Липин С.Е., был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ с назначением наказания 2 года лишения свободы, ч.3 ст.260 УК РФ с назначением наказания 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности муниципальной и государственной службы сроком 2 года, ч.3 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности муниципальной и государственной службы сроком 1 год. Окончательное наказание было назначено с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ст.73 УК РФ. Наказание в виде штрафа 500 000 на основании ч.2 ст.71 УК РФ определено исполнять самостоятельно.
 
    Настоящим приговором судом также были удовлетворены заявленные в рамках уголовного дела два гражданских иска КВА, на сумму 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и прокурора Черлакского района в пользу российской Федерации на сумму 1 230 787 рублей. Кроме того, с осужденного была взыскана в доход бюджета Черлакского муниципального района госпошлина в размере 27 554 рублей.
 
    На основании вступившего в законную силу судебного акта и полученного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Черлакского отдела ССП УФССП России по Омской области Жуковой С.А., было возбуждено исполнительное производство №4696/14/38/55 от 16.06.2014 г. о взыскании с должника Липина С.Е., госпошлины в размере 27 554 рублей в пользу взыскателя.
 
    Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП МИС, также возбуждено исполнительное производство №40918/14/55007-ИП о взыскании с должника Липина С.Е., уголовного штрафа в размере 500 000 рублей. По настоящему исполнительному производству по заявлению должника на основании постановления Черлакского районного суда Омской области от 21.07.2014 г. предоставлена рассрочка сроком на 54 месяцев с определением сумм ежемесячных платежей в рамках исполнительного производства.
 
    28.07.2014 г. должник Липин С.Е., трудоустроился и между ним и работодателем ООО «...» в лице ЧАА, был заключен трудовой договор (контракт) от 28.07.2014 г. №7/07 с установлением заработной платы в размере 10 000 рублей.
 
    Судебным приставом-исполнителем Черлакского отдела ССП УФССП России по Омской области Жуковой С.А., вынесено обжалуемое постановление от 21.08.2014 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства от 20.06.2014 г. №4708/14/38/55 с должника Липина С.Е., подлежит удержанию ежемесячно 50% от его дохода в пользу взыскателя Российской Федерации.
 
    С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Липин С.Е., не согласен ссылаясь в обоснование своих возражений на свое имущественное положение и перечисление также из своей заработной платы 50% процентов в счет платежа по рассрочке.
 
    Вместе с тем, суд считает обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Черлакского районного отдела ССП УФССП России по Омской области от 21.08.2014 г. законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
 
    Устанавливая размер удержания из заработной платы заявителя 50%, который максимальным не является и мог быть установлен до 70 %, предусмотренный ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона с учетом всех обстоятельств исполнительного производства, при неукоснительном соблюдении указанных выше принципов производства. С учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ обжалуемым постановлением вынесенного судебным приставом-исполнителем в данном случае не могут быть нарушены конституционные права заявителя Липина С.Е., который не лишен права с учетом материального положения обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении процента взыскания из его заработной платы.
 
    В вязи с чем, суд полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении жалобы Липина С.Е. на действия судебного пристава-исполнителя Черлакского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области Жуковой С.А. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                          Е.В. Губер