Решение от 30 июня 2014 года №1-27/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-27/2014
Дело <НОМЕР>
 
 
    П Р И Г О В О Р
 
      Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                        город <АДРЕС> области
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области  <ФИО1> с участием:
 
    государственных обвинителей: помощников <АДРЕС> городского прокурора <АДРЕС> области  <ФИО2>, <ФИО3>,
 
    потерпевшей <ФИО4>,
 
    подсудимого <ФИО5>,
 
    защитника подсудимого - адвоката <ФИО6>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>  и удостоверение <НОМЕР>, выданное ГУ  МЮ   РФ по МО   <ДАТА3>,
 
    при секретаре <ФИО7>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,  гражданина РФ,  военнообязанного, с высшим  образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного   и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, микрорайон <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  ранее не  судимого,
 
     в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    <ФИО5> угрожал <ФИО4> убийством, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 преступления),  при следующих обстоятельствах.
 
                <ДАТА5>, примерно в 19 часов, во дворе дома <НОМЕР> на улице <АДРЕС> микрорайона             <АДРЕС> города <АДРЕС> области, подсудимый во время ссоры, на почве  личных неприязненных отношений, выражаясь грубой нецензурной бранью,  замахнулся на <ФИО4> деревянным черенком  от лопаты и  высказал в  ее адрес угрозу убийством. При этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы, поскольку <ФИО5> физически сильнее, был агрессивен, замахивался на нее черенком от лопаты.
 
    Он же, <ДАТА6>, примерно в 19 часов в  кухне вышеуказанного  дома во время ссоры, на почве  личных неприязненных отношений,  оскорблял <ФИО4> грубой нецензурной бранью. С целью максимально запугать потерпевшую водил тупой стороной лезвия имеющегося у него ножа по ее рукам. Прислонил нож к ее животу и угрожал убить. Высказанные угрозы  <ФИО4> восприняла реально, опасалась их осуществления, так как подсудимый был агрессивен, демонстрировал нож.
 
    <ФИО5> вину в инкриминированных деяниях не признал. Пояснил, что между семьями его матери и ее сестры <ФИО4> сложились неприязненные отношения по поводу  использования и продажи  жилого дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>. Дом принадлежит им в равных долях. В настоящее время в нем проживают <ФИО4> и ее дочь <ФИО8>. Они предлагали последним выкупить их долю собственности, но те отказываются. Он периодически приходит в дом по просьбе своей матери, чтобы забрать принадлежащие той вещи, либо с риэлторами, чтобы выставить дом на продажу. <ДАТА7>, примерно в 19 часов, пришел вместе с <ФИО9>  сфотографировать часть дома, принадлежащую  его матери.  <ФИО4> и ее дочь не пускали <ФИО9> в дом, в грубой форме требовали сказать, кто он такой и зачем пришел. Затем впустили. Риэлтор сделал несколько фотографий, хотел подняться на 2 этаж, но потерпевшая вновь стала скандалить. <ФИО9> по его просьбу вышел из дома и ждал его на улице. Он сфотографировал 2 этаж, вышел, они вместе с риэлтором уехали. Никаких угроз в адрес <ФИО4> не высказывал. <ДАТА6>, также примерно в 19 часов, он приехал в дом. Ножа у него с собой не было. <ФИО4> и <ФИО8>, открыли окна в кухне, стали кричать, звать на помощь, чтобы услышали соседи. Он никаких угроз в их адрес не высказывал. Позвонил своей матери, чтобы та послушала, что происходит.  Тетя и ее дочь оговаривают его, чтобы вынудить его мать отказаться от ее доли в доме. Изъятый нож принадлежит его матери и хранился в доме <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>.
 
    Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминированных деяниях, суд считает, что она нашла свое подтверждение при разбирательстве дела.
 
    Так, потерпевшая <ФИО4> показала, что в последнее время у нее сложились напряженные отношения с семьей  сестры из-за споров по поводу продажи  дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> мкр. <АДРЕС>. В этом доме постоянно проживает она и ее дочь. <ДАТА5>, примерно в 18.40 к ним пришел ее племянник <ФИО5> с неизвестным молодым человеком, они фотографировали обстановку в доме. Она попросила неизвестного уйти, что тот и сделал. Подсудимому это не понравилось и он стал оскорблять ее нецензурной бранью. Она вышла из дома, чтобы убедиться, что молодой человек ушел. Во дворе <ФИО5>, продолжая ругаться, схватил лопату, несколько раз  ударил пластиковым скребком по скамейке и разломал его. Деревянным черенком замахнулся на нее и сказал, что убьет , закопает, и ее никто не найдет. Она испугалась, так как племянник был агрессивен, физически ее сильнее. Стала звать на помощь. Вышедшая из дома дочь успокаивала подсудимого, пригрозила вызвать полицию. Тогда тот бросил лопату и ушел. Она не  обратилась в полицию сразу, так как подумала, что все образуется и подсудимый больше ей угрожать не будет. Обломки пластикового скребка  выбросила. Однако <ДАТА6> вечером подсудимый вновь  пришел в дом с мужчиной  неславянской внешности, которого она не пустила. Разозлившись, <ФИО5>  в кухне стал вновь ее оскорблять. Затем вытащил из куртки нож, тупой стороной лезвия водил ей по рукам, приложил его к животу и сказал, что убьет ее, и ее найдут на помойке. Она поняла, что тот действительно так сделает, испугалась за свою жизнь. В этот момент на ее крики из комнаты вышла дочь и подсудимый убежал. Дочь пошла закрывать за <ФИО5> калитку и на снегу обнаружила нож, который позже принесла в дом. Они вызвали сотрудников полиции.
 
    Свидетель <ФИО8> подтвердила показания своей матери относительно событий, произошедших 19 января и <ДАТА6>.
 
    Из протоколов принятия устных заявлений о преступлениях следует, что <ФИО4> просила привлечь к ответственности <ФИО5>, который угрожал ей убийством в конце января 2014 года, используя черенок от лопаты, и <ДАТА6> - нож (л.д.6,9).
 
    При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка во дворе и кухне жилого дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> мкр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Во дворе изъят деревянный черенок от лопаты, а в кухне - нож (л.д.14-19).
 
    На очных ставках друг с другом <ФИО4>, <ФИО8> и <ФИО5> подтвердили свои показания (л.д.45-49, 50-54).
 
     В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные особенности изъятых ножа и черенка от лопаты. Эти предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.55-57). Судом вещественные доказательства также осмотрены в судебном заседании. При этом  выявлено, что на черенке лопаты шурупами прикреплена  пластмассовая часть от скребка, имеющая обломанные заостренные края по всему периметру (диаметру округлой части, насаживающейся на черенок). Свидетель <ФИО11> подтвердила, что этот нож принадлежит ей.  <ФИО4> утверждала, что именно этими предметами подсудимый угрожал ей 19 января и <ДАТА6>. Свидетель <ФИО8> не отрицала, что именно этот нож она обнаружила у калитки и занесла в дом <ДАТА9>
 
    Свидетель <ФИО12>, чьи показания на дознании оглашены с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.28-30) показал, что является соседом <ФИО4>. Знает, что между той и ее племянником <ФИО5> происходят ссоры, но их причина ему не известна.  В конфликты он не вмешивается, полагая, что это их личное дело. В конце января 2014 года, после 19 часов слышал, что <ФИО5> оскорблял <ФИО4> нецензурной бранью. Потерпевшая стала звать на помощь. При этом <ФИО5> угрожал той расправой. Но конкретных фраз подсудимого не помнит. Решив помочь, он вышел за калитку своего участка и увидел, как <ФИО5> уходит от дома. Спустя некоторое время от <ФИО4> узнал, что  <ФИО5> угрожал той убийством, а <ДАТА6>, также, угрожая убийством, замахивался ножом.
 
    Участковый уполномоченный <ФИО13> показал, что в феврале 2014 года выезжал  по обращению <ФИО4> об угрозах убийством в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> мкр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.   Женщины ему рассказали, что приходил племянник  в состоянии опьянения и угрожал убийством. При  этом использовал лопату и нож.  Пожилая женщина (<ФИО4>) нервничала, плакала. По ее состоянию было понятно, что та сильно напугана и ничего не выдумывает.  Возле скамейки у крыльца он видел лопату с обломанным скребком, а у калитки в снегу - нож. Убедившись, что имеются основания к возбуждению уголовного дела он уехал в отдел за оперативной группой.  При осмотре места происшествия нож был обнаружен в кухне. Как он понял, туда его принесла дочь потерпевшей.
 
    Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой. Оснований подвергать их сомнению, у суда нет. Их совокупности достаточно для разрешения дела по существу.
 
    По ходатайству подсудимого для проверки его версии о непричастности к преступлениям также допрошены <ФИО9>, <ФИО14>, <ФИО11> и  <ФИО15>
 
    <ФИО15> показал, что помогал подсудимому в 2013 году забирать вещи матери из дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>. Когда они приходили, тетя <ФИО5>   всегда спрашивала их зачем они пришли. По ее поведению было понятно, что  между ними плохие отношения.
 
    <ФИО9> пояснил, что  после Новогодних праздников приезжал с <ФИО5> в дом его матери, фотографировал, чтобы выставить на продажу.  <ФИО4> сначала не хотела впускать его в дом, но затем впустила.  Когда он захотел подняться на 2 этаж, потребовала, чтобы он ушел. Он подчинился. Ждал подсудимого на улице возле крыльца. Тот вышел и они уехали. В его присутствии <ФИО5> своей тете не угрожал, лопату не разбивал.
 
    <ФИО14>, допрошенный в ходе дознания по характеристике личности подсудимого, охарактеризовал того отрицательно. Эти показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.31-33). При допросе в судебном заседании свидетель  эти показания не подтвердил. Ссылался на то, что протокол допроса  подписал  не читая, так как опаздывал по своим делам. На самом деле подсудимый всегда вел себя корректно.
 
    <ФИО11> подтвердила факт неприязненных отношений с сестрой, вызванных спорами по дому. Пояснила, что сын по ее просьбе забирал из дома принадлежащую ей мебель и книги. Столовые приборы забирала она. При этом нож, которым ее сын, якобы угрожал потерпевшей, принадлежит ей и оставался в доме. 9 февраля сын позвонил ей из дома, в телефон были слышны крики сестры и ее дочери. Она попросила сына уйти, чтобы избежать недоразумений.
 
    При оценке показаний этих свидетелей суд исходит из того, что никто из них не был  очевидцем событий, относящихся к преступлениям, вмененным <ФИО5> в вину.  <ФИО9> не смог  указать точную дату, когда он приезжал вместе с подсудимым в дом. Потерпевшая категорически настаивала, что <ДАТА5> риэлтором был не <ФИО9>, а иное лицо. Об этом же утверждала <ФИО8>.   Изъятый при осмотре места происшествия нож принадлежит матери подсудимого. Тот факт, что она не забрала его вместе с другими вещами, не исключает возможность <ФИО5> завладеть этим  ножом в любое другое время до преступления. Таким образом,  анализируемые показания  свидетелей защиты не подтверждают невозможность подсудимого совершить вмененные ему деяния и не влекут оправдания <ФИО5>
 
    Показания <ФИО4> и ее дочери были последовательны на протяжении всего дознания и судебного следствия. Они объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, показаниями участкового уполномоченного, подробно описавшего психологическое состояние <ФИО4> <ДАТА6>. Свидетель <ФИО12>, несмотря на то, что не запомнил конкретных высказываний <ФИО5>, которые он слышал в январе 2014 года, передал  их смысл и утверждал, что тот угрожал <ФИО4> расправой.
 
    Оснований к оговору <ФИО5> его тетей и двоюродной сестрой, на что ссылались подсудимый и его мать, суд не установил. Каких-либо требований  об отказе от <ФИО11> от доли собственности в обмен на прекращение производства по уголовному делу, те семье подсудимого не выдвигали.
 
    Отсутствие иных непосредственных очевидцев преступлений, по мнению суда, не свидетельствует о ложности показаний  <ФИО4> и <ФИО8> М.В..
 
    Не обнаружение на вещественных доказательствах отпечатков пальцев рук, пригодных для идентификации, и невозможность провести дактилоскопическую экспертизу, в данном случае, неполнотой  дознания не является.  Совокупность иных изложенных выше доказательств, согласующихся между собой,  суд считает достаточной для принятия решения по делу.
 
    При таких обстоятельствах, каких-либо сомнений в части доказанности вины подсудимого во вмененных преступлениях, у суда нет. Суд считает, что у <ФИО4> 19 января и <ДАТА6> имелись реальные основания опасаться осуществления, высказанных подсудимым угроз, поскольку <ФИО5> физически  сильнее потерпевшей; испытывает к ней неприязнь; был агрессивен; использовал черенок от лопаты и нож.
 
    Оснований к прекращению производства по делу, оправданию подсудимого, суд не установил.
 
    Действия <ФИО5> по обоим преступлениям суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, по признакам угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Назначая наказание, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к небольшой тяжести,  личность виновного и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.
 
                <ФИО5> ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется формально. Смягчающих и  отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
                С  учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенные деяния обязательные работы.  Оснований к применению иных видов наказания  не усматривает. Окончательное наказание суд определяет путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
                Вещественные доказательства - черенок от лопаты и нож подлежат уничтожению.
 
                Руководствуясь ст.ст. 303-304,  307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    <ФИО5> признать виновным в совершении  преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст.119, ч.1 ст.119   УК РФ, и назначить ему  наказание за каждое из преступлений  в виде 240  часов обязательных работ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определить <ФИО5> окончательное  наказание  в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.
 
    Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
 
    Также разъяснить осужденному, что незамедлительно по вступлению приговора в законную силу он должен явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и отбывания назначенного наказания.
 
    Меру пресечения  <ФИО5> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: нож и деревянный черенок от лопаты  по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в десятидневный срок со дня получения копии приговора, жалобы или представления.
 
 
    Мировой судья                                                                                                       <ФИО1>