Решение от 16 июля 2014 года №1-27/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-27/2014 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Покровское 16 июля 2014 г. И.о. мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области - мировой судья судебного участка Свердловского района Орловской области Гузев В.А. с участием государственного обвинителя зам.прокурора Покровского района Орловской области Карасева Н.В., подсудимого Астахова <ФИО1>, защитника Михайлова Ю.В., представившего удостоверение <НОМЕР> судимого: 30.05.2007 года Покровским районным судом Орловской области (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 22.09.2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии срока 02.05.2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Астахов <ФИО>. незаконно проник в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 27 апреля 2014 года примерно в 03 ч. Астахов <ФИО>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в чужое жилище пришёл к дому, расположенному по адресу: <АДРЕС> в котором проживают <ОБЕЗЛИЧЕНО> Подойдя к примыкающей к дому веранде, Астахов <ФИО>., имея прямой умысел на незаконное проникновение в жилище <ОБЕЗЛИЧЕНО> убедившись в том, что входная дверь в дом закрыта изнутри на крючок, реализуя свои преступные намерения, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закреплённое в ст.25 Конституции РФ, не имея разрешительных документов на проникновение в жилище, поддел пальцем запирающий дверь крючок и отворил её, после чего через дверной проём незаконно проник в жилище <НОМЕР>к. против их воли и находился там некоторое время. Подсудимый Астахов <ФИО>. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о согласии с предъявленным обвинением. После разъяснения судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, согласных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также исследовав заявления потерпевших о согласии на особый порядок, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Поскольку указанные условия соблюдены, суд полагает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия Астахова <ФИО>. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также расстройство психики у виновного. Подсудимый Астахов <ФИО>. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно (как злоупотребляющий спиртным и склонный к совершению противоправных действий), судим за преступление против личности (по ч.4 ст.111 УК РФ), холост. Как видно из заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Астахов <ФИО>. обнаруживает признаки расстройства психики в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его в период инкриминируесого ему деяния и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, предстать пере следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; противоалкогольное лечение может быть проведено на общих основаниях (л.д.47-49). Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда нет, в связи с чем суд принимает его. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он после того, как правоохранительным органам стало известно о преступлении, но до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил об этом в письменных объяснениях (л.д.1, 9-10, 13-14), - состояние здоровья виновного, т.к. он обнаруживает признаки расстройства психики (л.д.47-49). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, т.к. он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый должен понести наказание. Санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ. Поскольку подсудимый не работает и не имеет постоянного источника доходов, то наказание в виде штрафа может быть неисполненным и потому не окажет на подсудимого должного воспитательного воздействия, т.е. цели наказания не будут достигнуты. Более того, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, то достижение целей наказания не сможет быть обеспечено менее строгими видами наказания, чем исправительные работы, что полностью согласуется с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с этим, а также учитывая, что подсудимый трудоспособного возраста, противопоказаний к труду не имеет, имеет постоянное место жительства, суд считает необходимым назначить подсудимому самый строгий из предусмотренных санкцией статьи вид наказания - исправительные работы. К категории лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания, подсудимый не относится. Наказание должно быть назначено с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания не может быть меньше 1/3 части максимального срока. Оснований для применения статей 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) и 73 УК РФ (условное осуждение), ч.3 ст.68 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. Изменение категории преступления невозможно, т.к. совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести. Наказание в силу ч.1 ст.50 УК РФ подлежит отбыванию в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого. Гражданский иск не предъявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Поскольку уголовное дело рассмотрено при применении особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат. Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде исправительных работ, которое подлежит отбыванию реально, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему делу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Астахова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием из заработка 10% (десять процентов) в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого. Меру пресечения Астахову <ФИО>. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Покровский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья<ФИО4>