Решение от 19 июня 2014 года №1-27/2014

Решение по уголовному делу
    Дело №1-27/2014
 
 
                                                     П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    19 июня 2014 года                                                                                         г.Тверь
 
 
 
    Мировой судья судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери Гаглоева О.Л.,  
 
    при секретаре Никифоренко Е.В.,   
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района города Твери Нуштаева Г.Т.,
 
    подсудимого Казакевича <ФИО1>,
 
    защитника - адвоката филиала <№> НО «ТОКА» Емельяновой Л.Н., представившей ордер <№> от 05.06.2014, удостоверение <№> от <ДАТА>,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:  
 
    КАЗАКЕВИЧА <ФИО1>, <ДАТА5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,  
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
        Казакевич <ФИО1> совершил использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах:
 
             В период времени с 07.12.2012 по 26.02.2013 Казакевич А.В., являясь сотрудником ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> без уважительной причины отсутствовал на работе. С целью оправдать свое отсутствие на рабочем месте в указанное время у Казакевича А.В. возник прямой преступный умысел на использование заведомо подложного документа, а именно: листка нетрудоспособности, подтверждающего его отсутствие на работе по болезни в период времени с 07.12.2012 по 25.02.2013. Реализуя свой преступный замысел, Казакевич А.В. в неустановленное дознанием время, но не позднее 26.02.2013, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного дознанием лица бланк листка нетрудоспособности <№> с двумя оттисками печати городской клинической больницы им. <ФИО2> «Для листков нетрудоспособности», в который были внесены заведомо подложные сведения о нетрудоспособности Казакевича А.В. с 07.12.2012 по 01.02.2013 в связи с заболеванием, лечебном учреждении, лечащем враче, диагнозе и режиме лечения, были проставлены подписи от имени лечащего врача. Казакевич А.В. также приобрел листок нетрудоспособности <№> с двумя оттисками печати городской клинической больницы им. <ФИО2> «Для листков нетрудоспособности», в который были внесены заведомо подложные сведения о нетрудоспособности Казакевича А.В. с 02.02.2013 по 25.02.2013 в связи с заболеванием, лечебном учреждении, лечащем враче, диагнозе и режиме лечения, были проставлены подписи от имени лечащего врача, председателя врачебной комиссии. Согласно заключению эксперта <№> от 12.05.2014 бланки представленных на экспертизу листков нетрудоспособности <№> и <№> на имя Казакевича А.В., <ДАТА> рождения, не соответствуют аналогичной легитимно выпускаемой продукции по способу печати, наличию специальных защитных признаков и качеству воспроизведения отдельных полиграфических реквизитов. Данные бланки выполнены способом цветной электрофотографии (при помощи цветного лазерного принтера). Оттиск треугольного штампа «Для листков нетрудоспособности», имеющиеся на лицевой стороне листков нетрудоспособности <№> и <№> на имя Казакевича А.В., <ДАТА> рождения, представленных на экспертизу, выполнены не клише штампа <ОБЕЗЛИЧИНО>, образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования, а другой удостоверительной печатной формой высокой печати (другим клише штампа). 26.02.2013 в дневное время Казакевич А.В., находясь в кабинете отдела персонала ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном по адресу: г. Тверь, <АДРЕС>, имея при себе заведомо поддельные листки нетрудоспособности <№>, <№>, предоставляющие последнему право отсутствия на работе по уважительной причине, в период времени с 07.12.2012 по 25.02.2013, осознавая незаконный характер своих действий, использовал их, предъявив менеджеру отдела персонала ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3>          
 
        В судебном заседании подсудимый Казакевич А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодека Российской Федерации, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.     
 
             В ходе производства дознания по уголовному делу, подозреваемый Казакевич А.В., показания которого оглашены судом на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что он проживает по адресу: г.Тверь, <АДРЕС> совместно с супругой <ФИО4>, <ДАТА> рождения, двумя малолетними детьми: <ФИО5>, <ДАТА> рождения, <ФИО6>, <ДАТА> рождения, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, наркотические средства не употребляет, спиртными напитками не злоупотребляет. Сотовый телефон его супруги: <№>. С 2011 года Казакевич А.В. страдает болезнью: <ОБЕЗЛИЧИНО>. С указанного времени с обострением данного заболевания он, приблизительно, один раз в квартал обращается по месту жительства к терапевту в поликлинику <№> по адресу: г.Тверь<АДРЕС>. В другие учреждения здравоохранения Казакевич А.В. с данным вопросом не обращался. Летом 2012 года болезнь обострилась, и Казакевич А.В. прошел обследование у врачей-специалистов той же поликлиники, которые подтвердили указанный выше диагноз, а также выдали ему листок нетрудоспособности, который он предоставил в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> где на тот период времени был трудоустроен в должности мастера цеха. После оказания Казакевичу А.В. ряда медицинских услуг его здоровье улучшилось, и он в этом же году, точную дату не помнит, трудоустроился в ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> на должность машиниста. За все время течения данного заболевания у Казакевича А.В. случалось около 2-3 его обострений. Он пояснил, что у его супруги имеется бабушка - <ФИО7>, полных данных не знает, может пояснить, что ей около <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающая в <АДРЕС> области, рядом с железнодорожной станцией «<АДРЕС>, точнее адрес пояснить не может, но может его показать. У Казакевича А.В. в настоящее время отсутствует автомашина, ранее в 2011 году у него был автомобиль, но он продал его в том же году. У супруги Казакевича А.В. автомашина отсутствует. Казакевич А.В. пояснил, что к вышеуказанной бабушке его супруги они ездят редко, в основном, на электричке, но иногда на автобусе. В 2012 году, в то время, когда у Казакевича А.В. обострилось заболевание-<ОБЕЗЛИЧИНО>, он добирался до бабушки супруги на электричке, при этом покупал билет в кассе железнодорожного вокзала г.Твери. К бабушке супруги Казакевич А.В. ездил один в конце 2012 года. В указанное время супруга Казакевича А.В. и дети оставались дома, в последующем, пока он находился в больнице, к нему не приезжали. К бабушке супруги Казакевич А.В. ездил с целью её проведать, купить необходимые товары, так как более из родственников за ней присмотреть некому. Перед тем, как он поехал к бабушке своей супруги, у него, примерно, за 6 месяцев случалось последнее обострение. Примерно, на второй день нахождения у бабушки своей супруги - <ФИО7> А.В. стало плохо, обострилось заболевание - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Поскольку ему была необходима медицинская помощь, он посредством сети интернет, на каком именно сайте не помнит, нашел частную клинику, находящуюся за пределами поселка, где проживает <ФИО7>. Название и адрес расположения клиники Казакевич А.В. не помнит. После чего, на автомашине такси, какой именно не знает, не помнит, Казакевич А.В. добрался до данной клиники. Адрес месторасположения клиники он пояснить не может, визуально также не помнит. Название клиники Казакевич А.В. не помнит, оно, как ему кажется, было указано в выданных ему листках нетрудоспособности. Добирался Казакевич А.В. до данной клиники около 1 часа. В платную клинику он обратился потому, что полагал, что государственные поликлиники и больницы по выходным не работают, судя по поликлинике <№> г.Твери, расположенной на ул. <АДРЕС> г.Твери. Когда Казакевич А.В. обратился в данную частную клинику, его осмотрела врач-женщина, фамилию которой он не помнит. Она посоветовала ему пройти курс лечения в стационаре данной клиники. С учетом острых болей, и желая скорейшего выздоровления, Казакевич А.В. согласился на лечение в данной клинике. Он находился на общем лечении в ней весь период, указанный в выданных ему там листах нетрудоспособности. Какое именно количество дней, в настоящее время, Казакевич А.В. не помнит. После прохождения курса лечения в клинике он от врача получил два листка нетрудоспособности на свое имя, почему именно два, не знает. Казакевич А.В. посчитал, что так нужно. Лечение в данной клинике он проходил около одного месяца, точное время не помнит. Лечащим врачом Казакевича А.В. был мужчина, как его зовут, не помнит, при встрече думает, что узнает его. При выписке из больницы тот же самый врач выдавал Казакевичу А.В. листки нетрудоспособности. При выдаче двух листков нетрудоспособности врач объяснил, что их необходимо представить по месту трудоустройства во избежание прогулов. Данные листки нетрудоспособности не вызвали у Казакевича А.В. сомнения в подлинности, поскольку они были такие же как лист нетрудоспособности, выданный ему ранее в поликлинике <№> г.Твери. Далее, Казакевич А.В. указанные листки нетрудоспособности сразу же по окончании лечения,  дату пояснить не может, и прибытии на свое рабочее место в ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в дневное время показал своему мастеру, после чего, передал в отдел кадров, кому именно пояснить не может. Далее, Казакевич А.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку понял, что такая работа не совместима с его заболеванием. Выплат по указанным листкам нетрудоспособности он не получал. В последующем от сотрудников полиции Казакевичу А.В. стало известно, что выданные ему в вышеуказанной клинике листки нетрудоспособности вызвали сомнение в подлинности, являются поддельными. Казакевич А.В. пояснил, что он не знал о том, что указанные листки нетрудоспособности являются поддельными и не предполагал об этом, так как проходил лечение. Кроме того, ранее, в других медицинских учреждениях Казакевич А.В. получал на руки листки нетрудоспособности, которые ничем не отличались от тех, которые были ему выданы в данной клинике. Вину в совершении преступления Казакевич А.В. не признает, данные листки нетрудоспособности были выданы ему в больнице, в их подлинности он не сомневался, о том, что они являются поддельными, не знал (Том №1, л.д.202-203, 212-215).   
 
        Вина Казакевича А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которыми являются:  
 
    - показания свидетеля <ФИО3>, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что она работает в ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> (далее - ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном по адресу: г. Тверь, <АДРЕС>, около 30 лет, с 1995 года состоит в должности менеджера отдела персонала. В её обязанности входит обработка листков нетрудоспособности, поступивших от сотрудников организации, проверка их подлинности, решение кадровых вопросов, работа с документами. 03.10.2012 в ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> на работу на должность машиниста автоматической линии по изготовлению книг был принят Казакевич <ФИО1>, <ДАТА> рождения, проживающий по адресу: г. Тверь, <АДРЕС>. ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> расположено по адресу: г.Тверь, <АДРЕС>. Так как Казакевич А.В. проработал в ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> мало времени, то охарактеризовать его <ФИО3> не может. За время работы в ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> он болел только один раз с 07.12.2012 по 25.02.2013. Выйдя 26.02.2013 на свое рабочее место, Казакевич А.В. в качестве подтверждения своего больничного предоставил своему мастеру, а потом принёс свидетелю в кабинет отдела персонала два листка нетрудоспособности <№>, <№>, выданные на его имя <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Одновременно с этим Казакевич А.В. написал и предоставил <ФИО3> заявление об увольнении по собственному желанию. На вопрос, почему он увольняется, Казакевич А.В. что-либо пояснять не стал. Далее свидетелем были изучены предоставленные Казакевичем А.В. вышеуказанные листки нетрудоспособности. Поскольку <ФИО3> часто работает с листками нетрудоспособности, она заметила, что предоставленные Казакевичем А.В. листки нетрудоспособности изготовлены из бумаги другой плотности, цвет листков был темнее, на них отсутствовали водяные знаки, защитные микроволокна. В связи с этим, <ФИО3> сделала вывод о том, что вышеуказанные листки нетрудоспособности могут быть поддельными. Далее о данном факте она известила руководство ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> Было принято решение о направлении листков нетрудоспособности <№>, выданных на имя Казакевича А.В., в ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ ТРО ФСС РФ) для проверки подлинности. Далее, был оформлен соответствующий запрос и направлен в вышеуказанную организацию. Вскоре <ФИО3> стало известно, что листки нетрудоспособности на имя Казакевича А.В. действительно являются поддельными, <ОБЕЗЛИЧИНО> не выпускались. Так же стало известно, что ГУ ТРО ФСС РФ по данному факту обратилось в правоохранительные органы. Оплата больничного по представленным Казакевичем А.В. вышеуказанным листкам нетрудоспособности не производилась. Казакевич А.В. был уволен из ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> 26.02.2013 (Том <№>);    
 
    - показания свидетеля <ФИО8>, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что она работает в ГУ Тверского регионального отделения Фонда социального страхования РФ около 6 лет, с 2011 года состоит в должности начальника отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. <ФИО8> имеет высшее медицинское образование. В её обязанности входит проведение проверок медицинских организации г.Твери и Тверской области по вопросам обоснованности выдачи листков нетрудоспособности, проверка подлинности листков нетрудоспособности по запросам страхователей (работодателей). 01.03.2013 в их организацию из ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> поступил запрос о проверке подлинности двух листков нетрудоспособности <№>, выданных на имя Казакевича <ФИО1>, <ДАТА> рождения, который являлся работником указанной организации. При изучении указанных листков нетрудоспособности <ФИО8> было установлено, что они являются поддельными, так как цвет бланка листка отличается от подлинного, а именно: не голубой, а синий, отсутствуют водяные защитные знаки с логотипом Фонда социального страхования РФ, отсутствуют защитные микроволокна, размер представленных листков нетрудоспособности меньше, чем подлинного бланка листка. Кроме того, при проверке правильности оформления листка нетрудоспособности <№>, являющегося первичным, установлено, что согласно нему Казакевич А.В. находился на стационарном лечении с 07.12.2012 по 09.01.2013, при этом дата выдачи листка нетрудоспособности не соответствует дате выписки из стационара, то есть, в листке нетрудоспособности указана дата - 07.12.2012, а должна быть - 09.01.2013. В таблице освобождения от работы отсутствует подпись председателя врачебной комиссии, которая требуется при продлении листка нетрудоспособности свыше 15 календарных дней. Все остальные реквизиты заполнены верно. По правильности заполнения листка нетрудоспособности <№> <ФИО8> пояснила, что дата выдачи листка нетрудоспособности указана не верно, так как он является продолжением первого. Дата окончания периода нетрудоспособности по первому листку нетрудоспособности должна совпадать с датой выдачи листка нетрудоспособности продолжения, то есть в строке «дата выдачи» листка нетрудоспособности <№> должна быть указана дата не 02.02.2013, а 01.02.2013. Так же в таблице освобождения от работы, во второй строке не проставлена подпись председателя врачебной комиссии. Более, по данному листку нетрудоспособности пояснить нечего. Так же <ФИО8> пояснила, что в первом листке нетрудоспособности <№> в таблице освобождения от работы после выписки из стационара продление листка нетрудоспособности осуществлено на 16 календарных дней, однако по правилам выдачи листка нетрудоспособности при выписке из стационара врач имеет право продлить листок нетрудоспособности только на 10 календарных дней. Все указанные недостатки в заполнении листков нетрудоспособности указывают на то, что они заполнены человеком, плохо знающим порядок их выдачи. Так же <ФИО10> пояснила, что листок нетрудоспособности является защитной полиграфической продукцией класса «В», его форма утверждена Приказом МинЗдравСоцРазвития <№> от 26.04.2011. На всей территории России распространяются бланки листков нетрудоспособности единого образца, выпускаемые в типографии <ОБЕЗЛИЧИНО> Различными в листках нетрудоспособности могут быть лишь их порядковые номера. По данному факту ГУ ТРО ФСС РФ сделан запрос в <ОБЕЗЛИЧИНО> получен ответ, согласно которому листки нетрудоспособности <№>, <№> типографией не выпускались. Далее, ГУ ТРО ФСС РФ по данному факту обратилось в полицию. Так же <ФИО10> пояснила, что требования по заполнению листков нетрудоспособности едины для медицинских организаций всех форм собственности (Том №1, л.д.161-165);  
 
    - показания свидетеля <ФИО11>, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные им в ходе дознания, из которых следует, что он работает в должности врача-терапевта в <ОБЕЗЛИЧИНО> около 11 лет. В настоящее время свидетель работает в первом терапевтическом отделении указанной больницы. В его обязанности входит лечение, обследование больных, работа с медицинской документацией. <ОБЕЗЛИЧИНО> расположена по адресу: <АДРЕС>. Так же в данной больнице в должности заместителя главного врача по лечебной работе работает <ФИО12>, иных сотрудников по фамилии <ФИО12> в их больнице нет и ранее не было. Свидетель <ФИО11> пояснил, что Казакевич <ФИО1>, <ДАТА> рождения, в период времени с 07.12.2012 по 25.02.2013 в их больнице ни стационарно, ни амбулаторно лечение не проходил и его пациентом не являлся. По предъявленным листкам нетрудоспособности на имя Казакевича А.В. свидетель пояснил, что в них название их больницы указано не верно, а именно<ОБЕЗЛИЧИНО> а должно быть: <ОБЕЗЛИЧИНО> Так же подписи в указанных листках нетрудоспособности, проставленные от имени свидетеля, <ФИО11> не вносил. Листки нетрудоспособности имеют ошибки в заполнении: не верно посчитаны сроки нахождения на стационарном, амбулаторном лечении. Кроме того, лечение Казакевича А.В. после выписки его из стационара свидетель продолжать не мог, так как производит лечение больных, находящихся только на стационаре. <ФИО11> пояснил, что он часто производит выдачу листков нетрудоспособности пациентам своего отделения, в связи с чем, знает как выглядят подлинные бланки листков нетрудоспособности. Представленные бланки листков нетрудоспособности отличаются от оригиналов плотностью бумаги, цветом, наличием защитных элементов: микроволокна, водяные знаки (Том <№>);
 
    - показания свидетеля <ФИО15>, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что она работает в должности участкового терапевта ГБУЗ Городская поликлиника <№> г.Твери около 5 лет. В ее обязанности входит прием пациентов, их обследование, лечение, определение трудоспособности, выдача листков нетрудоспособности при наличии признаков нетрудоспособности. ГБУЗ Городская поликлиника <№> г.Твери обслуживает дом <№> корпус <№> по ул. <АДРЕС> г.Твери. В связи с этим Казакевич <ФИО1>, <ДАТА> рождения, проживающий по адресу: г.Тверь, <АДРЕС>, является пациентом их поликлиники. ГБУЗ Городская поликлиника <№> г.Твери расположена по адресу: г.Тверь, ул. <АДРЕС>. По данным реестра регистрации посещений пациентов <ФИО15> пояснила, что Казакевич А.В. с 2012 г. по настоящее время обращался в их поликлинику только 19.05.2012 с жалобами на <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с чем, ему был выдан листок нетрудоспособности, назначено лечение, которое он проходил до 28.05.2012. Так же в указанное время Казакевичу А.В. было назначено обследование. Проходил ли он обследование неизвестно, так как документы об обследовании в поликлинику им не представлены. Диагноз при закрытии листка нетрудоспособности: <ОБЕЗЛИЧИНО>. Более Казакевич А.В. до 22.05.2013 к ним в поликлинику согласно данных реестра посещений не обращался. 22.05.2013 он обратился в поликлинику по поводу <ОБЕЗЛИЧИНО>. Больничный лист при этом ему не выписывался. Повторно на прием по данному факту Казакевич А.В. пришел 29.05.2013, после чего, он также больше не обращался. <ФИО15> пояснила, что при изучении медицинской карты и согласно реестра посещений, в котором так же указывается код поставленного диагноза, установлено, что с 2012 г. по настоящее время Казакевич А.В. в поликлинику с диагнозом <ОБЕЗЛИЧИНО> не обращался, лечение не проходил (Том №1, л.д.170-173);      
 
    - показания свидетеля <ФИО4>, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что она проживает по адресу: г.Тверь, <АДРЕС> совместно с супругом Казакевичем <ФИО16>, <ДАТА> рождения, двумя несовершеннолетними детьми: <ФИО6>, <ДАТА> рождения, <ФИО5>, <ДАТА> рождения. У свидетеля есть бабушка <ФИО17>, <ДАТА> рождения, проживающая по адресу: <АДРЕС>, телефон: <№>. Свою бабушку <ФИО4> совместно с семьей навещает редко, в основном ездит одна. В настоящее время супруг свидетеля работает на производстве пластиковых окон, расположенном в <АДРЕС>. Точнее название организации, её местоположение, <ФИО4> пояснить не может. Казакевич А.В. увлекается компьютерными играми, страйкболом, ездит на соревнования по нему. Он занимается страйкболом только в летнее время года. Иногда, в основном в весеннее время, у Казакевича А.В. бывают проблемы со здоровьем, какие именно, свидетель не знает. У него <ОБЕЗЛИЧИНО>. По данным фактам он обращался в поликлинику <№> г.Твери, расположенную по адресу: г.Тверь, ул. <АДРЕС>. Медицинская карточка с диагнозом есть дома у Казакевича А.В. и свидетеля, а так же в поликлинике. Так же <ФИО4>, со слов супруга, известно, что он в декабре 2012 года ездил к <ФИО17> в гости, помогал ей по хозяйству. В указанное время <ФИО4> с супругом не поехала, находилась дома с детьми. Через некоторое время после отъезда Казакевич А.В. позвонил свидетелю со своего телефона: <№>, сообщил, что он заболел и находится в <АДРЕС> на лечении. О данном факте <ФИО4> известила сотрудников по месту работы супруга. Она пояснила, что в то время её супруг работал в ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> Через некоторое время Казакевич А.В. вернулся домой, когда именно, свидетель не помнит, но это было начало 2013 г. Супруг предоставил <ФИО4> листки нетрудоспособности, которые были не закрыты, в связи с чем Казакевич А.В. через некоторое время снова уехал в <АДРЕС>, где ему дозаполнили листки нетрудоспособности и он вернулся обратно. Листки нетрудоспособности, которые привёз супруг, <ФИО4> видела, однако, что в них было написано, какой больницей они выдавались, она не помнит. Какой диагноз был поставлен супругу, <ФИО4> не знает. Далее, Казакевич А.В. отнес данные листки нетрудоспособности в ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> В этот же день он уволился, так как ему предложили новую работу. По факту того, что предоставленные Казакевичем А.В. листки нетрудоспособности из <АДРЕС> оказались поддельными, <ФИО4> пояснить ничего не может. Своему супругу она доверяет, считает, что он на самом деле проходил лечение (Том №1, л.д. 191-195);
 
    - показания свидетеля <ФИО17>, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что она проживает одна. У неё есть внучка - <ФИО4>, проживающая в г.Твери, точнее адрес пояснить не может, но знает его визуально. У <ФИО4> есть супруг Казакевич <ФИО1>, который проживает совместно с ней. <ФИО4> приезжает в гости к <ФИО17> редко, в связи с большой загруженностью на работе. Супруг <ФИО4> - Казакевич А.В. в гости к <ФИО17> не ездит. Последний раз Казакевич А.В. приезжал в 2008 г. на похороны сына свидетеля. После этого <ФИО17> видела Казакевича А.В., когда сама приезжала в г.Тверь в гости к <ФИО4> О заболеваниях Казакевича А.В. свидетелю ничего неизвестно. Казакевич А.В. свидетелю о своих болезнях не рассказывал. <ФИО17> считает, что Казакевич А.В. является здоровым. Так же свидетель пояснила, что Казакевич А.В. увлекается компьютерами, занимается спортом, каким именно видом не знает. <ФИО17> известно, что он ездит по нему на соревнования. Свидетель не поддерживает отношений с Казакевичем А.В., общается только со своей внучкой <ФИО4> Почему Казакевич А.В. пояснил, что он в декабре 2012 г. приехал в гости к свидетелю, а затем попал в больницу с диагнозом <ОБЕЗЛИЧИНО>, где проходил лечение стационарно, <ФИО17> не знает, так как в указанное время Казакевич А.В. к ней не приезжал. Где находился и чем занимался Казакевич А.В. в указанное время, свидетелю неизвестно (Том №1, л.д. 196-199). 
 
               Кроме того, вина подсудимого Казакевича А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
 
    - информационным письмом заместителя управляющего Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации <ФИО18> от 02.04.2013 <№> о том, что по запросу ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> была проведена проверка подлинности листков нетрудоспособности <№>, <№>, представленных Казакевичем А.В. Установлено, что данные бланки листков нетрудоспособности типографией <ОБЕЗЛИЧИНО> не выпускались, являются поддельным (Том №1, л.д.63-64);  
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2014, в котором зафиксировано место совершения преступления, а именно: помещение отдела персонала трёхэтажного кирпичного здания ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного по адресу: г.Тверь, <АДРЕС>. Место происшествия не фотографировалось. С места происшествия ничего не изъято (Том №1, л.д. 112-114);
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от 09.01.2014, в котором зафиксирован осмотр листков нетрудоспособности <№>, <№> на имя Казакевича <ФИО1>, <ДАТА> рождения (Том №1, л.д.102-103);
 
    - заключением эксперта <№> от 12.05.2014, согласно которому бланки представленных на экспертизу листков нетрудоспособности <№> и <№> на имя Казакевича А.В., <ДАТА> рождения, не соответствуют аналогичной легитимно выпускаемой продукции по способу печати, наличию специальных защитных признаков и качеству воспроизведения отдельных полиграфических реквизитов. Данные бланки выполнены способом цветной электрофотографии (при помощи цветного лазерного принтера). Оттиски треугольного штампа «Для листков нетрудоспособности», имеющиеся на лицевой стороне листков нетрудоспособности <№> и <№> на имя Казакевича А.В., <ДАТА> рождения, представленных на экспертизу, выполнены не клише штампа <ОБЕЗЛИЧИНО>, образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования, а другой удостоверительной печатной формой высокой печати (другим клише штампа) (Том №1, л.д.143-144);
 
    - листками нетрудоспособности <№>, <№>, выданными на имя Казакевича А.В., приобщенным к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №1, л.д.104).          
 
            Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что все исследованные судом доказательства являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и достаточными для разрешения уголовного дела.      
 
            У суда также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
            Показания подсудимого Казакевича А.В., данные им в ходе дознания, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, и оценивает их как способ защиты, продиктованный желанием уйти от ответственности за содеянное.            
 
            Указанные действия Казакевича А.В. органом дознания квалифицированы правильно по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил использование заведомо подложного документа.  
 
       Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 
 
             Казакевич А.В. совершил преступление небольшой тяжести.
 
        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, наличие у него малолетних детей, его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.               
 
             Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие  обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, проживающего по месту регистрации, не состоящего на учёте в ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» и под наблюдением в ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер», работающего, имеющего постоянный источник доходов, положительно характеризующегося по месту работы, то обстоятельство, что от совершенного подсудимым деяния тяжких последствий не наступило, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, не представляющим большой общественной опасности, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и считает правильным назначить наказание в виде исправительных работ с применением условного осуждения.   
 
              Гражданский иск по делу не заявлен.            
 
              Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Казакевича <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства с отбыванием назначенного наказания по основному месту работы.
 
    На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.
 
    Возложить на Казакевича <ФИО1> обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом.
 
    Меру пресечения в отношении Казакевича <ФИО1> не избирать.
 
               Вещественные доказательства по делу - листки нетрудоспособности <№> и <№>, выданные на имя Казакевича <ФИО1>, <ДАТА> рождения, хранить при уголовном деле.  
 
               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г.Твери через мирового судью судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 
 
 
 
    Мировой судья судебного участка №5
 
    Пролетарского района г.Твери                                                          О.Л.Гаглоева