Решение от 08 июля 2014 года №1-27/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1- 27/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пгт. Лебяжье Кировскойобласти                                                               08 июля 2014 года             
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области Ларининой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Окишевой Н.Е.,
 
    с участием государственных обвинителей прокуратуры Лебяжского района Кировской области: Пономаревой А.А., Марамзиной Н.В., защитника - адвоката Павловского С.Б., представившего удостоверение № 217 и ордер № 20/14 от 24.06.2014 года,а также потерпевшей <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 
 
 
    Милютин А.В.1, <ОБЕЗЛИЧИНО>, судимого:
 
    06.03.2014 года Советским районным судом Кировской области по ст.160 ч.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто,
 
 
        в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
       Подсудимый Милютин А.В.1 совершил  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
      28.04.2014 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут Милютин А.В.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, решил похитить сотовый телефон марки «Alcatel», принадлежащий <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    С этой целью Милютин А.В.1, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, путем свободного доступа, взял с кухонного стола сотовый телефон марки «Alcatel», положил его себе в карман и с места преступления скрылся. В последующем Милютин А.В.1 похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Милютин А.В.1 причинил <ОБЕЗЛИЧИНО> материальный ущерб на общую сумму 2360 рублей.
 
    С обвинением подсудимый Милютин А.В.1 согласен, в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником Павловским С.Б., он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник Павловский С.Б. поддержал заявленное Милютин А.В.1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.
 
    Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧИНО> рассмотреть дело в отношении Милютин А.В.1 в особом порядке судебного разбирательства, суду пояснила, что <ОБЕЗЛИЧИНО> перед ней извинился, она его простила, просит его строго не наказывать, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
 
    Государственный обвинитель Пономарева А.А. не возражала рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Проверив соблюдение предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условий, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной - объяснения Милютин А.В.1 от 13.05.2014 года (л.д. 20-23), в которых он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, при этом суд учитывает, что данные объяснения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; действия Милютин А.В.1, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшей <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих  наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание подсудимым Милютин А.В.1 вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Милютин А.В.1, который <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим ответственность обстоятельством - рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления предыдущая судимость Милютин А.В.1 за умышленное преступление средней тяжести не снята и не погашена, в связи, с чем при назначении наказания учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
     Кроме того, суд в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Милютин А.В.1 преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
     В соответствии со ст. 68 УК РФ при имеющемся рецидиве преступлений Милютин А.В.1 подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, то есть наказание в виде лишения свободы.
 
     В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность, совершение подсудимым Милютин А.В.1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
     Как личность подсудимый Милютин А.В.1 характеризуется следующим образом: <ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
     По месту отбывания наказания в филиале по Лебяжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кировскойобласти Милютин А.В.1 характеризуется следующим образом: <ОБЕЗЛИЧИНО> имеет письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, в связи, с чем направлено в суд представление о замене более строгим видом наказания (л.д. 43-48).
 
    Постановлением Советского районного суда Кировской области от 18.06.2014 года в удовлетворении представления УИИ было отказано.
 
    По месту отбывания обязательных работ директором <ОБЕЗЛИЧИНО> Милютин А.В.1 характеризуется следующим образом: <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области от 08.07.2014 года Милютин А.В.1, осужденным 06.03.2014 года Советским районным судом Кировской области по ч.2 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ по состоянию на 08.07.2014 года отбыто 163 часа обязательных работ, не отбыто - 37 часов обязательных работ.   
 
    Согласно заключению комиссии экспертов № 584 от 04.06.2014 года Милютин А.В.1 <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
          У суда нет оснований не доверять заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно научно обоснованно, объективно подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд, при обсуждении вопроса, в силу ст. ст. 299-300 УПК РФ, о вменяемости Милютин А.В.1 признаёт его вменяемым.
 
          Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшей <ОБЕЗЛИЧИНО> по наказанию подсудимого, учитывая, что на иждивении подсудимого находится <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
 
    Суд считает законным, обоснованным и справедливым при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ с возложением на Милютин А.В.1 на период испытательного срока дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достигнет целей наказания.
 
    Приговор Советского районного суда Кировской области от 06.03.2014 года в отношении Милютин А.В.1 по ст. 160 ч.2 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.
 
     Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд также не усматривает, так как имеются отягчающие ответственность обстоятельства.
 
      На основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки  «Alcatel» после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу - потерпевшей <ОБЕЗЛИЧИНО>  
 
    Процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    При назначении наказания Милютин А.В.1 суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.
 
      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Милютин А.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
 
     На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.
 
       В период испытательного срока возложить на Милютин А.В.1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц, в установленные инспекцией дни регистрации; не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы муниципального образования «Лебяжский муниципальный район Кировской области».
 
            Приговор Советского районного суда Кировской области от 06.03.2014 года в отношении Милютин А.В.1 по ст. 160 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно.
 
       Меру пресечения в отношении Милютин А.В.1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения  - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
      Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки  «Alcatel» после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу - потерпевшей <ОБЕЗЛИЧИНО>  
 
      В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскание процессуальных издержек по оплате услуг защитника по назначению суда с Милютин А.В.1 не производить.
 
      Приговор может быть обжалован в Советский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью. При этом приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в данной жалобе ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.             
 
 
             Мировой судья                                                Ларинина М.В.