Решение от 13 октября 2014 года №1-27/2014

Решение по уголовному делу
 
                                                                                                                          Дело № 1-27/2014
 
                                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    13 октября 2014 г.Ст. Егорлыкская, Ростовская область                                                             
 
    Суд в составе:
 
    Мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области Иваненко Е.В.,
 
    С участием государственного обвинителя помощника прокурора Егорлыкского района Паруна Е.В.,  
 
    Потерпевшего <ФИО1>,
 
    Подсудимого Лысенко <ФИО>          
 
    Защитника адвоката Хворостовой Е.А., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    При секретаре Троицкой Г.Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Лысенко <ФИО3>, родившегося <ДАТА3>, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего и зарегистрированного по адресу:
 
    х<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>       
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
 
      УСТАНОВИЛ:
 
                Лысенко <ФИО> совершил  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 
 
                Деяние совершено при следующих обстоятельствах. Лысенко <ФИО> <ДАТА4> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, находясь в помещении <АДРЕС>, расположенном по адресу Ростовская <АДРЕС>имея умысел на тайное хищение чужого имущества свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, со скамьи для посетителей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размещенной на  1 этаже здания, с левой стороны от регистратуры, совершил тайное хищение сотового телефона марки Самсунг GT-B 5722 в корпусе темного цвета имей: <НОМЕР>, <НОМЕР>. Согласно справке о рыночной стоимости имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА5> средняя рыночная стоимость сотового телефона марки Самсунг GT-B 5722 на вторичном рынке составляет 1300 рублей. С похищенным Лысенко <ФИО> с места происшествия скрылся, причинив <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 1 300 рублей.
 
        Однако от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Лысенко <ФИО>в связи с примирением с последним, при этом ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему известны и понятны, материальный ущерб возмещен, подсудимый принес   свои извинения. Указанное заявление приобщено к материалам уголовного дела.                            
 
         Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый судимости не имеет.
 
         Защитник полагал, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.                                        
 
         Подсудимый не возражал  против удовлетворения заявленного ходатайства и так же просил  суд прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, при этом он  пояснил, что он вину свою признает, осознает последствия прекращения дела в связи с примирением, ущерб им возмещен.                   
 
         Выслушав мнение лиц, участвующих в деле суд приходит к следующим выводам. Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой  тяжести, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, о чем заявлено до удаления суда в совещательную комнату, подсудимый не имеет
 
 
 
    судимости, полагаю необходимым прекратить уголовное дело в отношении Лысенко <ФИО> в соответствии со ст.25 УПК РФ.                                                         
 
         В силу ст.  81 ч.3 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Признан  в качестве вещественного доказательства сотовый  телефон  марки Самсунг GT-B 5722 в корпусе темного цвета имей: <НОМЕР>, <НОМЕР>, который хранятся у потерпевшего. Данное вещественное доказательство надлежит возвратить законному владельцу.
 
         До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Лысенко <ФИО>  надлежит отменить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч.3 УПК РФ,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
       Уголовное дело в отношении Лысенко <ФИО3> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
 
       Вещественные доказательства-  сотовый телефон марки Самсунг GT-B 5722 в корпусе темного цвета имей: <НОМЕР>, <НОМЕР>, хранящийся у потерпевшего <ФИО1>, возвратить ему как законному владельцу и разрешить к использованию.
 
       Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Лысенко <ФИО3> до вступления в законную силу настоящего постановления отменить.
 
       Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его оглашения.
 
 
    Мировой судья  "подпись"
 
 
    Копия верна: мировой судья____________ секретарь___________