Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 1-27/2014
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-27/2014
Приговор вступил в законную силу 27.05.2014 г.
Дело № 1-27/2014 г.Реж, Свердловскойобласти
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2014 года
Мировой судья судебного участка №1 Режевского судебного района, Свердловской области, Бадритдинова Л.Ю<ФИО1>,
с участием государственного обвинителя - помощника Режевского городского прокурора <ФИО2>,
с участием защитника - адвоката <ФИО3>,
при секретаре Овчинниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЦЫПИЛЁВА <ФИО4>, <ДАТА3>
в совершении преступления, предусмотренного с т. 119 ч.1 Уголовного
кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Цыпилёв А.В. угрожал убийством <ФИО5>, у которой имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено в <АДРЕС>, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4> в период времени с 01:00 до 03:00, Цыпилёв А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <НОМЕР><АДРЕС>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с <ФИО5>, нанес ей один удар ладонью руки по лицу, от удара <ФИО5> упала на диван. Цыпилёв А.В. прижал ее спиной к дивану, зажав ей ноги своими ногами, а затем одной рукой схватил <ФИО5> за шею, и сдавливал шею рукой, высказал в адрес <ФИО5> словесную угрозу убийством, которую она в сложившейся ситуации воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь. В продолжение своего преступного умысла, Цыпилёв А.В., после того, как <ФИО5> смогла от него вырваться и убежать в комнату своей матери <ФИО6>, расположенную в квартире <НОМЕР>, догнал <ФИО5>, схватил ее за волосы, а затем с силой одной рукой схватил ее за шею и сдавливая шею рукой, высказал в адрес <ФИО5> словесную угрозу убийством, которую она в сложившейся ситуации воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь.
Настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.
Основанием для этого послужило то, что Цыпилёвым А.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного разбирательства было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При проведении судебного заседания подсудимый Цыпилёв А.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, вину свою в предъявленном обвинении по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом Цыпилёв А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник <ФИО7> - адвокат <ФИО3> указанное ходатайство поддержала, пояснив, что ходатайство Цыпилёвым А.В. заявлено после предварительной консультации с ней.
Потерпевшая <ФИО5> и государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО7> без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение с которым согласился подсудимый Цыпилёв А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого <ФИО7> обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого Цыпилёва А.В<ФИО1>, как соответствующее требованиям ст.314-316 УПК РФ, подлежит удовлетворению.
Действия <ФИО7> квалифицированы судом по ст. 119 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает положения ст.6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.6 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного - степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда и тяжестью наступивших последствий.
Установлено, что Цыпилёвым А.В. совершено преступление, предусмотренные ст. 119 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относящееся к категории небольшой тяжести. Суд принимает во внимание то, что Цыпилёв А.В. полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном; <ОБЕЗЛИЧИНО>в судебном заседании никаких сомнений в его вменяемости у суда не возникло, следовательно, он может нести уголовную ответственность за содеянное. Суд при назначении меры наказания учитывает мнение потерпевшей о мере наказания подсудимому.
Согласно ст.43 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья Цыпилёва А.В., нахождение у него на иждивении малолетних детей, а также тот факт, что Цыпилёв А.В. полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся.
В соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание Цыпилёву А.В., суд в материалах дела не усматривает.
В силу ч.3 ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания необходимо учитывать - какое влияние окажет назначаемое наказание на исправление осужденного.
В силу ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания необходимо учитывать - какое влияние окажет назначаемое наказание на исправление осужденного.
Суд приходит к выводу, что с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, и определения наказания Цыпилёву А.В<ФИО1> возможно в виде обязательных работ с отбыванием не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время, на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Оснований для применения ст. 15 ч.6, 53, 53-1, 56, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Цыпилёва А.В., суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310, 317-317-1, 322-323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ЦЫПИЛЁВА <ФИО4>виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работс отбыванием не свыше 4 (четырех) часов в день, в свободное от основной работы время, на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Режевской городской суд через мирового судью в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.
Мировой судья: Л.Ю.Бадритдинова
