Приговор от 30 января 2014 года №1-27/2014

    Дело №1-27/2014
 
                                                П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 января 2014 года г.Давлеканово РБ
 
    Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Шаранова С.Ф.
 
    с участием государственного обвинителя Романова А.А.,
 
    адвокатов Владимирова Ю.А., Бережной Н.Г.,
 
    при секретаре Комаровой К.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Мустафина Р.Р.,<данные изъяты>
 
    Рахимова М.М.,<данные изъяты>
 
    - обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
    Установил:
 
    Мустафин Р.Р. и Рахимов М.М. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 49 минут до 22 часов 07 минут, Мустафин Р.Р., по предварительному сговору с Рахимовым М.М., выразившемуся в их совместных согласованных действиях при совершении преступления, заранее зная, что на веранде <адрес> РБ принадлежащего К.А.Н., имеются товарно-материальные ценности, с целью их тайного хищения, пришли к вышеуказанному дому, где Мустафин Р.Р., осуществляя отведенную ему роль, принесенным с собой ножом открыл форточку окна веранды, после чего помог Рахимову М.М. через образовавшийся проем влезть во внутрь веранды, которую Калимуллин А.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, использовал для хранения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП «К.А.Н.». Находясь внутри помещения веранды дома, Рахимов М.М., осуществляя отведенную ему роль, умышленно, из корыстных побуждений, передал находящемуся у окна Мустафину Р.Р. из холодильника, расположенного в помещении веранды дома - <данные изъяты>, принадлежащие ИП «К.А.Н.», а также личное имущество К.А.Н.: со стола, стоящего в помещении веранды - <данные изъяты> находящейся на полке в шкафу на веранде дома - <данные изъяты>. Мустафин Р.Р. в это время находился снаружи, и, выполняя отведенную ему роль, следил за возможным появлением хозяев дома и посторонних лиц, а также принимал похищаемое. Указанным способом Мустафин Р.Р. и Рахимов М.М., перечисленное выше имущество на общую сумму 34710 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ИП «К.А.Н.» ущерб на сумму 210 рублей, а также значительный ущерб К.А.Н. на общую сумму 34500 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимые Мустафин Р.Р. и Рахимов М.М. вину свою в предъявленном им обвинении признали полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.
 
    Адвокаты Владимиров Ю.А. и Бережная Н.Г. ходатайство подсудимых Мустафина Р.Р. и Рахимова М.М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали.
 
    Государственный обвинитель по делу Романов А.А. и потерпевший К.А.Н. с ходатайством подсудимых согласны, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что подсудимые Мустафин Р.Р. и Рахимов М.М. согласны с предъявленным им обвинением, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Таким образом вина подсудимых Мустафина Р.Р. и Рахимова М.М. в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказана и действия каждого из них суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
 
    При определении квалификации содеянного подсудимыми Мустафиным Р.Р. и Рахимовым М.М., суд учитывает то, что согласно п.10 и п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года №29 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 23.10.2010 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.
 
    Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действия лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, согласно которого под жилищем в статьях настоящего кодекса понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.
 
    При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное ходатайство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.
 
    Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.
 
    Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию нет.
 
    Назначая вид и меру наказания подсудимым Мустафину Р.Р. и Рахимову М.М., суд учитывает общественную опасность совершенного ими преступления, личность подсудимых, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ.
 
    Суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Мустафина Р.Р. и Рахимова М.М. учитывает состояние их здоровья, то, что оба они: ранее не судимы; вину свою признали полностью и обратились с повинной; активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, дав в ходе предварительного расследования подробные признательные показания; после завершения предварительного расследования заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; Рахимов на своем иждивении имеет двоих малолетних детей и частично возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб.
 
    Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Мустафина Р.Р. и Рахимова М.М. нет.
 
    Исследуя характеристики личности подсудимых Мустафина Р.Р. и Рахимова М.М., суд учитывает то, что оба они: по месту жительства соседями и главой местной администрации характеризуются положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, Мустафин к административной ответственности не привлекался, Рахимов ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности.
 
    С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых Мустафина Р.Р. и Рахимова М.М., наличия совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, а так же того, что ранее они не судимы, суд считает возможным их исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы условно без штрафа и без ограничения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего К.А.Н. суд считает возможным оставить у него по принадлежности, диск CD - RW с записью - хранить при уголовном деле.
 
    Гражданский иск потерпевшего К.А.Н. о взыскании с подсудимых Мустафин Р.Р. и Рахимов М.М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В ходе судебного разбирательства полностью установлены размер материального ущерба причиненного потерпевшему К.А.Н. и вина в этом подсудимых Мустафина Р.Р. и Рахимова М.М..
 
    В исковом заявлении потерпевший К.А.Н. просил взыскать с Мустафина Р.Р. 18260 рублей, однако в судебном заседании потерпевший свои требования изменил, просит взыскать указанную сумму с обоих подсудимых солидарно.
 
    Согласно абзаца 1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    В соответствии со ст.39 и ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. При, признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    При рассмотрении уголовного дела от подсудимых - гражданских ответчиков Мустафина Р.Р. и Рахимова М.М. поступили заявления о признании иска о возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в котором они указали, что иск признают, последствия признания иска им разъяснены и понятны, заявления их приобщены к материалам дела (л.д.24-25 том №2).
 
    Кроме того, при разрешении вопроса об удовлетворении гражданского иска, суд учитывает то, что в судебном заседании Мустафин Р.Р. и Рахимов М.М. исковые требования о возмещении материального ущерба признали полностью, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    При этом, суд учитывает то, что признание Мустафиным Р.Р. и Рахимовым М.М. гражданского иска о возмещении материального ущерба не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем оно принято судом. Оснований для отклонения гражданского иска в части взыскания материального ущерба нет.
 
    При этом, суд считает, что взыскание указанной суммы с обоих подсудимых в солидарном порядке будет соответствовать интересам потерпевшего.
 
    Гражданский иск потерпевшего К.А.Н. к Мустафину Р.Р. и Рахимову М.М. в части компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд считает необходимым отклонить по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В обоснование своего иска о компенсации морального вреда потерпевший К.А.Н. ссылается на то, что подсудимые, похитив принадлежащее ему имущество, причинили ему нравственные страдания. Кроме того, в результате совершения преступления ухудшилось состояние его здоровья, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью.
 
    Между тем, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан в соответствии со ст.151 ГК РФ не подлежит компенсации, т.к. он подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Закона, где бы было указано о возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав применительно к спорным правоотношениям, не имеется.
 
    Доказательств того, что в результате преступления потерпевшему был причинен вред здоровью, потерпевшим суду предоставлено не было.
 
    В связи с чем, исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 УПК РФ, суд
 
П р и г о в о р и л:
 
    Мустафин Р.Р. и Рахимов М.М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы:
 
    - Мустафин Р.Р. - сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
 
    - Рахимов М.М. - сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное осужденным Мустафин Р.Р. и Рахимов М.М. считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев каждому, обязать их: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации в установленные УИИ дни; без его уведомления не изменять постоянного места жительства и работы.
 
    Взыскать солидарно с осужденных Мустафин Р.Р. и Рахимов М.М. в пользу потерпевшего К.А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 18260 рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего К.А.Н. - оставить у него по принадлежности, диск CD - RW с записью - хранить при уголовном деле.
 
    До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденных Мустафин Р.Р. и Рахимов М.М. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные Мустафин Р.Р. и Рахимов М.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: подпись:
 
    Копия верна: Судья: