Приговор от 08 мая 2014 года №1-27/2014

    Дело № 1-27/2014 (13-19/14)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Тээли 08 мая 2014 года
 
    Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Куулар А.М., при секретаре Борбай-оол А.К.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бай-Тайгинского района Оюн А.Н.,
 
    подсудимых Оюн Э.В. , Хертек А.А.,
 
    защитников – адвокатов Кыргыс Л.К., предоставившей удостоверение № 304 и ордер №085, Соян У.В., предоставившего удостоверение № 365 и ордер № 161
 
    переводчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-27/2014 (13-19/14) в отношении
 
    Оюн Э.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, содержащегося под стражей с 25 февраля 2014 года, получившего копию обвинительного заключения 27 марта 2014 года,
 
    Хертек А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, содержащегося под стражей с 26 февраля 2014 года, получившего копию обвинительного заключения 09 апреля 2014 года,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Оюн Э.В. и Хертек А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    В ночь ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Оюн Э.В. и Хертек А.А. проходили около <адрес>. В это время Оюн Э.В. услышал лай собаки, и он увидел во дворе данного дома хлева для содержания скота. После этого, у Оюн Э.В. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно скота, находившегося в хлевах вышеуказанного дома. Далее Оюн Э.В. предложил Хертек А.А. тайно похитить одну корову из хлева данного дома.
 
    Хертек А.А., осознавая противоправность своих действий, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, из-за корыстных побуждений согласился на предложение Оюн Э.В. , тем самым они создали группу лиц по предварительному сговору.
 
    Для реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба гражданину, из-за возникших корыстных побуждений, понимая, что скот в хлеву является чей-то собственностью, сразу же после возникновения преступного умысла, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, пользуясь отсутствием прохожих на улице, и тем, что хозяева дома в ночное время суток спят, и за их преступными действиями в темное время суток никто не наблюдает, Оюн Э.В. и Хертек А.А. вдвоем перелезли через забор <адрес>.
 
    Затем Оюн Э.В. нашел во дворе данного дома неустановленную во время предварительного следствия металлическую трубу, и использовав ее в качестве орудия преступления, с целью выведения похищенного скота, взломал навесной замок на входной двери. После этого Хертек А.А. и Оюн Э.В. вдвоем незаконно проникли в хлев для скота и увидели там коровы, принадлежащие ФИО7.
 
    Оюн Э.В. и Хертек А.А. удостоверившись, что в хлеву вышеуказанного дома действительно содержится крупный рогатый скот, для осуществления своего преступного умысла договорились между собой взять из них одну корову и вдвоем решили взять веревку со двора дома Оюн Э.В. по адресу: <адрес>.
 
    Для осуществления преступного умысла Оюн Э.В. и Хертек А.А. пошли во двор <адрес>, откуда взяли веревку и сразу в ту же ночь, около 03 часов вернулись обратно во двор <адрес> с целью хищения чужого имущества, и Оюн Э.В. незаконно проник в хлев, в то время, когда Хертек А.А. находился во дворе дома, наблюдая, чтобы не вышли хозяева дома, Оюн Э.В. , использовав в качестве орудия преступления веревку, принесенную им с собой, обмотал пасть одной из пяти коров, находившихся в хлеву, и перевязал шею. После этого Хертек А.А. и Оюн Э.В. вдвоем увели корову, тем самым тайно похитили одну корову, принадлежащую ФИО7, стоимостью 44772,36 рублей, причинив последнему значительный ущерб.
 
    В судебном заседании подсудимый Оюн Э.В. , признав вину полностью показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов он возвращался домой и зашел во двор одного дома по <адрес>, чтобы пройти прямо к своему дому. В это время он увидел хлева для крупного рогатого скота и решил взять оттуда для себя одну корову. Он взял со двора указанного дома металлическую трубу и взломал навесной замок на входной двери. Затем он пошел в хлев и зашел туда, где увидел, что там находятся 6-7 голов крупного рогатого скота. Он вывел из хлева одну корову. После этого, находясь возле пекарни по <адрес> позвонил Хертек А.А. и сказал, что у него есть корова и попросил Хертек А.А. помочь отвезти его в одно место. Через некоторое время Хертек А.А. подошел и спросил у него, чья эта корова, на что он ответил, что корова принадлежит его родственникам. Затем они пришли к дому ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии. Он сказал ФИО1, что заберет корову назавтра. Он повел корову в дом ФИО1, в это время Хертек А.А. и ФИО2, который также находился там, помогли завезти корову в дом.
 
    В судебном заседании подсудимый Хертек А.А., не признав вину полностью, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал у себя дома, около 02 часов ему позвонил его друг Оюн Э.В. по прозвищу «ФИО3» и попросил помочь ему что-то отнести. Тогда он пришел к пекарне по <адрес>, где они условились с Оюн Э.В. встретиться. Там Оюн Э.В. стоял с завязанной на веревке коровой. Оюн Э.В. говорил, что корова принадлежит его родственникам. Потом вдвоем с Оюн Э.В. отвели корову к дому Ак-ФИО1. Когда подошли к дому ФИО1, там были ФИО1 и ФИО2. Вместе с Оюн Э.В. он поместил корову в кладовку дома, затем он ушел домой, он не знал, что корова была украденная, предварительное следствие было проведено не полно, его устное ходатайство о проведении очной ставки между с Оюн Э.В. и со свидетелями было отклонено следователем ФИО4, следователем не назначена трасологическая экспертиза, считает, что предварительное расследование уголовного дела проведено с обвинительным уклоном, просит его оправдать, поскольку хищения коровы потерпевшего он не совершал.
 
    Виновность подсудимых Оюн Э.В. и Хертек А.А. в инкриминируемом им деянии полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств:
 
    - оглашенными показаниями подсудимого Оюн Э.В. , данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он с Хертек А.А. по прозвищу «ФИО5» провели весь вечер в доме у ФИО1. Около 01 часа ночи пошли домой. Проходя по <адрес> услышали, как в одном из домов лают собаки, после чего он заглянул во двор того дома и увидел во дворе хлева для скота. Сразу предположил, что в хлевах имеется крупный рогатый скот. Подумав похитить из хлева этого дома 1 поголовье крупного рогатого скота, предложил другу Хертек А.А. по прозвищу «ФИО5», похитить корову из коровника данного дома, на что последний согласился. Дверь забора была заперта изнутри, тогда он и Хертек А.А. перелезли через забор. Затем он железной трубой взломал висячий замок на двери. После этого он подошел к хлеву, за неогороженным хлевом было три коровника, открыл дверь от коровника, который был посередине, дверь оказалась открытой. « ФИО5» тоже стоял рядом внутри неогороженного хлева. В коровнике было 6-7 коров. Увидев, что в хлеву есть коровы, они с Хертек А.А. договорились взять одну из коров. Они договорились взять со двора его дома веревку, после чего пошли в его дом за веревкой. Вернувшись вместе обратно, он зашел вовнутрь коровника, обмотал пасть коровы, перевязал веревку за шею, и выпроводил корову из коровника. В это время Хертек А.А. оставался во дворе. Они погнали корову и вместе с Хертек А.А. пришли во двор дома ФИО1, где договорились спрятать похищенную корову в кладовке дома ФИО1. В это время подошел ФИО2 по прозвищу «ФИО6». Постучавшись в дом ФИО1, разбудили последнего и попросили временно поместить корову в кладовку, на что ФИО1 согласился. Он, ФИО2 и Хертек А.А. загнали корову в кладовку. После этого ФИО2 ушел. Сказав ФИО1, что заберут корову вечером, разошлись по домам. В похищении коровы вину признает полностью ( том 1, л.д. 75-78).
 
    - показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании о том, что, проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, он подошел к коровнику и обнаружил, что в хлеву посередине находились только 4 коровы, не хватало 1 коровы. Накануне вечером около 22 часов в этот коровник он загнал 5 коров. Коровники на замок не закрывались. Дверь от забора запиралась навесным железным замком изнутри, которого не было. Проверив все коровники, сообщил в полицию о пропаже коровы. В тот же день совместно с сотрудниками полиции искали по следам и нашли корову в кладовке квартиры № дома № по улице <адрес>. Пасть коровы была перевязана. В настоящее время стоимость коровы оценивает в 35 000 рублей. На иждивении содержат внука, сам работает и получает заработную плату в размере 12 300 рублей, также получает пенсию по старости - 14 000 рублей. Супруга работает учительницей и также получает пенсию в 14 000 рублей. Точный размер заработной платы супруги не знает. С учётом сказанного и того, что корову сразу нашли сотрудники полиции, считает, что ущерб не является для него значительным.
 
    - оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7, данным им в ходе предварительного следствия о том, что стоимость коровы он оценивает в 40 000 рублей, так как она крупная, весит 380 кг. Для него ущерб в 40 000 рублей является значительным ущербом (том 1, л.д. 34-35).
 
    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал дома один, в 03 часа ночи к нему постучали в дверь. Открыв дверь, он увидел, знакомого Оюн Э.В. по прозвищу «ФИО3» и «ФИО5», также парня по прозвищу «ФИО6» полного имени, которого не знает. Они зашли в дом, где Оюн Э.В. сказал, что на улице есть корова, и попросил спрятать в его кладовке, а вечером заберут, на что он согласился. Потом он услышал шум, как они втроем загоняли корову в кладовку и ушли. Сам он не выходил и не видел корову (т.1 л.д.26-28)
 
    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, данными им дополнительно в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа к нему домой приходили ФИО5 и Оюн Э.В. и ушли около 01 часа. Он лег спать один. Потом ночью в 03 часа постучали в дверь. Когда открыл дверь, зашли Оюн Э.В., «ФИО5» и «ФИО6». Оюн Э.В. попросили спрятать у него корову, на что согласился, так как побоялся отказать. Он понял, что они украли корову (т.1, л.д. 117-119)
 
    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, данными им дополнительно в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проснувшись ночью, пришел к ФИО1. Когда пришел в тот дом, там были Хертек А.А. по прозвищу «ФИО5» и Оюн Э.В. по прозвищу «ФИО3» с привязанной коровой. На его вопрос, откуда они взяли корову, Оюн Э.В. ответил, что только что вместе с ФИО5 достали из одного дома на улице <адрес>. Тогда он понял, что они похитили корову. Они постучались в дом к ФИО1, дверь открыл ФИО1. Тот был дома один. Оюн Э.В. попросил ФИО1 спрятать корову в кладовке и что вечером заберут, на что последний согласился. Эту корову затащили в кладовку Оюн Э.В., он и «ФИО5». Он насторожился, что эти парни украли корову, поэтому, как только помог затащить похищенную корову в кладовку, сразу же ушел. (т.1 л.д.123-125)
 
    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они во дворе своего дома держат 18 голов крупного рогатого скота. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ночевали дома она, супруг ФИО7 и ФИО9. Ночью ничего не слышали. Коров помешают в три разные коровники, больших коров и телят отдельно. Дверь от коровника на замок не закрывают, дверь от забора запирали навесным маленьким замком. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов супруг ФИО7 вышел, чтобы выпустить коров с коровника. Потом зашел обратно и сказал, что одну корову похитили с коровника, расположенного посередине, где они держат больших коров. О случившемся сообщили в полицию. ФИО7 вместе с полицейскими нашли корову в кладовке одного дома по улице <адрес>. После хищения не было видно маленького замка, железной трубы тоже не видела (т 1, л.д.110-111).
 
    - показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило заявление от ФИО7 о краже коровы. Украденную корову они искали вместе с потерпевшим. По следам пришли в <адрес>. В доме находился недавно освободившийся из мест лишения свободы ФИО1. В кладовой данного дома они нашли похищенную корову, потерпевший ФИО7 узнал свою корову. ФИО1 пояснил, что корову привели ночью его знакомые по прозвищу «ФИО5», «ФИО3», «ФИО6». Он сразу же понял, что «ФИО5» это Хертек А.А., «ФИО3» - Оюн Э.В. , «ФИО6» - ФИО2. Тогда ФИО1 был в трезвом состоянии. С его стороны психическое давление в отношении ФИО1 и Оюн Э.В. не применялось.
 
    Виновность подсудимых Оюн Э.В. и Хертек А.А. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующей совокупностью письменных доказательств:
 
    - заявлением ФИО7 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из хлева во дворе его дома по адресу: <адрес> неизвестные лица тайно похитили 1 корову, принадлежащую ему (т.1 л.д.5);
 
    - протоколом осмотра места происшествия двора <адрес>, согласно которому, входные двери во двор дома сделаны из металла, закрываются на металлическую задвижку в виде трубы. Входные распашные ворота из двух дверей, посередине закрываются на навесной замок. На снежном покрытии около входной двери обнаружены куски отслоения краски от двери зеленого цвета, следов взлома не обнаружено. Далее при входе во двор установлено, что в западной части имеется открытый загон для скота без крыши, внутри загона имеется стог сена, в северной части расположены кошары для скота, которые разделены на три части, с тремя дверями, перед кошарами имеется загон с открытым верхом, кошары сделаны из деревянных брусьев. В ходе осмотра на дверях кошар следов взлома не обнаружено. Во дворе дома следов обуви и других криминогенных следов, которые могли бы иметь значение, не обнаружено (т.1 л.д.8-14)
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому объектом осмотра явилась <адрес>. При входе внутрь веранды указанной квартиры установлено, что слева от входной двери, в восточной стороне имеется дверь в кладовую, которая на момент проведения осмотра не была закрыта на замок. При входе в кладовую, внутри обнаружена одна корова, живая, белой масти с рыжими пятнами в области шеи, с рогами. Пасть коровы обмотана веревкой серого цвета, затем обмотана также вокруг шеи коровы. В ходе осмотра изъята корова и веревка. Изъятая корова передана на хранение владельцу ФИО7 (т.1 л.д. 15-19, 20-22)
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе выемки изъята 1 корова, принадлежащая ФИО7 (т.1 л.д.54-59)
 
    - протоколом осмотра, согласно которому осматриваемая корова рыже-белой масти, голова и туловище белой масти, шея и уши рыжей масти, с небольшими рогами, без тавро (т.1 л.д.60-64)
 
    - протокол осмотра предметов, согласно которому веревка серого цвета, вита из грубого волокнистого материала, диаметром 1 см, длиной 5 метров (т.1 л.д.155-158)
 
    - заключением судебной товароведческой экспертизы № 1/437-2 от 06.03.2014 г., согласно которому средняя стоимость коровы в возрасте 5 лет живым весом 380 кг, в рыночных ценах, действовавших в феврале 2014 года, составляет 44772,36 рублей (т.1 л.д.105-106)
 
    Суд считает, что указанные выше доказательства, представленные суду стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
 
    При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.
 
    Суд считает, что показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО8, в своей совокупности последовательны, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждают показания подсудимого Оюн Э.В. , данных им в ходе предварительного следствия.
 
    Признавая показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, и показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показания свидетелей о месте совершения данного преступления подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, местом происшествия является <адрес>, при осмотре которой установлено, что входные распашные ворота закрываются на навесной замок, в западной части двора имеется открытый загон для скота без крыши, в северной части расположены хлева для скота, которые разделены на три части, с тремя дверями, перед хлевами имеется загон с открытым верхом, и осмотра <адрес>, при осмотре которой в кладовой обнаружили и изъяли одну корову, которого опознал потерпевший ФИО7, также с заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому, стоимость коровы составляет 44772,36 рублей.
 
    Поэтому суд берет в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, потерпевшего ФИО7, которых они давали в ходе предварительного следствия, и показания свидетеля ФИО10 и потерпевшего ФИО7 в судебном заседании.Между тем, свидетелями ФИО1. и ФИО2 в судебном заседании были даны иные показания, чем в ходе предварительного следствия, которые заключаются в следующем:
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи к нему постучали в дом. Он находился дома один. Когда открыл дверь, зашел Оюн Э.В. и попросил загнать корову в его кладовку. Корова находилась в ограде дома. Он и Оюн Э.В. загнали корову в кладовку. После этого Оюн Э.В. сразу же ушел. Он не знал о том, что корова похищенная. Тогда он был в подвыпившем состоянии, происходящее помнит смутно, к нему приходил только Оюн Э.В. по прозвищу «ФИО3». Не подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, так как при допросе он находился в нетрезвом состоянии. В ходе первого допроса на него оказывал психическое давление оперативный работник ФИО10 Ознакомившись с протоколом допроса, он давал устное замечание по поводу содержания протокола, однако следователь на его замечания, не внесла в протокол отметки.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он пришел домой к ФИО1. Во дворе дома ФИО1 стояли знакомые ему Хертек А.А., Оюн Э.В. с коровой, завязанной на веревке. Он не спрашивал у них, кому принадлежит корова. Он сразу ушел. Когда он уходил, корова оставалась во дворе дома ФИО1. Показания в ходе предварительного следствия не подтверждает, так как следователь сама записала в протоколе показания, которых он не давал, указала, какие слова надо написать и по ее требованию он поставил свои подписи в протоколе.
 
    Суд критически оценил показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, приходя к выводу, что вышеизложенные показания ими даны в целях защиты подсудимых, с которыми свидетели знакомы и состоят в дружеских отношениях, поскольку эти показания полностью опровергаются показаниями дополнительного свидетеля ФИО4 в судебном заседании.
 
    Из показаний дополнительного свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что она проводила предварительное расследование по настоящему уголовному делу, ею допрошены потерпевший, все свидетели и обвиняемые. Свидетели ФИО1 и ФИО2 дали показания добровольно, перед допросом она разъяснила им права и обязанности, предупредила об ответственности по ст. 307 УК РФ, после допроса данные свидетели сами ознакомились с протоколом допроса, записали, что протокол с их слов записан верно, после чего собственноручно поставили свои подписи в протоколах, замечаний по своим показаниям не заявляли, в ходе предварительного следствия заявлений о незаконных методах допроса не подавали. Допрос Оюн Э.В. в качестве подозреваемого проводился ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, в ходе допроса обвиняемый дал показания добровольно, ему разъяснены его права, также разъяснила о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже последующего отказа от них, после допроса обвиняемый Оюн Э.В. ознакомился с протоколом и собственноручно подписался. В ходе расследования дела не была назначена трасологическая экспертиза, поскольку оснований для его назначения не имелось, следователь самостоятельно определяет ход расследования дела, не помнит, чтобы обвиняемым Хертек А.А. заявлялось устное ходатайство о проведении очной ставки со свидетелями и обвиняемым Оюн Э.В.
 
    Кроме того, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 полностью опровергаются их же показаниями в ходе предварительного следствия, положенными в основу обвинительного приговора, в достоверности и допустимости которых у суда не имеется сомнений. Суд также принял во внимание, что показания в ходе предварительного следствия свидетелями ФИО1 и ФИО2 были даны сразу же после совершения преступления, поэтому правдивость их показаний в ходе предварительного следствия не вызывает сомнений.
 
    Доводы свидетеля ФИО1 об оказании психического давления в ходе первого допроса сотрудником полиции ФИО10 суд считает не состоятельными, данными в целях защиты подсудимых, с которым состоит в дружеских отношениях, которые опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании.
 
    Суд считает голословным доводы подсудимого Оюн Э.В. о его допросе в отсутствие адвоката, поскольку они опровергаются показаниями дополнительного свидетеля ФИО4 и оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого Оюн Э.В. , данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ надлежащим должностным лицом в результате следственных действий в рамках настоящего уголовного дела, и они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем показания Оюн Э.В. в качестве подозреваемого положены в основу приговора.
 
    Оценив показания подсудимых Оюн Э.В. и Хертек А.А. в судебном заседании суд считает их способом защиты, данные в целях избежать уголовной ответственности, поскольку их показания полностью опровергаются показаниями Оюн Э.В. в ходе предварительного следствия, которые в свою очередь согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО8 и дополнительного свидетеля ФИО4 и другими письменными доказательствами и в своей совокупности опровергают версию подсудимых.
 
    Суд также считает не обоснованным доводы подсудимого Хертек А.А. о неполноте предварительного следствия, расследования уголовного дела с обвинительным уклоном, которое выразилось в отклонении его устного ходатайства о проведении очной ставки с обвиняемым Оюн Э.В. и со свидетелями и не назначении трасологической экспертизы, поскольку следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
 
    Переходя к юридической квалификации действий подсудимых Оюн Э.В. и Хертек А.А., суд пришел к следующим выводам.
 
    Оценивая показания потерпевшего ФИО7 в судебном заседании о том, что в настоящее время он не считает значительным причиненный ему действиями подсудимых ущерб, суд отнесся к ним критически.
 
    По смыслу уголовного закона, значительность причиненного хищением ущерба - понятие оценочное, и определяется судом исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевший оценил причиненный ущерб в 40 000 рублей и посчитал его значительным ущербом, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы средняя стоимость коровы в возрасте 5 лет живым весом 380 кг. составляет 44 772,36 рублей, поэтому, исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего, который на момент совершения преступления работал, его супруга работала и они оба получали пенсию, содержали на иждивении внучку, и, учитывая размер их совокупного дохода, суд считает, что действиями подсудимых причинен потерпевшему значительный ущерб.
 
    При этом суд учел, что свои показания в судебном заседании потерпевший обосновал тем, что его корова была найдена сразу же сотрудниками полиции, поэтому посчитал, что реального ущерба не было причинено.
 
    Совместное групповое хищение предполагает выполнение участниками таких действий, которые содержат признаки объективной и субъективной сторон состава кражи чужого имущества.
 
    По смыслу уголовного закона, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на непосредственное содействие исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК.
 
    Из материалов дела следует, что между подсудимыми до совершения преступления состоялся предварительный сговор на совершение кражи коровы с незаконным проникновением в коровник потерпевшего. В данном случае присутствует взаимность и согласованность действий подсудимых. Они, удостоверившись, что действительно в хлеву имеется 6-7 голов крупного рогатого скота, оба договорились между собой о краже одной коровы из них и в целях достижения преступного результата, договорились принести из дома Оюн Э.В. веревку, после чего, действуя совместно и согласованно, взяв со двора дома Оюн Э.В. веревку, вернувшись обратно, Оюн Э.В. зашел в коровник, обмотал веревкой пасть коровы и перевязал веревку за шею коровы, в это время Хертек А.А., действуя согласованно, стоял во дворе дома, наблюдая, чтобы не вышли хозяева дома, тем самым оказывал непосредственное содействие Оюн Э.В. в совершении преступления, после чего оба увели корову и спрятали в доме знакомого ФИО1, таким образом, действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели - завладение имуществом потерпевшего с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Оюн Э.В. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Действия Хертек А.А. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    С учётом адекватного поведения подсудимых в суде и того, что на учете психиатра не состоят, психическая полноценность Оюн Э.В. , Хертек А.А. у суда сомнений не вызывает.
 
    В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Оюн Э.В. , суд относит полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>.
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Оюн Э.В. , суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчающим наказание обстоятельством, суд не может применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Оюн Э.В. , поскольку в его действиях усматривается отягчающее его вину обстоятельство – рецидив преступлений.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Хертек А.А., суд относит <данные изъяты>.
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Хертек А.А., суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    Суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые Оюн Э.В. и Хертек А.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    При определении вида и размера наказания Оюн Э.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, <данные изъяты>, учёл обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Оюн Э.В. возможно только в условиях в изоляции от общества, и назначает наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 158 УК РФ, и не находит исключительных обстоятельств для назначения ему условного наказания по ст. 73 УК РФ.
 
    Определяя вид и размер наказания Хертек А.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, <данные изъяты>, учёл обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Хертек А.А. возможно только в условиях в изоляции от общества, и назначает наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 158 УК РФ, и не находит исключительных обстоятельств для назначения ему условного наказания по ст. 73 УК РФ.
 
    С учетом социального положения и личности подсудимых Оюн Э.В. , Хертек А.А. назначение им дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
 
    Таким образом, отбывание наказания Оюн Э.В., Хертек А.А. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественное доказательство по делу – веревка подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Согласно ордеру № 085 и ордеру № 161 в судебном заседании соответственно участвовали защитники Кыргыс Л.К., защищая интересы подсудимого Хертек А.А. по назначению и Соян У.В., защищая интересы подсудимого Оюн Э.В. по назначению.
 
    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Кыргыс Л.К. за оказание юридической помощи по назначению Хертек А.А., составляют 5614,50 рублей (1871,5 х 3 дня = 5614,50 руб.) за 3 дня участия в судебном заседании, а адвокату Сояну У.В. за оказание юридической помощи по назначению Оюн Э.В., составляют 5614,50 рублей( 1871,5 х 3 дня = 5614,50 руб.) за 3 дня участия в судебном заседании.
 
    В ходе предварительного следствия были понесены процессуальные издержки в размере 13081, 50 рублей (за 7 дней, 2 дня из которых являются выходными нерабочими днями), связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кыргыс Л.К. за оказание юридической помощи Хертек А.А. и 13081, 50 рублей (за 7 дней, 2 дня из которых являются выходными нерабочими днями), связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сояну У.В. за оказание юридической помощи Оюн Э.В.
 
    Разрешая вопрос о порядке взыскании процессуальных издержек, суд принял во внимание то, что защитники были назначены для оказания юридической помощи подсудимым за счет государства, от услуг защитников подсудимые не отказывались, судебное разбирательство проводилось в общем порядке с участием переводчика в порядке служебного задания.
 
    Кроме того, суд учёл имущественное положение осужденных, которые не работают, не имеют имущества.
 
    Однако, суд считает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у Оюн Э.В. и Хертек А.А. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельными, поэтому вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных Оюн Э.В. , Хертек А.А.
 
    Таким образом, итого с осужденного Оюн Э.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 18 696 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Соян У.В., с осужденного Хертек А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 18 696 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Кыргыс Л.К. .
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Оюн Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Признать Хертек А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Оюн Э.В. , Хертек А.А. исчислять с 08 мая 2014 года.
 
    Зачесть в срок наказания Оюн Э.В. время содержания под стражей с 25 февраля 2014 года по 07 мая 2014 года.
 
    Зачесть в срок наказания Хертек А.А. время содержания под стражей с 26 февраля 2014 года по 07 мая 2014 года.
 
    Меру пресечения в отношении Оюн Э.В. и Хертек А.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественное доказательство - верёвку уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Взыскать с осужденного Оюн Э.В. процессуальные издержки в размере 18 696 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соян У.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.
 
    Взыскать с осужденного Хертек А.А. процессуальные издержки в размере 18 696 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кыргыс Л.К. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в основной апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление.
 
    Председательствующий                          А.М. Куулар