Приговор от 06 мая 2014 года №1-27/2014

    Дело № 1- 27/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года
 
    село Знаменское Омской области
 
        Знаменский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Орёл А.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Знаменского района Омской области Рязановой А.А., подсудимого Тарасевича Н.А., защитника адвоката Струкова В.А., представившего удостоверение № 855 и ордер № 32852, при секретаре Антилоговой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Тарасевича Н.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах 26.08.2013 около 18 часов в деревне (данные изъяты), Тарасевич Н.А. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея прямой умысел, на совершение тайного хищения имущества из дома по улице (данные изъяты), принадлежащего М., выставив оконную раму, через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, где из комнаты, тайно похитил пуховую подушку стоимостью 77 рублей, наволочку стоимостью 13 рублей, одеяло ватное стоимостью 96 рублей, прялку стоимостью 425 рублей, принадлежащие М., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 611 рублей.
 
    Подсудимый Тарасевич Н.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, просил огласить свои показания на предварительном следствии.
 
    Из оглашенных показаний подсудимого Тарасевич Н.А. следует, что 26.08.2013 года, он около 18 часов проходил мимо дома по улице (данные изъяты), принадлежащего М. и у него возник умысел на совершение тайного хищения имущества находящегося в доме, подошел к ограде дома, калитка в воротах которой была закрыта изнутри, перелез через ограду, подошел к двери веранды закрытой на навесной замок, несколько раз дернул руками навесной замок, от чего он сломался и упал на крыльцо, прошел к входной двери в дом, которая также была заперта на замок. Понял, что не сможет проникнуть через нее в дом, решил проникнуть в дом через окно. Обошел дом с другой стороны, увидел, с торцевой стороны дома окно, решил выставить раму и через окно проникнуть в дом, рукой разбил стекло в окне, отогнул гвозди которыми крепилась рама в окне, поставил ее на землю около дома и через окно перелез в дом, оказавшись в кухне. Осмотрел комнату где увидел на кровати одеяло красного цвета, решил похитить его, положил на пол, подошел к шифоньеру, где лежала подушка в наволочке белого цвета, решил также похитить их, взял подушку с наволочкой и положил на пол к одеялу, рядом стояла деревянная прялка которую он также решил похитить, после чего завязал в одеяло подушку в наволочке и прялку. Подошел к окну, выбросил одеяло с похищенными вещами на улицу и вылез в окно. Вставил на место раму со стеклом и пошел с похищенными вещами к себе домой. Его сожительница В., спросила у него, откуда он взял данные вещи, на что он ответил, что это не ее дело. Через несколько дней от жителей села ему стало известно, что М. хочет написать заявление в полицию и он решил сжечь прялку и наволочку у себя дома в печи, так как испугался, что его могут поймать. Прялку и наволочку он сжег, одеяло разрезал пополам, одну половину оставил дома, вторую зимой увез в лес, использовал в вагончике, позже повесил сушиться в лесу над костром и она сгорела. Подушку в наволочке, вторую часть одеяла, использовал у себя дома. 12.02.2014 он признался сотруднику ОП «Знаменское» в краже указанного имущества, написал явку с повинной, добровольно выдал половину одеяла и подушку
 
    Кроме личного признания своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
 
    Из оглашенных показаний потерпевшей М., следует, что у нее в собственности имеется дом в деревне (данные изъяты), где она в летний период проживает. Дверь в веранду и дом закрывается на навесной замок. В конце августа 2013 года ее сожитель Ч. пошел посмотреть все ли в порядке в доме и обнаружил, что на двери в веранде сломан пробой и сорван замок, на кухне выставлена рама и разбито стекло. Она пошла в дом, где осмотрев его обнаружила что из комнаты похищены принадлежащие ей одеяло, пуховая подушка в наволочке из хлопчатобумажной ткани и деревянная прялка. Стоимость похищенного для нее на момент кражи составила: прялки 500 рублей, подушки 450 рублей, одеяла 600 рублей, наволочки 70 рублей, общий ущерб от кражи составил 1620 рублей. В феврале 2014 года в деревню приехали сотрудники полиции ОП «Знаменское» которым она сообщила о преступлении. Позже от них ей стало известно, что кражу ее вещей совершил Тарасевич Н., у которого были изъяты похищенные у нее подушка и часть одеяла.
 
    Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Ч., следует, что он дал показания по существу соответствующие показаниям потерпевшей М.
 
    Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля В. следует, что она проживает с Тарасевичем Н.А. и совместным малолетним ребенком. В конце августа 2013 Тарасевич Н.А. в вечернее время ушел из дома, когда вернулся и принес с собой ватное одеяло красного цвета, пуховую подушку в наволочке грязно-белого цвета и деревянную прялку. Она его спросила, откуда эти вещи, на что он сказал, что это не ее дело, оставил вещи дома. В феврале 2014 года к ним пришли сотрудники полиции которым Тарасевич Н.А. признался что в конце августа 2013 года совершил кражу из дома М. по улице (данные изъяты), откуда похитил прялку, подушку, наволочку и одеяло, выдал часть одеяла и подушку сотрудникам полиции.
 
    Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Б., следует, что его знакомый Тарасевич Н.А., проживает в деревне (данные изъяты). В конце августа 2013 года он приезжал в деревню (данные изъяты) и приходил в дом к Тарасевичу Н. где видел деревянную прялку, одеяло красного цвета, подушку, обратил внимание на прялку ручной работы из некрашеного дерева. В дальнейшем о том, что Тарасевич Н.А. совершил кражу прялки, одеяла и подушки узнал от сотрудников полиции.
 
    Доказательством по делу, объективно подтверждающими вину подсудимого также являются:
 
    - протокол явки с повинной от 12.02.2014, в которой Тарасевич Н.А. добровольно признался в совершении им в конце августа 2013 кражи прялки, подушки, наволочки и одеяла из дома М.;
 
    протокол осмотра места происшествия от 12.02.2014, в ходе которого у Тарасевича Н.А.были изъяты часть ватного одеяла и пуховая подушка, похищенные им из дома по адресу деревне (данные изъяты), принадлежащего М.;
 
    протокол осмотра места происшествия от 12.02.2014 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен жилой дом в деревне (данные изъяты), принадлежащий М.;
 
    рапорт об обнаружении признаков преступления от 12.02.2014, согласно которому был установлен факт кражи в деревне (данные изъяты) у М.;
 
    справка о стоимости похищенного, из которой следует, что по состоянию на август 2013 рыночная стоимость ватного одеяла составляла 480 рублей, пуховой подушки 385 рублей, наволочки из хлопчатобумажной ткани 65 рублей;
 
    справка о стоимости согласно которой стоимость деревянной прялки с учетом эксплуатации 425 рублей, стоимость похищенного имущества с учетом износа составляла: подушки 77 рублей, наволочки 13 рублей, одеяла 96 рублей;
 
    протокол осмотра предметов от 21.02.2014, в ходе которого осмотрены часть одеяла и пуховая подушка изъятые у Тарасевича Н.А.;
 
    справка о стоимости по результатам осмотра и оценки, согласно которой стоимость похищенного имущества с учетом его износа составляла: подушки 77 рублей, наволочки 13 рублей, одеяла 96 рублей, прялки 425 рублей;
 
    протокол проверки показаний на места с фотототаблицей, в ходе которой Тарасевич Н.А. указал на место совершения им преступления, в деревне (данные изъяты), откуда в середине августа 2013 года он похитил принадлежащее М. имущество;
 
    Тарасевич Н.А. на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит, в судебном заседании ведёт себя последовательно и адекватно в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.
 
    Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, являются последовательными, не противоречивыми, суд считает их правдивыми и принимает за основу при вынесении приговора.
 
    Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку именно он 26.08.2013 около 18 часов в деревне (данные изъяты), из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея прямой умысел, на совершение тайного хищения имущества из дома по улице (данные изъяты), принадлежащего М., выставив оконную раму, через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащие М. имущество, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 611 рублей.
 
    При назначении вида и размера наказания Тарасевичу Н.А. суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, его характеристики, усматривая в его действиях отягчающее ответственность обстоятельство, опасный рецидив преступлений, признавая смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка не считает их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела. Основываясь на принципах назначения наказания, справедливости, исправлении, предупреждении совершения новых преступлений, принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, такие как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает, что Тарасевичу Н.А. возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которое он в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строго режима.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, а также назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Тарасевича Н.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за которое назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Тарасевичу Н.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, строк отбытия наказания исчислять 06.05.2014.
 
    Вещественные доказательств по делу: пуховую подушку, часть одеяла хранящиеся в материалах дела по вступлению приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей.
 
    Расходы по оплате услуг адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
 
    Судья: А.А. Орел
 
    Приговор вступил в законную силу.