Приговор от 23 мая 2014 года №1-27/2014

    Дело №1-27/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    23 мая 2014 года г.Белорецк
 
    Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Золотарева Е.В.,
 
    подсудимого Лебедева Романа Алексеевича,
 
    защитника Перчаткиной Ю.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Юсуповой Р.К.,
 
    а также потерпевшего ФИО1, его защитника адвоката Мочалиной Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Лебедева Романа Алексеевича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лебедев Р.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов Лебедев Р.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проходили мимо <адрес>, где Лебедева Р.А. укусила собака, принадлежащая ФИО1, причинившая Лебедеву Р.А. телесные повреждения – две укушенные раны концевой фаланги 2-го пальца правой кисти. После чего Лебедев Р.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли на территорию указанного дома, где умышленно, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся на почве ссоры, нанесли множество ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО1, причинив последнему телесные повреждения – раны лица в межбровной области и на носу с последующим образованием рубцов, ссадины, кровоподтеки лица, ушибы глаз, сотрясение головного мозга, рана левого коленного сустава, ушиб концевой фаланги 3 пальца правой кисти, вывих 31, 32 зубов с посттравматическим периодонтитом, которые влекут кратковременное (до 3-х недель от момента получения повреждений) расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью. Рубцы, явившиеся следствием заживления ран лица – в межбровной области 2,5х0,3 см., на носу 2,5х0,3 см. являются неизгладимыми.
 
    В судебном заседании Лебедев Р.А. вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, группой лиц, признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ он работал, выпивал. После с ФИО2 пошли на речку. Когда шли по улице начала лаять собака, он ее отпинул, в это время вышел хозяин собаки – ФИО1, у него в руках был пистолет, ФИО1 выстрелил два раза в подсудимого и в ФИО2. Лебедев Р.А. из-за выстрелов был в шоковом и яростном состоянии из-за чего все и произошло. ФИО2 убежал, Лебедев с потерпевшим дрались, позднее сбежался народ, все спрашивали кто стрелял. У Лебедева остались следы от выстрелов, шрамы, также были укушены пальцы, но кто укусил – собака или потерпевший, он не помнит. Также Лебедев пояснил, что драку спровоцировали выстрелы, так как он испугался за свою жизнь. Телесные повреждения потерпевшему наносил он, ФИО2 потерпевшего не бил, напротив он пытался их разнять. Пистолет был черного цвета. Удары Лебедев наносил руками и ногами.
 
    Суд считает, что вина Лебедева Р.А. в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
 
    Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой находился на дачном участке в д. <адрес>, участок с двух сторон огорожен заборами соседних участков, со стороны улицы забора не было. На участке была собака потерпевшего, породы лайка, собака дрессированная, на людей не бросается, она не лаяла. Около 23 часов по улице проходили двое мужчин – Лебедев и ФИО2. Лебедев подошел к участку, начал приближаться к потерпевшему, был в неадекватном состоянии, было ощущение, что он находится в алкогольном или наркотическом опьянении. Лебедев сразу же начал избивать потерпевшего, к нему присоединился ФИО2, все это происходило на глазах его жены, последняя пыталась их разнять, но жену тоже ударили, также дерущихся пытался разнять сосед ФИО3. Ударов было нанесено множество, ФИО1 в какой-то момент укусил Лебедева за пальцы руки. Лебедев бил потерпевшего ногами по лицу, потерпевший думал, что Лебедев хотел его убить. После ФИО1 смог вырваться и убежать к соседям. Лебедев ушел, когда скопилось много народа. Удары наносились по всему телу, ФИО2 держал потерпевшего, нагнув его, а Лебедев бил ногой по голове. Никакого оружия ФИО1 не применял, у него имеется разрешение на оружие, также есть два охотничьих ружья и автоматический пистолет, все оружие храниться в сейфе по месту жительства в <адрес>. После произошедшего у потерпевшего изменилось лицо, его не узнают, изменились глаза, лицо перекошено, впали глаза, остались шрамы на лице, онемение верхней губы не проходит до настоящего времени, болят зубы, считает, что его лицо обезображено. Настаивает на строгом наказании подсудимого.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он подошел к забору между своим участком и участком ФИО1, разговаривали с потерпевшим. В это время на участок ФИО1 зашел Лебедев, возникла ссора, началась драка со стороны Лебедева. Во время драки они переместились к дороге, когда свидетель вышел на улицу, к драке присоединился товарищ Лебедева, было избиение потерпевшего, его душили. После ФИО1 вырвался, убежал. Лебедев зашел на участок в агрессивном состоянии, был неадекватный, как будто в наркотическом опьянении, свидетель понял, что поводом к драке было что-то связанное с собакой. Удары потерпевшему наносили по телу и по голове, били ногами по голове, душили. Никаких выстрелов не было, чтобы собака кидалась на кого-либо, свидетель не видел, слышал лай собаки, но чья собака лаяла, не знает. У ФИО1 имеется собака породы лайка, собака не агрессивная. Свидетель не видел, чтобы собака ФИО1 укусила Лебедева. Про внешность потерпевшего свидетель пояснил, что он узнаваем, но после драки остались следы и швы, изменения на лице потерпевшего после драки остались в худшую сторону.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, прибежал ФИО2, сказал, что в Лебедева стреляли, это было вечером, уже темнело. Свидетель поехал на место драки, там уже никого не было, Лебедев сказал, что была стрельба, выбежала собака, стала лаять и кидаться, он отпинул собаку, после вышел хозяин собаки и выстрелил в него из травматического оружия. После соседи сказали, что слышали хлопки, но точно не говорили от чего, похоже, что выстрелы.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он друг потерпевшего, знает его более 15 лет, после произошедшего лицо ФИО1 было обезображено, было много шрамов. Сегодня есть значительные ухудшения внешности, у него взгляд больного человека, глаза стали глубоко посажены, ухудшилась память, длительное время ФИО1 проходил лечение. Также у него остались шрамы возле глаз, один глаз стал меньше, вид изменился в худшую сторону, для свидетеля потерпевший остался узнаваем. Потерпевший об обстоятельствах произошедшего рассказал, что во двор ворвались двое человек и избили его, пинали в голову и живот. Собака потерпевшего – охотничья лайка, добрая, не злобная, не агрессивная, с посторонними собака также добродушная. У потерпевшего имеется ружье, которое он хранит в сейфе, дома в <адрес>.
 
    В связи с неявкой свидетелей ФИО6 (л.д. 76-77), ФИО7 (л.д. 152) с согласия сторон были оглашены их показания, данные на предварительном следствии, допрошены с соблюдением норм УПК РФ.
 
    Свидетель ФИО6 в ходе следствия показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов она с мужем ФИО1 находились на своем участке по <адрес>. В этот момент они увидели, что на участок прошли двое молодых людей, как позже узнала Лебедев и ФИО2. Лебедев подошел к ее мужу и без причины ударил ногой по голове. После этого Лебедев стал бить мужа по лицу, последний пытался защищаться. Затем подошел второй парень, который взял мужа за руки и стал удерживать, а Лебедев продолжал бить. В этот момент выбежал сосед по имени ФИО3, с которым они стали оттаскивать мужа от парней. В это время ФИО2 ударил ее один раз по лицу. Кто-то из них выкрикнул, что едет полиция и тогда ФИО2 с Лебедевым убежали. Затем через несколько минут Лебедев снова забежал к ним на участок и ударил мужа по телу, по лицу и ушел. По какой причине Лебедев с ФИО2 избили ее мужа, не знает. В момент избиения эти ребята были невменяемые, находились в непонятном состоянии, как будто под действием наркотических средств. Все происходило у них на участке, выстрелов муж не производил.
 
    Свидетель ФИО7 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла к сыну ФИО1, увидела, что лицо сына все в синяках, кровоподтеках и ранах, обезображено до неузнаваемости. Сын рассказал, как двое неизвестных вечером ДД.ММ.ГГГГ прошли на участок и без причин избили его, удары наносились руками и ногами, в том числе и по лицу. После этого сын проходил длительное лечение, т.к. были головные боли, головокружения, онемение тканей лица, выпадение передних нижних зубов (накладывались шины на зубы). Кроме этого у ФИО1 очевидна потеря памяти, лечение проходит сын до сегодняшнего дня. В настоящее время сохранились явно выраженные рубцы, а в местах швов сохранилось онемение по сегодняшний день. После длительного лечения овал и выражение лица сына существенно изменились, изменилась форма глазниц. Глаза стали глубоко посажены и другой формы. Все это сделало ее сына неузнаваемым. Друзья и другие родственники в настоящее время не узнают ФИО1, либо принимают за больного. Ей известно, что ФИО1 обращался по поводу обезображивания лица к пластическому хирургу, который пояснил, что без оперативного вмешательства восстановить внешность лица не возможно.
 
    Обстоятельства произошедшего подтверждаются материалами уголовного дела.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 50) осмотрен участок местности по <адрес>, следы, представляющие интерес для следствия не обнаружены.
 
    В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-88) у ФИО1 имелись телесные повреждения – раны лица в межбровной области и на носу с последующим образованием рубцов, ссадины, кровоподтеки лица, ушибы глаз, сотрясение головного мозга, рана левого коленного сустава, ушиб концевой фаланги 3 пальца правой кисти, вывих 31, 32 зубов с посттравматическим периодонтитом, которые влекут кратковременное (до 3-х недель от момента получения повреждений) расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.
 
    Рубцы, явившиеся следствием заживления ран лица – в межбровной области 2,5х0,3 см., на носу 2,5х0,3 см. являются неизгладимыми.
 
    Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформации, нарушении мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) для их устранения требуется оперативное вмешательство. Степень тяжести вреда, причиненного жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.
 
    В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Лебедева Р.А. имелись телесные повреждения – две ссадины на фоне кровоподтеков туловища, которые образовались от действия твердого тупого предмета в ограниченной поверхности, возможно пуль при выстреле; две укушенные раны концевой фаланги второго пальца правой кисти, которые образовались от действия ребра твердого тупого предмета, возможно зубов.
 
    Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
 
    Органами предварительного расследования действия подсудимого Лебедева Р.А. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, группой лиц, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде раны лица в межбровной области и на носу с последующим образованием рубцов. Рубцы, явившиеся следствием заживления ран лица – в межбровной области и на носу являются неизгладимыми, не исчезают самостоятельно, для их устранения требуется оперативное вмешательство.
 
    В соответствии с п.13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. Заключение судебно - медицинских экспертиз о неизгладимости рубцов само по себе не является доказательством обезображивания лица потерпевшего ФИО1
 
    По смыслу закона для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского и эстетического (приобретение лицом потерпевшего неприятного, отталкивающего вида). Второй критерий является не медицинским, а юридическим, оценочным. Обезображиванием признается не всякое повреждение, оставившее пусть даже и неизгладимый след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий, устрашающий или безобразный вид независимо от его пола, возраста, профессии и т.д.
 
    Приобщенные к делу фотографии, где ФИО1 запечатлен до преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и после, визуальное наблюдение потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, не позволяют суду, руководствуясь эстетическим критерием, дать оценку наступившим последствиям по признаку неизгладимого обезображивания лица потерпевшего, поскольку суд полагает, что естественный вид лица не изменился, повреждения малозаметны и никоим образом не обезображивают лицо потерпевшего. Имеющиеся последствия полученных телесных повреждений не придают лицу потерпевшего ФИО1 крайне неприятный, уродливый, отталкивающий или устрашающий вид, мимика лица не нарушена, облик человека не искажен.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства получили подтверждение доводы обвинения о причинении подсудимым потерпевшему телесного повреждения, повлекшего образование неизгладимых рубцов на его лице, но доказательств, подтверждающих обезображивание лица потерпевшего, а именно, подтверждающих, что образовавшиеся на лице потерпевшего неизгладимые рубцы придают лицу потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах уголовного дела.
 
    При таких обстоятельствах, основываясь анализе доказательств, оценив их в совокупности, суд, соглашаясь также с доводами государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого, квалифицирует действия Лебедева Р.А по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Изменение квалификации инкриминируемого преступления не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его права на защиту.
 
    К доводам защиты о том, что у ФИО1 произошло отклонение от прежнего облика, в чем заключается обезображивание, суд относится критически, поскольку отклонение внешнего вида потерпевшего от прежнего облика не может являться критерием для установления обезображивания.
 
    При назначении наказания подсудимому Лебедеву Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого характеризующегося отрицательно.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности гражданской жены.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Лебедева Р.А., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. Учитывая, что преступление Лебедевым Р.А. совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.
 
    Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.
 
    Суд также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, применение которой по мнению суда невозможно, так как условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.
 
    Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Иск мотивирован тем, что своими действиями Лебедев Р.А. причинил потерпевшему неоднократно острую физическую боль, что вызвало нравственные страдания, чувство тревоги за свое здоровье. До настоящего времени у потерпевшего сохранились болезненные ощущения в тканях лица, постоянно испытывает чувство дискомфорта и боли. Кроме того, последствие совершенного преступления состоит в обезображивании и изменении черт лица, что также вызывает у потерпевшего нравственные страдания. Причиненный моральный вред потерпевший оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с Лебедева Р.А.
 
    В ходе судебного заседания ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он понес нравственные страдания в связи с действиями подсудимого.
 
    Подсудимый Лебедев Р.А. исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, причиненных в результате действий Лебедева Р.А. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины подсудимого суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Лебедева Романа Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка.
 
    На основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ назначить Лебедеву Р.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев два дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Лебедеву Р.А. заменить на содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вещественных доказательств не имеется.
 
    Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лебедева Романа Алексеевича в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Белорецкий районный суд РБ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
 
    Председательствующий: Подпись
 
    Копия верна. Судья: А.Р. Вильданова