Приговор от 03 июня 2014 года №1-27/2014

    Дело № 1 - 27/2014г. (13111318)
 
П Р И Г О В О Р
    именем Российской Федерации
 
    г. Киселёвск 03 июня 2014 года
 
    Киселёвский городской суд Кемеровской области
 
    в составе
 
    председательствующего Дягилевой И.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Соколова П.В.,
 
    подсудимого Медина В.О.,
 
    защитника, адвоката Кромовой О.И.,
 
    предоставившей удостоверение № от 11.12.02г.
 
    и ордер № от 02.06.2014г.,
 
    при секретаре Замберг Е.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Медина В.О.,
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 –158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Медин В.О. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на строительной площадке обогатительной фабрики, расположенной на территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, предложил К. в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, совершить хищение имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», расположенного на территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, тем самым, вступил с К. в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, распределив действия каждого в совершении преступления, договорились, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они совместными действиями похитят бухту с кабелем в количестве <данные изъяты>: совместно донесут ее до ограждения, а затем перекинут через ограждение, размотают и реализуют. После чего, ДД.ММ.ГГГГ., во 2-м часу, Медин В.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с К. подошли к бухте с кабелем, расположенной на территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, подняли бухту, поднесли ее к ограждению и попытались перекинуть через него, но не смогли это сделать. После чего Медин В.О., совместно с К.., в продолжение своего преступного умысла, вскрыли упаковку с кабелем марки «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. за 1м общей стоимостью <данные изъяты> руб. для того, чтобы размотанный кабель перекинуть через ограждение, а затем реализовать, но не успели довести свой преступный умысел до конца, так как были задержаны охранниками ЧОП «<данные изъяты>» Б.А. и А.А.
 
    В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела.
 
    Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке, мера наказания за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Государственный обвинитель, защитник на рассмотрение дела в особом порядке согласны, представитель потерпевшего П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке выразил в письменной форме при ознакомлении с материалами дела.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 30 ч. 3–158 ч. 2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение подсудимым преступления средней тяжести, оснований для изменения категории которого, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, <данные изъяты> отсутствие тяжких последствий и ущерба, совершение преступления впервые, <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку Медин В.О. совершил неоконченное преступление.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    В то же время, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также указанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому при назначении ему наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, а также считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого Медина В.О. взысканию не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303–309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Медина В.О. признать виновным в совершении в преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 –158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
 
    Назначить Медину В.О. по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ наказание с учётом ст. ст. 62 ч. 5, 66 ч.3 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.
 
    Возложить на Медина В.О. обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не изменять без уведомления указанного органа место жительства.
 
    Меру пресечения Медину В.О. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из–под стражи в зале суда.
 
    Медин В.О. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела приговор обжалованию не подлежит.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий И.Н. Дягилева