Приговор от 07 апреля 2014 года №1-27/2014

№ 1-27/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Абатское Абатского района Тюменской области 07 апреля 2014 года
 
    Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Воротникова Д.С., с участием:
 
    - государственного обвинителя – заместителя прокурора Абатского района Тюменской области Болдыревой Т.Н.;
 
    - подсудимого Илюхина <данные изъяты>
 
    - адвоката Тумашова В.Н., представившего удостоверение № 388 выданное 20.02.2003 года и ордер № 022670 от 02.04.2014 года;
 
    - при секретаре Резаевой В.М.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Илюхина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Илюхин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ около № часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбивания стекла в оконной раме, через образовавшийся проём, незаконно проник в помещение животноводческой фермы, расположенной на удалении № метров в северо-восточном направлении от <адрес>, принадлежащей ПСХК «Болдыревский», откуда действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества, тайно похитил два электродвигателя марки <данные изъяты> с вакуумного оборудования марки <данные изъяты> доильной установки <данные изъяты>, принадлежащих ПСХК «Болдыревский» стоимостью каждого электродвигателя № рублей.
 
    С похищенными двумя электродвигателями Илюхин Ю.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшему ПСХК «Болдыревский» материальный ущерб на общую сумму № рублей. Подсудимый Илюхин Ю.В. виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал и об обстоятельствах совершения преступления дал суду подробные показания.
 
    Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ПСХК «Болдыревский», кроме признания подсудимого Илюхина Ю.В., полностью доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.
 
    Подсудимый Илюхин Ю.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он находился в <адрес>, у него возник умысел на совершение хищения имущества принадлежащего ПСХК «Болдыревский», а именно электродвигателей являющихся составной частью доильной установки, находящейся в помещении строящейся животноводческой фермы, расположенной на окраине <адрес>. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ около № часов прибыл к помещению животноводческой фермы, расположенной на удалении около № метров в северо-восточном направлении от <адрес>, после чего с целью проникновения в помещение животноводческой фермы, разбил стекло в оконной раме указанного помещения, и через образовавшийся проём проник внутрь помещения животноводческой фермы. Осмотрев помещение животноводческой фермы он обнаружил доильную установку на которой было установлено два интересующих его электродвигателя, корпус которых был окрашен красителем синего цвета. Последние он при помощи гаечного ключа демонтировал с доильной установки и через открытую им оконную раму выбросил на улицу за пределы помещения фермы. Затем он через образовавшийся проём, в ранее разбитой оконной раме, покинул помещение животноводческой фермы. Похищенные электродвигатели он поочередно перенёс от помещения животноводческой фермы в ограду <адрес>. Где при помощи колуна разрушил корпуса двигателей и извлек из них медную обмотку, которую в последующем намеревался сдать как лом цветного металла, а полученные от этого денежные средства потратить на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ прибывшим сотрудникам полиции в ходе беседы он сообщил о том, что хищение электродвигателей с помещения животноводческой фермы совершил он, так же при этом выдал сотрудникам полиции фрагменты медной обмотки электродвигателей и их корпусов. В ходе производства предварительного следствия по делу он добровольно возместил причинённый потерпевшему ПСХК «Болдыревский» материальный ущерб, внеся ДД.ММ.ГГГГ в кассу ПСХК «Болдыревский» денежные средства в сумме № рублей.
 
    С перечнем похищенного имущества и его оценкой он согласен.
 
    Показания подсудимого Илюхина Ю.В. о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления не только согласуются между собой, но и согласуются с содержанием оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ПСХК «Болдыревский» - ФИО, из содержания которых следует что в № году на окраине <адрес> ПСХК «Болдыревский» начал вести строительство животноводческой фермы, в помещении которой в последующем было установлено доильное оборудование марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года строительство указанного объекта было приостановлено, установленное ранее доильное оборудования при этом осталось в помещении животноводческой фермы. ДД.ММ.ГГГГ около № часов ей поступило сообщение о совершенном проникновении в помещение животноводческой фермы. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения указанной животноводческой фермы она обнаружила, что пропали два электродвигателя с вакуумной установки марки <данные изъяты>, являющейся составной частью доильной установки. Доильная установка, размещенная в помещении выше указанной животноводческой фермы, стоит на балансе ПСХК «Болдыревский», стоимость каждого из похищенных двигателей составляет № рублей. Таким образом, ПСХК «Болдыревский» в результате совершенного хищения двух электродвигателей причинён материальный ущерб на общую сумму № рублей (л.д.61-63).
 
    Свидетель ФИО суду пояснил, что он работает в должности сторожа в ПСХК «Болдыревский», в его функциональные обязанности входит обеспечение сохранности помещения не веденной в эксплуатацию животноводческой фермы расположенной на окраине <адрес>. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ он обходил по наружному периметру помещение указанной животноводческой фермы, при этом каких-либо следов подходящих к помещению фермы не имелось. Все стекла, имевшиеся в оконных рамах помещения фермы были в наличии и без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ он от председателя ПСХК «Болдыревский» ФИО узнал о том, что в помещение фермы было совершено проникновение. Затем в ходе осмотра помещения фермы совместно с ФИО и сотрудниками полиции он обнаружил факт отсутствия двух электродвигателей на вакуумной установки входящей в состав доильной установки.
 
    Свидетель ФИО подтвердил факт обнаружения им признаков проникновения в помещение животноводческой фермы, расположенной на окраине <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, он проезжая мимо помещения построенной, но не функционирующей животноводческой фермы, расположенной на окраине <адрес>, обнаружил отсутствие стекла в оконной раме, расположенной над входными дверями помещения фермы с северной стороны. Затем, он осмотрев подступы к помещению животноводческой фермы увидел, что на снегу под выше указанной оконной рамой лежат осколки стекла, а к дверям помещения фермы подходят следы обуви человека. Об обнаруженном факте он сообщил председателю ПСХК «Болдыревский» ФИО
 
    Показаниями свидетеля ФИОоглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с требованиямист. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что Илюхин Ю.В. является его братом, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Илюхин Ю.В. приехал к нему в гости и находился по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он /ФИО/, войдя в ограду <адрес> в <адрес> увидел Илюхина Ю.В., который при помощи кувалды разбирал два электродвигателя и извлек из них медную обмотку, которую в месте с фрагментами электродвигателей изготовленных из дюрали сложил в мешок. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Илюхина Ю.В., что тот похитил два электродвигателя из помещения животноводческой фермы, расположенной на окраине <адрес>.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, имеющимися в материалах уголовного дела на л.д. 3-7 подтверждается, что действительно на удалении № метров в северо-восточном направлении от <адрес> расположено помещение не функционирующей животноводческой фермы, в наружной и внутренней оконной раме которого, расположенной над входной дверью помещения фермы с северной стороны, отсутствуют стекла, так же в ходе произведенного осмотра подтвержден факт наличия в помещении фермы установленной вакуумной установки марки <данные изъяты> с отсутствующими двумя ранее установленными электрическими двигателями Поверхность которой окрашена красителем синего цвета. Кроме того в ходе произведенного осмотра обнаружен и зафиксирован след обуви человека, а так же на рукоятке оконной рамы обнаружен и изъят след фрагмента ткани.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, имеющимися в материалах уголовного дела на л.д. 13-16 подтверждается, факт добровольной выдачи подсудимым Илюхиным Ю.В., с последующим изъятием, в ограде <адрес> фрагментов двух разобранных электродвигателей, фрагменты корпуса которых окрашены красителем синего цвета, что соответствует цвету лакокрасочного покрытия корпусов похищенных подсудимым двух электродвигателей марки <данные изъяты> Так же факт добровольной выдачи подсудимым пары обуви зимних сапог–бахил, имеющих прорезиненную рельефную подошву, выполненную из материала черного цвета и пары перчаток, выполненных из ткани черного цвета и имеющих на лицевой части прорезиненное покрытие в виде точек синего цвета, которые в согласно пояснениям подсудимого Илюхина, были одеты на его теле в момент совершения инкриминируемого преступления.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, имеющимися в материалах уголовного дела на л.д. 26-30, подтверждается факт добровольной выдачи подсудимым Илюхиным Ю.В., с последующим изъятием, в ограде <адрес> фрагментов корпусов и медной обмотки двух разукомплектованных электродвигателей, фрагменты корпуса которых окрашены красителем синего цвета, на одном из которых имеется информационная табличка с нанесенным текстом «Двигатель асинхронный <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> что соответствует маркам двух похищенных подсудимым Илюхиным Ю.В. электродвигателей.
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, имеющимся в материалах уголовного дела на л.д. 41-53, подтверждается факт осмотра изъятых у подсудимого Илюхина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ограде <адрес> фрагментов корпусов и внутренних частей двух электродвигателей марки <данные изъяты>, пары обуви зимних сапог–бахил, имеющих рельефную резиновую подошву, пары перчаток выполненных из материала черного цвета с прорезиненной лицевой поверхностью со стороны ладоней.
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимся на л.д. 54-55 материалов уголовного дела, подтверждается факт признания и приобщения к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Илюхина Ю.В. фрагментов корпусов и внутренних частей двух электродвигателей марки <данные изъяты> в виде двух роторов, двух статоров, двух задних, четырех боковых, двух верхних крышек от корпусов электродвигателей, двух корпусов электродвигателей, пучка медной проволоки, пары обуви зимних сапог-бахил, имеющих рельефную резиновую подошву, пары перчаток, выполненных из материала черного цвета с прорезиненной лицевой поверхностью со стороны ладоней.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимся в материалах уголовного дела на л.д. 70-71, подтверждается факт соответствия по размеру, форме и рисунку протектора, следа обуви обнаруженного и зафиксированного при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - территории прилегающей к помещению животноводческой фермы, расположенной на удалении № метров в северо-восточном направлении от <адрес> явившегося местом совершения подсудимым преступления, с подошвой зимних сапог – бахил изъятых у подсудимого Илюхина ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимся в материалах уголовного дела на л.д. 77-79, подтверждается факт возможности образования, следа от ладони поверхности перчатки обнаруженного на рукоятке оконной рамы и зафиксированного при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - помещения животноводческой фермы, расположенной на удалении № метров в северо-восточном направлении от <адрес>, явившегося местом совершения подсудимым преступления, ладонной поверхностью трикотажных перчаток, изъятых у подсудимого Илюхина ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Справкой выданной председателем ПСХК «Болдыревский» ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся на л.д. № в материалах уголовного дела подтверждается, что стоимость каждого из двух, похищенных подсудим Илюхиным Ю.В. электродвигателей марки <данные изъяты> от вакуумной установки составляет № рублей.
 
    Квитанцией к приходному кассовому ордеру ПСХК «Болдыревский» № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в материалах уголовного дела на л.д. 121 подтверждается принятие в кассу ПКСХ «Болдыревский» денежных средств в размере № рублей, тем самым подтверждает утверждение подсудимого Илюхина Ю.В. о добровольном полном возмещении причинённого преступлением потерпевшему ПСХК «Болдыревский» имущественного ущерба.
 
    Исследовав в судебном заседании показания свидетелей ФИО и ФИО судья, приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей в своем содержании не имеют какого-либо доказательственного значения как виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, так и непричастности к его совершению, в связи с чем, показания указанных лиц не принимаются судом во внимания как доказательства подтверждающие виновность либо не виновность подсудимого в совершении преступления.
 
    Оснований не доверять достоверности и объективности показаний представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Илюхина, а так же и с письменными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия по делу.
 
    Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности приводит суд к твердому убеждению в виновности подсудимого Илюхина в краже имущества из помещения животноводческой фермы ПСХК «Болдыревский».
 
    Судом бесспорно установлено, что Илюхин Ю.В., незаконно с целью противоправного завладения чужим имуществом в корыстных целях, проникнув в помещение животноводческой фермы ПСХК «Болдыревский», представляющее собой обособленной изолированное строение, охраняемое по средствам сторожевой охраны, завладел двумя электродвигателями марки <данные изъяты>, принадлежавшими потерпевшему ПСХК «Болдыревский» и распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Илюхина Ю.В. по п. Б. ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребёнка, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.4 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, за совершение которого подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначаемого наказания на исправление, имущественное положение подсудимого.
 
    С учётом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому наказания в виде обязательных работ в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    При назначении размера наказания за совершенное преступление суд, принимает во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого и наличие смягчающих обстоятельств в виде активного способствования расследованию совершенного преступления (п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему (п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении виновного малолетнего ребёнка (п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины подсудимым и раскаяние в совершении преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
 
    Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса, по мнению с учётом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств не имеется.
 
    Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    С учетом полного возмещения подсудимым причинного потерпевшему имущественного вреда, заявленное требование представителя потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации причинённого материального вреда в размере № рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в противном случае повлечет неосновательное обогащение потерпевшего.
 
    Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по делу – в виде двух роторов, двух статоров, двух задних, четырех боковых, двух верхних крышек от корпусов электродвигателей, двух корпусов электродвигателей, пучка медной проволоки, пары зимних сапог - бахил, имеющих рельефную резиновую подошву, пара перчаток выполненных из материала черного цвета с прорезиненной лицевой поверхностью со стороны ладоней подлежат уничтожению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Илюхина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, но не свыше 4 часов в день, в районе места жительства осужденного, вид которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Абатскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении подсудимого Илюхина Ю.В. органом предварительного расследования по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу – в виде двух роторов, двух статоров, двух задних, четырех боковых, двух верхних крышек от корпусов электродвигателей, двух корпусов электродвигателей, пучка медной проволоки, пары зимних сапог - бахил, имеющих рельефную резиновую подошву, пары перчаток выполненных из материала черного цвета к прорезиненной лицевой поверхностью со стороны ладоней – по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления в Абатский районный суд Тюменской области.
 
    Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.
 
    Судья Д.С. Воротников
 
    Копия верна
 
    Судья Д.С. Воротников