Приговор от 21 июля 2014 года №1-27/2014

Дело № 1-27/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Сергач 21 июля 2014 года.
 
    Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,
 
    с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Сергачского района советника юстиции Провалёновой Н.В.,
 
    подсудимого Мудрецова С.В.,
 
    защитника- адвоката адвокатской конторы Сергачского района Головой Н.Г., представившей удостоверение №2095 и ордер №70973,
 
    при секретаре Сулевой Ю.А.,
 
    а также потерпевших З., К., С., О.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке особого производства уголовное дело в отношении
 
    Мудрецова С.В., (персональные данные исключены)
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мудрецов С.В. совершил хищение имущества К., С., З., О., путем обмана, с причинением им значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
 
    Мудрецов С.В. с 04.12.2012 года по 28.02.2013 года занимал должность директора Нижегородского филиала ОАО ЖАСО «Л», расположенного по адресу: (адрес).
 
    В апреле 2013 года, точная дата следствием не установлена, у Мудрецова С.В. возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств у жителей г.Сергача Нижегородской области. После чего Мудрецов С.В. приехал в г. Сергач, где встретил своего знакомого С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что уже не является директором вышеуказанной организации, скрыл данный факт и убедил С., что является директором Нижегородского филиала ОАО ЖАСО «Л», и имеет возможность страховать автомобили по льготной цене, размер которой уменьшается, при страховании большего количества автомобилей. С., будучи уверенным, что Мудрецов С.В. работает в должности директора Нижегородского филиала ОАО ЖАСО «Л», обратился к последнему с просьбой заключить, от имени данной организации, договор страхования транспортного средства «КАСКО», а именно принадлежащего С. автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, в апреле 2013 года, точной даты следствием не установлено, Мудрецов С. встретился с С. на (адрес), где Мудрецов С.В., умышленно, из корыстных побуждений, противоправно действуя от имени Нижегородского филиала ОАО ЖАСО «Л» получил от С. данные на принадлежащий ему автомобиль Авто-1, для составления договора страхования и денежные средства в сумме 31 000 рублей в качестве оплаты страховой премии. Далее, продолжая свои преступные действия, Мудрецов С.В., предложил С. рассказать о его услугах по страхованию своим знакомым. После чего С., будучи уверенным, что Мудрецов С.В. работает в должности директора Нижегородского филиала ОАО ЖАСО «Л», обратился к З. с предложением заключить с Мудрецовым С.В. договор страхования транспортного средства «КАСКО» по льготной цене. З., будучи уверенным, что Мудрецов С.В. работает в должности директора Нижегородского филиала ОАО ЖАСО «Л», обратился к последнему с просьбой заключить, от имени данной организации, договор страхования транспортного средства «КАСКО», а именно принадлежащего З. автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, в апреле 2013 года, точной даты следствием не установлено, Мудрецов С. встретился с С. на (адрес), где Мудрецов С.В., умышленно, из корыстных побуждений, противоправно действуя от имени Нижегородского филиала ОАО ЖАСО «Л» получил от С., переданные ему З. данные на принадлежащий ему автомобиль Авто-2, для составления договора страхования и денежные средства в сумме 28 000 рублей в качестве оплаты страховой премии. После чего С., будучи уверенным, что Мудрецов С.В. работает в должности директора Нижегородского филиала ОАО ЖАСО «Л», обратился к К. с предложением заключить с Мудрецовым С.В. договор страхования транспортного средства «КАСКО» по льготной цене. К., будучи уверенным, что Мудрецов С.В. работает в должности директора Нижегородского филиала ОАО ЖАСО «Л», обратился к последнему с просьбой заключить, от имени данной организации договор страхования транспортного средства «КАСКО», а именно принадлежащего К. автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, в апреле 2013 года, точной даты следствием не установлено, Мудрецов С. встретился с К. на (адрес), где Мудрецов С.В., умышленно, из корыстных побуждений, противоправно действуя от имени Нижегородского филиала ОАО ЖАСО «Л», представившись директором вышеуказанной организации, получил от К., данные на принадлежащий ему автомобиль Авто-3, для составления договора страхования и денежные средства в сумме 38 000 рублей в качестве оплаты страховой премии. После чего С., будучи уверенным, что Мудрецов С.В. работает в должности директора Нижегородского филиала ОАО ЖАСО «Л», обратился к О. с предложением заключить с Мудрецовым С.В. договор страхования транспортного средства «КАСКО» по льготной цене. О., будучи уверенным, что Мудрецов С.В. работает в должности директора Нижегородского филиала ОАО ЖАСО «Л», обратился к последнему с просьбой заключить, от имени данной организации, договор страхования транспортного средства «КАСКО», а именно принадлежащего О. автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, в апреле 2013 года, точной даты следствием не установлено, Мудрецов С. встретился с К. на (адрес), где Мудрецов С.В., умышленно, из корыстных побуждений, противоправно действуя от имени Нижегородского филиала ОАО ЖАСО «Л», представившись директором вышеуказанной организации, получил от О., данные на принадлежащий ему автомобиль Авто-4, для составления договора страхования и денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве оплаты страховой премии. Продолжая свои преступные действия, заведомо зная, что Нижегородский филиал ОАО ЖАСО «Л» не заключает договоры страхования транспортного средства «КАСКО» с физическими лицами, Мудрецов С.В., нашел в сети «Интернет» бланк договора, внес в него необходимые сведения о страховании автомобилей С., К., З. и О. и распечатал данные договора на имеющихся у него листах бумаги, с оттисками печати ОАО ЖАСО «Л». Продолжая свои преступные действия, с целью незаконного обогащения, Мудрецов С.В. передал С. фиктивный договор № НН — КАСКО -13 — 205 страхования транспортного средства, а именно автомобиля Авто-1, от 21.04.2013 года, заключенный между директором ОАО ЖАСО «Л» Мудрецовым С.В. и С., в котором оба расписались. Мудрецов С.В., заведомо знал, что договор страхования транспортного средства «КАСКО», а именно автомобиля принадлежащего С. заключен не будет. Таким образом, Мудрецов С.В. действуя умышленно, путем обмана, завладел принадлежащими С. денежными средствами в размере 31 000 рублей. Своими действиями Мудрецов С.В. причинил С. материальный ущерб на сумму 31 000 рублей, который является для последнего значительным. Также, Мудрецов С.В. передал З. фиктивный договор № НН - КАСКО -13 - 206 страхования транспортного средства, а именно автомобиля Авто-2 от 21.04.2013 года, заключенный между директором ОАО ЖАСО «Л» Мудрецовым С.В. и З., в котором оба расписались. Мудрецов С.В. заведомо знал, что договор страхования транспортного средства «КАСКО», а именно автомобиля, принадлежащего З., заключен не будет. Таким образом, Мудрецов С.В. действуя умышленно, путем обмана, завладел принадлежащими З. денежными средствами в размере 28 000 рублей. Своими действиями Мудрецов С.В. причинил З. материальный ущерб на сумму 28 000 рублей, который является для последнего значительным. Также, Мудрецов С.В. передал К. фиктивный договор № НН - КАСКО -13 - 204 страхования транспортного средства, а именно автомобиля Авто-3, от 21.04.2013 года, заключенный между директором ОАО ЖАСО «Л» Мудрецовым С.В. и К., в котором оба расписались. Мудрецов С.В. заведомо знал, что договор страхования транспортного средства «КАСКО», а именно автомобиля, принадлежащего К., заключен не будет. Таким образом Мудрецов С.В. действуя умышленно, путем обмана, завладел принадлежащими К. денежными средствами в размере 38 000 рублей. Своими действиями Мудрецов С.В. причинил К. материальный ущерб на сумму 38 000 рублей, который является для последнего значительным. Также, Мудрецов С.В. передал О. фиктивный договор № НН - КАСКО -13 - 232 страхования транспортного средства, а именно автомобиля Авто-4 от 06.05.2013 года, заключенный между директором ОАО ЖАСО «Л» Мудрецовым С.В. и О., в котором оба расписались. Мудрецов С.В. заведомо знал, что договор страхования транспортного средства «КАСКО», а именно автомобиля, принадлежащего О., заключен не будет. Таким образом Мудрецов С.В. действуя умышленно, путем обмана завладел принадлежащими О. денежными средствами в размере 30 000 рублей. Своими действиями Мудрецов С.В. причинил О. материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, который является для последнего значительным.
 
    Обвиняемый Мудрецов С.В. по ознакомлению с участием защитника с материалами уголовного дела, в связи согласием с предъявленным обвинением, представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела по особому порядку судебного разбирательства.
 
    В ходе судебного рассмотрения дела подсудимый Мудрецов С.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство, также просил о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ подтвердив что, ему понятно предъявленное обвинение и он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме; ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником; он осознает, в чем состоит существо особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании защитник-адвокат Голова Н.Г. поддержала ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражали по поводу рассмотрения уголовного дела по особому порядку.
 
    По уголовному закону максимальное наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает пяти лет лишения свободы.
 
    Изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, районный суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мудрецов С.В. обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Учитывая изложенное и находя, что по делу имеются основания и соблюдены предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, районный суд считает возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ и постановить обвинительный приговор.
 
    Суд основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого Мудрецова С.В. по части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Определяя наказание подсудимому Мудрецову С.В. суд в соответствии со ст.6 УК РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.
 
    При назначении наказания, руководствуясь ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
 
    Так, Мудрецовым С.В. совершено умышленное преступление в сфере экономической направленности, против собственности, относящееся к категории средней тяжести (ст.15 УК РФ). Материальный ущерб причиненный потерпевшим по делу не возмещен.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мудрецова С.В., суд признает: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мудрецова С.В. по делу, суд не усматривает.
 
    Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что Мудрецов С.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.234,235). Согласно характеристике по месту работы он зарекомендовал себя ответственным и исполнительным сотрудником, пользуется уважением и авторитетом в коллективе, нарушений трудовой дисциплины не имеет (т.1 л.д.236); состоит в «гражданском браке» имеет на иждивении малолетнего сына 2012 года рождения; физически и психически здоров.
 
    Вместе с тем данные факторы не являются достаточными для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния совершенного Мудрецовым С.В. и тем самым отнесения их к исключительным обстоятельствам. Социальная и общественная опасность деяния свидетельствуют о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа или принудительных работ.
 
    Оснований для назначения Мудрецову С.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и освобождения его от отбывания наказания на основании ст.80.1 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Мудрецову С.В. суд исходит из положений ст.ст.6, 60, 62 ч.5 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличии по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
 
    Оценивая вышеизложенное в совокупности суд руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий наступивших в результате совершенного преступления, приходит к выводу что достижение целей уголовного наказания в отношении Мудрецова С.В. возможно назначением ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку назначением более мягкого вида наказания не будет достигнуто цели его исправления.
 
    Обсудив вопрос о применении в отношении Мудрецова С.В. дополнительного наказания, приняв во внимание обстоятельства дела, данные о его личности, материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.
 
    Учитывая мнение потерпевших, полагая возможным исправление Мудрецова С.В. без изоляции от общества и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым соответствии со ст.73 УК РФ применить условное осуждение, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа; и один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом по месту проживания проходит регистрацию.
 
    Мудрецов С.В. по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.
 
    Избранную в отношении Мудрецова С.В. органом предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, а именно издержки по оплате вознаграждения адвоката Головой Н.Г. представлявшей в суде интересы Мудрецова С.В. по назначению суда, в сумме 550 рублей, в соответствии положениями ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309,316 УПК РФ, суд,
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать Мудрецова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Мудрецова С.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа; и один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом по месту проживания, проходит регистрацию.
 
    Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту постоянного проживания осужденного.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Мудрецову С.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: -квитанция к приходному кассовому ордеру №204 и договор №НН-Каско-13-204 страхования средств транспорта, квитанция к приходному кассовому ордеру №205 и договор №НН-Каско-13- 205 страхования средств транспорта, квитанция к приходному кассовому ордеру №206 и договор №НН-Каско-13-206 страхования средств транспорта, квитанция к приходному кассовому ордеру №232 и договор №НН-Каско-13- 232 страхования средств транспорта; копия приказа о приеме на работу Мудрецова С.В., копия приказа об увольнении Мудрецова С.В., доверенность №302 о доверии Мудрецову С.В., копия письма об отзыве доверенности у Мудрецова С.В.- хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела.
 
    Судебные издержки в сумме 550 рублей по оплате вознаграждения адвоката Головной Н.Г. представлявшей в суде интересы Мудрецова С.В. по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    На приговор может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.
 
    Председательствующий: судья И.У.Котдусов