Приговор от 01 апреля 2014 года №1-27/2014

                                                               Дело № 1-27/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кушнаренково                                                          01 апреля 2014 года
 
    Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буканова Х.Г.,
 
    при секретаре Сахибгареевой Г.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Хабибуллина И.Г.,
 
    подсудимого В.Е. и его защитника - адвоката Ильясова Ф.М., представившего удостоверение № 2000, и ордер серии № 126796, от 24 марта 2014 года,
 
    представителя потерпевшего Х. - Ф.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    В.Е., <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,                                                                             
 
       У С Т А Н О В И Л:
 
    В.Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
 
    ДАТА около 23 час. 30 мин. в передвижном временном жилище, в виде вагона, расположенном на территории двора <адрес> Республики Башкортостан, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения В.Е. и Х. на бытовой почве произошла ссора. В ходе ссоры, у В.Е. возникли личные неприязненные отношения к Х. В этот момент из-за возникших личных неприязненных отношений у В.Е. возник умысел на причинение смерти Х. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Х., В.Е. в период с 23 час. 30 минут до 23 час. 45 минут, находясь в передвижном временном жилище, в виде вагона, по вышеуказанному адресу, схватил в руки настольную одноконфорочную электрическую плитку, и нанес не менее трех ударов настольной одноконфорочной электрической плиткой по жизненно-важному органу - голове Х., после чего взял в руки нож и умышленно, с целью причинения смерти В.Е., сознавая что, нанеся удар ножом по жизненно - важному органу - шеи человека, он может причинить смерть человеку, и, желая наступления смерти, нанес два удара клинком ножа в область шеи Х.
 
    Своими преступными действиями В.Е. причинил Х. телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны переднебоковой поверхности средней трети шеи слева, с повреждением мышц, мелких артерий и вен шеи, правой (медиальной) стенки внутренней сонной артерии, слева, вызвавшие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью; непроникающей резаной раны передней и переднебоковой поверхности средней трети шеи справа, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, с причиной смерти не связаны; раны лобной области справа, лобно-теменной области справа, теменно-затылочной области справа волосистой части головы, области носогубного треугольника лица справа, скуловой области справа, височной области справа, области правого лучезапястного сустава, затылочной области слева волосистой части головы, подкожные гематомы затылочной области справа, теменно-затылочной области справа, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, с причиной смерти не связаны; ссадины лобно-теменной области справа, лобно-теменной области посередине волосистой части головы, лобной области слева, скуловых областей с обеих сторон, правой щеки, верхней и нижней губы справа, области локтевых суставов, поверхностных ушибленных ран, кровоподтека области обоих локтевых суставов, кровоподтека правой кисти, которые как вред здоровью не расцениваются, с причиной смерти не связаны.
 
    Смерть Х. наступила на месте происшествия в передвижном временном жилище, в виде вагона, расположенном на территории двора <адрес> Республики Башкортостан в период с ДАТА от проникающей колото-резаной раны переднебоковой поверхности средней трети шеи слева, с повреждением мышц, мелких артерий и вен шеи, правой (медиальной) стенки внутренней сонной артерии слева, осложнившейся развитием обильной кровопотери, причиненных ему В.Е.
 
    В судебном заседании подсудимый В.Е. в предъявленном ему обвинении признал себя виновным и показал, что ДАТА с утра он находился по адресу: <адрес>, вместе Х. Как обычно, вдвоем (он с Х. Азатом) посмотрели за скотиной и около 09 часов утра, Х. уехал в гости к своей матери, в Туймазинский район Республики Башкортостан. Обратно Х. вернулся около 15 часов, с собой привез спиртное - одну бутылку водки объемом 0,5 л. В последующем, он вместе с Х. Азатом находясь в вагончике, стали распивать спиртное и говорили на разные темы, все было хорошо, конфликтов, ссор не было. Примерно, около 18 часов, водка закончилась. Он и Х. решили выпить еще спиртного. Х. Азат, дал ему деньги 100 рублей, и он сходил в магазин «Заман», где купил четыре пузырька спирта, которую они с Х. развели и стали его употреблять. В ходе употребления спиртного, между ним и Х. возникла ссора из-за того, что Х. стал его унижать, говорил: «Я здесь главный, ты никто!», при этом выражался в его адрес нецензурной бранью, также сказал, что он (В.Е.) «салага». На что, он тоже ответил нецензурной бранью. После этого, Х. Азат, который сидел на стуле напротив него, встал со стула и кулаком правой руки, нанес ему один удар по лицу. В ответ, он встал с кровати и нанес ответный удар в область лица Х. Азата, от чего последний упал на пол, на правый бок. Затем он с пола взял электрическую плитку и нанес ею (электрической плиткой) около двух, трех ударов по голове Х. Азата. В тот момент, когда он наносил удары, Х. никакого сопротивления ему не оказывал.
 
    Подсудимый В.Е. пояснил суду, что после того, как он электрической плиткой наносил удары по голове Х. Азата, он положил плитку и на столе увидел кухонный нож, который схватил в правую руку и нанес этим ножом один удар в область шеи Х., спереди. Ударил его ножом, из-за его оскорбительных слов. После этого нож он выкинул в вагончике. Х. ничего не говорил, только хрипел. Затем он поднял Х. с пола, положил его спиной на кровать, расположенную в вагончике, где они проживали. Х. Азат был еще живой, так как было слышно, как он дышал. Он, взяв со стола остаток спиртного, пошел к соседу Р.А., с которым выпили остаток спиртного, что он принес. После этого, он вернулся в вагончик, где увидел, что Х. Азат, также лежал на кровати, расположенной напротив входа, был еще живой, было видно, что Азат дышит, хрипел. Не зная, что делать, он снова вернулся к соседу Р.А., который собирался ложиться спать. Он попросил соседа Р.А., вместе с ним сходить в вагончик к Х. Азату, пояснив, что Азат упал и ему нужно оказать помощь. Сосед согласился. Когда они пришли в вагончик, где лежал Х., увидели на полу лужу крови, так же кровь была на постели. Х. Азат был еще живой. Он с соседом Р.А. пытались вызвать скорую помощь по мобильному телефону и полицию, но у них ничего не получилось. После этого, он с Р.А. решили переждать до утра, и пошли домой к соседу Р.А., где легли спать, а Х. Азат остался в вагончике.
 
    В.Е. пояснил суду, что утром ДАТА его задержали сотрудники полиции. Свою вину в совершении убийства Х. Азата он признает полностью, в содеянном раскаивается.
 
    Исковые требования представителя потерпевшего Ф.М. о взыскании морального вреда признает, просит суд взыскать в разумных пределах.
 
    Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нашла свое полное подтверждение.
 
        К данному выводу суд пришел, исходя из следующего:
 
    Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Х. - Ф.М. показала, что Х. А.А. её единственный ребенок. Она охарактеризовала сына Х. с положительной стороны, пояснив, что по характеру Азата был добрый, спокойный. В январе 2010 г. её сын Х. ничего не сказав, ушел из дома. Некоторое время, сын на связь не выходил. В 2012 г. к ней домой пришел неизвестный мужчина, представился как С.У. и сообщил ей, что её сын - Х. Азат, находится у него дома в Кушнаренковском районе Республики Башкортостан, помогает ему по хозяйству, то есть работает у него. После этого, сын звонил ей, говорил, что у него все хорошо, иногда сын приезжал в гости к ней, в Туймазинский район РБ. В последний раз, сын Азат, к ней домой приезжал утром ДАТА, привез мясо. Сын рассказывал ей, что у него все хорошо, никаких проблем нет, он работает вместе с парнем по имени Владимир. Пробыв у неё дома некоторое время, Азат уехал снова в Кушнаренковский район. С собой, она дала сыну продукты питания и деньги за мясо. По приезду, ДАТА около 17 часов сын позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что доехал нормально, все хорошо. На следующий день, ДАТА утром, ей на сотовый телефон позвонил работодатель её сына Х. А.А. - К.В., который сообщил, что её сына Азата убили. На её вопрос, кто убил её сына? Карам сказал, что парень по имени Владимир, который работал вместе с Азатом.             
 
    Представитель потерпевшегоФ.М. просит суд взыскать с подсудимого В.Е. моральный вред в размере 350 000 рублей, расходы услуг представителя в сумме 5 000 рублей и назначить подсудимому В.Е. наказание, связанное с лишением свободы, то есть посадить его. Наказать по всей строгости закона.
 
           Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Х. показала, чтоеё муж К.В. У. занимается скотоводством (разводит скот). До их переезда в вышеуказанный дом, там проживал брат мужа - К.В. С.У., который также занимался разводом скота. У С.У. был рабочий по имени Азат, который помогал по хозяйству, смотрел скотину. Летом 2013 г. её муж К.В., нанял парня по имени В., который стал работать вместе с Азатом. Эти ребята (Азат и В.) проживали вдвоем в вагончике, расположенном на территории их участка. Отношения у В. с Азатом складывались доброжелательные, работали хорошо. Утром ДАТА Азат и В. дали корм скотине, после чего Азат отпросился у её мужа К.В., сказав, что поедет домой к матери. Муж разрешил и Азат съездил домой к матери и в этот же день вернулся обратно. Её муж занимался своими делами и домой вернулся примерно в 18:00 ч. В это время Азат с В. смотрели за скотиной. Около 19 часов, её муж зашел домой, а Азат с Володей были у себя в вагончике. Около 23 часов их семья легли спать, всю ночь было, спокойно, никаких посторонних шумов она не слышала. На следующий день ДАТА около 10 часов утра, её разбудил муж К.В., который спросил, не приходили ли рабочие, она сказала, что не видела, так как спала и ничего не слышала. Муж пошел в вагончик, где жили Азат и В., так как подумал, что, что-то случилось. После этого, муж забежал домой и сказал, что Азата убили, и позвонил в полицию. В последствие от сотрудников полиции ей стало известно, что В. убил Азата.
 
            Свидетель Р.А. в судебном заседании показал, что по соседству с ним, в <адрес> Республики Башкортостан проживает мужчина по имени К.В., вместе со своей семьей. У К.В. были двое рабочих. Одного звали Азат, а другого звали В.. Эти ребята помогали К.В. по хозяйству, К.В. за это кормил их, обеспечивал жильем, то есть жили в вагончике, оборудованным под жилое помещение, расположен данный вагончик на территории участка № по <адрес>. Азат у К.В. работал около 4-х лет. Он близко с Азатом не общался, просто здоровались. В. работает у К.В. около полугода. С ним он познакомился примерно в середине лета 2013 г. С тех пор В. стал чаще приходить к нему в гости. Иногда вместе выпивали с ним спиртное. ДАТА около 23 часов 30 мин. к нему домой пришел В., который был в состоянии опьянения и принес с собой спиртное. Они вдвоем выпили, после чего В. сказал, что сходит домой, то есть в вагончик. Он остался дома. Спустя некоторое время, В. пришел к нему домой снова и попросил его вместе с ним сходить в вагончик и посмотреть на Азата, жив он или нет? Он спросил, что случилось, В. сказал, что Азат упал и сильно ударился. После этих слов, он вместе с В. пошли в вагончик, расположенный на территории участка № по <адрес>. Зайдя в вагончик, на кровати увидел лежащего на спине Азата. Азат тяжело дышал, его лицо было в крови, ничего не говорил. На полу также была лужа крови. В. ему рассказал, что Азат якобы упал на пол, подняв его, положил на кровать. Он сразу понял, что Азат не мог получить такие телесные повреждения при падение, но В. ничего говорить не стал. В. со своего сотового телефона пытался вызвать скорую помощь, но у него ничего не получалось. После этого, он вместе с В. пришли к нему домой, и легли спать. Утром он разбудил В. и попросил его уйти домой. Собравшись, В. вышел из дома, куда направился ему не известно. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что В. убил Азата.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В. пояснил суду, что он занимался разводом скота, в помощь по хозяйству у него работали Х. Азат и В.Е., которые проживали в вагончике, приспособленном под жилое помещение расположенном на его участке. Отношения у В. с Азатом складывались хорошо, работали дружно. Вечерами иногда выпивали спиртное, при этом конфликтов за ними не замечал, вели себя спокойно. ДАТА Азат отпросился у него, сказав, что поедет домой к матери, отвезет ей продуктов. Весь день дома его не было, так как. занимался своими делами. Вечером ему на сотовый телефон позвонил Азат и сказал, что он приехал обратно в Кушнаренково. В. все это время находился в вагончике, смотрел телевизор. Он домой вернулся примерно в 18 часов. В это время Азат с В. смотрели за скотиной. Были в нормальном настроении, каких-то ссор, конфликтов между ними не было. После этого Азат с В. зашли к себе в вагончик. Он пошел к себе домой. В этот день больше он с ними не виделся. Он с семьей легли спать. Всю ночь было, спокойно, никаких посторонних шумов он не слышал. Утром ДАТА он занимался своими делами. Обычно, около 08 часов утра, к нему домой должен был придти, либо Азат, либо Володя за ключами от сарая. Но так никто и не пришел. Он подумал, что Азат с В. накануне выпили спиртного и проспали. После этого он лег спать. Проснулся около 10 часов утра и спросил у жены не приходили рабочие, она сказала, что нет. Он подумал, что, что-то случилось и сразу пошел к ним в вагончик. Открыв дверь вагончика, увидел на кровати Азата, который лежал на спине. Его лицо было в крови, признаков жизни он не подавал. Пульс не прощупывался, рука была уже холодная. В самом вагончике, на полу было много крови. Он сразу понял, что Азата убил Володя, так как кроме него в вагончике никого не могло быть. Самого Володи на тот момент в вагончике не было. Испугавшись, он сразу забежал к себе в дом, рассказал жене о произошедшем и сообщил в полицию. Приехавшим сотрудникам полиции он рассказал о произошедшем, которые сразу же стали искать В.. Спустя некоторое время, В. был задержан неподалеку от его дома.
 
              Свидетель Ф.Ш, пояснил суду, что по соседству с ним в <адрес> Республики Башкортостан проживает К.В., вместе со своей семьей. К.В. занимается разводом скота, у него имеется двое рабочих Азат и Володя, которые помогают ему по хозяйству. Рабочие проживали в вагончике, расположенном на территории хозяйства К.В. последний раз Азата с Володей он видел ДАТА, когда они находились во дворе своего дома, около 17:00 ч., никаких ссор, конфликтов не было, вели себя спокойно, занимались своей работой. ДАТА, ему от соседа Р.А., стало известно, что В. убил Азата. О подробностях он не интересовался, при каких обстоятельствах это произошло ему не известно.
 
            Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что ДАТА утром, в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том что, во дворе <адрес> Республики Башкортостан произошло убийство. Прибыв на место в вагончике, приспособленном под жилое помещение, расположенном во дворе <адрес> был обнаружен труп Х. с колото-резанным ранением в области шеи, множественными телесными повреждениями в области головы. Со слов хозяина дома К.В., стало известно, что потерпевший, в данном вагончике проживал вместе с В.Е., которого на тот момент, на месте происшествия не было. Вскоре В.Б. Был задержан. При дальнейшем разбирательстве В.Е., рассказал, как избил Х., а в последующем нанес ножевое ранение в область шеи. В.Е. осознал совершенное им противоправное деяние и попросил разрешить ему написать явку с повинной, так как она является смягчающим обстоятельством. В.Е. находился в здравом уме, осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, правильно воспринимал обстоятельства происходящего. В явке с повинной В.Е. показал, что в ночь с ДАТА на ДАТА около 02:00 ч. находясь по адресу: <адрес> в вагончике, где временно проживал, в входе возникшей ссоры с мужчиной по имени Азат ударил его кухонным ножом в область горла. В чем чистосердечно раскаивается, вину признает полностью. По существу явки с повинной В.Е. ДАТА им был составлен протокол явки с повинной, который был подписан В.Е. и прочитан им лично. В.Е. каких-либо заявлений и замечаний по содержанию протокола не высказывал. До написания, при написание и после написания В.Е. явки с повинной о совершенном им данном преступлении физическое и психическое насилие к нему не применялось.
 
    В судебном заседании с согласия участников судебного процесса, были оглашены показания свидетеля Л.В., из которых явствует, что по соседству с ними, в <адрес> проживает семья средних лет, со своими детьми. Их фамилий и имен она не знает, т.к. близко с ними они не общаются, но при встрече всегда здороваются. Как соседи они ей показались очень доброжелательными. На территории их участка стоит небольшой вагончик, где как она поняла, проживало двое мужчин, одному из них на вид около 40 лет, другой помоложе, ему около 25 лет. Как она поняла, данные мужчины работали на хозяина дома, там же и проживали. Часто наблюдала со стороны, т.к. забор у них не высокий, как вместе с хозяином дома они занимались работой по хозяйству, следили за скотиной, разгружали сено, чистили снег и т.д. Каких либо ссор, конфликтов со стороны <адрес> никогда не замечала, вели они себя всегда спокойно. В ночь с 16 на ДАТА она вместе со своей семьей находилась дома. Всю ночь было спокойно, по крайней мере, ни она, ни ее муж ничего не слышали. На утро, ДАТА она проснулась примерно в 09:00 ч. Все было спокойно. Муж с утра находился на работе, домой вернулся примерно в 15:00 ч. Пообедав, направился на помощь строительства детской горки совместно с соседями. Спустя непродолжительное время, к ней домой пришел сотрудник полиции и сообщил о том, что с утра, ДАТА в вагончике на территории участка № по <адрес>, то есть у ее соседей обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, чему она очень сильно удивилась. Накануне, каких-то шумов, криков со стороны соседей проживающих по адресу: РБ, <адрес> они не слышали. А также хочет добавить, что шумоизоляция в их доме достаточно хорошая, и происходящее на улице, практически не слышно.
 
               Виновность В.Е. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку (Х.) подтверждается последовательными показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблицей к нему, в соответствии с которым был проведен осмотр вагончика приспособленного для проживания, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, где В.Е. совершил убийство Х. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: брюки, нож, фрагмент деревянной палки, трико, кофта, фрагмент наволочки, соскоб вещества бурого цвета, электрическая плита, кирпич, табурет (том 1 л.д. 6-10, 11-35)
 
    - заключением эксперта № трупа Х. от ДАТА и таблица к нему, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Х. обнаружены повреждения в виде в виде проникающей колото-резанной раны переднебоковой поверхности средней трети шеи слева, с повреждением мышц, мелких артерий и вен шеи, правой (медиальной) стенки внутренней сонной артерии, слева, вызвавшие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью; непроникающей резанной раны передней и переднебоковой поверхности средней трети шеи справа, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, с причиной смерти не связаны; раны лобной области справа, лобно-теменной области справа, теменно-затылочной области справа волосистой части головы, области носогубного треугольника лица справа, скуловой области справа, височной области справа, области правого лучезапястного сустава, затылочной области слева волосистой части головы, подкожные гематомы затылочной области справа, теменно-затылочной области справа, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, с причиной смерти не связаны; ссадины лобно-теменной области справа, лобно-теменной области посередине волосистой части головы, лобной области слева, скуловых областей с обеих сторон, правой щеки, верхней и нижней губы справа, области локтевых суставов, поверхностных ушибленных ран, кровоподтека области обоих локтевых суставов, кровоподтека правой кисти, которые как вред здоровью не расцениваются, с причиной смерти не связаны.
 
    При судебно-химической экспертизе в крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 1,9 промилле, в моче 2,8 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать алкогольному опьянению средней степени.
 
            Учитывая вид, характер, динамику изменения ранних и поздних трупных явлений, данные гистологического исследования внутренних органов следует заключить, что смерть наступила ориентировочно, от получаса до 4 часов, после причинения телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью (/том № л.д. 161-171)
 
    - Явкой с повинной, согласно которой В.Е. признался в том, что ДАТА около 02:00 ч. поссорившись с Х., между ними возник конфликт, в ходе которого, В.Е. нанес удар ножом в область шеи Х., вследствие чего он скончался на месте происшествия (том 1 л.д.41-42)
 
    - протоколом осмотра предметов от ДАТА в соответствии с которым, осмотрены брюки, нож, фрагмент деревянной палки, трико, кофта, фрагмент наволочки, соскоб вещества бурого цвета, электрическая плита, кирпич, табурет, утепленный камуфляж, лоскут кожи шеи с раной Х., кровь Х. в жидком и сухом виде, дактилоскопическая карта В.Е. ДАТА признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Дюртюлинского межрайонного следственного отдела (том 1 л.д.145-149)
 
             - заключением эксперта № от ДАТА, согласно которому установлено, что у В.Е., 1982 г.р. на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ДАТА каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 154-155)
 
    - заключением эксперта № от ДАТА экспертизы вещественных доказательств, согласно которому кровь трупа Х. относится к 0
    На кофте, трико, брюках, фрагменте наволочки, табурете, кирпиче, электрической плите, фрагменте деревянной палки, ноже, соскобе, изъятых в ходе ОМП, в части пятен на утепленном камуфляже В.Е. обнаружена кровь человека 0
    (том 1 л.д. 178-185)
 
    - заключением эксперта № 29/М-К от ДАТА экспертизы вещественных доказательств, согласно которому повреждение, на препарате кожи, изъятом «в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Х.», отразило характер колото-резанной раны.
 
    Колото-резанная рана, на препарате кожи, причинена воздействием одного острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, погруженная следообразующая часть которого имела: ширину около 15-17 мм, обух П-образной формы, на поперечном сечении толщиной около 1 мм с умеренно выраженными закругленными ребрами и средней остроты лезвие двухсторонней заточки.
 
    Сравнительными исследованиями морфологических признаков и параметров подлинной колото-резанной раны, на препарате кожи, с аналогичными признаками трех экспериментальных следов, нанесенных клинком представленного на экспертизу ножа, установлено наличие сходств при отсутствии различий.
 
    Вышеуказанное позволяет высказать о том, что колото-резанная рана, на препарате кожи, изъятом из трупа Х., причинена ударным воздействием клинка ножа представленного на экспертизу (том 1 л.д.191-199).
 
    - заключением эксперта № от ДАТА судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца, выявленный на левой поверхности рукоятки ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДАТА, из помещения вагончика, расположенного на территории <адрес>, Республики Башкортостан, пригоден для идентификации личности.
 
    Остальные следы рук, выявленные на поверхности ножа, представленного на исследование, для идентификации личности не пригодны.
 
    След пальца руки, выявленный на левой поверхности рукоятки ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДАТА из помещения вагончика, расположенного на территории <адрес>, Республики Башкортостан, оставлен безымянным пальцем правой руки В.Е., ДАТА г.р., проживающего по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 205-211).
 
                Исследовав все представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные.
 
               Суд, квалифицирует действия подсудимого В.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
             Оснований для переквалификации действий подсудимого В.Е., на какой - либо иной состав преступления суд не усматривает.
 
             При назначении вида и размера наказания подсудимому В.Е. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
              При изучении личности подсудимого В.Е. суд установил:
 
    В.Е. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит.
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому В.Е. суд относит наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (смерть Х.).
 
               В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому В.Е., суд учитывает явку с повинной, что подсудимый В.Е. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.
 
              В соответствии со ст. 7 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного, так и в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Поэтому, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому В.Е. положений ст. 73 УК РФ и считает, что достижение всех целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества и назначает наказание только в виде реального лишения свободы.
 
              Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд также не находит.
 
              Кроме того, с учетом личности подсудимого В.Е., его материального положения, суд считает возможным не применять к нему меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную ч.1 ст. 105 УК РФ.
 
    Решая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего Ф.М. о взыскании с подсудимого В.Е. морального вреда в размере 350 000 рублей и расходов услуг представителя в сумме 5 000 рублей, суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего Ф.М. подлежат частичному удовлетворению. Необходимо взыскать с В.Е. в пользу представителя потерпевшего Ф.М. моральный вред в размере 200 000 рублей и услуги представителя в сумме 5 000 рублей.       
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд                 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
            Признать В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
            Меру пресечения В.Е. в виде содержания под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
            Срок отбытия наказания исчислять с ДАТА.
 
            Вещественные доказательства: брюки, нож, фрагмент деревянной палки, трико, кофта, фрагмент наволочки, соскоб вещества бурого цвета, электрическая плита, кирпич, табурет, утепленный камуфляж, лоскут кожи шеи с раной Х., кровь Х. в жидком и сухом виде, дактилоскопическая карта В.Е. - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Взыскать с В.Е. в пользу представителя потерпевшего Ф.М. моральный вред в размере 200 000 рублей и услуги представителя в сумме 5 000 рублей.     
 
            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным В.Е. - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.       
 
            Председательствующий судья:                                  Буканов Х.Г.