Приговор от 15 мая 2014 года №1-27/2014

    <данные изъяты> Дело № 1-27/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    п.Красногородск
 
    Псковская область 15 мая 2014 года
 
    Пыталовский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Самойловой И.Б.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Красногородского района Псковской области ФИО3,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    защитника - адвоката Красногородского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО18, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевших: ФИО19 и ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, холостого, детей и других иждивенцев не имеющего, работающего кладовщиком в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Согласно графику несения службы следственно-оперативных групп в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП по <адрес> МО МВД РФ «Опочецкий» подполковником полиции ФИО5, старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОП по <адрес> МО МВД РФ «Опочецкий» майор полиции ФИО20 и участковый уполномоченный ОП по <адрес> МО МВД РФ «Опочецкий» старший лейтенант полиции ФИО19 заступили на суточное дежурство с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы.
 
    В соответствии с приказом начальника МО МВД РФ «Опочецкий» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с « О назначении на должность», ФИО20 замещал должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП по <адрес> МО МВД РФ «Опочецкий», приказом начальника МО МВД РФ «Опочецкий» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О назначении на должность» ФИО19 замещал должность участкового уполномоченного ОП по <адрес> МО МВД РФ «Опочецкий».
 
    Таким образом, ФИО20 и ФИО19 являлись должностными лицами правоохранительного органа, руководствующимися в своей деятельности Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», должностными регламентами, иными нормативными правовыми актами, и были наделены в установленном порядке для реализации своих прав и обязанностей сотрудников полиции, предусмотренных статьями 12,13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть осуществляли функции представителей власти.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часов 30 минут ФИО19 и ФИО20, действуя во исполнение возложенных на них полномочий, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а именно полномочий по прибытию на место происшествия, а также по проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прибыли по указанию оперативного дежурного ОП по <адрес> МО МВД РФ «Опочецкий» к дому № на <адрес> для проверки обращения ФИО9 по факту повреждения входной двери и попытки незаконного проникновения в ее <адрес> данного жилом доме. Узнав от ФИО9, что к ней в жилище пытался проникнуть ФИО1, проживающий в <адрес>, ФИО19 и ФИО20 пришли к дому ФИО1 по указанному адресу. ФИО19, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, и ФИО20, предъявивший служебное удостоверение сотрудника полиции, предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль для дачи объяснения по факту попытки незаконного проникновения в жилище ФИО9 ФИО1, находившийся в это время, около 03-х часов этих же суток, ДД.ММ.ГГГГ года, около своего дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции и стал выражаться нецензурной бранью в их адрес в присутствии гражданских лиц ФИО9 и ФИО8
 
    После того, как ФИО19 и ФИО20, одновременно исполняющие должностные обязанности и по охране общественного порядка, потребовали от ФИО1 прекратить противоправные действия, а затем повторно предложили пройти с ними в служебную машину в целях взятия от него объяснения для разбирательства по сообщению ФИО9 ФИО1, не желая выполнять законные требования ФИО19 и ФИО4, из личных неприязненных отношений, возникших вследствие предъявления таких требований, подошел к будке и отвязал с привязи свою собаку неопределенной породы. После чего, взяв ее за ошейник, осознавая, что ФИО20 и ФИО19 являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, подошел к ним, и, выражая свое намерение о применении насилия, начал натравливать на них собаку, тем самым совершил угрозу применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, которую ФИО20 и ФИО19 восприняли реально, исходя из характера угрозы, действий ФИО1, находившегося в состоянии опьянения и агрессии, что давало потерпевшим основание опасаться ее осуществления.
 
    Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ выпил с отцом, после чего отдыхал в ресторане <адрес>. Примерно в 2 часа 25 минут вернулся с ресторана, доехав до магазина на такси, до дома дошел пешком. Услышав лай собаки, они с отцом вышли. Его окрикнули по имени Сказав отцу, что это к нему, вышел на улицу, а отец вернулся в дом. В одном из двух мужчин узнал ФИО19, с которым был знаком. Знал, что ФИО19 работает в полиции. Поскольку у входа в дом горел свет, он видел, что ФИО19 одет в форму полиции. ФИО19 предложил пройти с ними в служебную машину, чтобы выяснить обстоятельства проникновения в дом ФИО9 и взять объяснение. Поскольку он ничего не совершал, полицейской автомашины рядом не было, и со вторым мужчиной в гражданской одежде, как выяснилось в ходе следствия, ФИО4, был не знаком, он отказался проследовать за ними. Он попросил незнакомого мужчину представиться и показать удостоверение, на что мужчина сказал, что он не дорос до того, чтоб ему представляться. На этой почве между ними завязалась словесная перепалка. ФИО19 и незнакомый мужчина стояли лицом к нему в полутора-двух метрах. Во время пререкания с ними, его кто-то ударил сзади в затылок, отчего он упал и пролежал некоторое время на земле, поскольку сразу очнуться не мог. Когда пришел в себя, спустил свою собаку, и, держа ее за ошейник, подошел к ФИО19 и незнакомому мужчине. Собаку взял в целях самозащиты, так как испугался, что его будут избивать. Собаку держал за ошейник перед собой, она лаяла. Думал, что собака будет хоть каким-то устрашением и его не тронут. Не отрицает, что отказывался идти с сотрудниками полиции, выражался нецензурно и словесно оскорблял их, не помнит, но допускает, что мог угрожать им словесно топором, но драться не пытался. Никакие команды собаке не отдавал и не натравливал ее. ФИО9 и ФИО8 в это время рядом не было.
 
    Вина ФИО1 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого ФИО1, в части, признанной судом достоверной, показаниями потерпевших ФИО19 и ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6, частично показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13 и ФИО7, письменными материалами дела, а именно:
 
    Показаниями подсудимого ФИО1 в части, признанной судом достоверными, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ выпил с отцом, после чего отдыхал в ресторане <адрес>. Примерно в 2 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся с ресторана домой, доехав до магазина на такси, до дома дошел пешком. Услышав лай собаки, они с отцом вышли. Его окрикнули по имени. Сказав отцу, что это к нему, вышел на улицу, а отец вернулся в дом. В одном из двух мужчин узнал ФИО19, с которым был знаком. Знал, что ФИО19 работает в полиции. Поскольку у входа в дом горел свет, он видел, что ФИО19 одет в форму полиции. ФИО19 предложил пройти с ними в служебную машину, чтобы выяснить обстоятельства проникновения в дом ФИО12 и взять с него объяснение. Он отказался идти. Со вторым мужчиной в гражданской одежде, как выяснилось в ходе следствия, ФИО4, был не знаком. Он попросил незнакомого мужчину представиться и показать удостоверение. Не отрицает, что отказывался идти с сотрудниками полиции, выражался нецензурно и словесно оскорблял их, не помнит, но допускает, что мог угрожать им словесно топором, спустил свою собаку, и, держа ее за ошейник, подошел к ФИО19 и незнакомому мужчине. Собаку держал за ошейник перед собой, она лаяла.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО19 о том, что в 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе опергруппы до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года. В районе двух часов ДД.ММ.ГГГГ года, время точно не помнит, оперативный дежурный направил опергруппу на <адрес> по сообщению о попытке проникновения в дом ФИО9 и повреждении двери ее квартиры. С дежурным водителем ФИО22 и оперуполномоченным ФИО4 на служебной автомашине прибыли к дому ФИО9, где уже находился ФИО23. ФИО9 сообщила, что ночью ее сосед ФИО1 стучался к ней в дверь и требовал открыть ее, повредил дверь, оторвал какой-то провод. На двери он видел оторванную частично фанеру, имелась большая вмятина, от которой отходили лучи, был оборван какой-то провод. Водитель Смирнов остался в машине у дома ФИО9 Он, ФИО20, ФИО9 с двумя детьми и ФИО24. прошли на <адрес>, в котором проживал ФИО1 Они с ФИО4 близко к дому не подходили из-за собаки, которая лаяла. ФИО25. и ФИО9 с детьми находились метрах в 5-10 от них, ближе к дороге. ФИО1 находился на улице за ограждением у дома, в нетрезвом состоянии. Он предложил ФИО1 пройти в служебную машину, чтобы разобраться по поводу его попытки проникнуть в дом ФИО9 и взять от объяснение ФИО1 узнал его, поскольку они ранее с ним были знакомы. ФИО1 знал, что он работает в полиции, кроме того, он был в форме, чего ФИО1 не мог не видеть, поскольку территория освещалась светом от дома, а у них с собой были фонари. Однако ФИО1 с ними пройти отказался, послав их нецензурно. ФИО20 был в гражданской одежде и ФИО1 спросил, кто это такой. ФИО20 пояснил, что он также сотрудник полиции и показал удостоверение. ФИО1 по-прежнему отказывался пройти с ними, стал ругаться на них нецензурно, угрожал, что «положит» сейчас всех, «бошки поотрубает». Они сказали ему прекратить материться и пройти с ними в машину, чтобы разобраться по поводу сообщения ФИО9 После этих слов ФИО1 направился к сараю. Они решили, что за топором. Но он отвязал собаку и, держа за ошейник, подошел к ним, и стал наузыкивать ее, говоря «взять», продвигая собаку к ним вперед. Собака на цепи лаяла, а во время удержания на ошейнике, больше рычала. ФИО1 говорил, что собака сутки не ела, он сейчас отпустит ее, и она отгрызет им … Он воспринимал угрозу ФИО1 отпустить собаку реально, поскольку ФИО1 был пьян, вел себя агрессивно и в любой момент мог спустить собаку, которая проявляла признаки агрессии. Они просили ФИО1 успокоиться и навязать собаку. Затем, на свой страх и риск, пока ФИО20 разговаривал с ФИО1, он зашел немного сбоку и применил к ФИО1 прием «загиб руки за спину», повалив на землю.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов находился в составе опергруппы до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года. В 2 часа или начале третьего дежурный по отделу направил их на <адрес> по месту жительства ФИО9, в дом которой пытались проникнуть, повредили дверь. С водителем Сергеевым и участковым ФИО19 прибыли к ФИО9, которая с детьми и ФИО8 находилась на улице. Со слов ФИО9, ее сосед ФИО1 пытался проникнуть к ней в дом. Она узнала его в приоткрытую дверь, под глазом видела желтый синяк. На двери он видел поврежденную ДВП, в одном месте отсутствовал фрагмент ДВП, болтался обналичник двери, был оборван провод. Они с ФИО19, ФИО8, ФИО9 и ее двумя детьми пришли к дому ФИО1 ФИО1 находился на улице у дома в нетрезвом состоянии. У входа в дом горел свет, кроме того, они подсвечивали фонариками, поскольку улица не освещалась. Собака на цепи лаяла и рвалась, вскакивала на будку, поэтому они близко подходить не стали. ФИО19 попросил ФИО1 подойти. ФИО1 узнал его. Он с ФИО1 знаком не был. ФИО1 спросил кто он такой, на что он пояснил, что также сотрудник полиции. Тогда ФИО1 потребовал показать удостоверение, что он и сделал. ФИО26. с ФИО9 стояли метрах в десяти от них. Они с ФИО19 объяснили, что приехали по вызову ФИО9 в связи с его попыткой проникнуть в ее дом, о чем с него надо взять объяснение. ФИО19 предложил пройти с ними в служебную машину. ФИО1 заругался на них нецензурно и сказал, что разговаривать с ними не будет, потому что ничего не ломал. Они сначала просили ФИО1 прекратить материться и пройти с ними, а потом потребовали, на что ФИО1 сказал, что сейчас возьмет топор, поотрубает им головы и направился к сараю, как они решили за топором. Но он повернул к будке. Отвязав собаку и, держа ее за ошейник, подошел к ним, остановившись примерно в двух метрах от них. Со словами «взять» стал подпихивать к ним собаку, которая рычала и вставала на задние лапы. ФИО1 сказал, что собака не ела и сейчас пооткусывает им все. ФИО19 улучил момент и произвел прием «загиб руки за спину», повалив ФИО1 на землю.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО4 в протоколе проверки показаний на месте, согласно которому ФИО20 подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, указал дом ФИО9, проследовал к дому ФИО1, указал место, где находился ФИО1 при встрече с ними, и где располагались они с ФИО19(л.д.96-103)
 
    При исследовании в судебном заседании протокола проверки показаний ФИО4 существенных противоречий между показаниями ФИО4 и подсудимого ФИО1 относительно мест их взаимного расположения не выявлено.
 
    Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ее разбудил стук в окно. Она вышла в коридор. На ее вопрос: «Кто?» ей ответили: «Свои, открывай». Она попросила уйти и пошла спать. Однако еще сильнее стали стучать, выламывать дверь. Она вышла в коридор и через приоткрытую дверь увидела соседа ФИО1, заметила под глазом желтый синяк. ФИО1 сорвал крючок, на который была закрыта дверь изнутри, повредил косяк двери с улицы, сорвал световой провод, вмял ДВД на двери со стороны улицы, оторвал лямку навесного замка. Она позвонила сестре, попросила, чтобы приехал ее муж ФИО28., потом позвонила в полицию. ФИО27. приехал минут через пять. Увидев машину ФИО8, ФИО1 побежал в сторону огорода к своему дому. Когда приехали сотрудники полиции, она рассказала, что ломился ее сосед ФИО1, сломал дверь, и повела их к ФИО1 домой. С ними пошел ФИО29. и ее дети, которые были напуганы и не остались дома одни. ФИО1 находился около дома. ФИО19 окрикнул ФИО1, сказал, что они приехали по ее вызову и надо поговорить по поводу проникновения в дом, попросил, ФИО1 подойти поближе, так как лаяла собака. ФИО1 немного приблизился, сотрудник полиции посветил ему в лицо, и она увидела синяк, подтвердила, что в дом лез ФИО1 ФИО1 стал агрессивным, заматерился, сказал, что ничего не делал и никуда не пойдет, кричал, что отрубит им головы, спустит собаку. Сотрудники полиции сказали, чтобы он прекратил материться и прошел с ними в машину. На это ФИО1 спустил собаку и, держа ее за ошейник, стал подходить к сотрудникам полиции, она с детьми и ФИО8 отошли метров на 10 к дороге, так как испугались собаку, которая рычала. Сотрудники полиции сначала просили ФИО1 навязать собаку и поговорить с ними, а потом ФИО19 «заломал» ФИО1, и тот выпустил собаку.
 
    Показаниями ФИО9 в протоколе очной ставки с ФИО1, в котором она подтверждает, что когда они с ФИО30, ее детьми и сотрудниками полиции прибыли к дому ФИО1, он находился у дома. Сотрудники полиции, один из которых находился в форме, представились и подозвали ФИО1, но тот начал угрожать сотрудникам полиции. Отвязал собаку и с ней подошел к сотрудникам, продолжая выражаться в их адрес, сказал, что сейчас спустит собаку. Сотрудники полиции потребовали навязать собаку. Она отошла в сторону, так как побоялась, что собака вырвется и укусит ее детей. ФИО1 продолжал выражаться в адрес сотрудников полиции, после чего началась борьба, к ФИО1 применили ручные браслеты и повели в сторону служебного автомобиля. ФИО1 пытался вырваться, размахивал руками, выражался нецензурно в адрес сотрудников полиции, был против задержания. (л.д.135-141)
 
    Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во втором или третьем часу, точно не помнит, позвонила ФИО9 на телефон его жены, попросила его приехать, так как в дом кто-то ломится. Когда он приехал, ФИО9 с детьми стояла на улице, объяснила, что сосед, какое имя назвала, не помнит, ломился в дом, повредил дверь. Он видел сорванный внутренний крючок, поврежденные обналичник двери и лямку навесного замка, повреждения на полотне двери снаружи, оборванный провод. Минут через пять приехала полиция. ФИО9 рассказал им о случившимся, и что ломившейся похож на соседа с соседней улицы. После этого он, ФИО9 с детьми и двое полицейских, один из которых находился в форме, пошли к ФИО1 Улица не была совещена, но около дома ФИО1 со стороны входа горел свет. ФИО1 находился у дома, за калиткой, закричал кто они такие. Сотрудники представились и прошли немного вперед, близко не подходили, так как собака бегала на цепи и лаяла. Когда кто-то из сотрудников посветил в лицо ФИО1 фонариком, он увидел синяк под глазом. ФИО9 подтвердила, что это ФИО1 ломился к ней. Сотрудники попросили ФИО1 подойти в машину поговорить, сами к нему не пошли, поскольку их бы достала собака. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, стал кричать нецензурно на сотрудников полиции, угрожал обоим, что отрубит им головы, спустит собаку. Кто то из сотрудник сказал, что им надо просто записать его. ФИО1 спустил собаку и, держа ее за ошейник, стал приближаться. Собака была похожа на овчарку, высотой примерно 50 см. ФИО1 говорил «взять» или «фас», точно не помнит. Собака то лаяла, то не лаяла, будто хрипела, видно ошейник сдавливал, когда вставала на задние лапы. Он, боясь собаки, стал отходить назад и сказал ФИО9, чтоб она отвела детей подальше. Сотрудники просили навязать собаку. Все продолжалось минут 20. Потом один сотрудник «заломал» ФИО1 руки и его повели в машину.
 
    Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в три часа сотрудники полиции привезли на освидетельствование ФИО1 Он был агрессивен и судя, по внешнему виду, пьян. От освидетельствования отказался. Вел себя неадекватно: кричал, вскакивал со стула, выкрикивал в адрес сотрудника полиции ФИО19, который находился в форме, оскорбления и называл его по прозвищу. Никаких жалоб ФИО1 не предъявлял, об избиении не говорил. Кроме давних ссадины или синяка, точно не помнит, иных видимых телесных повреждений не было.
 
    Показаниями свидетеля ФИО15 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ за ужином они с сыном ФИО1 выпили две бутылки водки, вечером сын ушел в ресторан. В третьем часу вернулся и разбудил его. Залаяла собака и не унималась, поэтому они вышли в коридор посмотреть, кто пришел. Сына окрикнули по имени. Что происходило потом, не видел, поскольку ушел спать. Наутро сына дома не оказалось. В 8 часов ему позвонили из милиции и сказали, что сын у них. Их собака- смесь овчарки с дворнягой, имеет средние размеры. Лает на чужих. Всегда находится на цепи, спускают иногда по ночам. Днем не отвязывают, поскольку ходят люди.
 
    Показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ за ужином они с сыном выпили две бутылки по 0,5 л водки. Затем он пошел спать и чем занимался сын, пояснить не может. Проснулся от лая собаки, вышел на крыльцо. Увидев, что кто-то приехал и сын разговаривает с ними, пошел спать (л.д.62)
 
    Показаниями свидетеля ФИО13 в части того, что в третьем часу ДД.ММ.ГГГГ из окна своего дома видела у дома ФИО21 трех человек. Территория со стороны входа в дом была освещена и она видела, что один человек ходит с собакой, размахивает руками. Он держал собаку за ошейник, собака лаяла. Это была собака ФИО1 Затем человек с собакой упал, над ним склонилось двое других. Потом все втроем пошли по тропинке за угол соседского сарая в сторону <адрес>.
 
    Показаниями свидетеля ФИО14 в части того, что ее сын ФИО1 рассказал ей, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ приехал из ресторана. Залаяла собака, и они с отцом вышли. Его окрикнули: «ФИО31, иди сюда» Отец ушел в дом. На улице стоял ФИО19 в форме и незнакомый человек в черной куртке и шапке. ФИО19 спросил у него, что случилось у ФИО9, сын ответил, что ничего не делал. Второй сказал ему ехать с ними в полицию. Сын ответил, что не поедет. Снял с цепи собаку. Собака беспородная, средних размеров, но их устраивает, поскольку не пропускает в дом чужих.
 
    Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых видно, что будка собаки расположена у дровяника фактически по ходу в дом ФИО1 На цепи у будки находится собака средних размеров, ее размер определен примерно 60-70 см в холке, имеет черный и коричневый окрас. ( л.д.41-44)
 
    Согласно акту клинического осмотра собаки от ДД.ММ.ГГГГ № собака беспородная, в возрасте четырех лет, спина, голова, бока черного окраса, лапы, брюхо-темно-желтого, высота в холке 50 см, вес около 25-30 кг.
 
    Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 зафиксированы состояние опьянения, гематома века левого глаза, ссадина в области носа.(л.д.21-22)
 
    Со слов подсудимого и свидетеля ФИО14 синяк ФИО1 был получен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Об этом признаки на лице ФИО1 пояснила ФИО9 ФИО8 и сотрудникам полиции ФИО19 и ФИО20
 
    Синяк на лице ФИО1, который увидели ФИО1 и ФИО20,.как характерный признак человека, который пытался проникнуть в дом ФИО9, и подтверждение ФИО9 при встрече с ФИО1 у его дома, о том, что именно этот человек пытался проникнуть в ее дом, давали основание сотрудникам полиции для предъявления к нему указанных законных требований в целях проверки сообщения ФИО9 о попытке незаконного проникновения в ее дом.
 
    В данном протоколе также отмечается агрессивное состояние ФИО1, в котором он находился, по словам свидетеля ФИО6, уже в момент поступления на освидетельствование, что является косвенным подтверждением показаниям потерпевших об агрессивном отношении к ним со стороны ФИО1
 
    Кроме указаний ФИО9 на ФИО1, как на лицо, пытавшееся проникнуть в ее дом, законность действий ФИО19 и ФИО4 в отношении ФИО1, а также то, что эти действия были совершены при исполнением ими своих должностных обязанностей, подтверждают следующие доказательства.
 
    Приказом начальника МО МВД РФ «Опочецкий от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО10 ФИО11 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по <адрес> МО МВД РФ «Опочецкий» (л.д76)
 
    Приказом начальника МО МВД РФ «Опочецкий» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО10 ФИО20 назначен на должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска полиции МО МВД РФ «Опочецкий» (л.д.107)
 
    В силу пунктов 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
 
    Как следует из выписки из КУСП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сделала официальное сообщение в отдел полиции, что в ее квартире по адресу: <адрес> ломают входную дверь (л.д.23).
 
    ФИО19 и ФИО20, находящиеся в оперативной группе, что подтверждается графиком несения службы (л.д.182), были направлены оперативным дежурным ОП по <адрес> для проверки данного сообщения.
 
    Действия ФИО19 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения ФИО9 были предметом служебного разбирательства отдела ОД УУП и ПДН УМВД России по Псковской области по заявлению ФИО14 Заключением от ДД.ММ.ГГГГ их действия признанны соответствующими требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции». (л.д.47-49)
 
    Кроме того, указанные в обвинительном заключении действия ФИО19 и ФИО4 соотносятся с их непосредственными должностными обязанностями, урегулированными в Должностном регламенте участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Опочецкий», Должностном регламенте старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции по <адрес> МО МВД РФ «Опочецкий» Д.Н. (л.д.78-84,109-111)
 
    Защитник просил об оправдании ФИО1, основываясь на доказанности, по его мнению, того, что ФИО1 не осознавал и не предполагал, что ФИО19 и ФИО20 находятся при исполнении служебных обязанностей, поскольку они не представились, не показали служебные удостоверения, не разъяснили цель своего визита. Нанесение сотрудниками полиции удара ФИО1 в голову спровоцировало ФИО1 спустить собаку в целях самообороны. Кроме того, предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как информацию о противоправных действиях ФИО1 ФИО19 и ФИО20 получили не в ходе осмотра места происшествия, ФИО20 удостоверения не предъявлял, они не исполняли обязанности по охране общественного порядка, а действовали в рамках проверки сообщения ФИО9 о попытке проникновения в ее дом. В обвинительном заключении не указано, что сотрудники полиции представились ФИО1 и предъявили ему служебные удостоверения. То, что ФИО19 находился в форме приниматься во внимание не должно, поскольку закон нахождение в форме не относит к способам представления. В обвинительном заключении не указано, каким образом ФИО1 натравливал собаку. То обстоятельство, что ФИО12 в протоколе очной ставки с ФИО1 показывала о том, что собака вела себя спокойно, а в суде заявила об агрессивности собаки подтверждает показания ФИО1, ФИО15 и ФИО14 о том, что ФИО12, оговорив ФИО1 преследовала цель материально обогатиться, требовала по телефону денежные средства. ФИО32. и ФИО9 не присутствовали у дома ФИО1 в момент совершения преступления, что подтверждает свидетель ФИО13 и подсудимый, а следовательно их показания не могут быть признаны доказательствами и положены в основу обвинения. Показаниями ФИО7 доказано, что повреждения на двери ФИО9 имели место до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд признает доводы защитника частично несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Оценивая показания потерпевших ФИО19 и ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6 суд не находит оснований сомневаться в их объективности.
 
    Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не имелось. Судом установлено, в том числе со слов подсудимого ФИО1, его родителей ФИО14 и ФИО15, что между ФИО1 и в целом их семьи с потерпевшими и указанными свидетелями личных неприязненных отношений, конфликтов не было. ФИО1 с ФИО4 ранее знаком не был. ФИО20 являлся сыном подруги ФИО14 Показания указанных лиц последовательны, соотносятся между собой и другими доказательствами по делу, существенных противоречий, позволяющих оценить их как необъективные, не имеют.
 
    Ни подсудимый, ни свидетели ФИО14 и ФИО15, не сообщили суду причины, в силу которых, по их версии, ФИО19 и ФИО20 оговаривают ФИО1, а также причин, по которым ФИО9, сделала в полицию, якобы в целях получения материальной выгоды, заведомо ложный донос именно на ФИО1
 
    Версия о том, что ФИО9 сделала на ФИО1 ложный донос в полицию и продолжает его оговаривать в настоящее время, преследуя цель получения от него денежной компенсации, чтобы погасить задолженность, взысканную судебным приказом мирового судьи, объективно ничем не подтверждена.
 
    По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов, представленным защитником в обоснование данных доводов, указывается о наличие в производстве исполнительного документа о взыскании с ФИО9 6936 рублей 65 копеек.
 
    Однако данное исполнительное производство находится на исполнении у приставов с сентября 2013 года и с указанного времени ФИО9 не предпринималось никаких попыток решить свои финансовые проблемы за счет других лиц.
 
    Кроме того, судебными приставами-исполнителями сообщается об обращении взыскания на денежные средства в сумме 6936 рублей 65 копеек, находящиеся на счете ФИО12 в ОАО Сбербанк России, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ее имущество на сумму 800 рублей. Данное имущество передано на реализацию.
 
    Таким образом, никакой необходимости в получении денег для погашения этого долга у ФИО9 не было.
 
    Как следует из материала проверки № пр-14 по факту совершения ФИО1 незаконной попытки проникновения в жилище ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было подано в ОП по Красногородскому району заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконную попытку проникнуть ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут в ее дом и повреждение двери (лист материала 6)
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано на основании заявления ФИО9 о нежелании привлекать его к уголовной ответственности, поскольку они примирились и причиненный ей ущерб действиями ФИО1 значительным не является (л.д.24-25).
 
    При этом, как подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО14 и ФИО15, и не оспаривается подсудимым, никаких денег ФИО9 Васильевыми уплачено не было, и повторно никаких требований материального характера ФИО9 не выдвигалось.
 
    Давая оценку показаниям свидетелей защиты ФИО15 и ФИО14 в части, приведенной защитником в обоснование своей позиции, а также об избиении ФИО1 сотрудниками полиции, что побудило ФИО1 воспользоваться собакой для своей самозащиты, суд пришел к выводу, что, являясь заинтересованными в деле лицами, поскольку ФИО1 является их сыном, они дают показания, направленные на его защиту, для избежания им ответственности за содеянное, и относится к этим показаниям критически. Данные показания находятся в противоречии с показаниями других свидетелей, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, а также с показаниями потерпевших, другими доказательствами, являются производными от показаний ФИО1, который объективно заинтересован в смягчении своей ответственности перед законом.
 
    Показания свидетеля ФИО7 о том, что повреждения на входной двери ФИО9 возникли до ДД.ММ.ГГГГ, значения для решения вопроса о вине ФИО1 и квалификации его действий не имеют, поскольку в предмет доказывания по предъявленному ему обвинению не входят.
 
    Относительно показаний свидетеля ФИО13, на которые ссылается защитник как на доказательства отсутствия ФИО9 и ФИО8 на месте преступления, суд приходит к выводу, что ее показания в этой части не могут опровергать присутствие указанных лиц на месте совершения преступления., поскольку на вопрос суда о том, может ли она достоверно свидетельствовать об отсутствии указанных лиц у дома ФИО1 в момент совершения им исследуемых противоправных действий, свидетель не дала однозначный утвердительный ответ, пояснив, что не видела их.
 
    Кроме того установлено, что свидетель наблюдала события с того момента, когда ФИО1 уже спустил собаку. Показаниями потерпевших, ФИО9, ФИО1 В.И., самого ФИО1подтверждается, что улица не освещалась, а ФИО9 с детьми и ФИО8 в этот время уже находились примерно в 10 метрах от сотрудников полиции.
 
    Довод о том, что ФИО1 не осознавал и не предполагал, что ФИО19 и ФИО20 являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении служебных обязанностей также несостоятелен, поскольку доказательства по делу говорят о том, что ФИО20, находившийся вместе с одетым в форму сотрудника полиции ФИО19, сообщил о том, что он также является сотрудником полиции, показал служебное удостоверение. ФИО1 ранее был знаком с ФИО19 и знал, что он работает в полиции. ФИО1 была разъяснена цель их визита, а именно для проверки сообщения ФИО9 о его попытке проникнуть в ее дом, предложено пройти с ними в служебную машину для принятия от него объяснения по этому факту.
 
    Эти обстоятельства подтверждает и сам ФИО1 в своих показаниях, согласно которым ФИО19 предложил пройти с ними в служебную машину, чтобы выяснить обстоятельства проникновения в дом ФИО9 и взять с него объяснение. Он отказался идти, так как не видел к этому оснований, поскольку ничего не совершал.
 
    Версия о провокации ФИО1 сотрудниками полиции и его самозащите также не нашла подтверждения. Потерпевшие, свидетели ФИО9 и ФИО33 показали, что ФИО19 и ФИО20 разговаривали с ФИО1 на расстоянии. По показаниям подсудимого ФИО1 ФИО19 и ФИО20 во время получения им удара в затылок стояли лицом к нему на расстоянии полтора- двух метров. Удар был нанесен сзади, кто нанес удар, он не знает.
 
    Потерпевшие, свидетели ФИО9 и ФИО34. отрицают нанесение ФИО1 кем-либо удара и утверждают, что никого кроме них и малолетних детей ФИО9 у дома ФИО1 не было. До взятия собаки никто из сотрудников полиции к ФИО1 физическую силу не применял и ни, при каких обстоятельствах ФИО1 не падал.
 
    По показаниям свидетеля ФИО6 при доставлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не жаловался на избиение. Видимых телесных повреждений, за исключением синяка под глазом, по времени полученного ранее, не имелось.
 
    Заключение судебно-медицинской экспертизы № №, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не выявлено, суд не может принять в качестве доказательства ни стороны обвинения, ни стороны защиты, поскольку данная экспертиза с освидетельствованием ФИО1 была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя восемнадцать дней со дня события преступления, в связи с чем объективно подтвердить или опровергнуть доводы той или иной стороны оно не может.(л.д.189)
 
    За медицинской помощью ФИО1 не обращался, поэтому иные доказательства, которые могли бы подтвердить нанесение ему удара в затылок, суду не представлены.
 
    Обвинение, предъявленное ФИО1, в целом, нашло свое подтверждение в суде за исключением указания о том, что ФИО9 сообщила ФИО19 и ФИО20 о попытке проникновения ФИО1 в ее дом ходе составления протокола осмотра места происшествия, а также мотива действий ФИО1
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия в материалах проверки № пр-14 по факту совершения ФИО1 незаконной попытки проникновения в жилище ФИО9., протокол осмотра составлялся следователем СО МО МВД РФ «Опочецкий» ст. лейтенантом полиции ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 50 минут до 10 часов 20 минут.
 
    О том, что к ней в дом пытался проникнуть ФИО1, ФИО9 рассказала ФИО19 и ФИО20, когда те прибыли по ее вызову к ней домой.
 
    Таким образом, указание о том, что ФИО9 в ходе составления протокола осмотра места происшествия указала, что к ней в дом пытался проникнуть ФИО1 подлежит исключению из обвинения.
 
    В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения то обстоятельство, что преступление совершено ФИО1 из чувства мести ФИО19 и ФИО20 за правомерную деятельность представителей власти, исполнявших свои должностные обязанности, поскольку доказано, что умысел на угрозу применения физического насилия к ФИО19 и ФИО20 возник в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и ФИО1, не желая выполнять законные требования ФИО19 и ФИО4, из личных неприязненных отношений, возникших вследствие предъявления таких требований, предпринял к ним угрозу применения насилия с использованием собаки.
 
    В связи с этим указание на мотив мести подлежит исключению из обвинения.
 
    В остальной части обвинение, предъявленное ФИО1, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе содержит описание характера угрозы сотрудникам полиции, и не препятствует вынесению судом на его основании приговора.
 
    Суду предоставлены достаточные доказательства, объективно подтверждающие, что ФИО1 осознавал общественно опасный характер и диапазон применяемой им угрозы, осознавал, что она направлена против представителей власти именно в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.
 
    Оконченным преступление считается с момента применения угрозы применения насилия.
 
    Действия ФИО1, угрожавшего и ФИО19, и ФИО20, как представителям власти в связи с осуществлением ими своих должностных обязанностей, были обусловлены одним мотивом, совершенны одновременно, в одном месте, поэтому образуют единое преступление и квалифицируются по одной статье.
 
    Со стороны ФИО1 имела место угроза применения насилия с использованием собаки, которая создавала реальную опасность для телесной неприкосновенности сотрудников полиции, их здоровья.
 
    Данная угроза носила реальный характер, поскольку ФИО1 находился в нетрезвом состоянии и был агрессивно настроен против сотрудников полиции. Собака, которой угрожал ФИО1, исходя из ее размера, веса, поведения и воздействия на нее ФИО1, также давала основание к реальному восприятию потерпевшими угрозы, которые с их слов не исключали, что ФИО1 в любой момент мог отпустить ее с поводка.
 
    О том, что собака объективно могла причинить вред здоровью, кроме ее телесных характеристик, свидетельствует и ее поведение.
 
    По показаниям сторон и свидетелей ФИО9, ФИО8, при приближении ФИО19и ФИО4 собака залаяла на них, стала проявлять определенную степень агрессии, поэтому они, не приближаясь к дому, предложили ФИО1 подойти к ним.
 
    Подсудимый и свидетель ФИО15 также показали в судебном заседании, что вышли на улицу на продолжительный лай собаки.
 
    Со слов ФИО15 собаку они всегда держали на цепи, спускали только ночью, когда не было людей.
 
    По показаниям свидетеля ФИО14, несмотря на беспородность собаки, она их устраивала, поскольку не пропускала в дом чужих людей.
 
    На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции ФИО19 и ФИО4, при исполнении ими своих должностных обязанностей и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как совершение угрозы применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
 
    Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд учитывает следующее.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что на лечении в психиатрических больницах никогда не находился, на учете психиатра не состоит.
 
    По сведениям ГБУЗ «<адрес>» ФИО1 на учете нарколога, психиатра не состоит. (л.д.173)
 
    Поведение ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия не поставило под сомнение сторон и суда его психическую полноценность.
 
    Суд признает ФИО1 способным нести ответственность за совершенное преступление.
 
    При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    ФИО1 совершил преступление против порядка управления, относящееся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.
 
    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК, не установлено.
 
    ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, что признается судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с указанной нормой закона суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства частично правдивые показания ФИО1 по существу предъявленного обвинения, которые положены судом в приговор.
 
    ФИО1 характеризуется положительно. Состоит в гражданском браке, имеет постоянную работу в <адрес> ООО «<данные изъяты>», по месту которой, как и по работе в других организациях: ООО «<данные изъяты>», <адрес>, зарекомендовал себя положительно (л.д.174-176)
 
    Имеет регулярный заработок, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2013 и 2014 годы (л.д.177,178)
 
    Судом установлено, что ФИО1 продолжительное время проживает в <адрес>. В <адрес> по месту регистрации приезжает периодически.
 
    Как следует из характеристики ОП по Красногородскому району, жалоб на его поведение не поступало. В характеристике и справке ОП по <адрес> указывается о доставлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отдел полиции в связи с совершением административного правонарушения и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.179, 180)
 
    Факт привлечения к административной ответственности ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, ходил, шатаясь из стороны в сторону, по <адрес>.(л.д.17,18,19).
 
    Как установлено в ходе судебного следствия, данное время соответствует времени совершения ФИО1 преступления и в этот период он находился около своего дома.
 
    Трактуя сомнения в данном вопросе в пользу подсудимого, суд не принимает во внимание факт привлечения ФИО1 к административной ответственности.
 
    Государственный обвинитель просил о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 108000 рублей, что составляет размер заработной платы ФИО1 за 9 месяцев.
 
    С учетом всех обстоятельств в их совокупности, влияющих на решение суда о виде и размере наказания, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что из числа предусмотренных видов наказания в санкциях ч.1 ст. 318 УК РФ, наказание в виде штрафа будет соответствовать содеянному, личности ФИО1, содействовать восстановлению социальной справедливости и обеспечению целей наказания.
 
    Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
 
    С учетом характера и общественной опасности содеянного, положительных характеристик ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, размера его заработной платы, составляющего 12000 рублей в месяц, а также отсутствие у него иждивенцев, трудоспособность ФИО1, суд считает необходимым назначить ему штраф в размере 80000 рублей.
 
    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказания в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Пыталовский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, приглашении избранного им защитника.
 
    Судья- И.Б.Самойлова
 
    <данные изъяты> Судья- И.Б.Самойлова