Приговор от 03 апреля 2014 года №1-27/2014

    Дело № 1-27/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Медвежьегорск 03 апреля 2014 года
 
    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., с участием:
 
    государственного обвинителя ст.пом.прокурора Медвежьегорского района Скворцова С.В.,
 
    потерпевшей И.,
 
    подсудимого Дикерта А.В.,
 
    защитника адвоката Захаровой Е.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре Марценюк В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Дикерта А.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    мера процессуального принуждения: обязательство о явке, под стражей по настоящему делу не содержался, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ,
 
установил:
 
    Виновность Дикерта А.В. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, совершенных при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени ДД.ММ.ГГГГ Дикерт А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений со своей сожительницей А., прибыл к входным дверям <адрес> где проживает И. и члены ее семьи, а также временно находилась А., о чем Дикерту А.В. достоверно было известно. Далее, в ночное время суток, грубо нарушая покой и отдых жильцов указанной квартиры, имея умысел на незаконное проникновение в жилище И., Дикерт А.В. самовольно открыл входные двери ее квартиры, которые не были заперты, после чего, вопреки воле и без согласия И. и членов ее семьи, прошел в указанную квартиру, где находился и свободно передвигался. Таким образом, Дикерт А.В. незаконно проник в жилище И., чем существенно нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
 
    Он же, Дикерт А.В., в период времени ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, не имея соответствующих на то разрешений, в нарушение требований Федерального закона РФ № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ № 814 от 21 июля 1998 года, незаконно приобрел путем обнаружения в одной из старых лодок на берегу реки <адрес> в неустановленном следствием месте огнестрельное оружие: обрез охотничьего ружья с заводским номером № которое в указанный период времени незаконно перенес с места обнаружения в сарай, расположенный во дворе дома А. по адресу: <адрес>, где незаконно хранил его для использования в личных целях. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ указанное огнестрельное оружие: обрез охотничьего ружья Дикерт А.В. умышленно и незаконно перенес из вышеуказанного места незаконного хранения в <адрес>, затем в <адрес> Карелии, а после чего – в <адрес>. Вышеуказанное огнестрельное оружие: обрез охотничьего ружья, согласно заключению эксперта, является нестандартным, боевым, крупнокалиберным, гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем укорочения ствола и удалением приклада ложи одноствольного охотничьего ружья 16-го калибра, модели «ЗК», с заводским номером № изготовленном в ДД.ММ.ГГГГ на Златоустовском машиностроительном заводе им.Молотова, обрез ружья пригоден для стрельбы путем производства отдельных выстрелов. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный обрез охотничьего ружья был изъят сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия в <адрес>
 
    В судебном заседании подсудимый Дикерт А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил заявленное ранее по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Защитник адвокат Захарова Е.А. ходатайство подсудимого поддержала, пояснила, что оно заявлено добровольно и после консультации с ней.
 
    Потерпевшая И. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просила строго подсудимого не наказывать, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указала на то, что Дикертом А.В. принесены ей извинения, он намерен оплатить причиненный преступлением вред и ущерб в будущем, о чем между сторонами достигнуто соглашение. По заявленному потерпевшей ходатайству о прекращении уголовного дела судом вынесено отдельное постановление об отказе в его удовлетворении.
 
    Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как обвиняемым в порядке ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д.197-203, т.1), которое подсудимый Дикерт А.В. подтвердил в судебном заседании, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением. Потерпевшая согласна на рассмотрение уголовного в особом порядке судебного разбирательства, о чём она заявила в ходе предварительного следствия, что подтверждается ее заявлением (л.д.193, т.1), государственный обвинитель Скворцов С.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, которые ему разъяснены и понятны. Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы. Этими доказательствами подтверждается совершение Дикертом А.В. указанных в обвинении преступлений, ходатайств об исключении доказательств по делу не заявлено, таким образом, суд признает их имеющими юридическую силу.
 
    Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый Дикерт А.В., позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать его действия:
 
    по ст.139 ч.1 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;
 
    по ст.222 ч.1 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.
 
    Суд считает, что Дикерт А.В. является субъектом преступлений и признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. <данные изъяты>
 
    Оснований для освобождения от уголовной ответственности в порядке, установленном примечанием к статье 222 УК РФ, не имеется, поскольку оружие было изъято при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
 
    При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> состоит на учете у врача нарколога; Дикерт А.В. имеет постоянное место жительства, не женат, имеет на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ, а также мать – <данные изъяты>, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, получателем пенсии не является, по месту жительства УУП МО МВД «Л.» характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, при наличии жалоб на его поведение в быту и в общественных местах, к административной ответственности не привлекался, судим на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ; учитывается судом характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение впервые преступления небольшой тяжести и совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам преступных деяний, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а по эпизоду незаконного проникновения в жилище – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по эпизоду незаконного проникновения в жилище не установлено, по эпизоду незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
 
    Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости. Учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие у него постоянного места работы, и, как следствие, постоянного источника дохода, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что Дикерту А.В. должно быть назначено наказание по ст.139 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению. Оснований для назначения подсудимому иных, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, суд не усматривает, а назначение наказания в виде штрафа будет крайне затруднительно для его исполнения Дикертом А.В., не имеющим заработка.
 
    За совершение преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку преступление совершено в период погашения судимости по предыдущему приговору суда, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его действий и склонность к совершению умышленных преступлений. Однако, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, указывающее на его раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества с назначением наказания условно и возложением на него в период испытательного срока дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, а именно: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и согласно графика, утвержденного этим органом; не менять место жительства (пребывания), а также место работы без уведомления указанного органа; пройти лечение от алкоголизма у врача нарколога в двухмесячный срок со дня вступления приговора в силу.
 
    При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании для подсудимого.
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа. Учитывая наличие рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к подсудимому Дикерту А.В. положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
 
    Поскольку совершенные Дикертом А.В. преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, подлежат применению положения ч.2 ст.69 УК РФ, при этом суд считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.
 
    В силу ст.316 ч.10 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Дикерта А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1 УК РФ и ст.222 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ст.139 ч.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов,
 
    - по ст.222 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без штрафа.
 
    На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Дикерту А.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без штрафа.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дикерту А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, в период которого обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и согласно графика, утвержденного этим органом; не менять место жительства (пребывания), а также место работы без уведомления указанного государственного органа; пройти лечение от алкоголизма у врача нарколога в двухмесячный срок со дня вступления приговора суда в законную силу.
 
    Меру процессуального принуждения Дикерту А.В. оставить прежнюю – в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу.
 
    <данные изъяты>
 
    Процессуальные издержки возместить за счет средств бюджета РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Медвежьегорский районный суд РК с учетом положений ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Судья С.П.Матвеев