Приговор от 19 февраля 2014 года №1-27/2014

    Дело № 1-27/2014 (23513)
 
ПРИГОВОР
 
именем РоссийскоЙ Федерации
 
    г.Котельнич 19 февраля 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Матвеева Д.В.,
 
    представителя потерпевшего ФИО1,
 
    подсудимых: Нагаева М.А., Попова А.И.,
 
    защитников: адвоката Ерофеева В.И., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от 07.02.2014, адвоката Ветошкина В.Н., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от 07.02.2014,
 
    при секретаре Распоповой О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Нагаева М. А., <дд.мм.гггг> г.р., <...>, судимостей не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Попова А. И., <дд.мм.гггг> г.р., <...>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нагаев М.А. и Попов А.И. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
 
    <дд.мм.гггг> в период времени с 21 часа до 22 часов Нагаев М.А. и Попов А.И. в состоянии алкогольного опьянения находились на <адрес>, где у Нагаева М.А. возник преступный умысел на хищение спиртного и сигарет из магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Нагаев М.А. предложил Попову А.И. совершить кражу спиртного и сигарет из вышеуказанного магазина. На предложение Нагаева М.А. Попов А.И. согласился. Таким образом, Нагаев М.А. и Попов А.И. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение спиртного и сигарет из магазина <...>, расположенного по вышеуказанному адресу. Реализуя преступный умысел, с целью кражи и получения материальной выгоды, действуя в группе, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, <дд.мм.гггг> в период времени с 22 до 23 часов, Нагаев М.А. и Попов А.И. подошли к магазину <...>, расположенному по адресу: <адрес>, обошли здание магазина со стороны <адрес>, где обнаружили вентиляционное отверстие в стене магазина, расположенное на высоте 156 см от земли, оборудованное металлической решеткой. Нагаев М.А. путем применения мускульной силы, взявшись руками за решетку вентиляционного отверстия, выломал ее и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина <...>, а Попов А.И., согласно плану распределения ролей, остался снаружи магазина у вентиляционного отверстия, чтобы в случае опасности предупредить Нагаева М.А. Нагаев М.А., находясь в торговом зале магазина, путем свободного доступа прошел в подсобное помещение магазина, откуда взял 12 бутылок пива «Вятич» классическое объемом 3 литра каждая стоимостью 140 рублей 90 копеек за бутылку общей стоимостью 1690 рублей 80 копеек, перенес их к вентиляционному отверстию и 4 бутылки через вентиляционное отверстие передал Попову А.И., который их принял и положил на землю около стены. Преступные действия Нагаева М.А. и Попова А.И. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления. В результате преступных действий Нагаева М.А. и Попова А.И. <...> мог быть причинен имущественный ущерб в сумме 1690 рублей 80 копеек.
 
    В судебном заседании Нагаев М.А. и Попов А.И. согласились с предъявленным обвинением и поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.
 
    Судом установлено, что данные ходатайства заявлены в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, при этом подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы. Представитель потерпевшего ФИО1, которой судом разъяснены порядок и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, при этом представитель потерпевшего ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники: адвокат Ерофеев В.И. и адвокат Ветошкин В.Н., а так же государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Нагаеву М.А. и Попову А.И. обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.
 
    Действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    В соответствии со ст.ст. 60, 66 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а именно то, что Нагаев М.А. и Попов А.И. не смогли окончить начатое преступление, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления. Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении совместного преступления, инициатором которого являлся Нагаев М.А.
 
    Нагаев М.А. судимостей не имеет, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, как выпускник КОГО БУ НПО профессионального училища <№> характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, в том числе, за появление в общественных местах в состоянии опьянения, <...>.
 
    Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> Нагаев М.А. <...>.
 
    Обоснованность заключения сомнений у суда не вызывает.
 
    На основании данного заключения суд признает Нагаева М.А. вменяемым по отношению к совершенному преступлению и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Попов А.И. не судим, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и по последнему месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Нагаеву М.А. и Попову А.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние. Кроме того, Нагаеву М.А. суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, а именно, наличие психического расстройства.
 
    Обстоятельством, отягчающим Нагаеву М.А. и Попову А.И. наказание, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых, признает совершение Нагаевым М.А. и Поповым А.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых.
 
    Руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие социально-значимых последствий совершенного преступления, и личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, и назначает каждому и Нагаеву М.А., и Попову А.И. наказание в виде обязательных работ. Препятствий для отбывания обязательных работ, с учетом состояния здоровья подсудимых и иных обстоятельств, судом не установлено.
 
    По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ и являться справедливым.
 
    Оснований для назначения подсудимым Нагаеву М.А. и Попову А.И. более мягкого вида наказания в виде штрафа или более строгого вида наказания, чем обязательные работы, а также для применения ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Суд определяет судьбу вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу, следующим образом:
 
    – черная кожаная куртка, выданная Нагаеву М.А.; три упаковки пива «Вятич» классическое, выданные представителю потерпевшего ФИО1, – подлежат оставлению по принадлежности;
 
    – бутылка объемом 0,75 л из-под игристого вина, банка из-под энергетического напитка, упаковка из-под шоколада, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Котельничский», – подлежат уничтожению;
 
    – следы рук на отрезках № 5,7,8, находящиеся в уголовном деле, – подлежат хранению в уголовном деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Нагаева М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием их на объектах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения осужденному Нагаеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Признать Попова А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием их на объектах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения осужденному Попову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
 
    – черную кожаную куртку, – считать выданной Нагаеву М.А.;
 
    – три упаковки пива «Вятич» классическое, – считать выданными представителю потерпевшего ФИО1;
 
    – бутылку объемом 0,75 л. из-под игристого вина, банку из-под энергетического напитка, упаковку из-под шоколада, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Котельничский», – уничтожить;
 
    – следы рук на отрезках № 5,7,8, – хранить в уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий:
 
    Судья                  П.В. Бакуновский